Feminisme, "onverwachte" intimidatieschandalen, pride-optochten, tv-series met openhaarden voor tieners, de verhuizing van Zuid-Azië naar Noord-Europa, de heroriëntatie van bekende Hollywood-helden naar een Afrikaans-Amerikaans uiterlijk … Misschien is de drijvende kracht achter de culturele ontwikkeling in de 21e eeuw vrij duidelijk gedefinieerd. De woorden "tolerantie, tolerantie, rechten van minderheden" zijn gemeengoed geworden. Tot op het punt dat bekende media, die de onwetende internetgemeenschap volgden, een hint gaven over de "Arianen", als het ware, onze voorouders, als mensen die openstaan voor de hele wereld. Een soort wijze krijgers met open harten en knuffels.
Met andere woorden, ik had een reden om in één artikel verschillende voorbeelden en ontwikkelingen te verzamelen uit verschillende aanvankelijk niet-gerelateerde onderzoeken. Niet ter wille van een statement, maar als illustratie bij het onderwerp, om zo te zeggen, "denken". De wereld verandert, wij veranderen, alles verandert. Maar het verleden is het verleden, dus het is waardevol, wat is … zou voor ons allemaal een soort ervaring moeten zijn, die bepalend zijn voor volgende trends.
匈奴
Ik zal beginnen met mijn recente commentaar op de video van Sergey Ignatenko over de Chinese Muur:
In het kader van dit onderwerp is het zinvol om het uit te breiden en opnieuw te praten over de mysterieuze "Xiongnu", ter bescherming waartegen de Chinezen hun verdedigingsmuur hebben gebouwd. Het is tenslotte normaal om te proberen uw wereld te beschermen tegen elke "Xiongnu".
Maar wie zijn deze "Xiongnu" en wat hebben de "Ariërs" ermee te maken? Direct - niets ermee te maken. Maar als een algemeen concept - het is best goed voor zichzelf. Dit is tenslotte een goed wapen in de handen van historici … Nee, nee, ik ben niet tegen historici, want wat zouden we zonder hen weten, toch? Wie anders zou zoveel dingen voor ons opgraven, organiseren en demonteren! Dit is een moeilijk en nauwgezet werk, het is echt wetenschap … maar het is ook de andere kant van de medaille.
Laten we de bron van compilatiekennis # 1 Wikipedia openen:
Hier lijkt alles te kloppen. Mensen? Mensen! Gevochten? Wij vochten! Maar "de mijne" is in het allereerste woord, het is ook de oplossing voor het "onheilspellende mysterie". De Xiongnu is tenslotte geen etnoniem! Zoals misschien, kunnen veel namen van mensen, zo niet alle, geen zelfnamen zijn.
Laten we eens kijken wat dit "Xiongnu" betekent - 匈奴 - dat, net als alle andere "etnoniemen", gewoonlijk niet wordt vertaald door geschoolde mensen. Ik moet meteen zeggen dat ik de officiële versie heb gezien over de connectie met de Hongaren-Hongaren enz., Maar hier vind ik het niet nodig om het te herhalen. Er zijn encyclopedieën voor de officiële versies.
De eerste hiëroglief - 匈 - de Chinezen hebben zelf weinig, wat nu betekent, maar de Koreanen hebben de volgende betekenissen "barbaar, vreemdeling, wild" behouden. De hiëroglief zelf bestaat uit twee delen, waarvan de algemene betekenis grofweg "slecht teken, slecht voorteken" is.
De tweede hiëroglief - 奴 - is nu "slaaf" onder de Chinezen, of de tweede betekenis is de uitdrukking van persoonlijkheid of "ik", zoals in andere Aziatische talen "hij, zij" is. Deze hiëroglief is een combinatie van de andere twee: 女 - vrouw, 又 - hand, maar het wordt gebruikt als 'nogmaals, toevoegen, ook en ook' (blijkbaar naar de afbeelding van het vasthouden van een voorwerp in de hand), onder Koreanen is het 'vriend, metgezel "(Nogmaals, degenen met wie je een vertrouwensvolle handdruk kunt maken). Dat wil zeggen, we kunnen zeggen dat 奴 "met een vrouw" is. Dat wil zeggen, niet alleen een "man" die een krijger, een huurling, enz. Kan zijn, maar een man met een vrouw (hardop, maar een "vrouw aan het bevallen" in de geest) is al een volk. De mensen en de slaaf (werknemer) zijn zeer compatibele dingen. Bedenk tenslotte hoe de boeren zichzelf noemden - "de dienaar van God" …
Een slaaf is een onvrijwillig persoon. Maar haal die saaie Hollywood-kleur van dit woord weg. Dit is tenslotte een favoriet onderwerp "van vodden tot rijkdom", wanneer ze ons het beeld laten zien van een slaaf die het systeem verovert … En in Hollywood houden ze er echt van om het systeem te verslaan. Dit is zo'n complex van een "kleine persoon" - om tegen het Systeem in te gaan, het te breken en … En hoe zit het met "en"? Maar niets, de bioscoop eindigt meestal op dit punt … En waar de "bioscoop" niet eindigde, keek ons land aan het begin van de 20e eeuw en daarna in de jaren 90 naar de burgeroorlog. Als chaos, wetteloosheid en polyarchie … ik herinner me dat zelfs op school de geschiedenisleraar zei "polyarchie is anarchie." Tegenwoordig proberen ze het te verhullen onder "democratie".
Maar de oude wereld leefde met een iets andere psychologie - de psychologie van "Chur", waarover ik een artikel in drie delen heb. En kortom, als je binnen de "chur" leeft, dan behoor je er volledig toe. Een voor allen en allen voor een. Maar als je zijn regels overtreedt, dan is het oké als ze straffen … maar er is iets verschrikkelijks - ballingschap! Want het is moeilijk om alleen te overleven, vooral als er alleen vreemden in de buurt zijn. En uh … een momentje! - deze "chur" omvatte niet alleen levende mensen, maar ook overleden voorouders, en allerlei soorten brownies, geesten … - een enorme solide gemeenschap gereguleerd door tradities. Uit een dergelijk meerlagig systeem worden verdreven, terwijl er zelfs niemand is om te bidden, is geen speelgoed voor jou.
In dit opzicht is het erg grappig dat de samenleving nu criminelen (echt) in de gevangenis plaatst en hen met hun eigen geld via belastingen opsluit. Vroeger werden ze gewoon uit de samenleving gegooid en als een tafelkleed (er is gewoon nergens om veel te verdrijven) … Dan zou het antwoord op de diepste vraag “wiens familiestam” de ballingschap niet hebben geholpen, aangezien je geen clan of stam meer hebt.
Daarom is er in dit hiëroglief 'volk', dat synoniem is met 'slaaf', zoals in de christelijke 'dienaar van God', een goede betekenis - het idee van gemeenschappelijkheid, het idee van het dienen van de samenleving, het idee van de mens als een onderdeel van het systeem … zijn eigen kleine gesloten systeem, uitgedrukt door de goden, fundamenten, tradities. Dit is mijn mening, maar wie weet, en misschien is een "slaaf" gewoon een slaaf? Uiteindelijk zal ik je vertellen wat "slaven" en "vrouwen" daar zij aan zij doen.
Voeg twee hiërogliefen toe aan "Xiongnu" en je krijgt dat 匈奴 - dit zijn mensen die behoren tot (gebonden aan haar, niet vrij van haar) "barbaarse" traditie, dat wil zeggen, anders dan degenen die hen zo'n bijnaam gaven, aanbidden " een slecht teken "(in vergelijking met de" niet-Hunnen ", wiens tekens a priori goed en gunstig zijn - voor hun familieleden). Het maakt niet uit dat de Slavische "Busurmans" of "Duitsers", en later de "Tataren", dezelfde zijn als de joodse "goyim" of "ongelovigen" voor radicale religieuze extremisten.
En ik zou hier geen aandacht aan hebben besteed als ik niet één keer had nagedacht, maar wie zijn de "Ariërs" … Per slot van rekening is alles in vergelijking bekend, en "Ariërs" zijn niets zonder hun vijanden, "das".
दस्यु
Uit een lezing van A. B. Zubovs "Indo-Arische traditie":
In het Sanskriet betekent दस्यु - dasyu - "barbaar, slecht persoon", in modern Hindi is het ook "bandiet; een outlaw, een dief, een boosdoener (in het Russisch vertaalt het zich ruwweg als 'iemand die het verkeerde doet') (gegevens uit McGregor's Oakford Hindi-Engels).
Als we de consonanties in de Russische taal nemen, dan vraagt het woord "wild" om "dasyu" …
En laten we nu het verklarende woordenboek van Dahl openen: 'Wild - in zijn natuurlijke vorm, bestaande uit, niet verwerkt door de mens, onontgonnen, natuurlijk; ongeschoold; onbemand; ongebreideld, woest; streng; verlegen, vervreemd van mensen; vreemd, buitengewoon; tegengesteld aan de betekenissen' zachtmoedig, zachtmoedig, tam, tuin, huis; bijgesneden, verwerkt; kunstmatig.
Heeft u een verband tussen "Educated" en "Processed"? Visueel en symbolisch werd dit onder de bewoners van de Grote Steppe uitgedrukt als het afknippen van haar (waarbij alleen een voorlokje of vlecht achterblijft) - de gewoonte van Tartaarse voorlokjes - een kapsel dat ons laat zien dat de jongeman fysiek en mentaal volwassen is en klaar om deel uit te maken van de samenleving, bereid om haar regels te aanvaarden, om hem te dienen. Al het overbodige wordt afgesneden, wildheid wordt afgesneden. Het is een uiterlijk symbool dat de jonge man nu "opgeleid" is.
In islamitische en joodse tradities is dit besnijdenis geworden. Afrikaanse stammen hebben littekens. In de burgerlijke samenleving - in "Gillette - is er geen beter voor een man." In het algemeen wordt elke "verwonding" gebruikt, wat aangeeft dat een persoon is "gesneden" - ze hebben een volwaardige xonan gemaakt van een lompe domkop. Hetzelfde wordt tenslotte gedaan met het ruwe materiaal - het is "gehouwen" (in het Grieks "ksei", wat misschien gelijk is aan ons "krassen, maaien". Van deze "ksei" kwam het woord "xonan" - deze zijn gehouwen of gesneden uit steen, hout beeldjes, dat wil zeggen idolen), die de afgewerkte vorm geven. Dit is een vrij belangrijk beeld uit de oudheid.
Zo hoor je overal "je moet je tenminste scheren" …
Het kind groeit op met een constant "nee" en snijdt zijn eigenzinnigheid af. Immers, openbaar onderwijs is in feite het aanvaarden van alle beperkingen en taboes die de oorspronkelijke aard VERWIJDEREN …
En hier kan ik me alleen de bijbelse klassiekers herinneren: God schiep eerst Adam, en toen sneed hij de rib van hem af en maakte een vrouw van hem. Na alles wat je hebt gelezen, zou je al moeten begrijpen wat dit betekent - Adam werd "gevormd" met de hulp van een vrouw, waarbij een deel van zijn "vrijheden" werd ontnomen en … delen van het lichaam. Gesneden, om zo te zeggen. Anders zou hij een "lompe dwaas" zijn geweest. Dus jongens, de Heer volhardde en vertelde ons … Maar nu zijn we geen "wilden", maar de echte 奴, nou … in de betekenis van "met een vrouw" …
Onderwijs is dus, zoals ik al zei, een openbare aangelegenheid. Zoals in een film werd gezegd: "om een kind groot te brengen heb je een heel dorp nodig." En Society is "gewoon" en "publica", waar "pub" + "lica" ons opnieuw classificeert als "volwassen personen" (zie het artikel over Heroes). Dat wil zeggen, de samenleving is slechts "één voor allen en allen voor één", dit is "chur", dit is "thuis", in verband waarmee ik voorstel om het artikel "Wat betekent de naam Timur?" Te lezen. - er is zo ongeveer het onderwerp "cultivatie".
De wilde, of, zoals ze in sommige dialecten zeggen, "divy" is iemand die niet is opgeleid, die vrij is en … "overwoekerd". Ja, ja, in de "mythologie" van Peter I is er immers niet zomaar een moment over het bevel aan de mensen om hun baard af te snijden! - dit maakt allemaal deel uit van de "symboliek" van de cultivatie van de mensen:
"Barba" is "baard", de Indiase "बर्बर" (barbara) is niet alleen "barbaar", maar ook "dwaas, idioot" (en wat zei ik over ruwe blanco's en xonans?), Evenals "krullend haar ". Dus het thema is nog steeds hetzelfde, barbaren - omdat ze niet "gecultiveerd", "niet gekamd" zijn.
Als we het onderwerp dieper analyseren, zullen we ons begraven in de mythologie van Veles en vrouwen aan het bevallen, en daar zal het duidelijk zijn dat niet alles zo "verwaarloosd" wordt, maar integendeel, het is erg interessant en zinvol. "Baard" is immers ook een "ras", net zoals het Griekse "geno" zowel een "geslacht" als een "baard" is. Dit is hier echter niet vereist, en het is voldoende om stil te staan bij de "ongeschoolde barbaren".
En na zo'n onderdompeling in wreedheid, kun je terugkeren naar dasya's. Je krijgt niets van onze Wikipedia, maar haar Engelse collega bleek nogal spraakzaam te zijn:
De Dasa's zijn dus in alles tegen de Ariërs, wat hen de status van bijna demonen opleverde, maar tegelijkertijd flitst de betekenis van "slaaf" of "Gods slaaf" vaak op. Trouwens, Strabo verwees Dakhov naar de Scythen … En is het je opgevallen hoe het concept in de 21e eeuw verandert? Zorg ervoor dat "Dasya" binnenkort een volwaardig etnoniem zal worden, zoals "Xiongnu", en de leerboeken zullen duidelijk schrijven tegen welke volkeren de "Ariërs" vochten … het belangrijkste is dat de "Grote Indische Muur" niet wordt uitgegraven …
Ondertussen hadden de Ieren ook hun eigen "arya's" en "dasyas", die liefhebbers van nauwkeurige etno-geografische gegevens al in verwarring zouden moeten brengen. Van dezelfde wikipedia:
En weer "slaven", afhankelijk van de landeigenaar … De Ieren hebben trouwens ook Aryas in de vorm van "Eri", en betekenen ook "nobel" …
आर्य
Dus slopen we zonder haast naar de "grote Ariërs" zelf, gebruikmakend van de methode "van het tegenovergestelde". En nu moet alles zeker op zijn plaats vallen.
आर्य - arya is traditioneel "nobel", en in de uitgebreide versie "waardig, toegewijd, wijs, waar, meester, meester, uitstekend, eervol, dierbaar, gerespecteerd, beleefd, aangenaam, als een heer, gepast, ergens aan gehecht- of, welwillend, trouw aan zijn religie, de eigenaar."
Toch zal de foto met dergelijke synoniemen helderder zijn dan alleen "nobel". Ze beschrijven natuurlijk allemaal dit "nobele" ras. Maar hier zijn ook belangrijke betekenissen zoals "toegewijd, waardig, waar, gepast, gehecht aan …", die spreken van een verplichte toewijding aan een bepaalde samenleving, die wordt uitgedrukt in "trouw aan zijn religie". Vandaar dat er een bijzondere opvoeding volgt, die wordt uitgedrukt door synoniemen als "beleefd, aangenaam, heer" (zoals de Britten dit begrepen, alles komt immers uit Engelse koloniale woordenboeken). In feite is dit niet per se een verwende aangenaamheid. Het gaat over onderwijs in de tradities van de inheemse samenleving.
Het is interessant dat het woordenboek Monier-Williams een andere definitie geeft van "Arya" - een lid van de Vaisha varna. Om precies te zijn, ofwel gewoon leden van de drie hoogste kasten, of alleen Vayshi. Encyclopedieën zeggen dat alle drie de varna's pas na verloop van tijd "Arisch" werden. Dus wat betekent het, "Arias" ging van Vashj?
Dat wil zeggen, het zijn de eigenaren.
En ik begreep niet waarom Zubov A. B. in zijn lezing "Indo-Arische traditie", die ooit een van de redenen werd waarom ik me in dit onderwerp verdiepte, zegt hij het volgende:
Dat wil zeggen, alles is duidelijk en typisch, maar ik ben in de woordenboeken niets tegengekomen van het woord "Vash", wat "koe" zou betekenen (misschien zag ik er slecht uit?). Er zijn meer interessante dingen geschreven:
वैश्य - vaishya - boer, arbeider, gevestigd persoon, afhankelijkheid, vazaligheid.
वेश्या - veshya - (in modern Hindi) prostituee, courtisane, hoer, teef; en ook vazalage, afhankelijkheid, buurt.
वेश - vesha - buurman, huurder, toegang, ingang, recht van binnenkomst, huis, woning, tent, kolonist, vazal, bordeel, kleine boer, handel, courtisane gedrag, prostitutie, kleding, verslaafde.
वेशी - dingen - pin, punctie, naald, binnenkomen.
Terwijl je je prostituees met spelden in hun handen voorstelt, zal ik je vertellen dat de kwestie van de nabijheid van de betekenissen van "ingang, toegang" en "tent, huis, woning" met "hoeren", het idee is van "gewoon" (huis of vrouw). Ik bedoel, "gebruik wie je maar wilt" … Maar alleen onder je eigen (buren).
Verder in termen van betekenissen: "buurt" betekent hier "afhankelijkheid", net als handel - dit is de wederzijdse afhankelijkheid van de koper en de verkoper, vraag en aanbod. Zoals al deze "in en uit gaan" die hierboven zijn genoemd, samenwerkende onderdelen zijn, zijn de pinnen het bevestigingselement (link). Nog:
Dat beschrijft onze Vaishis-veshi volledig en geeft reden om aan te nemen dat het woord "Hang, hang" het fundamentele principe is voor Vaisha en vazallen:
Hier is het antwoord voor jou, wat betekent het woord "vaishya" - dit is het antwoord waarvan degenen die ervoor werken afhankelijk zijn. Eigenlijk kan een Vaisha zelf in het zweet van zijn voorhoofd werken, afhankelijk van zijn land, koe, ambacht. Kortom, degene die iets op de balans heeft hangen, en alle afhankelijke … slaven gebruiken het samen. Onze Wikipedia biedt echter enkele gegevens uit de moderne Indiase realiteit:
En dit alles steekt gewoon onze neus in de oude Russische aanduiding van het dorp - ALL ("door steden en dorpen"), wat ook past bij deze definitie van "Vaish", die in feite deze dorpen met hun huishoudens creëren.
Uit het woordenboek van M. Vasmer:
Deze betekenissen lijken heel erg op de Indiase "Vaishi". En er is "ingang", en het dorp. En wat vind je van "waispattin", dat is als een "heer"? En als de tweede wortel afkomstig is van "patter, vader, vader", wat teruggaat naar "grazen", dat wil zeggen "beschermen, voeden, beschermen en verzorgen van" de gastheer ("staat"), dan is de eerste wortel gewoon " geheel (wais).”Wetende dat dit een vrij algemeen effect is, als in verschillende talen“g”verandert in“v”(vooral als je Grieks, Russisch en Engels vergelijkt), kun je proberen onze“gos-klappen”en En trouwens, dit is waar de “Vaish” van pas zal komen als de “koe” uit de lezing van Zubov, want “gaan” is ook een “koe”. En “onze eigen koe” is de economie.
Gezien het "belang" van de Vaish, die banen geven aan allerlei soorten Shudra's, kan men begrijpen waarom ze plotseling "nobele" Aryas-gemeenschapsleden werden.
Maar achter al deze "adel" gaat het woord waaruit "Arya" kwam - "Ari" (अरि) - "niet liberaal, jaloers, vijandig, aanhanger, trouw, vroom of toegewijd persoon" op de een of andere manier verloren.
Zoals ik het begrijp, is dit een beschrijving van een persoon die de fundamenten van anderen niet verdraagt. Loyaal aan zijn tradities, maar een vijand van anderen. En dan komt alle adel van de Indiase Ariërs precies neer op het naleven van hun eigen geloof (door God, net als de eerder genoemde radicale strijders tegen de 'ongelovigen', en zoals de joden die de 'goyim' verachten), wat in combinatie met hun vermoedelijke wieg - de Vaisyas - een beeld geeft van een harde vasthouden aan de weg van hun economie, hun gemeenschap en onverdraagzaamheid van elk "gepeupel" van buitenaf. Aangezien zulke dingen werden geërfd, zijn de Arya's degenen die alleen de tradities van hun soort eren. Christelijk sprekend, "gedoopt".
En dit wordt herhaald door een ander verhaal … dit keer de "oude Griekse" klassiekers.
Ἀλέξανδρος
Waar zijn er zoveel Alexandrië op de planeet? Het antwoord op deze vraag van historici ziet er heel eenvoudig uit - ze werden opgericht door Alexander de Grote tijdens zijn levenslange veldtocht naar het oosten. Alexander opgericht, wat betekent dat ze naar hem zijn vernoemd. Maar u kunt deze kwestie vanuit een ander perspectief bekijken. Vanuit het standpunt van betekenissen.
Dat Alexander de Grote een half mythische figuur is, staat immers buiten kijf. Ja, hij heeft een biografie en een spoor in de geschiedenis, maar precies hetzelfde kan gezegd worden over Tamerlane, en over Genghis Khan, en over Jezus Christus. Ze zijn allemaal legendarischer dan echte mensen en gehoorzamen daarom de wetten van mythen en legendes. En een van de principes van de mythologie, evenals van het oude wereldbeeld in het algemeen, is de weerspiegeling in naam van het karakter van zijn rol in de mythe. Als je specifiek naar de oude mythologie kijkt, dan zijn er over het algemeen alleen veel mythen in gecreëerd om de betekenis van de naam van een bepaalde persoon, god, etc. door middel van symbolen te onthullen. Want de naam is de logo's!
En het levensverhaal van Alexander heeft zeker mythologische kenmerken: goddelijke geboorte, het temmen van een wild paard (mannelijke initiatie), een campagne “voorbij de verre landen”, het vinden van een bruid. Alleen dit alles wordt beschreven met een epische Griekse toonladder, zoals de Ilias, Argonautiek, Dionistiek, die op dezelfde motieven zijn gebaseerd.
De eerder genoemde "Timur" wordt ook met zijn eigen naam genoemd, zoals ze zeggen, "met terugwerkende kracht", aangezien het zijn rol in de geschiedenis als de veroveraar van volkeren volledig weerspiegelde. "Alexander" vertrok niet ver van hem.
Deze generaal heeft duidelijke rollen in de mythologie. Allereerst als degene die de muur in Azië heeft gebouwd om de beschaafde wereld te beschermen tegen de "barbaars". Deze plot is duidelijk in alle legendes over Alexander onder verschillende volkeren. En aangezien de wereld hem hiervoor herinnert, kan het al worden verheven tot de status van een symbool. Het tweede, maar niet in belang zijnde, symbool is de oprichting van een enorm rijk door de verovering van 'wilde' stammen, waardoor het tijdperk van het zogenaamde 'hellenisme' begon, dat wil zeggen de verspreiding van Griekse talen, cultuur en economie naar de oostelijke en zuidelijke Middellandse Zee, die meer dan één duurde. eeuw, volgens de officiële chronologie. De derde rol is, relatief gezien, de gelijkenis van God. In verschillende legendes en romans verschijnt Alexander als een held die wordt erkend als een god.
Dankzij dit ontving Alexander het epitheton "Megas", dat wil zeggen, "Great" (in het Russisch "Mighty"). En dan zou de naam "Alexander" precies deze kenmerken moeten weerspiegelen.
Ons wordt verteld dat "Alexander" de Griekse "Beschermer van het volk" is, wat ik niet zal betwisten. De duivel zit echter altijd in de details. Hier zijn ze nuttig voor ons.
Ἀλέξανδρος, waar 'ἀλέξω' is 'beschermen, reflecteren, afweren, niet toestaan (wegblijven), bewaken, verdedigen, helpen, terugbetalen (belonen, terugbetalen)' en 'ανδρος' - 'mensen', hoewel het juister is voor 'mannen . Dit is precies de basis waarop de etymologie van Alexander ons wordt gebracht.
Maar het woord "beschermer" moet nog worden begrepen. Op basis van de woordenboekgegevens (hierboven gegeven uit het Grieks-Engelse lexicon van Liddell en Scott, 1940), kunt u de betekenis ervan verduidelijken. Hier ligt de nadruk op "afkeer van iets", afschermen, wat in feite de Russische "verdediging" betekent - "achter het schild". Tegelijkertijd gaan betekenissen als "geven, terugbetalen, belonen" ook terug naar dit schild, aangezien ze de actie van reflectie zijn (wat hij verdiende, ontving hij), en het schild is zojuist gemaakt om aanvallen af te weren. De laatste betekenis - hulp - is de interpretatie van de "ondersteunende" vertalers. Trouwens, het Engelse woord 'verdedigen', dat voorkomt in de Engelse vertalingen van 'alexo', heeft naast het hoofdwoord 'verdedigen' ook de betekenis van 'ondersteunen', aangezien verdedigen is verdedigen, beschermen, behouden, dat wil zeggen, de kant kiezen van de verdedigde (voor hem),achter hem staan met een berg … of een schild.
Het tweede deel 'andros' komt van 'ἀνήρ' - een man (geen dier, hoewel ze ook dieren voor mannetjes gebruikten), maar in de zin dat dit noodzakelijkerwijs een volwassen man is (geen kind of vrouw), en in tegenstelling tot de goden, dat wil zeggen sterfelijk … Ook in de betekenis van "krijger", "echtgenoot", "minnaar" (zo niet echtgenoot), en wordt ook gebruikt naast koninklijke statussen of namen van beroepen; de vrijheid van deze persoon wordt benadrukt. Het wordt ook samen met de namen van hele volkeren gebruikt (bijvoorbeeld ανδρος Θρῇξ - Thraciërs). Als je naar al deze voorwaarden kijkt, dan verschijnt het beeld van een burger, een volwassen lid van een clanstam, iemand die als een deel van de samenleving kan worden beschouwd om deze te beïnvloeden (in tegenstelling tot bijvoorbeeld kinderen). Dat waren de seksueel rijpe en vruchtbare jonge mannen die de "doop" hadden ondergaan (het ritueel van aanvaard worden in de samenleving). Dat is de reden waarom de kwaliteiten van een "echtgenoot" of "minnaar", of zelfs een "krijger" worden benadrukt, wat in poëzie gelijk is aan een minnaar.
Op deze basis zou het zeer interessant zijn om "ἀνήρ, ὡνήρ" te vergelijken (wat de etymologen niet deden) met het woord "ambitie", dat, net als zijn westerse tegenhangers (eer, onur), "eer" betekent. Nogmaals, "eer, respect, reputatie" is wat verdiend wordt (vergelijk met het woord "vergoeding" - "betaling, vergoeding"), anders zeggen ze "waarderen", dat wil zeggen, "evalueren" (hoeveel het kost), waarna het al verschijnt het epitheton "lieve" (zowel gerespecteerd als veel waard). Deze kwaliteit wordt in theorie niet geërfd, maar gezocht door de erkenning van de samenleving. Dat wil zeggen, zoals "ἀνήρ" - een burger is een puur sociaal concept, erkend door de rest van deze samenleving.
Dit is belangrijk, want in dit geval kan het woord "andros" alleen de Hellenen zelf aanduiden, als een gesloten gemeenschap. Al de rest zijn "barbaren" (ongelovigen). Precies hetzelfde als bij de bovenstaande Arya's.
Uit deze analyse wordt duidelijk dat "alexandros" precies wordt weergegeven als een symbool van de beschermende muur die de koning bouwde om verschillende "gogs en magogs" te voorkomen, om de Helleense landen te beschermen. Poëtisch kan "Ἀλέξανδρος" worden vertaald als "Schild van het vaderland", de bescherming van de eigen burgers. Ik herhaal, niet zomaar een soort "mensen", maar namelijk EIGEN mensen.
Er is nog een verborgen element in het woord "Alexander" - dit is "λέξiς" - "spraak, woord", afgeleid van "λέγω" - "ordenen, ordenen, verzamelen, kiezen, tellen, spreken", aangezien een woord een geordende (verzameld) een reeks geluiden die een soort gedachte uitdrukken; een formule, in een woord, of ook een uitdrukking, dat wil zeggen, de scheiding van de algemene stroom van iets concreets en onafhankelijks. Dit woord wordt ook vertaald als "wet" (waar het woord "legaal" vandaan kwam), wat ook een uitdrukking is van de principes van het sociale leven. Dezelfde wet komt tot uiting in het concept van "beschermgod". Alexander werd namelijk erkend als God in vreemde gebieden. Simpel gezegd, vreemden accepteerden precies zijn wet en orde (ze aanbaden, bogen voor hem).
Hoe "lexis" onderdeel werd van "alesso": shield-alesso is wat weerkaatst (aanvallen), en "lexis", als je je het artikel over "logos" herinnert, is ook een weerspiegeling in de betekenis van "weergave, uitdrukking" van sommigen dan kwaliteiten, en in het geval van "Alexander" is het een weerspiegeling van de kwaliteiten van de "Androsov" zelf, dat wil zeggen, Alexander is als een symbool van zijn samenleving. Om het duidelijker te maken, kun je het vergelijken met het volgende plaatje: stel je een nachtbos voor vol gevaren en duisternis; en er werd een vuur onder hem gemaakt. Voor het buitenste bos is een vuur een symbool van een persoon, het getuigt dat er op een bepaalde plaats een intelligent wezen is dat in staat is om vuur te maken, dat wil zeggen, het wordt een symbool van een persoon, zijn uitdrukking, een weerspiegeling van zijn capaciteiten. En voor een persoon zelf is vuur een verdediging tegen bedreigingen vanuit de wilde buitenwereld. Dat is precies hetzelfde met Alexandrië midden in de "wilde" wereld.
En dan is de rol van al deze Alexandrië zichtbaar. Uit de geschiedenis is bekend, als ik me niet vergis, ongeveer twintig Alexandrië. En er wordt ons verteld dat hun namen aangeven dat ze naar verluidt door Alexander zelf waren georganiseerd. Uit de analyse van deze naam wordt echter duidelijk dat Alexandrië, specifiek voor tsaar Alexander, mogelijk geen relatie heeft. Alexandrië is in feite slechts een versterkte plaats waar de 'barbaren' niet heen gingen, een stad waarbuiten, als een schild, dragers van de Griekse cultuur waren - volwassen mannen met hun families, wier leven werd gereguleerd door de wetten en tradities van hun eigen land, en niet de landen waarop ze zich bevonden (door God, als het grondgebied van de huidige buitenlandse ambassades), die aanvankelijk de vermenging met andere culturen uitsluit. Het waren deze vaderlijke bevelen die het 'schild' waren tegen de 'wilden'waaronder letterlijk iedereen die geen lid was van deze gemeenschap. En het was deze aanvankelijk onoverkomelijke culturele barrière die de reden werd voor de geleidelijke 'hellenisering' van de veroverde gebieden.
Vrouwen zijn geen mensen?
Het is je al opgevallen dat hier "man" = "man", maar niet een vrouw of een kind. In het Engels worden de mannelijke dieren trouwens nog steeds in één woord genoemd, en voor het vrouwtje en haar welp is een gewone naam ook mogelijk. Een voorbeeld uit Russisch - stier (mannelijk) en vaars met kalf.
Welnu, de moderne "Man" is zowel een man als een persoon, maar geen vrouw. Ik ben helemaal geen chauvinist of een soort seksist, ik analyseer alleen termen die erg ongemakkelijk zijn voor het huidige beeld van de wereld.
Nogmaals om het reeds genoemde moment uit Genesis // 2:23 te nemen:
De zin past niet, toch? Voor alle duidelijkheid, er staat dat een vrouw een "vrouw" wordt genoemd omdat ze van haar man is weggenomen. Maar wacht even … "Echtgenoot" en "Vrouw" hebben helemaal geen gemeenschappelijke wortels, hoe kan de een etymologisch uit de ander afleiden? Laten we dezelfde regel in andere talen lezen:
Voor de Grieken is de situatie hetzelfde als voor ons: "γυνή" en "ἀνδρ byς" (in het Sanskriet is "anda" het scrotum, testikels, muskuszak, ei … je kunt niet fout gaan met de vloer). Dat is, nee, nou ja, geen etymologie. Maar ze staat in de Latijnse Vulgaat: een man is viro, zijn vrouw is virago en draagt alleen de naam van haar echtgenoot. In de tekst van de Joden is de vrouw אִשָּׁה - "isha", de man - איש - "ish".
De Engelse tekst is ook etymologisch, maar slechts de helft: "En Adam zei:" Dit is nu been van mijn beenderen en vlees van mijn vlees; zij zal Vrouw worden genoemd, omdat zij uit de man werd genomen. "Maar de vrouw zelf is al een zekere een compromis, want aanvankelijk "wifman" - van "wif" - een vrouw (nu vrouw - vrouw. En ook "quean" werd gebruikt, die bleef in de vorm van "koningin" - een koningin, maar aanvankelijk is het dezelfde "gen-vrouw"). en in het algemeen is dit een redelijk moderne tekst, ik zou Luthers vertalingen vinden …
Nogmaals, "vrouwelijk" en "mannelijk" zijn "vrouwelijk" en "mannelijk". Nogmaals, een vrouw wordt gevormd uit een man. 'Van hem afgenomen.'
Dit is ook een belangrijke opmerking, aangezien het de vraag "waarom is een vrouw geen man?" Volledig beantwoordt. Omdat "man" "ἀνήρ" is - de DRAGER VAN DE PATHISCHE TRADITIES. Zelfs nu verandert een vrouw haar achternaam bij het trouwen. En voordat ze zelfs haar naam veranderden, want ze doopten haar tijdens de bruiloft. De doop vindt plaats in de clan van de echtgenoot met een volledige verwerping van de tradities van de clan. Dat wil zeggen, een vrouw kan de cultuur van haar stam niet doorgeven aan haar kinderen, aangezien ze verplicht is er afstand van te doen. Als een vrouw wordt ontvoerd door een "barbaar", dan wordt ze een "barbaar" omdat ze oplost in een barbaarse cultuur. Welnu, dit is van nature haar rol, niet gerelateerd aan de overdracht van cultuur (haar eigen). Genoverdracht - ja, geest - nee. Daar is niets mis mee. Laat me je eraan herinneren dat toen de jongen opgroeide, hij werd gestuurd om op te groeien in een mannenmaatschappij, omdat alleen een man hem iets zal gevendie hij zelf ooit van zijn vader heeft gekregen. De vrouw kon dit proces niet tegenspreken, omdat het belangrijk is om de tradities van de clan over te brengen. Het soort waartoe ze nu behoort, dat haar verzorgt en beschermt.
De psychologie is precies dezelfde als die onthuld werd bij het kijken naar de "Ariërs".
En hier is er een waanzinnig interessant (voor mij) moment dat pas onlangs tot me doordrong en dat ik waarschijnlijk ooit in detail zal schrijven, en hier zal ik gewoon mijn hengel gooien.
Ik heb in sommige artikelen al gezegd dat Griekse helden in feite slechts vrijers zijn. En al hun lange campagnes en belegeringen van forten maken allemaal deel uit van de huwelijkstraditie, inclusief de traditie van de 'heilige lente', waarin de 'wilde barbaren' werden geassimileerd (dat wil zeggen, de 'ongelovigen', degenen die niet van dezelfde traditie zijn, als de helden zelf). En het is geen geheim dat Athena de belangrijkste beschermvrouwe van de helden was. Haar imago geeft uitdrukking aan de hele traditie die de held van zijn soort ontvangt. Maar de Grieken hadden ook een andere "god van de oorlog" - Ares. En de houding ten opzichte van dit personage is altijd negatief geweest. 'De minst favoriete van Zeus' kinderen. ' En dit is waar al het zout is:
Zeus baarde Athena zonder de deelname van Hera, en Hera baarde Ares zonder de hulp van Zeus, volgens sommige bronnen. Athena en Ares maken vaak ruzie met elkaar en zijn altijd tegen. In de Ilias staat Athena aan de kant van de aanvallende helden en Ares aan de kant van de verdedigende Trojanen. Vergelijk dit met het feit dat in matchmaking-spellen zoals "De tsaar komt naar Nova Gorod", de aanvaller de bruidegom is en de verdediger de bruid.
En dan wordt het buitengewoon logisch dat terwijl Athena de helden-vrijers betuttelde, Ares de vader van de Amazones werd. Amazones zijn maagden zonder echtgenoten. Dat wil zeggen, de bruid!
En daarom is hij een onbeminde god (en niet zomaar de personificatie van de oorlog die verband houdt met liefde - hij is de minnaar van Aphrodite). Omdat het de kant van de bruid vertegenwoordigt - de traditie dat de bruidegom moet "overwinnen", onderbreken, in de vergetelheid raken. En hier wordt onmiddellijk herinnerd dat in sprookjes de held DE MAAGD VAN HET Monster moet REDDEN (slang, draak; en de draak is slechts een van de symbolen van Ares). En pas nadat ze het monster hebben gedood, spelen ze een bruiloft. Dit is de prestatie van de bruidegom - om de bruid te bevrijden van de traditie van haar familie en deze aan de hare te binden. En hoe hij het doet, zal ik je een andere keer vertellen, maar dit is een directe voortzetting van het thema "Centauren en Prinsen". En het zelf afhakken van de drakenkoppen is te vergelijken met het eerder genoemde "trimmen" en "domesticeren" en een boodschap van Statius als "De Argos-meisjes hebben haar voor het huwelijk geofferd aan Athena." Maar,natuurlijk is niet alles daar zo eenvoudig …
***
Hier is een excursie naar Arische onverdraagzaamheid. Dus vergeet de stellingen als "oude Ariërs stonden open voor de hele wereld …", zoals moderne "hyperboreanen" graag fantaseren. Hun zwaard was open, maar hun ziel niet.
Blijkbaar konden de Ariërs, als ze nieuwe gebieden voor zichzelf ontdekten, daar alleen hun eigen bevelen opleggen en alles vernietigen wat niet op hen leek. En dit is menselijk, verschrikkelijk natuurlijk, maar historisch gezien niet zo slecht (maar ook niet goed!); helaas niet tolerant, maar tamelijk neutraal tegenover zichzelf, want hoe zou anders een enkele taal en soortgelijke tradities kunnen overleven op zo'n enorm continent? En zo is de invloed op de gebruiken van lokale stammen met het blote oog te zien. En wat zou er zijn gebeurd als de voorouders niet zo ijverig waren geweest voor hun wegen? Ik denk dat onze kinderen dit duidelijk zullen zien aan het voorbeeld van het toekomstige Europa. Wenk:
Dus de grote en verschrikkelijke Arische beschaving is blijkbaar een erg grote "slogan". Evenals de verschijning van zo'n "etnos" in de geschiedenis. Dit is tenslotte geen volk, maar bijvoorbeeld de natuurlijke toestand van tribale gemeenschappen. Allen waren tot op zekere hoogte "arya's" voor hun dierbaren. Het is alleen zo dat het, net als in het geval van de ‘Xiongnu’, gemakkelijker is om een woord zonder vertaling in de geschiedenis achter te laten om er later een raadsel van te maken, dan vanaf het allereerste begin de punt van de ‘i’ te zetten en de oorsprong te zien van onverdraagzaamheid, onvrijheid en andere ondemocratische dingen die tegenwoordig zo onbemind zijn … En wat te doen? De samenleving was zo, het leven was zo! Anders niets, anders verdwijning. En als we dit alles nu hebben overwonnen, in zo'n verlicht tijdperk in alle opzichten, en normaal gesproken naast elkaar kunnen bestaan en oplossen in elkaars culturen, dan zouden we het moderne wereldbeeld niet over voorbije tijdperken moeten uitstrekken.
Auteur: peremyshlin
