De Egyptische piramides in Gizeh zijn tempels van een vergeten wetenschappelijke religie. Een gedetailleerde studie van de geometrie van het plateau van Gizeh met behulp van de gegevens van de geodetische expeditie van C. F. Petrie, de resultaten van ruimtevaartonderzoek en elektronische tekeningen, stelt ons in staat om duidelijk te spreken van het bestaan van een enkel architectonisch en geometrisch plan van het piramidecomplex in Gizeh.
Voordat ik voor het eerst op het plateau van Gizeh kwam, waren de piramides geen mysterie voor mij. Van school is bekend dat de drie beroemdste piramides van het oude Egypte, gelegen op het plateau van Gizeh, werden gebouwd door slaven tijdens het bewind van de farao's van de IV-dynastie van het oude koninkrijk Cheops, Khafren en Mycerin. De piramides dienden als graven van de farao's, ze waren de personificatie van de symbolen van hun grootsheid en absolute macht gegeven door de zonnegod Ra zelf.
Maar al deze boekenachtige en encyclopedische kennis verliest zijn betekenis wanneer je de piramides voor het eerst ziet. Aanvankelijk verschijnen ze van ver, van een afstand van enkele tientallen kilometers, half verborgen door de eeuwige Cairo-smog, als een mysterieuze sluier. De piramides steken uit boven de straten van Caïro, een enorme stad van 17 miljoen inwoners, als de kegels van enkele ondenkbaar gigantische mierenhopen, in onheuglijke tijden gebouwd door de vergeten voorouders van de menselijke beschaving. Maar naast de piramides lijkt een persoon helemaal niet op een mier: hij is een leeuw, de koning van de natuur, die naar huis terugkeert. Hij wordt begroet door een stenen leeuw met een menselijk gezicht, waarop een uitdrukking van buitenaardse bedachtzaamheid en verwachting bevroren is. De Sfinx is kalm. Hij wachtte vier en een half duizend jaar, en zal zo lang wachten als nodig is.
Aan de raadsels van de piramides heb ik er nog een voor mezelf toegevoegd. Het gebeurde bij toeval: toen ik op een steen klom bij de ingang van de herdenkingstempel van Khafre, leek het me dat ik iets ongewoons zag: de contouren van de piramide verschenen duidelijk op het gezicht van de Sfinx, alsof een leeuw met de gedaante van een man en de Grote Piramide van Cheops in één geheel waren veranderd. Nee, dit was helemaal geen mystiek visioen: de foto laat duidelijk zien wat er op het spel staat:
Of dit beeld is ontstaan als gevolg van een willekeurig spel van schaduwen, of volgens het ontwerp van de grote architecten uit de oudheid - ik weet het niet. Archeologen zeggen dat er geen direct historisch verband bestaat tussen de Cheops-piramide en de Sfinx - misschien hebben ze gelijk. Hoe het ook zij, de Sfinx vroeg nog een van zijn talloze mysteries.
Het eerste dat ik deed nadat ik meer dan twee jaar geleden uit Egypte was teruggekeerd, was proberen beschrijvingen of verwijzingen te vinden naar het fenomeen dat ik zag. Helaas is er geen informatie gevonden op internet of in de weinige literatuur waarover ik beschik. Ik probeerde contact op te nemen met egyptologen en degenen die worden beschouwd als beroemde specialisten op het gebied van de sfinx en de piramides - Lechner, Hancock, Gilbert, Legon en anderen. Vrijwel iedereen die het nodig vond om te antwoorden, beperkte zich tot een beleefde "mooie foto". en de 'klassieke' egyptologen verklaarden categorisch: incidenteel toeval.
Misschien is het de moeite waard hierop te kalmeren: ze zeggen dat er van alles kan gebeuren. Maar hoe verder ik me verdiepte in mijn egyptologische "onderzoek", hoe meer mysteries, onopgelost en ronduit verzwegen door egyptologen, dubbelzinnigheden en geheimen in het verschiet werden. Het verhaal van R. Gaterbrink, die in 1993 een geheime "deur" opende in de Cheops-piramide, uitvoerig beschreven op de site cheops.org, liet ons ondubbelzinnig concluderen: er is iets mis in de officiële Egyptologie. Dit betekent dat het toeval dat op de foto wordt getoond, niet per ongeluk mag zijn.
Promotie video:
De val van Gizekh sloeg dicht. Het raadsel van de sfinx eiste zijn oplossing, ongeacht de samenvatting van de officiële wetenschap. Egyptologen weigerden informatie te delen en beschermden hun bezittingen angstvallig tegen "randwetenschap". Achter hun positie zat vermoeidheid van "sensationele ontdekkingen" en gekke hypothesen die werden uitgedrukt door "pyramidiots" - gekke onderzoekers die de Grote Piramide verklaren als een gigantische waterpomp, een energiecentrale of een kosmisch baken.
Als je echter fictie weggooit, kun je verschillende theorieën vinden over het doel van de piramides. De meest wijdverspreide is de "graftheorie" die in de klassieke Egyptologie wordt gebruikt en die beweert dat de piramiden niets meer zijn dan gigantische crypten, in het oosten "mastaba" genoemd. Zo is de oudste nog bestaande piramide, de trappiramide van Djoser in Saqqara, zes klassieke mastaba's die boven elkaar zijn gestapeld. Vervolgens, volgens Egyptologen, werden de getrapte crypten met meerdere niveaus om de een of andere reden getransformeerd in gladde piramides, en de getrapte en klassieke gladde vormen bestonden naast elkaar, zoals blijkt uit het complex van kleine piramides-satellieten van de piramide van Mikerin in Gizeh.
Minder gebruikelijk is de 'tempeltheorie' die door egyptologen wordt verworpen en die vaak in de esoterische literatuur wordt genoemd. Aanhangers van deze theorie geloven dat de piramides werden gebouwd als tempels, religieuze gebouwen van een oude religie. In de piramides van de 4e dynastie zijn er geen namen van farao's, geen fresco's of bas-reliëfs die de daden van de overledenen prijzen - er zijn geen tekenen die zo kenmerkend zijn voor oude Egyptische begrafenissen. Tegelijkertijd hebben de crypten naast de piramides, waaronder die van de 4e dynastie, nog steeds hiëroglifische teksten, pittoreske scènes en bas-reliëfs bewaard. Waarom wilden de machtige farao's hun naam niet voor altijd in hun grafkamers bewaren? De piramideteksten bedekken de muren van de latere gebouwen van de 5-6-dynastie, maar deze graven zijn eerder gestileerd als piramides en zijn helemaal niet zo groot en perfect als hun voorgangers.
Een dergelijke redenering suggereert dat de piramides geen crypten waren en niet alleen en niet zozeer dienden voor de begrafenis van de farao's. Bovendien zijn de echte begraafplaatsen van de farao's uit de 4e dynastie naar alle waarschijnlijkheid nog niet gevonden. De esoterische traditie bewaarde ook verwijzingen naar de bewaarplaatsen van oude kennis die verborgen zijn op het plateau van Gizeh, die alleen door de moderne beschaving zullen worden ontdekt als ze ze kan waarnemen. Het is mogelijk dat al deze legendes niets meer zijn dan fictie, maar de architectonische en technische perfectie van de piramides is een duidelijk bewijs van het hoge ontwikkelingsniveau van de oude wetenschap.
De tempeltheorie heeft een belangrijk kenmerk. Het veronderstelt het bestaan van regelmatigheden of liever een enkel technisch en symbolisch plan bij de opstelling van de piramides op het plateau van Gizeh. Als de graven op verschillende tijdstippen hadden kunnen worden gebouwd volgens afzonderlijke onafhankelijke "projecten", hadden de tempels hoogstwaarschijnlijk gecombineerd moeten worden tot één architectonisch complex. Veel onderzoekers, waaronder vertegenwoordigers van de klassieke school in Egyptologie, waren op zoek naar patronen in de locatie van de Egyptische piramides. Een belangrijke rol in de studie werd gespeeld door de geodetische expeditie van C. F. Petrie in 1883, toen de locatie en oriëntatie van de piramides nauwkeurig werden beschreven door de methoden van geodetische triangulatie. Kenmerken van deze methode van geodetische referentie, gebaseerd op het uitvoeren van meerdere metingen vanaf veel verschillende controlepunten,stelde Petri in staat om de locatie en oriëntatie van de piramides geometrisch te berekenen met een hoge nauwkeurigheid (tot centimeters). Latere metingen bevestigden de nauwkeurigheid van de Petri-gegevens, dus ondanks de ouderdom van het onderzoek zijn de resultaten van triangulatie nog steeds de meest betrouwbare cartografische bron.
Meerdere pogingen om het oude plan van het architecturale complex in Gizeh, uitgevoerd in de afgelopen eeuwen, te "ontcijferen", hebben nog geen plausibele resultaten opgeleverd. Dit feit dient volgens egyptologen als een nieuwe bevestiging van de "theorie van de graven", zodat het probleem nu als gesloten wordt beschouwd. Archeologen zijn ervan overtuigd dat het plan niet bestaat, en elk onderzoek dat verband houdt met de zoektocht naar een enkel plan van het architecturale complex in Gizeh, wordt met grote afkeuring beantwoord. Er wordt echter nog steeds onderzoek gedaan door veel enthousiastelingen, met twee grote onderzoekslijnen voor het voorgestelde architecturale plan van Gizeh: archeoastronomisch en geometrisch. De belangrijkste hypothese van het astronomische plan is het idee, op grote schaal geadverteerd door Hancock en Bauvel, dat de piramides van Cheops,Khafre en Mikerin herhalen de opstelling van de drie sterren van de gordel van Orion, een sterrenbeeld dat een belangrijke rol speelde in de Egyptische religie. Er is veel historisch bewijs dat kan worden beschouwd als een bevestiging van de stellaire hypothese (dit bewijs wordt gedetailleerd in de boeken van Hancock en Bauvel, vertaald in het Russisch), maar er zijn veel details die deze hypothese in twijfel trekken. Critici van de theorieën van Bauvel zijn te vinden op internet (Legon, Dornenburg en anderen). Critici van de theorieën van Bauvel zijn te vinden op internet (Legon, Dornenburg en anderen). Critici van de theorieën van Bauvel zijn te vinden op internet (Legon, Dornenburg en anderen).
De geometrische richting van de zoektocht naar het verloren gegane architectonische plan is niet minder populair. Helaas gebruiken veel onderzoekers in hun theorieën onbetrouwbare kaarten en topografische plannen die veel fouten en vertekeningen bevatten. Tegelijkertijd zijn er al geruime tijd Petri-triangulatiegegevens beschikbaar op internet, evenals gedetailleerde luchtfoto's, die het mogelijk maken om nauwkeurig de locatie te bepalen van objecten die niet door Petri zijn aangegeven, zoals de Sfinx en 'begrafenistempels'.
De eisen aan de nauwkeurigheid van de data en resultaten van meetkundige theorieën zijn zeer hoog: uitgaande van bijvoorbeeld afwijkingen van 1 meter (0,1%) kunnen tientallen hypothesen worden voorgesteld, die echter onbewijsbaar zullen blijven. Een voorbeeld van dergelijk onderzoek zijn de theorieën van Ritchie en Cox. Er werden interessante resultaten behaald door Legon en Goodfellow; hun "gemiddelde" benadering van de oorspronkelijke Petri-gegevens maakt de resultaten echter zeer onduidelijk.
Veel onderzoek is verbonden met het gebruik van "sleutel" geometrische constructies, waarvan de meest interessante de gulden snede, het kwadraat van de cirkel en de Egyptische driehoek "seked" zijn met de aspectverhouding van 3-4-5. Uiteindelijk zouden de belangrijkste constructies, gegeven een duidelijke en precieze geometrische interpretatie, het enige overtuigende bewijs kunnen worden van het bestaan van een geometrisch architectonisch plan voor het plateau van Gizeh: meer dan honderd jaar van intensieve maar onsuccesvolle zoektochten dwingen de hoop op het vinden van een 'zuivere' geometrische voorstelling, die zou worden genoemd "Leg op het oppervlak." Tegelijkertijd lijken te complexe, verwarrende constructies niet overtuigend en blijken ze onjuist te zijn.
Hiermee is het inleidende gedeelte afgesloten. We moeten nog verder gaan met het presenteren van de resultaten - helaas zijn ze nog steeds onvolledig en misschien niet overtuigend genoeg.
1. Plateau van Gizeh. Topografisch plan
1. Piramide van Cheops - van bovenaf; 2. Piramide van Khafre - in het midden; 3. Piramide van Mikerin - hieronder.
Zelfs de 'ruwe' initiële gegevens stellen ons in staat om een voorlopige conclusie te trekken over de aanwezigheid van een patroon in de opstelling van de piramides op het plateau, als we een rechthoek nemen als basis voor de geometrische constructie, in de hoeken waarvan de 1e en 3e piramides zijn. De zijden van de rechthoek lopen parallel aan de windstreken (de afwijking van de as van de 1e piramide ten opzichte van de noord-zuidrichting is 0,0041 °).
De noordkant van de 2e piramide verdeelt de rechthoek in een verhouding van 1: 2 (de hoogte van het gele deel is tweemaal de hoogte van de groene met dezelfde breedte). De fout is te verwaarlozen en varieert van 4 tot 12 cm voor de westelijke en oostelijke hoeken van de 2e piramide.
De hoekafstand tussen het midden van de westkant van de 1e piramide en de zuidoostelijke hoek is 16,0069 ° gezien vanuit het midden van de 3e piramide. De KM-lijn die de toppen van de 1e en 3e piramides verbindt, verdeelt deze hoek in twee delen: 6.0001 ° en 10.0068 °.
De hoek tussen de "semi-diagonalen" die de middelpunten van de zijkanten verbinden met de tegenoverliggende hoeken van de rechthoek is bijna exact 36 ° (36,0036 °).
Dit toeval heeft een onverwachte voortzetting: het blijkt dat je met een hoek van 36 ° eenvoudige geometrische constructies kunt gebruiken om de oppervlakte en omtrek van een cirkel te berekenen met een nauwkeurigheid van 0,171% en zelfs minder - tot 0,0023%!
De hoek aan de basis van de ACD is 52,17 °, wat niet "past" in klassieke geometrische ontwerpen (gulden snede, vierkant maken van een cirkel, 3-4-5 driehoek, enz.). Niettemin geeft de aanwezigheid van een "verborgen" hoek van 36 ° aanleiding om 36 ° te gebruiken voor verdere constructie. Bovendien is de hoek van 36 ° op een heel eenvoudige manier gerelateerd aan de gulden snede:
Neem vierkante ABCD; teken een cirkel met het middelpunt op punt O - middelpunt AB, straal R = OC = OD. Het is bekend dat bij een dergelijke constructie de lengte van het segment BF = j * AB; waarbij j = 0,618 de beroemde gulden snede is, waarvoor de uitdrukking j +1 = 1 / j geldig is.
Construeer een cirkel met straal BF met het middelpunt op punt B. Het snijpunt van de cirkel met de middellijn ab van het vierkant ABCD geeft de gezochte hoek bBN gelijk aan 36 °.
Verder, door de hoek ADN te meten, krijgen we de waarde 51,8587 °. Deze hoek ligt dicht bij de helling van de 1e piramide van 51,85 °, en natuurlijk de bekende waarde arctan (4 / p) = 51,8538 ° - de hellingshoek van een driehoek, waarvan de oppervlakte gelijk is aan de oppervlakte van een cirkel met een diameter gelijk aan de hoogte van de driehoek.
Maar deze constructie heeft nog een kenmerk. Laten we, om het te zien, terugkeren naar het topografische plan van het plateau van Gizeh.
2. Plateau van Gizeh. Topografisch plan, deel twee
Laten we een vierkante ABCD construeren zodat de bovenkant van de eerste piramide zich in het midden van AB bevindt en de bovenkant van de derde piramide aan de AD-zijde. Laten we een cirkel schrijven met een diameter die gelijk is aan de zijkant van het vierkant.
Construeer een rechthoekige driehoek DEF met een hoek aan de basis gelijk aan arctan (4 / p) ~ = 51,85 °. Het is duidelijk dat de oppervlakte van de rechthoek EFCD gelijk is aan de oppervlakte van de cirkel ingeschreven in de vierkante ABCD (indien niet duidelijk - zie de volgende afbeelding op deze pagina).
De constructie die in de figuur wordt getoond, maakt het dus mogelijk om het gebied van een cirkel geometrisch weer te geven door het gebied van de CDEF-rechthoek met een nauwkeurigheid van 0,0171%.
Het blijkt dat de noordzijde van de 2e piramide precies op de EF-zijde van de "equivalente" rechthoek ligt.
Nog een toeval? Het is mogelijk, omdat de oorsprong van de hoek van 52,1692 ° en het feit dat dezelfde lijn EF het segment verdeelt tussen de middelpunten van de 1e en 3e piramides in een verhouding van 1: 2 onduidelijk blijft. Maar hier is wat er gebeurt:
1. De oppervlakte van de rechthoek EFCD met de helling van de diagonale arctan (4 / p) = 51,8538 ° is gelijk aan de oppervlakte van de cirkel ingeschreven in het vierkant ABCD:
Scircle = pR2 = p (AB)
2/4 S (EFCD) = (CD) * (ED) = (CD) * (CD) / (4 / p) = p (CD) 2/4
(AB) = (CD) => Scircle = S (EFCD).
2. Om de omtrek van een cirkel met straal R te bepalen, volstaat het om de omtrek van een rechthoek te meten met een basis 2R en een diagonaal waarvan de raaklijn de hellingshoek is
tga = p / 2-1, a = 29,7176 °:
Scircle = 2pR = p (CD);
S (GFCD) = 2 (CD) +2 (CD) (p / 2-1) = 2 (CD) +2 (CD) (p / 2) - 2 (CD) = p (CD);
Scircle = S (GFCD)
Dus als het segment MA in drie gelijke delen is verdeeld, krijgen we, als we het eerste deel AE weggooien, de oppervlakte van een cirkel met een diameter CD en verwijderen we het tweede deel EG - de omtrek van een cirkel met een diameter CD.
De "theoretische" waarde van de KMN-hoek is dus 52,1653 °, terwijl het segment dat de middelpunten van de piramides van Cheops en Mykerin verbindt, een hoek maakt van 52,1692 ° ten opzichte van de oost-westas. De noordkant van de Khafre-piramide komt overeen met de lijn die het gebied van de cirkel afsnijdt van het gebied van de vierkante ABCD, met een nauwkeurigheid van 2 … 12 cm (Figuur 2.1).
3. Piramide van Khafre
Welnu, het resulterende plan is niet slecht, maar wat heeft het te maken met de piramides op het plateau van Gizeh? Per slot van rekening zijn we er tot nu toe in geslaagd om alleen de relatieve positie van de centra van de twee piramides met elkaar te verbinden en ze voorwaardelijk te correleren met een van de zijden van de derde. De verkregen resultaten zijn niet voldoende om serieus over het plan te praten, vooral omdat er geen sporen zijn van de constructie van de "sleutel" -hoek van 36 graden op het plateau (naast de genoemde methode van benaderende oplossing van "squaring the circle" is er een andere methode gebaseerd op een hoek van 36 ° en geeft nauwkeurigere resultaten, maar sporen van het gebruik zijn ook afwezig).
De Sfinx wordt ook niet erg duidelijk beschreven door het resulterende plan: de KN-lijn loopt ergens in de buurt van zijn nek (volgens het schema van D. Ritchie is de lijn die de top van de Sfinx verbindt met het midden van de 1e piramide schuin naar de oost-westas onder een hoek van 51,76 °).
Het blijkt echter dat de afmetingen van de 2e piramide zeer nauwkeurig kunnen worden beschreven als het middelpunt conventioneel naar het midden van het segment EF wordt verplaatst: de afwijking van de "theoretische" grootte is niet groter dan 15-20 cm.
Maar waarom was de piramide van Khafre precies onder een hoek van 17,8342 ° verschoven naar een afstand van precies 371,14 m (670,5 el)? Over de hoek kan men raden, en de afstand wordt als het ware een tweede keer bepaald door de hellingshoek en de zijde van de piramide gefixeerd op de lijn EF.
De volgende foto bevat, ondanks zijn volkomen krankzinnige uiterlijk, veel verrassende toevalligheden.
De afbeelding toont het volgende:
- er werd een lijn PQ getekend, die de middelpunten van KM en KN met elkaar verbond;
- de MQ-lijn is getekend (de helling naar de oost-westas is 17,838 °;
- de lijn O'F wordt getrokken, waarbij O 'het midden van MN is.
Als gevolg hiervan blijkt dat:
De KM-lijn snijdt de oostelijke top van de 2e piramide op punt T, zodat KT = 1/2 KO '(de fout is te verwaarlozen);
De MQ-lijn is parallel aan de "transfer" -richting van de 2e piramide (zie de vorige afbeelding); de hoek tussen deze lijnen en KN is 70 °;
De drie lijnen MQ, KN en O'F kruisen elkaar op een punt - aan de zuidwestelijke kant van de nemes - de hoofdtooi van de Sfinx. Dit punt is duidelijk zichtbaar op de onderstaande foto.
De lijst met wedstrijden kan worden aangevuld met nog een. Op de dag en het uur waarop de foto werd genomen (2000-05-01, 15:30), stond de zon op het punt met coördinaten: azimut 229,12 °, declinatie 17,97 °. Met andere woorden, kijkend in de richting FO 'bij punt O', zouden we daar de zon zien.
Men moet natuurlijk in gedachten houden dat de Sfinx de afgelopen duizenden jaren vele malen is gerestaureerd. Dus het samenvallen met de azimut en declinatie van de zon is hoogstwaarschijnlijk toevallig. Of misschien niet toevallig - er zijn hier te veel willekeurige toevalligheden …
Hoe het ook zij, een voorlopige hypothese kan worden geformuleerd:
1. Architectonische constructies op het plateau van Gizeh - de piramides en de sfinx, zijn onderling verbonden door vele geometrische relaties.
2. Het architectonische plan van het plateau van Gizeh is gebaseerd op drie geometrische elementen: een vierkante ABCD, een cirkel met diameter AB en een rechthoek EFCD, waarvan de oppervlakte gelijk is aan de oppervlakte van de cirkel.
3. Interne elementen van het plan worden bepaald door geometrische en zonne-astronomische wetten.
4. Het architectonische plan is beslist symbolisch van aard met veel verborgen hoekwaarden (6 °, 10 °, 36 °, 70 °, enz.) En verhoudingen, waarvan de betekenis ooit kan worden ontrafeld.
4. Piramide van Cheops
De locatie van de Cheops-piramide in het midden van punt K wordt bepaald op het niveau van "initiële gegevens", dat wil zeggen axiomatisch. En met betrekking tot de grootte komen verschillende overwegingen naar voren. Allereerst is de zijkant van de piramide iets groter dan 1/5 van de zijkant van het vierkant ABCD: L1 / AB = 0.20061, wat een fout van 0.3% geeft. Een dergelijke fout is natuurlijk te groot in vergelijking met de technische en geodetische nauwkeurigheid van deze constructie.
Door constructie is punt S "Sphinx" (kruising van MQ en KN) precies 1/5 MQ; deze en vele vergelijkbare geometrische ontwerpen kunnen leiden tot onjuiste conclusies met betrekking tot de geometrische definitie van de afmetingen van de 1e piramide. Tegelijkertijd kan een zeer eenvoudige en nauwkeurige interpretatie worden geboden op basis van een analogie met de bovenstaande constructie voor de 2e piramide.
Verplaats de 1e piramide naar het midden van MN zodat het midden op punt O 'staat. Laten we lijnen trekken van de hoeken van het vierkant C, D naar het punt O ", dat in het midden van GH ligt (dit is de lijn die overeenkomt met de omtrek van de cirkel die in het vierkant is ingeschreven). De segmenten DO ", CO" gaan door de hoeken van de piramide met een nauwkeurigheid van 3 cm.
Laten we nu weer naar de punten S, O 'gaan. De afstand tussen hen is 453,9 m = 866,7 ellen. Wat moet de hoogte van het object zijn op punt O 'zodat de elevatiehoek van punt S ten opzichte van de horizon 17,84 ° is?
H = (SO ') * geelbruin (17,84 °) = 146,09 m.
De hoogte van de Cheops-piramide is volgens Petri 146,2 m. De top van de piramide (pyramidion) is 2,7 meter hoog (er is geen informatie over of de top was en wat hij was).
Dit betekent het volgende. Als de Cheops-piramide op punt O 'zou staan, dan zou de schaduw vanaf de top op de nemes van de Sfinx vallen als de coördinaten van de zon gelijk zijn (239,5 °, 17,84 °).
Dientengevolge heeft de door ons vastgestelde positie van de 'verplaatste' piramide O 'in feite misschien een soort symbolische betekenis; of de mythische Sfinx nr. 2, als die ooit bestond, zou kunnen zijn op het punt S ', waar de schaduw van de werkelijk bestaande piramide van Cheops valt.
Houd er echter rekening mee dat punt S 'buiten het plateau ligt, dus het is onwaarschijnlijk dat u daar iets zult vinden. Er is ook punt O '- het midden van de "virtuele" piramide, het midden van het MN-segment: hier ontdekten ze de valleitempel van Mikerin (de opgravingen werden om de een of andere reden in de mottenballen gelegd) en de weg die naar de 3e piramide leidde.
Een dubbelspel van schaduwen, een schaduw van een niet-bestaande piramide op het gezicht van de Sfinx - wat is het: een sleutel tot een raadsel, een symbolische herinnering aan heilige data en gebeurtenissen, of nogmaals, nogmaals - een toevallig toeval?
Archeologen zeggen: één feit is een ongeluk, twee is een toevallig toeval, drie is een theorie. Hier, op het plateau van Gizeh, hebben we te maken met minstens een drievoudige toeval in de hoeken van 40,5 °, 17,8 °: de zon op het moment dat er een schaduw op het oppervlak van de sfinx verschijnt, de richting naar het midden van de 3e piramide en het punt O ', - het snijpunt van de assen van de 1e en 3e piramides, en tenslotte - Piramide van Cheops in 3 dimensies, overgebracht naar punt O '. Plus de tweede piramide, waar de hoek van 17,8 ° de richting naar het midden van EF aangeeft - het snijpunt van de lijn, die een voortzetting is van de noordkant van de 2e piramide met de noord-zuidas van de Cheops-piramide.
En toch lijkt het gepast om de volgende vraag te stellen: waren er niet teveel verstrekkende conclusies uit een per ongeluk genomen foto, die hoogstwaarschijnlijk een samenloop van omstandigheden vastlegde? Maar zelfs als we de dubieuze 'solaire' associaties weggooien (hoewel niet zo dubieus - de sfinx, Khor-Ak-Khemb, Khor-aan-de-horizon wordt door egyptologen als een zonnegod beschouwd), blijft er een solide geometrische basis over, die duidelijk bevestigd is in drie dimensies (de hoek van de piramide, hoek CDE, verhouding 1: 3 en vele anderen Volgens de getuigenis van specialisten die de geometrische kenmerken van de architectuur van oude gebouwen bestudeerden, gebruikten de oude Egyptenaren veel methoden voor lineaire overdracht van tekenelementen (zonder rotatie en schaalvergroting), wat duidelijk te zien is in de constructies die we hebben overwogen.
Over het algemeen heeft een hypothese het bestaansrecht, zoals elke versie. Misschien is er aanvullend bewijs of weerlegging van de hier geschetste hypothesen te vinden. Hoogstwaarschijnlijk vereisen veel geometrische constructies een duidelijkere en eenvoudigere benadering, terwijl enkele sleutelelementen toch verborgen blijven. Misschien klopt de theorie niet, en dan is de verwachte snelle en stille vergetelheid precies wat ze verdient. Erger nog, als er tenminste een kern van waarheid zit in de hypothesen die op deze pagina's worden geschetst: de auteur is zich er terdege van bewust dat het praktisch onmogelijk is om de orthodoxe barrière van de 'hoofdstroom' van de egyptologische wetenschap te doorbreken. Gizeh is een valstrik duizenden jaren geleden, maar doet nog steeds met succes zijn werk: de hersenen uitblazen van degenen die het raadsel van de Sfinx niet kunnen oplossen.
Deel 2. Sfinx: op zoek naar symmetrie
Dit deel geeft de exacte locatie van de tweede sfinx op het plateau van Gizeh aan en levert geometrisch bewijs voor zijn bestaan.
Er is al lang een legende dat de Grote Sfinx op het plateau van Gizeh ooit een dubbelganger had. William Flinders Petrie besteedde veel tijd aan het zoeken naar het beeld van de tweede sfinx, dat werd genoemd in middeleeuwse Arabische manuscripten. Maar niet alleen Arabische bronnen vermelden het bestaan van de tweede sfinx. Figuur 1 toont de afbeelding van de Stele van Thoetmosis, geïnstalleerd in de 15e eeuw voor Christus. tussen de voorpoten van de Sfinx.
Figuur 1. Stele van Thoetmosis
Bovenaan de stele staat het beeld van Atum, de verborgen oppergod - het beeld van Ra. In de Pyramid Texts (24e eeuw voor Christus) wordt Atum in het bijzonder genoemd in hoofdstuk 600: "O Atum, Guardian, je wordt hoger, je stijgt op als een Ben-Ben-steen in Bennu's (Phoenix's) nest van He …" *). De overgebleven piramide van Amonmhat III draagt de afbeelding van de gevleugelde schijf Atum:
Fig. 2. Pyramidion met de afbeelding van Atum
Verderop op de stele zijn twee Aker-leeuwen afgebeeld in de vorm van sfinxen, die zonsopgang en zonsondergang verpersoonlijken, oost en west:
Fig.3 Lions Aker
Leeuwen Aker worden, net als Atum, genoemd in de Pyramid-teksten, die de prevalentie van de Aker-cultus tijdens het Oude Koninkrijk aangeven. Maar als de eerste van de twee leeuwen, Horus-m-Aket, Horus aan de Horizon, perfect bewaard is gebleven in onze tijd, heeft de tweede Sfinx dan ooit bestaan? Als we aannemen dat er ooit twee sfinxen op het plateau van Gizeh waren, moet je ongetwijfeld ergens in het westen op zoek naar een tweede, vermiste leeuw. Gezien het verlangen van de oude Egyptenaren naar symmetrie, is het bovendien veilig om aan te nemen dat de tweede sfinx zich aan de andere kant van de noord-zuidas bevindt die door het midden van de piramide gaat … Maar welke van de piramides, de eerste of de tweede?
Als we de stele van Thoetmosis als een kaart beschouwen, is het veilig om aan te nemen dat de tweede Sfinx zich direct onder de piramide van Khafre zou moeten bevinden, precies 59 el (30,8 m) ten noorden van het midden van de zuidkant van de piramide, ongeveer 41 meter onder het buitenoppervlak van de piramide.
Afb.4. Stele van Thoetmosis en kaart van Gizeh
In dit geval wordt de tweede leeuw (zie Fig. 5) ook geassocieerd met de buitenaardse "ondergrondse" wereld van de doden.
Afb.5. Ruti Lions
Dit feit geeft nogmaals aan dat de tweede piramide een tombe is (symbolisch of reëel, van Set of Khafre) … Natuurlijk is het niet mogelijk om de hypothese te testen, aangezien niemand in Egypte toestemming zal geven om een put 41 meter diep in de Khafre-piramide te boren. En als het plotseling zou gebeuren, dan zouden archeologen op deze plaats heel goed een kamer hebben gevonden met het symbool van de tweede sfinx, of zelfs een ondergrondse doorgang die naar de onontgonnen diepten van het plateau van Gizeh leidt …
Gelukkig zijn het boren van putten in piramides en andere risicovolle activiteiten misschien niet nodig. De geometrie van de structuren op het plateau van Gizeh geeft duidelijk aan dat de tweede sfinx werd gebouwd (of gekopieerd) aan de andere kant van de noord-zuidas van de tweede piramide, symmetrisch ten opzichte van de eerste sfinx. Laten we dit eens bekijken door nog een keer naar de kaart van het plateau van Gizeh te kijken:
Afb.6 Piramides en Sfinx op het plateau van Gizeh (zie uitleg in de tekst)
De noord-zuidrichting komt overeen met de strikt verticaal georiënteerde lijnen van boven naar beneden. De oost-westrichting komt overeen met de horizontale lijnen van rechts naar links. Daarom zullen we hierna voor de eenvoud de oost-west-assen horizontaal noemen en de noord-zuid-assen - verticaal.
Op basis van de gegevens van Petri (zie Giche trap, deel 1), staat de lijn die de toppen van de 1e en 3e piramides C1C3 verbindt onder een hoek van ongeveer 52.165 graden ten opzichte van de horizontale as. Laat BD de verticale as van de 2e piramide zijn, en AC de horizontale as langs de figuur van de oostelijke sfinx; punt C komt overeen met het occipitale deel van het hoofd van de sfinx (zie deel 1, bijgewerkte gegevens over de locatie van de sfinx door Ritchie en Cox), en punt A (het achterhoofd van de hypothetische westerse sfinx) is symmetrisch rond de BD-as. Punt B is gebouwd op het snijpunt van de verticale as van de 2e piramide met de voortzetting van de C-C1-lijn die de achterkant van het hoofd van de Sfinx verbindt met de bovenkant van de 1e piramide.
Punt D is symmetrisch met punt C ten opzichte van de verticale as van de 1e piramide C1O en ligt door constructie op de verticale as van de 2e piramide.
Het blijkt dat deze figuur wordt gekenmerkt door de volgende eigenschappen:
1. Het midden van de 1e piramide bevindt zich precies in het midden van de BC-lijn
2. Punt D1 bevindt zich vrijwel exact op C1C3 (afwijking minder dan 30 cm)
3. De afstand AC1 is tweemaal de afstand CC1, dat wil zeggen dat de tweede Sfinx twee keer zo ver van de top van de Cheops-piramide is als de eerste Sfinx.
De gepresenteerde constructie is uniek, aangezien er maar één type gelijkbenige driehoek is, waarbij de medianen even lang zijn als de laterale zijden (d.w.z. AC1 = AB = BC = CA1). De hoek aan de basis van zo'n driehoek is arccos (sqrt (3/8)) = 52,238 graden, wat slechts 0,07 graden verschilt van de hellingshoek van de C1C3-lijn die de toppen van de 1e en 3e piramides verbindt (vandaar de afwijking van punt D van C1C3 met 30 cm) … Bovendien snijdt de mediaan AC1 de as van de 3e piramide C3M op punt N, die ligt op de horizontale lijn die samenvalt met de noordkant van de 2e piramide. Er is dus een verband tussen de relatieve positie van alle drie de piramides en de grootte van de tweede piramide … Nou, als dit allemaal weer een toeval blijkt te zijn, ben ik klaar om mijn eigen hoed op te eten. Dit alles is uiteindelijk niet zo moeilijk te verifiëren:het is voldoende om 560 m ten westen van de 2e piramide te bewegen (voor zover ik me herinner, is er op deze plaatsen niets dan een kale woestijn) en een beetje in het zand te graven. Het is duidelijk dat zelfs hiervoor concessies, vergunningen, het inhuren van lokale werknemers, enz. Vereist zijn, dus het zal nauwelijks mogelijk zijn om de hypothese te testen. Als iemand echter twijfelt of deze constructie geen verzinsel is, zijn er nog enkele aanvullende gegevens.
Volgens Petrie's metingen is de lengte van de zijkant van de 2e piramide 8474,87 inch, of precies 411 el als de el wordt beschouwd als 20,62 inch. Dienovereenkomstig is de hoogte van de 2e piramide precies 274 ellen, aangezien de hoek aan de basis 53,13 graden is (de afgescheiden piramide is 3/4, zoals in de driehoek Maat3: 4: 5). De lengte van de laterale zijde (d.w.z. apothema) van de 2e piramide is 365 1/3 el. Misschien is deze waarde gerelateerd aan 365 dagen, d.w.z. duur van een jaar, dan komt de hoogte van de piramide overeen met 274 dagen of negen maanden. Nog een manifestatie van Maat?
Maar terug naar onze tekening. Nadat we de afstand van noord naar zuid van het midden van de eerste piramide tot de as van de sfinx hebben gemeten, krijgen we C1O = 822 el = 411 * 2 el.
Fig. 7 Het profiel van de Khafre-piramide is 4 keer vergroot op de plattegrond van de piramides
Verder, als u de driehoek C1MO meet, kunt u het volgende krijgen:
1. Hoek MOC1 = 53,13 graden, gelijk aan de hoek aan de basis van de 2e piramide;
2. De afstand MC1 is gelijk aan 1096 el, dat is precies 4 keer de hoogte van de 2e piramide.
De MOS1-driehoek heeft afmetingen van 822, 1096, 1370 ellen. Het profiel van de tweede piramide is een driehoek 411/2 = 205,5, 274, 365,333 el. De eerste driehoek is vier keer groter dan de tweede.
Daarom is de afstand tussen de verticale assen van de 1e en 3e piramide niet toevallig gekozen: deze is gelijk aan de viervoudige hoogte van de 2e piramide. Evenzo is de afstand tussen de horizontale assen van de Sfinx en de 1e piramide gelijk aan tweemaal de lengte van de basis van de 2e piramide. Is het toeval? Of bewijs van het bestaan van één (of op zijn minst consistent) architectonisch plan voor het plateau van Gizeh?
Deze vragen zouden kunnen worden beantwoord door de tweede Sfinx …
ALEXANDER TEMAROV