In het vorige deel van het artikel hebben we twee van de ernstigste objectieve redenen voor de ineenstorting van de USSR onderzocht. Maar naast de objectieve werkelijkheid zijn er altijd mensen die deze kunnen veranderen als ze dat willen. Een serieuze vraag rijst: waarom kwam de meerderheid van de Sovjetburgers niet op om de Sovjet-Unie te verdedigen? Dergelijk passief gedrag ontstaat niet zomaar, het wordt veroorzaakt door bepaalde eigenaardigheden van het bewustzijn van Sovjetburgers. Die op hun beurt weer direct verband houden met de objectieve situatie, maar er niet volledig door worden bepaald. Het lijkt nogal mysterieus waarom de Sovjet-veroveringen, verkregen voor zo'n prijs, in wezen zonder slag of stoot werden gegeven aan een stel boeven. Laten we eens kijken naar de redenen voor dit gedrag van mensen.
Vervormd openbaar doel
In de USSR werd de samenleving gebouwd op basis van één ideologie en werd deze bestuurd door één partij. Tegelijkertijd was het doel waarnaar de samenleving op weg was, direct bepaald, dat wil zeggen het beeld van de toekomst. Laten we eens kijken hoe het publieke doel in de loop van de tijd is veranderd.
Fase 1 - internationale klassenstrijd
In de eerste fase, tijdens de revolutie en de opbouw van de Sovjet-Unie, was het belangrijkste sociale doel de strijd van wereldklasse. Dit komt tot uiting in de tekst van de grondwet van 1924 van de USSR:
“Sinds de vorming van de Sovjetrepublieken zijn de staten van de wereld opgesplitst in twee kampen: het kamp van het kapitalisme en het kamp van het socialisme. Daar, in het kapitalistische kamp, heerst nationale vijandschap en ongelijkheid, koloniale slavernij en chauvinisme, nationale onderdrukking en pogroms, imperialistische wreedheden en oorlogen. Hier, in het kamp van het socialisme, heerst wederzijds vertrouwen en vrede, nationale vrijheid en gelijkheid, vreedzaam samenleven en broederlijke samenwerking van volkeren.
Promotie video:
De wil van de volkeren van de Sovjetrepublieken, die onlangs zijn bijeengekomen op de congressen van hun raden en unaniem een besluit hebben aangenomen over de vorming van de "Unie van Socialistische Sovjetrepublieken", dient als een betrouwbare garantie dat deze Unie een vrijwillige vereniging is van gelijke volkeren, dat elke republiek het recht van vrije terugtrekking uit de Unie is gegarandeerd, dat de toegang tot de Unie openstaat voor alle socialistische Sovjetrepublieken, zowel bestaande als toekomstige republieken, dat de nieuwe vakbondsstaat een waardige kroon zal zijn op de fundamenten van vreedzaam samenleven en broederlijke samenwerking van volkeren die in oktober 1917 zijn teruggebracht, dat het zal dienen als een trouw bolwerk tegen het wereldkapitalisme, en een nieuwe beslissende stap op weg naar de eenmaking van de werkende bevolking van alle landen in de Socialistische Wereldrepubliek."
Tegelijkertijd werd het hoofddoel zeer definitief en compromisloos gesteld, ongeacht moeilijke omstandigheden.
Fase 2 - socialisme in één land
Met het aan de macht komen van I. V. Stalin, wordt het doel specifieker en lokaal - de opbouw van socialisme in de USSR, met de erkenning dat het een bolwerk zal worden in de strijd tegen het wereldkapitalisme:
“Maar de heerschappij van de bourgeoisie omverwerpen en de heerschappij van het proletariaat in één land vestigen, betekent nog niet de volledige overwinning van het socialisme verzekeren. Nadat het zijn macht heeft geconsolideerd en de boeren heeft geleid, kan en moet het proletariaat van het zegevierende land een socialistische samenleving opbouwen. Maar betekent dit dat hij daardoor de volledige, definitieve overwinning van het socialisme zal behalen, dat wil zeggen, betekent dit dat hij eindelijk het socialisme kan consolideren met de hulp van slechts één land en het land volledig kan garanderen tegen interventie en dus tegen herstel? Nee, dat hoeft niet. Dit vereist de overwinning van de revolutie in ten minste verschillende landen. Daarom is de ontwikkeling en ondersteuning van de revolutie in andere landen een essentiële taak van de zegevierende revolutie. Daarom moet de revolutie van het zegevierende land zichzelf niet beschouwen als een zelfvoorzienende hoeveelheid, maar als een hulpmiddel,als middel om de overwinning van het proletariaat in andere landen te bespoedigen. ' - I. V. Stalin. "Op de grondslagen van het leninisme", 1924
In feite was het dit doel dat overheersend was in het Stalin-tijdperk, toen de materiële macht van het land werd opgebouwd. Tegelijkertijd werd de strijd van wereldklasse niet over het hoofd gezien, maar verdween naar de achtergrond.
Fase 3 - consumptiemaatschappij
Nadat N. S. Chroesjtsjov, er werd luidkeels verkondigd dat het socialisme al in het land was opgebouwd. En de tijd is gekomen om het communisme op te bouwen. Op het XXII congres werd het derde programma aangenomen, dat zei:
"Het hoogste doel van de partij is om een communistische samenleving op te bouwen, op de vlag waarvan is gegraveerd:" Van ieder naar zijn vermogen, naar ieder naar zijn behoeften. " De slogan van het feest zal volledig belichaamd worden: "Alles in naam van de mens, voor het welzijn van de mens."
Maar wat was de opvatting van het communisme? Het belangrijkste doel was om het consumptieniveau van de mensen te verhogen. Hierin was het nodig om de VS in te halen en in te halen. Er werd gezegd dat echte consumptie alleen onder het communisme zou plaatsvinden. Het beeld van het gewenste consumptieparadijs verscheen in het publieke bewustzijn, de mensen werden betoverd door het beeld van een communistische samenleving, waarin niet al te veel inspanning nodig zou zijn, maar aan alle behoeften kan worden voldaan.
Maar wat is er van gekomen? Feit is dat de planeconomie niet kon concurreren met de markteconomie wat betreft het aanbod van aangeboden goederen; het was niet voor dit doel ontworpen. In het Westen waren er veel meer soorten kleding, voedsel en andere consumptiegoederen. Door het IJzeren Gordijn lekte ondanks de censuur informatie uit dat kapitalistische landen betere kleding en voedsel hadden, dat ze mooier leven. Tegelijkertijd werd natuurlijk gezwegen dat een dergelijk leven niet voor iedereen is weggelegd. Mensen hadden een vraag: "Dus wat voor soort communisme is het dan in de USSR, als ze beter leven?" Het "beeld van de toekomst" ingebed in de hoofden van mensen, geassocieerd met een consumentenparadijs, zette mensen ertoe aan naar het Westen te streven en "deze verschrikkelijke Scoop" te verlaten. Deze misleiding speelde een belangrijke rol bij het passief handelen van mensen tijdens de ineenstorting van de USSR.
Los daarvan is het vermeldenswaard dat veel vermeende liefhebbers van de Sovjet-Unie, die er nostalgisch voor zijn, vooral verliefd zijn op de beschreven periode, die niets te maken had met het communisme. Het was slechts een overgangsfase, toen de freebie nog niet voorbij was, maar de eerste consumentenvreugde begon te verschijnen. Tegelijkertijd wordt duidelijk zichtbaar hoe de Sovjetburger van de schepper van de nieuwe wereld veranderde in een burgerlijke dorst naar consumptie.
Paternalisme
In het vorige artikel hebben we de mutatie van de bestuursstructuur van het land beschreven. De belangrijkste tegenstrijdigheid was de divergentie van arbeid en management. Maar deze factor was niet alleen van invloed op het niveau van het staatsapparaat, maar ook op het niveau van de individuele burger. Elke persoon is tot op zekere hoogte afhankelijk van de omstandigheden. En iedereen heeft tegelijkertijd de vrije wil om deze omstandigheden te veranderen. Maar wat gebeurt er als iemand eraan went dat alle beslissingen voor hem worden genomen?
De bekende humanistische psycholoog Viktor Frankl ging door een nazi-concentratiekamp en verloor daar zijn geliefden. Hij dacht na over zijn ervaring om daar te zijn en kwam tot de conclusie dat een fundamenteel principe van de menselijke natuur is dat er altijd keuzevrijheid is tussen prikkel en reactie. Een persoon is niet altijd vrij om de externe omstandigheden te kiezen waarin hij zich bevindt. Maar hoe hij daarin zal handelen, hangt af van zijn vrije wil. Hij noemde deze menselijke kwaliteit proactiviteit. De persoon die de omstandigheden waarin hij zich bevindt niet de schuld geeft, maar naar zijn wil handelt, kan deze omstandigheden uiteindelijk veranderen. Het wordt sterker dan geconditioneerd te worden door de externe omgeving.
Wat zagen we in de USSR toen de divergentie tussen arbeid en management groeide? De mensen gaven vrijwillig steeds meer macht aan de nomenklatura, terwijl ze tegelijkertijd afstand deden van de verantwoordelijkheid voor wat er gebeurde. Deze twee processen gaan altijd samen - macht opgeven en verantwoordelijkheid opgeven voor wat er gebeurt. Dit is waar de wortels van paternalisme en hoop op macht groeien. Voor de mensen leek alles goed te gaan, zolang de nomenklatura maar een “goede meester” was. Maar macht en macht is dat degene die het heeft, beslissingen kan nemen. En degene die het niet heeft, zal excuses maken dat niets van hem afhing.
Dit is precies het probleem: de onwil van elke individuele persoon om verantwoordelijkheid te nemen voor de gebeurtenissen die plaatsvinden. Deze factor speelde een belangrijke rol bij de ineenstorting van de USSR - zelfs die mensen die begrepen wat er gebeurde, geloofden dat niets van hen afhing, ze waren niet in staat om iets te veranderen. En dat waren er miljoenen!
Precies dezelfde aanpak is zichtbaar als je terugkeert naar het citaat dat we aan het begin van het eerste deel van dit artikel gaven. Het zei dat de Sovjet-Unie werd vernietigd door de CIA en andere westerse speciale diensten. Nee, kameraden. Allereerst is elk van zijn burgers persoonlijk verantwoordelijk voor de ineenstorting van de USSR. Dit is het belangrijkste om te begrijpen. Niets doen heeft ook een prijs. En alleen het proletariaat zelf kan de USSR doen herleven. Het is niet een soort "goede tsaar" of "partij" die hiervoor verantwoordelijk is, maar wij allemaal, wij allemaal!
