Over het algemeen is dit in eenvoudige bewoordingen over het voor de hand liggende, maar toch. In eenvoudige bewoordingen kan het zo worden geformuleerd: een dom persoon maakt fouten, maar kan zijn fout niet realiseren vanwege zijn eigen domheid.
Dit is de vergeven interpretatie van cognitieve vertekening die Justin Kruger en David Dunning in 1999 beschreven. De volledige bewoording is als volgt: "Mensen met een laag kwalificatieniveau trekken verkeerde conclusies en nemen onsuccesvolle beslissingen, maar kunnen hun fouten niet realiseren vanwege hun lage kwalificatieniveau."
Het niet begrijpen van fouten leidt tot een overtuiging in de eigen gerechtigheid en dientengevolge tot een toename van zelfvertrouwen en een besef van iemands superioriteit. Het Dunning-Kruger-effect is dus een psychologische paradox die we allemaal vaak tegenkomen in het leven: minder competente mensen beschouwen zichzelf als professionals, en meer competente mensen hebben de neiging om aan zichzelf en hun capaciteiten te twijfelen.
Dunning en Kruger noemden de beroemde uitspraken van Charles Darwin als uitgangspunt van hun onderzoek:
en Bertrand Russell:
En nu is het een beetje ingewikkelder, maar in meer detail …
We nemen de wereld om ons heen waar met onze zintuigen. Alles wat we zien, horen en op de een of andere manier voelen in de vorm van een datastroom, komt onze hersenen binnen. Het brein evalueert de gegevens en op basis daarvan nemen we een beslissing. Deze beslissing bepaalt onze volgende stappen.
Als de hittereceptoren in de mond ons een signaal sturen dat we kokend water drinken, zullen we het uitspugen. Als we merken dat iemand op het punt staat ons kwaad te doen, bereiden we ons voor om onszelf te verdedigen. Als we tijdens het rijden zien dat de remlichten van de voor ons rijdende auto gaan branden, schakelt onze voet direct van het gaspedaal naar het rempedaal.
De regels waarmee onze hersenen beslissingen nemen, worden mentale modellen genoemd. Mentale modellen zijn ideeën die in onze hersenen zijn opgeslagen over hoe de wereld om ons heen werkt.
Voor elk van onze mentale modellen is het nodig om te bepalen in hoeverre het overeenkomt met de werkelijkheid. Deze correspondentie kan worden aangemerkt als zijn objectiviteit. Het idee dat we, door een portie ijs op te geven, het hongerprobleem in Afrika zullen oplossen, heeft duidelijk een zeer lage mate van objectiviteit, maar de kans dat iemand, nadat hij zichzelf door het hoofd heeft geschoten, zal sterven, is erg hoog, dat wil zeggen, het heeft een hoge mate van objectiviteit …
Onze hersenen hebben echter de neiging om te bezwijken voor het zogenaamde Dunning-Kruger-effect. Dit betekent dat er mentale modellen in ons hoofd zitten waar we oprecht in geloven, ook al komen ze niet overeen met de werkelijkheid. Met andere woorden, onze subjectieve ideeën vervangen soms de objectieve realiteit voor ons. Recente studies hebben aangetoond dat sommige van onze subjectieve ideeën over de structuur van de wereld hetzelfde vertrouwen opriepen als een objectief feit van het type: 2 + 2 = 4, maar in absolute zekerheid vergissen onze hersenen zich vaak.
Een MacArthur Wheeler uit Pittsburgh beroofde op klaarlichte dag twee banken zonder enige vermomming. CCTV-camera's namen Wheelers gezicht op, waardoor de politie hem snel kon arresteren. De dader was geschokt door zijn arrestatie. Na de arrestatie zei hij vol ongeloof om zich heen: "Ik heb mijn gezicht met sap ingesmeerd."
Thief Wheeler was ervan overtuigd dat hij onzichtbaar zou worden voor videocamera's door zijn gezicht (inclusief zijn ogen) in te smeren met citroensap. Hij geloofde er zo in dat hij, nadat hij zichzelf had ingesmeerd met sap, zonder angst banken ging beroven. Wat voor ons een absoluut absurd model is, is voor hem een onweerlegbare waarheid. Wheeler gaf absoluut subjectief vertrouwen aan zijn bevooroordeelde model. Hij was onderhevig aan het Dunning-Kruger-effect.
Wheeler's Lemon Thief inspireerde onderzoekers David Dunning en Justin Krueger om dit fenomeen nader te bestuderen. De onderzoekers waren geïnteresseerd in het verschil tussen iemands werkelijke capaciteiten en zijn perceptie van deze capaciteiten. Ze veronderstelden dat een persoon met onvoldoende bekwaamheid lijdt aan twee soorten problemen:
- vanwege zijn onvermogen neemt hij de verkeerde beslissingen (hij heeft zichzelf bijvoorbeeld ingesmeerd met citroensap en gaat banken beroven);
- hij kan niet beseffen dat hij de verkeerde beslissing heeft genomen (Wheeler was niet overtuigd van zijn onvermogen om zelfs de opnamen van videocamera's, die hij vervalst noemde, "onzichtbaar" te zijn).
De onderzoekers testten de betrouwbaarheid van deze hypothesen op een experimentele groep mensen die eerst een test uitvoerden om hun capaciteiten op een bepaald gebied (logisch denken, grammatica of gevoel voor humor) te meten, en vervolgens hun kennis en vaardigheden op dit gebied moesten aannemen.
De studie vond twee interessante trends:
- De minst capabele mensen (in het onderzoek bestempeld als incompetent) hadden de neiging hun capaciteiten aanzienlijk te overschatten. Bovendien, hoe slechter de capaciteiten waren, hoe hoger ze zichzelf beoordeelden. Hoe ondraaglijker iemand bijvoorbeeld was, hoe meer hij dacht dat hij grappig was. Dit feit is al duidelijk geformuleerd door Charles Darwin: "Onwetendheid geeft vaak aanleiding tot vertrouwen dan kennis";
- De meest capabele (aangeduid als competent) hadden de neiging hun capaciteiten te onderschatten. Dit wordt verklaard door het feit dat als een taak voor een persoon eenvoudig lijkt, hij het gevoel krijgt dat deze taak voor alle anderen eenvoudig zal zijn.
In het tweede deel van het experiment kregen de proefpersonen de kans om de testresultaten van de rest van de deelnemers te bestuderen, gevolgd door een tweede zelfevaluatie.
Vergeleken met de anderen realiseerden de bekwame mensen zich dat ze beter waren dan verwacht. Daarom pasten ze hun gevoel van eigenwaarde aan en begonnen ze zichzelf objectiever te beoordelen.
Degenen die incompetent waren, veranderden na contact met de realiteit hun bevooroordeelde zelfbeoordeling niet. Ze konden niet toegeven dat de capaciteiten van anderen beter waren dan die van henzelf. Zoals Forrest Gump1 zei: "elke dwaas is voor een dwaas".
De hoofdrolspeler van de gelijknamige roman van Winston Groom en de film van Robert Zemeckis is een man met een verstandelijke beperking. - Ongeveer. per.
De conclusie van het onderzoek is als volgt: mensen die het niet weten, weten het niet (beseffen niet) dat ze het niet weten. De incompetente persoon heeft de neiging om zijn eigen capaciteiten aanzienlijk te overschatten, ze kunnen de capaciteiten van anderen niet erkennen en veranderen, wanneer ze met de realiteit worden geconfronteerd, hun beoordeling niet. Laten we voor de eenvoud zeggen dat mensen die aan dit probleem lijden, Dunning-Kruger hebben (afgekort als D-K). De studie toonde aan dat mensen tot bevooroordeelde en onjuiste conclusies komen, maar door hun vooringenomenheid kunnen ze het niet begrijpen en toegeven.
HET ONDERZOEK IS GETOOND TWEE BELANGRIJKSTE TRENDS:
I. COMPETENTE TENDENTIE OM ZICHZELF TE ONDERSCHATTEN
II. DE ONCOMPETENTEN HEBBEN DE neiging ZICHZELF TE OVERZICHT
De hersenen beschermen ons met zoete onwetendheid
Het feit dat men in het geval van het Dunning-Kruger-effect kon spreken van een bepaalde beschermende reactie van het menselijk brein, bevestigt een aandoening die anosognosia wordt genoemd1. Laten we een voorbeeld geven: een patiënt die een van de ledematen heeft verloren en aan anosognosie lijdt, denkt dat hij deze ledemaat nog heeft en het is onmogelijk het tegenovergestelde aan hem uit te leggen. Als een arts met een patiënt praat over zijn gezonde linkerarm, communiceert de patiënt normaal. Maar zodra het naar de rechterhand komt, die hij niet heeft, doet de patiënt alsof hij het niet hoort. Monitoring van hersenactiviteit toonde aan dat de patiënt het onbewust doet, zijn beschadigde hersenen blokkeren informatie die duidt op zijn eigen tekort, zelfs op een onbewust niveau. Er waren zelfs gevallen waarin het onmogelijk was om aan een blinde uit te leggen dat hij blind was. Dit extreme geval van anosognosie ondersteunt de theoriedat onze hersenen informatie kunnen negeren die duidt op onze incompetentie.
Het was gemakkelijker voor de "citroendief" -brein om bewijs als fictief te beschouwen dan om zijn eigen incompetentie en vooringenomenheid toe te geven.
Soms reageren onze hersenen, zoals in het geval van anosognosie, op informatie die aangeeft dat onze mentale modellen verkeerd zijn door deze simpelweg te negeren. Houdt ons in een staat van vooringenomenheid en zoete onwetendheid. Welk risico brengt dit met zich mee? Waarom moeten we streven naar objectiviteit?