In de techrace van na de Tweede Wereldoorlog begrepen zowel de Sovjet-Unie als de Verenigde Staten de voordelen van een breed informatienetwerk. Een van de projecten veranderde in het internet van vandaag, de tweede bleef een droom om de hele Sovjetbureaucratie te coördineren.
De Koude Oorlog was een oorlog tussen territoria, ideologieën en politieke principes. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog werd een technische race gelanceerd tussen de VS en de USSR, die kernwapens ontwikkelden, raketten, satellieten en ruimtevaartuigen bouwden. Lange tijd slaagden de blokken erin om militaire pariteit te behouden. Computers speelden een cruciale rol in beide programma's, die nodig waren om raketten en satellieten in een lage baan om de aarde te besturen. Maar slechts een van de twee grootmachten slaagde erin het systeem te creëren dat later het internet werd. Het feit dat Sovjetwetenschappers ook probeerden een breed nationaal computernetwerk te bouwen, werd pas bekend na de ineenstorting van het communistische systeem.
De woorden "Sovjet-internet" klinken als een oxymoron. De samenleving van elektronische netwerken is gebaseerd op decentralisatie, openheid en samenwerking, wat volledig in strijd is met de realiteit van de Sovjet-Unie als censuur, hiërarchie en controle. Het internet heeft ons Wikipedia, sociale mobilisatie via Twitter en globalisering gegeven. En de eerste communistische staat liet Tsjernobyl, collectieve boerderijen en een roestige ring van industriesteden in de Oeral achter zich.
Maar in de praktijk was de ontwikkeling van internet veel moeilijker. Zijn voorganger, het Amerikaanse netwerk Arpanet, werd gelanceerd in 1969, mogelijk gemaakt door overheidssubsidies, academische samenwerking en een sterke focus op defensie. De oorspronkelijke missie van Arpanet was om datapakketroutering te decentraliseren, wat weinig te maken had met vrije meningsuiting en liberale idealen. Arpa (bureau voor geavanceerde onderzoeksprojecten) maakte deel uit van het Amerikaanse ministerie van Defensie en een van de doelstellingen was om een stabiele verbinding te creëren tussen verschillende takken van het verdedigingssysteem in het geval van een nucleaire oorlog. De mogelijkheden om het netwerk voor vreedzame doeleinden te gebruiken, werden pas duidelijk na de definitieve lancering van het project.
De Sovjetstaat had een excuus, technische mogelijkheden en middelen om een analoog van Arpanet te creëren, en Sovjetwetenschappers realiseerden zich al snel welke rol dit project zou kunnen spelen. Hun pogingen om een nationaal computernetwerk te ontwikkelen, werden beschreven door Benjamin Peters van de Amerikaanse Universiteit van Tulsa in How not to network a nation: The uneasy history of the Soviet internet. Het verhaal begint aan het einde van de Tweede Wereldoorlog, gevolgd door een decennium van technologische doorbraken op het gebied van atoomenergie, satellietlanceringen, DNA-onderzoek, vaatwassers, poliovaccins en de verspreiding van televisie.
De computer stond in bijna alle projecten centraal, maar werd op verschillende manieren op verschillende gebieden toegepast. Peters 'boek vormt een aanvulling op onze kennis van de Sovjetdimensie van computers en wat in de loop van de tijd is geëvolueerd tot cybernetica met kenmerken in Sovjetstijl.
In de dagen van Joseph Stalin waren gegevens over cybernetica alleen beschikbaar in geheime militaire bibliotheken. Sovjetpropaganda noemde cybernetica 'semantisch idealisme' en 'reactionaire Amerikaanse pseudowetenschap', die nauwelijks universele goedkeuring konden krijgen. Cybernetica werd pas hersteld na de dood van Stalin in 1953, toen het strategisch belang van computers duidelijk werd. In een toespraak op het 20e congres van de Communistische Partij achter gesloten deuren kondigde Nikita Chroesjtsjov aan dat de toekomst ligt in automatisering en efficiëntie. Er was een verborgen implicatie in zijn woorden: de Sovjet-economie is niet effectief. De bolsjewieken bouwden het socialisme op zonder rekening te houden met de kosten en gevolgen voor de gewone mensen, en het belangrijkste obstakel was de behoefte aan dergelijke hervormingen en technologieën die het systeem zouden laten overleven.
De Sovjet-economie was gebaseerd op plannen, waarvan de bekendste de zogenaamde vijfjarenplannen zijn. De plannen zijn opgesteld door overheidsinstanties en uitgevoerd op sectoraal en nationaal-industrieel niveau. Aan het einde van iedere verslagperiode zijn de behaalde resultaten bekend gemaakt en op basis hiervan zijn toekomstige doelstellingen geformuleerd. Er zijn verschillende redenen voor het feit dat de planeconomie in de praktijk praktisch niet werkte, en het is niet moeilijk om de belangrijkste te identificeren: naarmate de industrie en haar bureaucratische bovenbouw zich ontwikkelden, groeide het aantal staatsstructuren. Het resultaat was een tekort aan en slechte kwaliteit van goederen, evenals de ontwikkeling van informele industrieën buiten het plan om. In 1954 werd berekend dat 15% van de valide Sovjetbevolking in de administratie werkte. Dit cijfer bevestigt de interne systeemfout van de planeconomie: de bureaucratie heeft zich verspreid en is zelf een machtsfactor geworden, maar tegelijkertijd zijn de coördinatieproblemen verslechterd.
Promotie video:
In dergelijke omstandigheden werd Sovjet-cybernetica geboren. Het was gebaseerd op beheer en controle, hierop zijn kunstmatige intelligentie, controlesystemen, informatietheorie gebouwd. Toonaangevende wiskundigen en theoretici zoals Anatoly Kitov, Viktor Glushkov en Leonid Kantorovich (later de winnaar van de State Bank of Sweden-prijs in economie ter nagedachtenis aan Alfred Nobel 1975 voor werk op het gebied van lineair programmeren) realiseerden zich dat het mogelijk was om computers op een netwerk aan te sluiten en het te laten werken ten behoeve van de ideeën van het communisme. Coördinatieproblemen in de Sovjet-economie kunnen wiskundig worden opgelost. Het nationale computernetwerk gebaseerd op de principes van lineaire programmering door Kantorovich zou theoretisch in alle structuren en gebieden van de industrie kunnen worden toegepast. Het ging om een volledig geautomatiseerd systeem voor het beheer van de economie van het land,waardoor de risico's van administratieve fouten tot een minimum worden beperkt. De beste vervanger voor Stalin zou niet een andere persoon zijn, maar een technocratisch georganiseerd computernetwerk voor een optimale toewijzing van middelen.
Uitstekende wiskundige en econoom, academicus Leonid Vitalievich Kantorovich
Foto: ria.ru / A. Zhigailov
Van 1959 tot 1962 werd een aantal projecten gepresenteerd om de civiele industrieën van de USSR te digitaliseren. De meest doelgerichte en langdurige poging om een nationaal netwerk op te zetten was het OGAS-project (National Automated Accounting and Information Processing System), gepresenteerd door Viktor Glushkov en goedgekeurd door Chroesjtsjov in 1962. In tegenstelling tot Arpanet was OGAS niet alleen bedoeld voor gegevensuitwisseling. Na een systeem van duizenden computers op bedrijfsniveau te hebben gemaakt, verbonden met een centrale computer, wilde Glushkov een "denkend" netwerk creëren dat de hele economie van het land in realtime als één fabriek zou kunnen beheren. De ingenieurs van OGAS gingen ervan uit dat tegen 1990 een volledig afgewerkt en geoptimaliseerd systeem zou kunnen worden gelanceerd.
Net als veel andere wetenschappers en strategen was Glushkov een vooruitstrevende specialist, met een grote passie voor computertechnologie. En de uitstekende Sovjet-schaker Mikhail Botvinnik besteedde veel vrije tijd aan het maken van een digitale versie van het Pioneer-spel, waarvan de algoritmen het brein van de grootmeester moesten imiteren. In tegenstelling tot de OGAS, die voorzag in elke stap in het besluitvormingsproces, was het spel van Botvinnik veel eenvoudiger en werden alleen de meest waarschijnlijke zetten erin beschreven. Maar het had ook zijn voordelen: veel lagere eisen aan computervermogen en daardoor bredere toepassingsgebieden. Botvinnik begreep het belang van een computerspel voor de economie goed.
In de jaren tachtig, die een crisis vormden voor de Sovjet-Unie, stelde hij een programma voor dat, naar analogie met Pioneer, algemene opties berekende voor het oplossen van economische problemen in het land. Maar er was stagnatie in het nationale cybernetische programma, dus de woorden "glasnost" en "perestroika" werden de slogans van de hervormingen.
Er zijn verschillende redenen waarom het idee van digitaal socialisme nooit is uitgekomen. Volgens Glushkovs eigen inschatting zou het OGAS-netwerk de staat meer kosten dan de ruimte- en nucleaire programma's samen. Naast economische en technologische obstakels, werd het project geconfronteerd met ernstige protesten. Militairen, industriëlen en bureaucraten zagen het idee van digitaal bestuur als een bedreiging voor hun eigen macht, en voor de heersende elite zou het een instrument van politieke controle zijn. In een staat waar KGB-beveiliging alle kopieerapparaten controleerde, zodat dissidenten kopie-informatie op typemachines verspreidden, was het niet moeilijk te raden waarom het uitgangspunt van een nationaal computernetwerk structureel neigde naar inter-no.
Het internet in zijn huidige vorm ontstond in hetzelfde decennium dat de Sovjet-Unie instortte. Beide gebeurtenissen werden de voorbodes en voorwaarden van de globalisering die er direct op volgde. Maar politieke impulsen om de informatiestroom te beheersen zijn nergens heen gegaan. Tegenwoordig hebben China en Rusland de meest uitgebreide internetregels van alle grote landen. De wereldwijde vooruitgang van technologie zal waarschijnlijk nieuwe methoden voor bewaking en censuur creëren. Peking en Moskou spreken unaniem over "digitale soevereiniteit" en wachten op internationale goedkeuring van hun beweringen om elektronische communicatie op nationaal niveau te controleren. In Rusland is er geen analoog van de Chinese "grote firewall", maar sinds 2012 blokkeert deze duizenden pagina's met "extremistische inhoud", waaronder steun voor de territoriale integriteit van Oekraïne.en kritiek op de uitspraak van de punkgroep Pussy Riot, en informatie over Jehovah's Getuigen.
Geschiedenislessen waren verspild. Sovjetleiders hadden een netwerk kunnen opzetten, maar kozen ervoor om geen informatie te verstrekken. Het huidige Kremlin wil internet gebruiken om het land onder controle te houden, maar die vergelijking heeft geen oplossing.
Overheden kunnen geavanceerde bewakingssystemen invoeren, maar ze moeten internetgebruikers er niet van weerhouden deze te ontwijken. De opvolger van Arpanet, een gedecentraliseerd informatiesysteem dat tijdens de Koude Oorlog werd gecreëerd om een nucleaire aanval te overleven, is nog steeds sterk genoeg om de eisen van de neo-totalitaire censuur te omzeilen. De hiërarchie van volgstructuren doet denken aan het Sovjettijdperk, maar is alleen effectief zolang mensen denken dat het werkt.
Martin Krag is de directeur van de Rusland en Euraziatische Studies Programma's aan het Instituut voor Buitenlands Beleid, docent aan het Centrum voor Russische Studies in Uppsala.
