Ja, dat was er, en vooral omdat hij een vrijmetselaar was. Deze onbezonnen daad (toetreden tot de Chisinau-loge "Ovidius" in 1821), gedeeltelijk gedaan uit verveling (op zoek naar nieuwe sensaties), gedeeltelijk in navolging van zijn vrienden en kennissen, van wie velen vrijmetselaars waren of zich aan het voorbereiden waren om er een te worden, had verstrekkende gevolgen … Het lijkt erop dat het geen toeval is dat in het toneelstuk "Pushkin" (1864) van een weinig bekende maar goed geïnformeerde Italiaanse schrijver Cossa, de moordenaar van de dichter de achternaam "Inzov" draagt. De doodsoorzaak van Poesjkin dateert uit de tijd dat hij in Chisinau diende onder toezicht van de vrijmetselaar van buitenlandse loges, generaal I. N. Inzov.
We moeten niet in de war raken door het feit dat de activiteiten van de vrijmetselarij in Rusland in 1822 door Alexander I werden verboden. Russische loges (inclusief Chisinau) bleven zelfs na hun officiële sluiting in leven. Het regeringsbesluit dwong de vrijmetselaars alleen tot hun gebruikelijke manoeuvre. Verandering van legaal naar semi-of illegaal. Dus alles bleef op zijn plaats. Er waren honderden zoals Poesjkin, en ze bleven potentieel allemaal in de vrijmetselaarsorganisatie. Als Poesjkin een gewoon, gewoon persoon was, had hij misschien tot op hoge leeftijd geleefd en zouden geen vrijmetselaars hem pijn hebben gedaan. Maar Poesjkin, zoals ze zeggen, ontwikkeld met grote sprongen, veranderde hij in een genie, in de heerser van de gedachten van heel Rusland. Dit soort Poesjkin was hard nodig door de vrijmetselaars. Ten eerste, om hun trots te bevredigen - hier zeggen ze, wat een geweldige man, en ook onze "broer". En ten tweede, en dit is het belangrijkste, om Poesjkin aan te trekken om de idealen van de vrijmetselarij te dienen. Op dat moment kwam er een misfire uit.
Poesjkin ging zijn eigen weg. Zijn onenigheid met de vrijmetselarij kwam zowel tot uiting in relaties met vrijmetselaars (vrienden, kennissen, bazen, ambtenaren, schrijvers) als in creativiteit, die van jaar tot jaar meer en meer nationaal werd en daarom steeds minder consistent met maçonnieke kosmopolitische ideeën en belangen.
Al in 1821 had Poesjkin verschillende soorten meningsverschillen. en soms gewoon onverdraagzame relaties met de vrijmetselaars. In Chisinau manifesteerde dit zich allereerst in de betrekkingen met de grootmeester van de loge. "Ovidius" door PS Pushchin. De dichter lachte hem uit, noemde hem 'de komende Kviroga', waarmee hij erop wees dat een Russische generaal nooit een leider van de revolutie zou worden, zoals in Spanje gebeurde met een vrijmetselaar en generaal A. Kviroga. Op dezelfde plaats in Chisinau kende de dichter de vrijmetselaars V. F. Raevsky en M. F. Orlov, de toekomstige decembristen. Met de eerste had Poesjkin geen wederzijds begrip over de kwestie van het doel van poëzie, met de generaal had de dichter ook fricties, die hij in 1886 herinnerde. In Odessa kwam de dichter in conflict met de vrijmetselaar MS Vorontsov. De betrekkingen tussen Poesjkin en de toekomstige decembristen, van wie de meesten vrijmetselaars waren, waren ongelijk. De samenzweerders waren op hun hoede voor de jonge dichter. Ze maakten zich misschien zorgen over zijn band (sinds februari 1821) met Karolina Sobanska, een politie-informant en samenwonende van de organisator van een geheime zoektocht naar geheime genootschappen in het zuiden van het land. I. O. Witt. Het bestaan van geheime genootschappen was verborgen voor Poesjkin in het zuiden, waar de metselaars P. I. Pestel, S. G. Volkonsky, V. L. Davydov en anderen de toon zetten, en in het noorden, waar Poesjkin niet werd vertrouwd door zijn vriend, vrijmetselaar en lyceumstudent, I. I. Pushchin. De dichter van zijn kant bekritiseerde enkele leiders van geheime genootschappen en veroordeelde zelfs de Decembrist-beweging als geheel na de gebeurtenissen van 1825. Het bestaan van geheime genootschappen was verborgen voor Poesjkin in het zuiden, waar de metselaars P. I. Pestel, S. G. Volkonsky, V. L. Davydov en anderen de toon zetten, en in het noorden, waar Poesjkin niet werd vertrouwd door zijn vriend, vrijmetselaar en lyceumstudent, I. I. Pushchin. De dichter van zijn kant bekritiseerde enkele leiders van geheime genootschappen en veroordeelde zelfs de Decembrist-beweging als geheel na de gebeurtenissen van 1825. Het bestaan van geheime genootschappen was verborgen voor Poesjkin in het zuiden, waar de metselaars P. I. Pestel, S. G. Volkonsky, V. L. Davydov en anderen de toon zetten, en in het noorden, waar Poesjkin niet werd vertrouwd door zijn vriend, vrijmetselaar en lyceumstudent, I. I. Pushchin. De dichter van zijn kant bekritiseerde enkele leiders van geheime genootschappen en veroordeelde zelfs de Decembrist-beweging als geheel na de gebeurtenissen van 1825.
De relaties van Poesjkin met de leiders van deze beweging (tegelijkertijd extreme vrijmetselaars) waren niet helemaal soepel: N. I. Turgenev (botsingen tussen hen werden zowel tijdens bijeenkomsten in Sint-Petersburg als bij verstek, tijdens een lang verblijf van laatstgenoemde in Engeland waargenomen), P. I. Pestel (volgens de memoires van I. L. Liprandi), K. F. Ryleev en A. A. Bestuzhev (de relaties met deze schrijvers werden gekenmerkt door een lange correspondentie-polemiek over literaire en sociale kwesties). Er was geen volledig begrip tussen Poesjkin en een gewoon lid van de vereniging, de vrijmetselaar V. K. Kyukhelbecker (de spot van de dichter met de lyceumstudent is algemeen bekend) en met de grote vrijmetselaars die betrokken waren bij de samenzwering A. S. Griboyedov en P. Ya. Chaadaev (met de laatste had hij hetzelfde lange controverse over sociale en politieke onderwerpen). Let daar opdat de polemiek van Poesjkin met enkele decembristen en Chaadaev werd voorafgegaan door een periode van vriendschappelijke betrekkingen met hen.
In 1826 tekende Poesjkin een abonnement om niet tot enige geheime genootschappen te behoren, inclusief vrijmetselaars. Zo formaliseerde de dichter als het ware zijn feitelijke relatie met deze samenlevingen.
De periode van zijn leven van 1826 tot 1837 verstreek voor Poesjkin onder het teken van confrontatie met metselaars als A. H. Benckendorff, P. V. Dubelt, S. S. Uvarov, A. S. Shishkov (een oude rivaal in literaire groepen), M A. Dondukov-Korsakov, S. V. Bulgarin, N. I. Grech en anderen
Dezelfde periode werd gekenmerkt door constante contacten tussen de dichter en de nieuwe tsaar Nicolaas I. Deze toenadering verzwakte de positie van Poesjkins vijanden aanzienlijk. Benckendorff was op zijn hoede voor een groot conflict met de dichter en de aanklachten van Bulgarin veranderden bijna in een schande en morele dood van de laatste. En in andere situaties, onaangenaam voor Poesjkin, hielp Nicholas I steevast 'zijn' dichter.
Promotie video:
Het werk van de dichter, met uitzondering van de 'vrijheidslievende' werken van 1817-1820, was in strijd met de maçonnieke idealen. De Russische dichter is nooit tot het einde "besmet" met deze ideeën, hij "zong" de groten van zijn vaderland, was trots op zijn geschiedenis en cultuur, figuren uit verschillende tijden en generaties, en deelde zijn verdriet en mislukkingen met hem.
In The History of the Pugachev Uprising ontdekte de dichter een ander facet van zijn talent. De volgende stap in de plannen van Poesjkin de patriot, Poesjkin de historicus was de opmerkelijke persoonlijkheid van Peter de Grote. De plannen van de dichter-historicus omvatten ook de verlichting van de persoonlijkheid (en tijd) van een andere Russische keizer - Paul I. Dit waren slechts dromen, maar ze voorspelden niet veel goeds voor een bepaald deel van het Russische publiek - Paulus werd tenslotte het slachtoffer van een maçonnieke samenzwering.
Poesjkin bekritiseerde in het algemeen systematisch het Westen - de citadel van de wereldvrijmetselarij. Frankrijk met zijn eindeloze maçonnieke revoluties, evenals Polen en in het bijzonder de Poolse opstand van 1830-1831, die, zoals u weet, de volledige steun genoot van westerse politieke kringen, vielen onder speciale kritiek van de dichter.
Een ander onaangenaam kenmerk van Poesjkin's werk voor vrijmetselaars was zijn interesse in verboden onderwerpen. De dichter raakte hen aan en onthulde enkele vrijmetselaarsgeheimen. Hier moet allereerst worden verwezen naar zijn mening over A. N. Radishchev. In twee van zijn werken (het artikel "Alexander Radishchev" en het essay "Travel from Moscow to St. Petersburg") weerlegde de dichter niet alleen "punt voor punt" de gedachten en opvattingen van zijn landgenoot, maar kondigde hij voor het eerst publiekelijk aan dat Radishchev een vrijmetselaar ("Martinist") was en dat zijn beroemde "Reis van St. Petersburg naar Moskou" de vrucht is van de maçonnieke boom. “Radishchev, - schreef Poesjkin, - kwam in hun (vrijmetselaars - NB) samenleving. Het mysterie van hun gesprekken sprak tot zijn verbeelding. Hij schreef zijn "Reis" … een satirisch beroep op verontwaardiging … ". Poesjkin's artikel, van waaruit deze regels zijn overgenomen, werd in april 1836 ongeveer voltooid en was bedoeld. voor Sovremennik,in augustus van hetzelfde jaar werd ze vastgehouden door de censor, en een paar dagen later werd het uiteindelijk verboden door de vrijmetselaar S. S. Uvarov. Dezelfde Uvarov deed zijn best om te voorkomen dat Poesjkin's 'Geschiedenis van Pugachev' zou verschijnen. Misschien was hij bang dat de pro-westerse en zelfs pro-maçonnieke oriëntatie van de leider van de opstand in het zuidoosten van Rusland algemeen bekend zou worden.
Een andere belangrijke Mason M. M. Speransky, als hoofd van de II afdeling van de kanselarij van Zijne Majesteit, keek zorgvuldig naar de publicatie van de "Geschiedenis van Pugachev" en, toen de eerste exemplaren al klaar waren, vroeg hij de tsaar niettemin nogmaals om toestemming om dit werk te publiceren. Nicholas bevestigde zijn wil, en de vrijmetselaars hadden geen andere keuze dan te gehoorzamen. Poesjkin zette in 1835 archiefonderzoek over dit onderwerp voort. Helaas was dit werk, net als de geschiedenis van Peter I, niet af. En welke kleuren zou de dichter toevoegen aan het portret van Pugachev!
Het is heel goed mogelijk dat de dichter in de laatste jaren van zijn leven in privégesprekken met vrienden en kennissen vragen heeft gesteld over verboden maçonnieke onderwerpen, en men kan zich voorstellen wat voor een reactie dit veroorzaakte in maçonnieke kringen!
Ja, de vrijmetselaars waren bezorgd over Poesjkin: ze moesten hem temmen of van de weg weghalen.