- Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9 - Deel 10 - Deel 11 - Deel 12 - Deel 13 - Deel 14 - Deel 15 - Deel 16 - Deel 17 - Deel 18 - Deel 19 - Deel 20 - Deel 21 - Deel 22 -
Suzdal
Hieronder vindt u informatie over het onderwerp van zware stofstormen die leiden tot stof- / bodemafzetting. Deze versie is momenteel de belangrijkste voor mij. Maar het verwijst naar voorbeelden (gebouwen) uit de late 18e en vroege 19e eeuw. Meer oude bouwwerken bedekt met klei en aarde zoals Rome, het oude Griekenland, Turkije, enz. - hier sluit ik overstromingsverschijnselen niet uit.
Link naar proefschrift
Fragment uit het werk: Tegelijkertijd worden in het bestudeerde deel van de kern visueel vijf lagen stof (stof) onderscheiden, die vallen op 1842, 1906, 1925, 1985 en 1986, waarvan de negen centimeter dikke laag uit 1842 het duidelijkst tot uiting komt [Eichler et al., 2001]. Chemische analyse van de stoflagen toonde aan dat alle vijf de lagen een vergelijkbare minerale ionische samenstelling hebben (in water oplosbare vormen).
Vergelijking van stoflagen in de kern van Belukha met soortgelijke lagen in ijskernen genomen in 1982 en 2003. op de Kohl Gnifetti Alpen gletsjer, toonden hun significante verschil. In de kernen van de Kole Gnifetti-gletsjer werden 3 gele lagen, gedateerd 1901/02, 1936/37 en 1977, geïdentificeerd, waarvan de vorming verband houdt met de overdracht van zand uit de Sahara-woestijn [Schwikowski et al., 1999]. Stoflagen in de kern van de Belukha-gletsjer verschillen van de lagen in de Alpenkernen, zowel in samenstelling als in de tijd van voorkomen.
Interpretatie van het uiterlijk van de lagen met betrekking tot 1842, 1906, 1925 levert aanzienlijke problemen op, hoewel voor 1906 en 1925. In de archieven wordt verwezen naar het feit dat ze werden voorafgegaan door droge zomers en laagwaterbronnen, die de voorwaarden hadden moeten creëren voor het optreden van stofstormen in Altai. De lagen van 1985 en 1986 lijken beter toegankelijk te zijn voor decodering, aangezien voor deze periodes een voldoende hoeveelheid diverse informatie bewaard is gebleven in de archieven, waaronder synoptische kaarten die beschikbaar zijn in de archieven van het Institute of Higher Economics and Economics SB RAS [Synoptic maps, 1986; Synoptic Bulletins, 1987; Frolova et al., 2007].
Of misschien verscheen de berg zelf in 1815, en was het niet het klimaat dat veranderde?
Een ander proefschrift: Ruimtelijk-temporele dynamiek van de belangrijkste bosvormende houtsoorten van het staatsnatuurreservaat "Stolby".
Promotie video:
De verdeling van het met bos bedekte gebied van het reservaat over de leeftijdsklassen van 20 jaar kan noch volgens het chikwadraatcriterium, noch volgens het Kolmogorov-Smirnov-criterium als normaal worden beschouwd. Verstoring van bossen wordt zowel in de linker als in de rechter delen van de polygoon waargenomen (er is een overwicht van bosopstanden op de leeftijd van 70-130 jaar en een gebrek aan ouderdom in vergelijking met de normale verdelingskromme)."
De officiële versie is ontbossing. Er is echter nog steeds een vreemd feit - waarom niemand aandacht schenkt aan het feit dat er geen karakteristieke sporen zijn op de zaagsneden van oude bomen (podsushin) die de 19e eeuw hebben overleefd. Misschien hechten ze niet veel belang - vuur en vuur. Of misschien zijn er daar geen podsushin? Er had tenslotte iets kunnen zijn zonder vuur. Dat is de vraag…
***
Voorzitter (video-auteur) goed gedaan! Hij vertelt met ironie. En inderdaad, hoe zou iemand erin kunnen slagen om eerst een stad te bouwen uit domheid, wetende van de overstromingen, en dan de stad in te halen en de stad te vullen met 6 meter klei? Waar is het in zo'n volume naartoe gebracht terwijl zo'n volume werd vervoerd? Hoe lang duurde het? Waar is de documentaire melding van zo'n vulling? Is het niet gemakkelijker om de dam langs de rivier te vullen? Zoals ze nu doen.
Waarom hebben ze de rivierbedding in de buurt van de stad niet verdiept? In ieder geval langs de kust, als het water laag staat. Het zou de stad zeker redden van vloedpieken.
***
Sommige sceptici (slimme mensen) zullen beweren dat dit het niveau van de dijk heeft verhoogd om overstromingen van huizen tijdens overstromingen te voorkomen. Maar waarom waren de huizen in het begin zo laag gebouwd? Wist u van de overstromingen? Nogmaals mijn mening: het is niet gemakkelijker om de bodem van een rivier, kanaal, een dam te verdiepen, dan de hele stad te vullen!?
***
Drijfzand?
Dit effect staat bekend om water. Als het verzadigd is met gasbellen, zinken zelfs schepen erin. Dit is een versie van het verdwijnen van schepen in de Bermudadriehoek en andere plaatsen met een slechte reputatie. De dichtheid van water wordt minder en het drukt het lichaam niet meer uit. Hetzelfde geldt voor zand.
Als we doorgaan met denken, dan kunnen huizen erin verdrinken tijdens het ontgassen van de aarde door gassen die uit de diepten van de aarde komen door zulke losse rotsen. Maar zullen ze gelijkmatig zinken, zonder hiel?
***
Zoals u kunt zien, is dit geen monumentaal pand. De fundering gaat niet 3-8 meter diep de grond in. De technologie van het bouwen van de fundering op een paalband is duidelijk.
RECONSTRUCTIE VAN HET COMPLEX VAN STAATSHUIS OP VOROBYEVY GORAY MOSKOU.
Voorbeelden van vernielingen veroorzaakt door vervorming van de fundering voor degenen die blijven beweren dat deze oude gebouwen zijn verzakt, verdronken in de grond:
***
Etruskische oudheden van Italië. Cerveteri
Opgravingen.
Zoals je kunt zien, bevond dit graf zich onder lagen aarde. Sommigen zouden beweren dat onder de culturele lagen van de groeiende bodem, die zich in de loop van de eeuwen hebben opgehoopt.
De straat van de graven. Archeologen en historici beweren altijd dat ze opzettelijk op zo'n diepte werden begraven om plunderingen te voorkomen.
Graf van Alkoof. Binnen was alles ook in klei. Hoe is ze daar gekomen, als je niet aanneemt dat de klei vloeibaar was zoals in een modderstroom?
Als de grafplanters de begraafplaatsen wilden verbergen, waarom zou je deze plaatsen dan weggeven met metselstenen? Er was iets anders over de ingangen gebouwd.
De sarcofagen zijn al lang geplunderd - doorboord.
Let trouwens op de stroom langs de rand van de trede. Blijkbaar zijn dit gegoten massa's. Evenals overlappen.
***
Opgravingen in Cyprus.
***
Osirion in Abydos, Egypte.
***
***
Observatie van sergio_leone, die mogelijk verband houdt met de ingebrachte huizen en met het onderwerp van de verloren verwarmingstechnologie:
In het centrum van Moskou-tijd. Huizen uit de 18e en begin 19e eeuw zijn onderverdeeld in twee typen. Ofwel de eerste verdieping is begraven, of er is niets begraven, maar er zijn luchtkanalen. Kijk voor de belangstelling eens naar de geopende eerste verdiepingen van huizen, die hebben deze luchtkanalen niet … Is dit detail niet de sleutel tot de oplossing ???
Maar dat is niet alles. Om de een of andere reden zijn ramen in huizen met luchtkanalen veranderd. De ramen erin zitten niet boven de luchtkanalen, maar tussen de luchtkanalen en de originele ramen worden gelegd, en de nieuwe worden gesneden …
Merzlyakovsky 10, de linkervleugel van het huis dat aan het begin van de 20e eeuw werd herbouwd.
Liep door het centrum en legde deze twee details vast. Match 100% Er zijn geen uitzonderingen op het bovenstaande.
***
Reis van een Amerikaan op de Transsib 1894-1896. Is het gebouw gevuld of verzakt het?
Bron
***
Igna Lau1's commentaar:
Paleisplein in Sint-Petersburg is ZAKOPANA minimaal 1,5 meter. En het paleis is verbonden met het niveau van de oude bestrating en is daarom niet gezonken. Als u geïnteresseerd bent, is de TWEEDE ALEXANDROVSKAYA-KOLOM gevonden op het plein tijdens de reconstructie van de bestrating (terug in 1977). Ze is gebarsten. En ze werd achtergelaten om te liegen, opnieuw begraven. Zoals bekend is er geen geluid over haar in de officiële versie van Montferrand. OMDAT ZE NIET VAN HAAR WETEN! En deze zegt er al veel over.
Luister hier vanaf 28 minuten en 40 seconden. Een van de architecten (Anatoly Chernov), de auteurs van de bestrating, vertelt PERSOONLIJK over de kolom.
***
Voor de objectiviteit van het beeld stel ik voor om te kijken naar de kritiek van alternatieve hypothesen door vertegenwoordigers van de officiële wetenschap:
Zie vanaf 01:01 het rapport van de auteur van het tijdschrift starcheolog met wie er op de pagina's over dit onderwerp discussies waren.
Voor velen is dit geen kritiek, maar praktisch alternatieve versies trollen en feiten uitrekken in een poging de eigenaardigheden op de een of andere manier te verklaren.
Vervolg: deel 24
Auteur: sibved
