Dit artikel gaat niet zozeer over de principes van de samenleving als wel over de principes van een redelijke perceptie van de wereld, de principes die op het niveau van het individu zouden moeten bestaan.
Aangezien dit echter het eerste artikel in deze sectie is, een paar woorden over de principes in het algemeen. In het algemene geval is de kwestie van de principes niet zo eenvoudig, aangezien principes op zichzelf niet bestaan, principes worden ontwikkeld op basis van iemands waardenaspiraties, enerzijds, als een middel om problemen op te lossen die zich voor hem voordoen, en anderzijds om moeilijkheden te overwinnen. Veel principes worden niet gemakkelijk aan een individu en de mensheid gegeven, hun bewustzijn (en in het algemeen het besef van de noodzaak van principes) komt na lange periodes van chaos en moeilijkheden, revoluties en oorlogen, economische crises en de ineenstorting van beschavingen.
Sommige mensen die objectief naar de wereld kijken, hebben de neiging om alle negatieve verschijnselen in de samenleving te verklaren door externe factoren, materiële, terwijl andere mensen die de oplossing van alle problemen prediken door middel van religie en zelfverbetering de neiging hebben om ze te verklaren door het feit dat mensen slecht zijn en onvoldoende spiritueel ontwikkeld, maar op deze manier of anders wordt elke persoon op zo'n manier opgevoed dat hij eraan gewend raakt om met bepaalde methoden problemen op te lossen en te geloven in de kracht van bepaalde gedragspatronen, waarbij hij vaak de voorbeelden absorbeert die hij in de samenleving ziet en de gedragspatronen die hij in anderen ziet. Het zou bijvoorbeeld naïef zijn om te geloven dat als de zelfbenoemde "elite" vastzit in het plunderen van het land en losbandigheid en dagelijks aan iedereen zijn immorele en brutale gedrag toont, in strijd met de wetten en beginselen van rechtvaardigheid,het merendeel van de mensen kan worden opgevoed met de principes van patriottisme, naastenliefde en respect voor de wet.
Daarom moeten we in deze situatie, om de vernietiging van het land te voorkomen, in de eerste plaats zorg dragen voor het veranderen van de principes waarmee onze samenleving leeft en waarmee al haar burgers hun daden zullen controleren, inclusief het naleven van hun gezag en vertegenwoordigers van het bedrijfsleven., verwikkeld in losbandigheid, zonder welke geen spiritualiteit en geen verhoging van de levensstandaard effect zal hebben. Mensen die in principes geloven en zich erdoor laten leiden, worden vaak als idealisten beschouwd, gewone mensen zien ze als een obstakel voor hun egoïstische serene bestaan, ze hebben een hekel aan de autoriteiten en religieuze leiders, maar het zijn idealisten die altijd mensen redden in tijden van crisis, grote hervormingen doorvoeren en revolutionaire veranderingen in de samenleving bewerkstelligen. … Zij begrijpen, in tegenstelling tot alle anderen, dat de samenleving niet kan bestaan zonder idealen en principes,en vechten voor deze principes, waarbij ze vaak persoonlijk gewin en veiligheid opofferen.
| intelligente samenleving principe | vervangbaar principe |
| gerechtigheid | genade |
| waar | goed |
| eerlijkheid | tact |
| vertrouwen | adel |
| vrijheid | welzijn |
Er worden hier slechts een paar principes opgesomd, en ik zal er kort over praten, een vollediger beschrijving van de principes vereist een veel diepere beschouwing van alle beschreven dingen.
1. Het principe van vrijheid
Vrijheid is al aan de orde geweest in het artikel "Wat is vrijheid", eerder op deze site gepubliceerd. Het sprak over het verband tussen vrijheid en rede en het doel was om de afhankelijkheid van vrijheid te laten zien, dat wil zeggen, de mogelijkheid dat een persoon deze eigenschap realiseert op basis van de hoeveelheid kennis die hij bezit, om vrijheid te definiëren als een kans voor een persoon om een bewuste keuze te maken, en deze bewuste keuzes voortdurend te maken, gedurende zijn hele leven, zich bewust zijn van de gevolgen voor hem van het kiezen van deze of gene optie, begrijpen wat hij verliest en wat hij bereikt met deze keuze.
Promotie video:
Vrijheid is een interne kwaliteit, enerzijds is vrijheid een principe, anderzijds, wanneer een persoon niet alleen een interne keuze maakt en de mogelijkheid ervan waardeert, maar ook vertrouwen heeft in zijn recht om te kiezen, een alternatief te verdedigen en te implementeren op basis van zijn eigen ideeën en overtuigingen, bovendien is deze persoon er zeker van dat vrijheid het onvervreemdbare recht van iedereen is. Wat is het principe van vrijheid en waarom wordt het niet vervuld in de moderne samenleving? Voor een redelijk persoon is vrijheid, zoals we nogmaals herhalen, het vermogen om te handelen in overeenstemming met iemands overtuiging. Laten we zeggen dat we in het meest vrije en democratische land van de Verenigde Staten leven, wat ons de eerbiediging van alle persoonlijke vrijheden garandeert, enz. (meer precies, het doet alsof, maar het maakt niet uit). Stel dat er een besluit wordt genomen om troepen naar Irak te sturen, wat ik absurd vind. Ik kan naar buiten gaan en deelnemen aan de rituele processie met het verbranden van een opgezette struik, enz., Maar het zal niet werken. Als ik nog meer proactieve stappen neem, of weiger belasting te betalen zodat ze de oorlog niet financieren, zal ik tot crimineel worden verklaard en naar de gevangenis gestuurd. Op dezelfde manier zal ik in Rusland worden opgesloten als ik me actief ga verzetten tegen het beleid van de autoriteiten.
Tegelijkertijd is het vrij duidelijk dat met de zogenaamd verklaarde democratie, zowel hier als daar, de echte beslissing wordt genomen door een handvol invloedrijke mensen in hun eigen belang, dat wil zeggen, de Amerikaanse samenleving, die besluit troepen naar Irak te sturen, de oorlog te financieren, deel te nemen aan de oorlog, enz. enz., vervult de wil van de eigenaren van sommige oliemaatschappijen die willen profiteren van de inbeslagname van Iraakse velden, en Amerikaanse burgers worden onvrijwillig gedwongen deel te nemen aan deze beslissing, uitvoering. Kan dit worden gedefinieerd als vrijheid? Het is hoogst twijfelachtig.
Ooit, na de Grote Franse Revolutie, die met zijn slogans vrijheid, gelijkheid en broederschap afkondigde, werd de Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger aangenomen, die tot op de dag van vandaag de basis vormt van alle documenten en discussies over democratie, vrijheid, mensenrechten. enz. De verklaring was gebaseerd op de theorie van "natuurrecht" en "sociaal contract". Het idee van de samenleving dat uit deze theorieën volgt, is buitengewoon naïef.
De samenleving, de staat, met al zijn instellingen, wetten, enz., Wordt hier alleen opgevat als een secundaire bovenbouw, waarvan de schepping de mensen overeenkwam om hun van tevoren bekende "natuurlijke rechten" beter uit te oefenen en voortkomend uit de menselijke natuur. In feite zijn, in welke aard dan ook, die ambities waardoor een persoon wordt geleid, natuurlijk niet vastgelegd, en vóór de oprichting van de samenleving bestonden ze niet en konden ze in principe niet bestaan. Een persoon, zijn aspiraties en vereisten voor de voorwaarden voor de verwezenlijking van deze aspiraties ontwikkelen zich parallel met de ontwikkeling van de samenleving, met de verbetering van haar instellingen, met de ontwikkeling van haar cultuur. Buiten de samenleving of los van de samenleving kan een persoon niet als persoon bestaan, alleen zijn assimilatie van de cultuur gecreëerd tijdens het ontwikkelingsproces van de samenleving, alleen deelname aan het leven van de samenleving maakt hem een persoon, incl.waardoor hij juist die rechten en vrijheden wil, enz. De ontwikkeling van de principes die in de verklaring zijn neergelegd, leidde feitelijk tot het volgende. Persoonlijke vrijheden en rechten waren verdeeld, die betrekking hebben op een specifiek individu, zonder de belangen van de hele samenleving te beïnvloeden, en vrijheden en rechten die betrekking hebben op de activiteiten van een persoon als burger, als deelnemer aan processen die de samenleving raken. Als persoonlijke vrijheden op zijn minst gegarandeerd zouden zijn, dan is de vrijheid van een persoon als burger, zijn vrijheid om sociale processen te beïnvloeden op geen enkele manier gegarandeerd, en bovendien wordt deze beperkt door geweld.die betrekking hebben op de activiteiten van een persoon als burger, als deelnemer aan processen die de samenleving raken. Als persoonlijke vrijheden op zijn minst gegarandeerd zouden zijn, dan is de vrijheid van een persoon als burger, zijn vrijheid om sociale processen te beïnvloeden op geen enkele manier gegarandeerd, en bovendien wordt deze beperkt door geweld.die betrekking hebben op de activiteiten van een persoon als burger, als deelnemer aan processen die de samenleving raken. Als persoonlijke vrijheden op zijn minst gegarandeerd zouden zijn, dan is de vrijheid van een persoon als burger, zijn vrijheid om sociale processen te beïnvloeden op geen enkele manier gegarandeerd, en bovendien wordt deze beperkt door geweld.
Dat wil zeggen, we kunnen beslissen wat we als ontbijt eten, welk model van een mobiele telefoon we kopen, welke film we kijken, maar de vrijheid die gepaard gaat met de implementatie van ideeën, althans enigszins significant, aangezien ze allemaal van invloed zijn op abstract, niet puur persoonlijk en alledaagse momenten hebben we niet. Bovendien, zoals reeds vermeld in het concept van 4 niveaus, leidden de groei van egoïsme en het verankeren van ideeën dat een normale situatie alleen is wanneer een persoon wordt gedreven door zijn persoonlijke belangen, ertoe dat mensen ten eerste niet langer hun persoonlijke verantwoordelijkheid jegens de samenleving voelen., verantwoordelijkheid voor het lot van de samenleving, in de overtuiging dat het normaal is wanneer de samenleving de som van egoïsten is, als gevolg daarvan begon de samenleving zichzelf van binnenuit te vernietigen, en ten tweede werden in feite alle beslissingen in de samenleving opnieuw genomen in de persoonlijke belangen van een klein handjevol mensen,ervan overtuigd dat alle wetten van de ontwikkeling van de samenleving kunnen worden genegeerd en kunnen doen wat ze willen zonder bang te hoeven zijn voor de gevolgen.
Deze situatie leidt tot de ineenstorting van de westerse beschaving, verstrikt in egoïsme en collectieve onverantwoordelijkheid. Om dit probleem op te lossen, is het noodzakelijk om elke persoon VOLLEDIGE vrijheid te bieden, door de beperkingen die de maatschappij hem kunstmatig en tegen zijn wil oplegt, te elimineren. Dat wil zeggen, als u zich niet aan de wet wilt houden, doe dat dan niet. Als u de algemeen aanvaarde fatsoensnormen, enz. Niet prettig vindt, negeer deze dan. Als je twijfelt aan de eerlijkheid van de theorieën die je op school worden geleerd, stuur dan de auteurs van de leerboeken nafig. Is het absurd? Alleen vanuit het oogpunt van een emotioneel denkend persoon, maar niet vanuit het oogpunt van een rationeel persoon. "Iedereen zal doen wat hij wil en er zal chaos heersen!" - zeg de emotioneel ingestelde. "Zo'n samenleving kan niet bestaan, dit is absurd!" - voeg emotioneel ingesteld. Dit is in feite niet absurd. Een emotioneel ingesteld persoon wordt gedreven door verlangens en voordelen, maar niet door rede. Hij heeft geen overtuigingen, maar er zijn dogma's en vooroordelen. Hij ziet geen waarde in het uitzoeken welke beslissing juist is en welke niet, welke redelijk is en welke absurd. Hij ziet de waarde niet in vrijheid en de mogelijkheid van een bewuste keuze, voor hem om na te denken over hoe hij hier of hier moet handelen, is een last, maar geen voordeel.
In de samenleving worden voortdurend beslissingen genomen, volkomen absurd, die kostbaar zijn voor de hele samenleving en haar burgers. Waarom worden ze geaccepteerd? Ja, omdat de meerderheid, die onredelijk is, eenvoudigweg niet denkt, zich niet verdiept in, niet probeert de juistheid te begrijpen van die beslissingen, politieke programma's, interpretatie van gebeurtenissen in de media die erin worden geglipt. Het heeft geen vrijheid nodig en ziet geen waarde in keuze, het heeft geen eigen overtuigingen en is niet in staat om te denken. Het leeft volgens andere waarden - waarden van voordeel, waarden van comfort en welzijn. Als we voorstellen een wet aan te nemen over het verlagen van lonen en pensioenen, zullen miljoenen de straat op gaan en bereid zijn om ons aan stukken te scheuren, maar als we besluiten om natuurreservaten te liquideren, bossen te vernietigen, fundamentele wetenschap te hervormen, enz.de minderheid zal zich verzetten en zal niets kunnen doen zonder het risico te lopen "extremisten" te worden. Door het principe van volledige vrijheid te aanvaarden, vernietigen we de mogelijkheid om absurde beslissingen toe te passen. In een samenleving waar er geen mechanismen zijn om vrijheid te onderdrukken, zal de samenleving onvermijdelijk de beslissingen volgen van redelijkere mensen die hun ideeën consequenter en volhardender zullen promoten en er waarde in zien, in tegenstelling tot de huidige samenleving, waar de meerderheid absurde ideeën implementeert - niet omdat, dat hij er waarde in ziet, en daarom alleen dat ze uitvoerders zijn van andermans testament.die hun ideeën consequenter en volhardender zullen promoten en er waarde in zien, in tegenstelling tot de huidige samenleving, waar de meerderheid absurde ideeën implementeert - niet omdat ze er waarde in zien, maar alleen omdat ze uitvoerders zijn van andermans wil.die hun ideeën consequenter en volhardender zullen promoten en er waarde in zien, in tegenstelling tot de huidige samenleving, waar de meerderheid absurde ideeën implementeert - niet omdat ze er waarde in zien, maar alleen omdat ze uitvoerders zijn van andermans wil.
Kort gezegd: als algemeen aanvaarde normen en voorwaarden die door de samenleving worden opgelegd in strijd zijn met uw overtuigingen, en u zeker weet dat u gelijk hebt, handel dan volgens uw overtuigingen en ga naar algemeen aanvaarde normen en hun verdedigers nafig.
2. Het principe van rechtvaardigheid
In de oude Indiase filosofie wordt de wet van karma genoemd. Volgens hem zullen alle daden die door een persoon worden gepleegd, zeker invloed hebben op zijn latere lot, en geen enkel vuil ding zal ongestraft blijven. In het christendom is er een soortgelijke formulering "oordeel niet, opdat u niet geoordeeld wordt, want met welk oordeel u oordeelt, zult u geoordeeld worden, en met welke maat u meet, zal hetzelfde voor u worden gemeten." Het christendom is de religie van een emotioneel denkende samenleving, daarom roept het mensen niet op om te oordelen met een eerlijke rechtbank of te meten met de juiste maat, maar roept het op om helemaal niet te oordelen, omdat emotioneel rechtvaardig denken niet in staat is om te oordelen. Integendeel, ze kunnen alleen subjectief en oneerlijk oordelen. Waarom?
Een emotioneel ingesteld persoon is niet in staat tot objectieve overweging. Emoties verdraaien, tegen zijn wil in, zijn waarneming en dwingen hem om niet de juiste, maar winstgevende, meer passende voor zijn neigingen, vooroordelen enz. Te nemen dan de waarheid, beslissingen. Een emotioneel ingesteld persoon is niet in staat om alle criteria universeel te gebruiken, al zijn beoordelingen en oordelen veranderen in een manifestatie van dubbele maatstaven. Men kan alleen eerlijk oordelen op basis van de rede, maar niet op basis van emoties. Dat is de reden waarom de emotioneel ingestelde mensen, verwikkeld in het christendom en de ideologische stemmingen die er dichtbij staan, om genade vragen, maar niet om gerechtigheid. "Laten we de overtreder vergeven en hem niet veroordelen - God zal hem straffen!" God zal natuurlijk straffen, maar aangezien de mens naar Gods beeld en gelijkenis is geschapen, moet hij er ook naar streven het kwaad en het lijden in de wereld te verminderen.
Is de positie van de zogenaamde. genade? Natuurlijk niet. Deze passieve positie, wanneer een persoon zich terugtrekt van beslissingen en zijn hoofd in het zand verbergt, als een struisvogel, en alles op hetzelfde moment naar God verschuift, draagt natuurlijk alleen maar bij aan een toename van kwaad en lijden in de wereld. Niet alleen een handeling kan crimineel zijn, maar ook, vice versa, geen actie ondernemen. De dader heeft iemand vermoord, we lieten hem gaan en veroordeelden hem niet, hij, overtuigd van zijn straffeloosheid dankzij jouw genade, doodde iemand anders, enz., Enzovoort. in wat er is gebeurd, naast een deel van het kwaad dat hij heeft begaan, is er ook een deel van uw kwaad. Bovendien schaadt u met uw genade degene die u het meest vergeeft. Laten we zeggen dat een crimineel een kleine misdaad heeft begaan, en je hebt hem niet veroordeeld en je hebt hem niet geholpen. De dader zette zijn daden voort en doodde iemand, waardoor hij levenslang kreeg,of misschien werd hij door de menigte gepakt en in een put gegooid. Als hij te zijner tijd had gekregen wat hij verdiende, had hij misschien zo'n triest lot kunnen vermijden. Barmhartigheid leidt dus niet tot een afname van het kwaad - alleen gerechtigheid leidt tot een afname van het kwaad.
In een redelijke samenleving zal het rechtvaardigheidsbeginsel een van de belangrijkste regulerende factoren zijn. In een samenleving waar alle mensen vrij zijn en er geen a priori kunstmatige beperkingen en verboden zijn, zal elke inbreuk op de vrijheid van anderen, als dat gebeurt, precies worden geïnterpreteerd als een schending van het rechtvaardigheidsbeginsel. Dat wil zeggen, als een persoon, die een of andere activiteit ontwikkelt, anderen hindert en belangrijke en waardevolle dingen voor hen aanraakt, zijn dromen, aspiraties, plannen enz. Aantast, dan moet volgens het rechtvaardigheidsbeginsel de vrijheid van deze persoon worden beperkt. het minimaliseren van de interferentie die het veroorzaakt.
De moderne samenleving is door en door hypocriet. In plaats van problemen op te lossen, creëert het een scherm waarop de schijn van hun oplossing, of zelfs hun afwezigheid, wordt getekend. Emotioneel ingestelde mensen hebben de neiging om alles in het werk te stellen om eventuele conflicten, alle factoren die hen irriteren, te verbergen om ze voor hun ogen te verbergen, ze met een sluier te bedekken en hun niet-inmenging in hun oplossing te rechtvaardigen. De hypocrisie van de emotioneel ingestelde mensen stelt je in staat monsterlijke dingen te doen die de geest beangstigen, maar je kunt niet doordringen in de mistige sluier van emoties die door leugens worden gesust. Een emotioneel denkend persoon creëert, helpt bij het creëren en verdraagt het kwaad niet (allereerst) omdat hij bang is, niet omdat hij onverschillig is, maar omdat hij niet nieuwsgierig is. Hij wil de waarheid niet weten en is te lui om tot op de bodem uit te zoeken van de feiten die voor zijn blik verborgen zijn. Hij is tevreden met de onzin vermengd met emotie en vooroordelen. Het succes van het informatiebeleid van het Derde Rijk, in het midden van de 20e eeuw, dat het mogelijk maakte om gruwelijke misdaden te plegen en een heel volk (en zeker niet wild, maar beschaafd) bij dit proces te betrekken, is een uitstekende illustratie van dit defect van een emotionele samenleving.
Kort gezegd: niemand minder dan jij moet gerechtigheid brengen in de wereld. Help alle emotioneel ingestelde mensen de realiteit van de wet van karma te realiseren.
3. Het principe van waarheid
Dit moet afzonderlijk en voor een lange tijd worden besproken. In de moderne samenleving, wetenschap enz. Is er over het algemeen geen duidelijk idee van wat waarheid is. Het postulaat "alles moet correct worden gedaan" wordt door velen onvoldoende ervaren, zoals "wat is het punt hier, is het toch niet duidelijk?". Ja, dat is niet duidelijk. De noodzaak van een emotionele samenleving is de stelling "je moet goed doen". Wat is goed? Goed is een emotionele categorie - het is iets dat emotioneel positief wordt waargenomen. Dit emotioneel begrepen goede leidt echter vaak tot een doodlopende weg. De categorieën goed en kwaad zijn in de moderne tijd constant gebruikt om de bevolking voor de gek te houden. Het beleid om de agressor te sussen vóór de Tweede Wereldoorlog werd als goed gepresenteerd. Maar hoe zit het - per slot van rekening, wij (door Oostenrijk, Tsjechoslowakije aan Hitler over te geven en zijn militaire ambities op te blazen) voorkomen oorlog!Dit verlangen naar "goed" leidde tot de dood van meer dan 50 miljoen. Eind jaren tachtig deed de USSR het Westen ook "goed". Nu staat de NAVO aan onze grenzen, worden miljarden geëxporteerd vanuit het land, in westerse banken, en de bevolking sterft catastrofaal uit. In het begin van de jaren negentig deden sommige mensen de Tsjetsjenen ook "goed" door onafhankelijkheid te geven, waarna ze een bloedbad onder de Russische bevolking organiseerden, en banditisme en terreur verspreidden zich van daaruit door de hele regio. Als gevolg van dit "goede" Rusland moest gedurende 10 jaar oorlog voeren op zijn grondgebied. In 1996, tijdens de presidentsverkiezingen, was de beroemde slogan van affiches die campagne voerden voor Jeltsin het voorstel "Stem met je hart!" Nee, burgers, u moet stemmen en beslissingen nemen, niet met uw hart, maar met uw brein. Als hij dat is, natuurlijk.en de bevolking sterft catastrofaal uit. In het begin van de jaren negentig deden sommige mensen de Tsjetsjenen ook "goed" door onafhankelijkheid te geven, waarna ze een bloedbad onder de Russische bevolking organiseerden, en banditisme en terreur verspreidden zich van daaruit door de hele regio. Als gevolg van dit "goede" Rusland moest gedurende 10 jaar oorlog voeren op zijn grondgebied. In 1996, tijdens de presidentsverkiezingen, was de beroemde slogan van affiches die campagne voerden voor Jeltsin het voorstel "Stem met je hart!" Nee, burgers, u moet stemmen en beslissingen nemen, niet met uw hart, maar met uw brein. Als hij dat is, natuurlijk.en de bevolking sterft catastrofaal uit. In het begin van de jaren negentig deden sommige mensen de Tsjetsjenen ook "goed" door onafhankelijkheid te geven, waarna ze een bloedbad onder de Russische bevolking organiseerden, en banditisme en terreur verspreidden zich van daaruit door de hele regio. Als gevolg van dit "goede" Rusland moest gedurende 10 jaar oorlog voeren op zijn grondgebied. In 1996, tijdens de presidentsverkiezingen, was de beroemde slogan van affiches die campagne voerden voor Jeltsin het voorstel "Stem met je hart!" Nee, burgers, u moet stemmen en beslissingen nemen, niet met uw hart, maar met uw brein. Als hij dat is, natuurlijk.de beroemde slogan van posters die campagne voerden voor Jeltsin was het voorstel "Stem met je hart!" Nee, burgers, u moet stemmen en beslissingen nemen, niet met uw hart, maar met uw brein. Als hij dat is, natuurlijk.de beroemde slogan van posters die campagne voerden voor Jeltsin was het voorstel "Stem met je hart!" Nee, burgers, u moet stemmen en beslissingen nemen, niet met uw hart, maar met uw brein. Als hij dat is, natuurlijk.
Kort gezegd: doe het niet goed, doe het goed.
4. Het principe van eerlijkheid
Eerlijkheid in onze samenleving is synoniem met domheid. Als je een leidende positie bekleedt en nog niets hebt gestolen, ben je een dwaas. Als u zich aan de wetten houdt, wordt u met argwaan behandeld. Als je anderen de waarheid over hen vertelt, hen beschuldigt van leugens, bedrog en fouten, is slecht verhulde vijandigheid van hun kant (tenminste) voor jou gegarandeerd. De moderne samenleving is zodanig dat er twee parallelle vlakken in zijn - de ene is de tentoonstellingsrealiteit, de andere is de echte realiteit. In de tentoonstellingsrealiteit wordt in werkelijkheid democratie gevestigd - de controle over olievelden. In de tentoonstelling gaat het om de strijd tegen extremisme, in de werkelijkheid: intimidatie van politieke tegenstanders. In de tentoonstellingshal - hervorming om de marktefficiëntie in werkelijkheid te vergroten - de inbeslagname en herverdeling van eigendom. Er is een tweeledig plan op alle niveaus - op school, in het gezin, op het werk, in de media, enz.
Mensen zijn gewend aan het feit dat je voor succes een rol moet creëren voor de tentoonstellingsrealiteit en ermee moet werken, met het echte voor ogen en het zwijgen. De emotioneel ingestelde persoon waardeert emotionele troost boven de waarheid en houdt niet van de waarheid. Bovendien, als deze waarheid hem irriteert, angst veroorzaakt of de noodzaak van enige (belastende) actie aangeeft. Nee, ik zal niet gek zijn om iets te doen - de emotioneel denkende persoon beslist. Ik zal net doen alsof er niets gebeurt, dat alles in orde is, dat alles in orde is - het zal beter zijn voor mij en voor degenen om me heen. Zelfs voor zijn eigen behoeften creëert een emotioneel denkend persoon altijd illusies waarbij alles er niet uitziet zoals het werkelijk is, maar zoals hij wil. De samenleving als geheel creëert een collectieve illusie, waardoor de emotionele rust van de burgers wordt behouden en hun hersens worden gesust.
Dus in de moderne samenleving denkt een persoon één ding, maar zegt wat hem ten goede komt, of wat overeenkomt met het beeld dat hij voor zichzelf heeft aangenomen. In een redelijke samenleving zou dergelijk gedrag absurd zijn. Redelijke mensen hebben geen illusies nodig, ze zijn perfect in staat om de werkelijkheid waar te nemen zonder een roze bril, en voelen daarom niet de wens om deze te verfraaien. Redelijke mensen zijn zich er terdege van bewust dat afwijken van de waarheid en deze vervangen door verleidelijke uitvindingen gevaarlijk is en niet tot iets goeds kan leiden. Daarom, als emotioneel ingestelde mensen de directe en open uitdrukking van iemands mening, zonder verfraaiing, door rationele mensen negatief waarnemen, zal daarentegen opzettelijke verdraaiing van de waarheid negatief worden ervaren.
Kort gezegd: vertel mensen altijd wat je van ze vindt - laat ze woeden.
5. Het principe van vertrouwen
In 1993-94. privatisering vond plaats in ons land. Vertel me, hoeveel van jullie hebben tenminste een deel van je voucher ontvangen dat nog steeds uitkeert? Is het grappig? Niettemin hebben de organisatoren van de privatisering rustig meer dan honderd miljoen mensen weggegooid, en tot dusver is geen van hen gestraft. "Ha! Ha! We maakten een grapje, 'zullen Chubais en andere organisatoren van privatisering zeggen,' toen we jullie twee Volga's aanboden voor een tegoedbon. Het was voor alle gezonde mensen duidelijk dat als je geld meeneemt naar MMM, Hoper-Invest, Albee-Diplomat, etc., je wordt gegooid. Daarom bent u zelf de schuldige. Eh, klootzakken! Bedankt voor het lesgeven. " In de moderne samenleving is bedrog de norm. Iedereen gooit elkaar weg en degene die sluwer is, kruipt naar de top. Voor een redelijk persoon is verdraaiing van de waarheid echter een uiterst schadelijke zaak. Daarom geloven redelijke mensendat het niettemin nodig is om geen sukkels te onderwijzen, maar oplichters, dat wil zeggen mensen die bewust hun toevlucht nemen tot bedrog.
Waarom bloeit bedrog en zelfs misleide mensen proberen het vaak niet te voorkomen? Welnu, een persoon die emotioneel denkt, is zelf blij om bedrogen te worden. Zelf bouwt hij illusies op waarin hij meer wil geloven dan in de werkelijkheid, en daar spelen oplichters goed in. Bovendien hebben emotioneel ingestelde mensen het cadeau in grote mate niet nodig, ze zijn voldoende met een surrogaat of vervanging, of het nu gaat om een nepjasje gemaakt in een schuur nabij Moskou met het opschrift 'adidas', of nep menselijke relaties - nep liefde, nep vriendschap, nep sympathie en t. p. Bij art. Lema beschrijft in zijn verhaal "Futurological Congress" een toekomst waarin een illusoire werkelijkheid wordt gecreëerd door chemicaliën in plaats van de echte. In feite wordt in de moderne samenleving de gewoonte van mensen om in een illusoire realiteit te leven niet veroorzaakt door chemicaliën,maar een emotionele kijk.
Emotioneel ingestelde mensen zijn gewend elkaar zonder vertrouwen te behandelen. Ze verdenken altijd elke nieuwe persoon in alles en bereiden zich intern voor om hem onmiddellijk af te stoten. Een emotioneel denkende persoon zal zeker proberen om zich onmiddellijk zoveel mogelijk in een gunstig daglicht te stellen, in vergelijking met een ander, zo belangrijk mogelijk, zo bekwaam mogelijk, zo koel mogelijk enz., Met andere woorden, begint de communicatie met "show-off". Een emotioneel ingesteld persoon is paniekerig en bang om plotseling een fout te maken en erkent ten onrechte dat de gesprekspartner een voordeel heeft dat niet echt zal blijken te zijn. Hij zoekt zorgvuldig naar de kleinste tekortkomingen in jou, om je ofwel onmiddellijk met verwijten en sarcasme aan te vallen, of om te onthouden en te redden in geval van een conflict, en wanneer je met hem in de winkel ruzie maakt om een plaats in de rij,Naast al het bewijs dat je ongelijk hebt in dit specifieke geschil, zul je zeker ontdekken dat je zoon een arme student is, dat de ramen in je huis niet geverfd zijn, dat mensen uit de volgende straat slecht spraken over je manieren, enz. Deze verplichting is zeker op hun hoede en achterdochtig. vijandige houding ten opzichte van anderen is volkomen zinloos vanuit het standpunt van een redelijk persoon.
Een redelijk persoon zal geen complexiteit ervaren over zijn fouten, of over kritiek op anderen. Als deze kritiek constructief is, zal hij degene bedanken die op zijn fouten heeft gewezen, zo niet, dan zal hij de critici gewoon nafig sturen. Voor een redelijk persoon zijn intriges en trucs vermoeiend, en het opbouwen van relaties op basis van vertrouwen is veel natuurlijker. In een botsing met redelijke mensen zullen fraudeurs het buitengewoon moeilijk hebben. Zodra de fraude aan het licht is gekomen, kan niemand een redelijk persoon overtuigen van de wettigheid van de resultaten die met de fraude zijn verkregen. Bijvoorbeeld in de legaliteit van privatisering. De organisatoren van de privatisering moeten naar de Kolyma worden gestuurd, waar ze in kazernes zullen wonen en goud zullen delven om op de een of andere manier de schade die ze hebben aangericht te compenseren. In een redelijke samenleving kan een oplichter die een bedrog heeft gepleegd, slechts kortstondige winst ontvangen,de schade die wordt geleden door het verlies van vertrouwen in hem zal de kortstondige voordelen ver overtreffen.
Moet u achterdochtig zijn en bang zijn voor misleiding, opzet, grappen maken, enz.? Natuurlijk niet. Hoe achterdochtiger iemand is en hoe zekerder hij is dat het resultaat alleen kan worden bereikt door sluwe oplossingen, hoe kwetsbaarder hij is voor fraudeurs. Integendeel, de beste tactiek om fraudeurs aan de kaak te stellen, is om al hun woorden als waarheid te accepteren en alle onzin die zal worden geuit te beschouwen als het resultaat van oprechte misleiding. Een onredelijke oplichter zal, onbewust, onmiddellijk zijn ware motieven aan de kaak stellen.
Kort gezegd: behandel mensen zonder vooroordelen en wantrouwen.
