Hij was het die hen hielp de troon te bestijgen.
Valse Dmitry I. Ontslagen. Bedrieger. Zijn verhaal is bij iedereen bekend uit schoolboeken of - in extreme gevallen - uit Poesjkin's "Boris Godoenov". Nadat hij zichzelf in Polen had verklaard, verloor deze man de veldslagen, maar nam hij de troon van Moskou in bezit. En na 11 maanden werd hij vermoord. Hij was weg, maar er bleef een mysterie bestaan: wie was eigenlijk tsaar Dmitry Ioannovich?
Een mes is geen speelgoed voor kinderen
Tsarevich Dmitry is de zoon van Ivan de Verschrikkelijke, hetzij van de zevende of van de zesde vrouw. En de orthodoxe canons stonden maximaal drie huwelijken toe. Maar wanneer de tsaar Verschrikkelijk wordt genoemd, kijkt iedereen natuurlijk een oogje dicht voor zulke kleinigheden. Maar toen Ivan stierf, werd Dmitry onwettig verklaard en zelfs verboden om zijn naam te noemen tijdens diensten. Tijdens de Time of Troubles speelde dit geen enkele rol. Als iedereen de zoon van Ivan de Verschrikkelijke op de troon wil zien, maakt het niet uit of hij zelfs uit de zevenentwintigste vrouw komt.
Dmitry woonde bij zijn moeder en andere familieleden in Uglich. In feite - in de link. Op 15 mei 1591 "amuseerde de achtjarige prins zich met de robata, speelde hij over de streep met een mes". En hij ging zelfs zo ver dat hij stierf aan een meswond in de keel.
Er zijn drie versies van deze evenementen:
- moord op bevel van Boris Godunov;
- ongeluk;
- de prins ontsnapte.
In principe werkte een onderzoekscommissie onder leiding van prins Vasily Shuisky in Uglich. Maar het probleem is dat Shuisky erin geslaagd is om alle drie de versies te ondersteunen. Eerst bevestigde hij het ongeval, daarna sprak hij onder False Dmitry over een wonderbaarlijke redding, en toen hij zelf tsaar werd, beschuldigde hij Boris Godoenov van de moord op Dmitry. Als de hoofdonderzoeker zijn getuigenis zo gemakkelijk veranderde, dan hebben de historici natuurlijk ook problemen.
Promotie video:
Onmiddellijk na de dood van de tsarevitsj braken er rellen uit in Uglich. Boris Chorikov "Dood van Tsarevich Dmitry" (XIX eeuw).
Onderzoekers en vervalsers
De eersten die over de moord vertelden, waren de Nagie, de familieleden van de prins. Moeder - Maria Nagaya - pakte een blok en begon Dmitry's moeder - Vasilisa Volokhova te slaan. Ze sloeg haar hard - 'ze sloeg op veel plaatsen haar hoofd.' En ze riep dat Osip Volokhov, Danilka Bityagovsky en Mikitka Kachalov de prins hadden vermoord. Osip is de zoon van moeder Vasilisa, en Danilka is de zoon van klerk Mikhail Bityagovsky, die in Uglich zoiets als een "opzichter" was, aangesteld door de autoriteiten van Moskou.
Het naakt veroorzaakte rellen, als gevolg waarvan de menigte zowel Osip Volokhov als Bityagovskys en een bepaald aantal mensen doodde. Toen verdween de vurigheid en realiseerden de Naked zich dat ze zich zouden moeten verantwoorden voor de rellen en moorden.
De lichamen van de doden lagen zonder begrafenis. Het was nodig om te bewijzen dat ze voor de zaak werden vermoord. De naakten gedroegen zich erg onhandig: ze plaatsten messen en een ijzeren knots op de lichamen. Stel dat dit de misdaadinstrumenten zijn waarmee de criminelen Tsarevich Dmitry hebben afgemaakt, hoewel de club absoluut overbodig is, hij kan niet door de keel worden gesneden. Het onschuldige slachtoffer van de Naked was ook een kip die werd geslacht om de messen in zijn bloed te bevochtigen.
De vervalsing werd onthuld. Naakt werden uitgegeven door de executeur - de stadssecretaris Rakov. Maria Nagaya had berouw: ze raakten opgewonden, zeggen ze, ze hebben onschuldige mensen vermoord, oordelen niet strikt.
De onderzoekscommissie concludeerde dat de prins bij een ongeval om het leven kwam. Hij leed aan epilepsie en sneed ooit zijn moeder tijdens een aanval. Dus hij had zichzelf best kunnen steken.
Uiteraard hebben we het recht om de conclusies van het onderzoek niet te vertrouwen. De autoriteiten gaven opdracht om de zaak te verzwijgen - de onderzoekers verzwegen het. Ze dwongen de getuigen om het nodige bewijs te leveren. Marteling is overigens nooit gebruikt tijdens het onderzoek. Het is vreemd, aangezien in die dagen de getuigenis die onder foltering werd afgelegd, als de meest betrouwbare werd beschouwd.
Is Boris schuldig?
Natuurlijk was de moord op de tsarevitsj gunstig voor Boris Godoenov. Onder tsaar Fyodor Ioannovich was hij de de facto heerser van de staat. En Dmitry hield, net als alle Naked, niet echt van Boris. De tsarevitsj hakte de figuren van jongens uit de sneeuw en hakte hun hoofden af met een sabel. De eerste in deze rij was de figuur van Godoenov. Het was niet nodig om genade van Dmitry te verwachten, maar zijn dood opende de weg voor Godunov naar de troon.
De orthodoxe kerk heeft Tsarevich Dmitry heilig verklaard. Mikhail Nesterov "Dmitry, the Slain Tsarevich" (1899).
Maar er is geen bewijs van Boris 'schuld. De materialen van de onderzoekscasus die tot ons zijn gekomen, rechtvaardigen hem, de kroniektraditie en talrijke memoires worden beschuldigd. Maar de auteurs van de memoires spreken van horen zeggen, en de traditie is gebaseerd op de officiële versie, die verscheen toen Vasily Shuisky koning was.
Shuisky vreesde terecht nieuwe bedriegers. En hij besloot er een einde aan te maken door aan te kondigen dat Dmitry op bevel van Godunov was vermoord. De onschuldig vermoorde prins werd gerekend tot de heiligen. Nu moest elke bedrieger zich niet alleen voordoen als een prins, maar ook als een overleden heilige - een ongehoorde zonde. Dit stopte de bedriegers echter niet, maar ze plaatsten een onuitwisbaar stigma op Godunov. Dit is hoe de politiek geschiedenis "schrijft".
Valse Dmitry of Dmitry?
Zelf gestoken of gestoken - beide versies zijn het over één ding eens: in 1591 stierf Tsarevich Dmitry. Maar is het zo?
In False Dmitry I worden historici door één detail getroffen: hij was zeer zelfverzekerd en overtrad gemakkelijk etiquette. Geen zwaartekracht of belang. “Tsaar Dmitry Ioannovich” (laten we de quotes toch maar zeggen) reed niet in een koets, maar reed te paard. Hij liep niet, gesteund onder de armen van de jongens, maar rende van kamer naar kamer. Ik sliep niet na het eten, ik communiceerde gemakkelijk met mensen.
Bedriegers - bijvoorbeeld Emelyan Pugachev - probeerden zich als een tsaar te gedragen. En False Dmitry doorbrak stereotypen, hoewel de ceremoniële rechtbank van Moskou natuurlijk in algemene termen wist.
Nog een punt. De Boyar Duma sprak de doodstraf uit over Vasily Shuisky, en False Dmitry vergaf hem gratie. En al snel keerde hij helemaal terug uit ballingschap. Waarvoor? Shuisky, het hoofd van de onderzoekscommissie, wist tenslotte het beste van alles dat de echte Tsarevich Dmitry dood was. Het lijkt erop dat de eerste stap het elimineren van een dergelijke getuige is. En False Dmitry houdt hem in leven. Te onbezonnen voor een bedrieger.
Ten slotte werd "Tsaar Dmitry" herkend door zijn moeder. Ze haastten zich om elkaar te omhelzen, en zo oprecht dat de mensen geen vermoeden hadden. Ja, False Dmitry was een geweldige acteur, maar was Maria Nagaya ook?
Na de moord op False Dmitry werd Mary gevraagd 'of hij haar zoon is'. Ze antwoordde: 'Je had me dit moeten vragen toen hij nog leefde, en nu je hem hebt vermoord, is hij niet langer mijn zoon.' Het antwoord is meer dan dubbelzinnig. Begrijp het zoals u wilt.
In een Poolse kachel
En toch is er zoveel ongelooflijk in het verhaal van de wonderbaarlijke redding van Tsarevich Dmitry dat het erg moeilijk is om erin te geloven. Bovendien kende False Dmitry duidelijk de omstandigheden van de dood van de tsarevich niet. Hij verzekerde dat hij in bed werd vervangen en 's nachts doodden de schurken nog een jongen. Maar Dmitry stierf in de tuin, op klaarlichte dag - daar bestaat geen twijfel over.
En in het algemeen zagen te veel getuigen de dood van de tsarevitsj. Zelfs Pjotr Basmanov, die zou sterven terwijl hij Valse Dmitry zou verdedigen, gaf toe dat "hij een redelijke soeverein was, maar hij was niet de zoon van Grozny."
Zo zal het zijn. Laat degene die deed alsof hij Dmitry was een bedrieger. Een nieuwe vraag rijst: wie zat er achter?
Gezien, op zijn zachtst gezegd, de moeizame betrekkingen tussen Rusland en Polen, zou men willen zeggen: de Polen begonnen deze hele puinhoop. Veel historici hebben precies dat gezegd. Valse Dmitry is een Poolse marionet.
De Polen profiteren natuurlijk van hun beschermeling in de aangrenzende staat. En hondenziekte is nog winstgevender. En als het door de bedrieger mogelijk is om katholicisme in Rusland te planten, dan is dat prima. De Poolse koning Sigismund III, de zoon van de Zweedse koning, vocht immers zo fel voor het katholieke geloof dat hij in het protestantse Zweden zijn kroon verloor.
Valse Dmitry belooft de Poolse koning Sigismund III om het katholicisme in Rusland te introduceren. De bedrieger hield zich niet aan zijn belofte. Nikolay Nevrev (1874).
Valse Dmitry kondigde zijn koninklijke afkomst aan in Polen. En Konrad Bussov, een Duitse huurling en ooggetuige van de gebeurtenissen in de Tijd der Onrust, geloofde over het algemeen dat False Dmitry een Pool was. En niet alleen een Pool, maar de onwettige zoon van koning Stefan Batory.
Valse Dmitry reed eigenlijk perfect te paard, jaagde en danste. Dat is niet typerend voor de "Moskoviet", maar wel heel typerend voor de Poolse adel. Het probleem is dat hij Pools schreef met fouten. En in het Latijn, dat elke ontwikkelde edelman kende, om nog maar te zwijgen van de zoon van de koning.
Ja, en Sigismund twijfelde lange tijd of hij de "tsarevitsj" in Moskou zou steunen. En uiteindelijk steunde hij hem voorwaardelijk - hij stond de Polen toe om zich bij zijn leger aan te sluiten. De Poolse "interventie" zal later beginnen, wanneer de Russische boyars de prins Vladislav oproepen.
Valse Dmitry Ik was beslist geen Poolse marionet. Aanvankelijk beloofde hij de Polen met drie dozen: het Smolensk-land en Tsjernigov-Severskaya, en de bekering van Rusland tot het katholicisme. Maar toen hij aan de macht kwam, dacht hij er niet eens aan zijn beloften na te komen. Integendeel, hij maakte ruzie met de ambassadeurs van Sigismund en veroorzaakte duidelijke teleurstelling in de Poolse koning.
Zoals de historicus Vasily Klyuchevsky treffend opmerkte, werd False Dmitry 'alleen gebakken in een Poolse oven, maar gefermenteerd in Moskou'.
Wiens slaaf ben jij?
En hier komen we bij de meest voorkomende versie: False Dmitry is een voortvluchtige monnik van het Chudov-klooster, Grigory Otrepiev.
Otrepiev werd geboren in de familie van een verarmde edelman en diende bij de boyar Mikhail Nikitich Romanov. Anastasia Romanova is de eerste vrouw van Ivan de Verschrikkelijke, moeder van Fyodor Ioannovich. Dienovereenkomstig zijn de Romanovs koninklijke familieleden en eisers van de troon. Het is niet verwonderlijk dat ze onder Boris Godunov in schande vielen. Mikhail Nikitich, de eigenaar van Otrepiev, eindigde zijn dagen in de aarden gevangenis van Nyrob. Fjodor Nikitich, de vader van de toekomstige tsaar Mikhail Fjodorovitsj, werd onder de naam Filaret met geweld in een monnik geslagen.
Fyodor Romanov, hij is ook patriarch Filaret. Als gevolg van de problemen zal zijn zoon op de Russische troon zitten. Nikanor Tyutryumov "Patriarch Filaret" (19e eeuw).
Toen de boyars werden vervolgd, werden hun bedienden ook niet vergeten - ze werden met de dood bedreigd. Blijkbaar heeft Yuri Otrepiev om deze reden de kloostergeloften afgelegd en de naam Gregory aangenomen.
Monnik Gregory toonde zulke capaciteiten dat hij naar patriarch Job werd gebracht. Waarschijnlijk vierden de Romanovs ook een getalenteerde jongeman. Waarschijnlijk waren zij het, de dodelijke vijanden van Godoenov, die Otrepiev inspireerden met het idee van een koninklijke oorsprong. Geen wonder dat toen de bedrieger net opdook, Godoenov de boyars hiervan onmiddellijk beschuldigde.
In 1602 denkt de oudste van de Romanovs - Filaret - alleen aan de redding van de ziel. Hij is gebroken, hij heeft het opgegeven. Twee jaar verstrijken. Valse Dmitry verschijnt in Polen. En Filaret is onherkenbaar. Hij leeft "niet volgens de monastieke rang, lacht altijd, niemand weet wat, en praat over het wereldse leven, over het jagen op vogels en over honden, hoe hij leefde in de wereld." En verklaart arrogant tegenover de monniken dat "ze zullen zien hoe hij vanaf nu zal zijn".
Inderdaad, False Dmitry I maakt Filaret tot Metropoliet van Rostov. De dienaar is zijn voormalige eigenaren en mogelijk zijn ideologische inspiratoren niet vergeten. En onder False Dmitry II zal Filaret patriarch worden. En dus voelde hij zich aangetrokken tot bedriegers. Er is niets om verbaasd over te zijn als we toegeven dat het zijn werk is.
Op de een of andere manier wonnen de Romanovs het meeste van de Troubles. De problemen begonnen met de Romanov-dienaar en eindigden met Mikhail Romanov op de troon.
En de kleinzoon van Michael - Peter de Grote - zal de gevestigde manier van leven doorbreken, het land openen voor het Westen, het overspoelen met buitenlandse specialisten. Honderd jaar eerder was dit alles al gedaan door een man die we Valse Dmitry I noemen. Hij wilde zelfs een academie en een universiteit oprichten. Valse Dmitry was zijn tijd vooruit. Bovendien miste hij als het ware legitimiteit.
Maar het belangrijkste is dat hij de wreedheid van Peter I of Ivan de Verschrikkelijke miste. En zonder wreedheid hebben we nergens. Zonder wreedheid zul je geen grote soeverein worden - je zult voor altijd een avonturier blijven.
Interessante feiten
Kroniek van de tijd van problemen
Na de dood van Ivan de Verschrikkelijke (1584) regeerde zijn oudste, maar zwakzinnige zoon Fjodor Ioannovich. In feite werd het land geregeerd door Godunov.
Boris Godoenov.
In 1598 stierf Fedor - de Rurik-dynastie werd afgebroken. Boris Godoenov werd tot tsaar gekozen.
In de herfst van 1604 viel de Pretender Rusland binnen vanuit Polen om de troon van Moskou te grijpen. In april 1605 stierf Boris Godoenov onverwachts, en zijn opvolger, Fjodor Borisovitsj, werd omvergeworpen en vermoord. Valse Dmitry Ik werd koning.
Op 17 mei 1606 werd hij ook omvergeworpen en vermoord.
Vasily Shuisky regeerde in 1606-1610. Hij werd ook omvergeworpen, waarna de boyars besloten de Poolse prins Vladislav naar het koninkrijk te roepen. De prins bleef in Polen, maar Moskou werd bezet door het Poolse garnizoen.
Vasily Shuisky.
In de herfst van 1612 werden de Polen uit Moskou verdreven, en het jaar daarop koos de Zemsky Sobor Mikhail Fedorovich Romanov op de troon.
Wie werd er omvergeworpen?
Op 17 mei 1606 werd False Dmitry I omvergeworpen en vermoord als gevolg van de opstand in Moskou. Het meest verbazingwekkende is dat de opstand niet tegen hem was gericht. Hij paste niet bij de boyars, en gewone Moskovieten waren behoorlijk loyaal aan de bedrieger. De mensen waren verontwaardigd over de Polen die Moskou overspoelden, dus de boyars gooiden een kreet: "De Polen slaan de soeverein." Ondertussen handelden de mensen met de Polen, de boyar-mensen vermoordden False Dmitry.
De eerste Russische keizer
Sinds de tijd van Sergei Solovyov hebben veel historici gesproken over de gelijkenis van False Dmitry I en Peter I. Trouwens, het was niet Peter, maar False Dmitry, die zichzelf voor het eerst tot keizer (tsaar) uitriep. In die dagen was het ongehoord van arrogantie. De Polen erkenden voor de grootvorsten van Moskou zelfs niet de koninklijke titel, die Ivan de Verschrikkelijke zichzelf had toegeëigend. Daarom werd "Dmitry" in Polen trouwens nooit een tsarevitsj genoemd.
Vanwege de titel viel False Dmitry uit met Sigismund III. Natuurlijk kon de Poolse koning zijn protégé niet als keizer erkennen, dat wil zeggen als een persoon boven hem in de hiërarchie, een eenvoudige koning. En False Dmitry weigerde brieven met ongepaste titels van de Poolse ambassadeurs te accepteren. Nog een argument voor het feit dat False Dmitry zich tamelijk onafhankelijk gedroeg ten opzichte van Polen.
Auteur: Gleb Stashkov