Hoeveel denkt u dat een gewone metalen bout kost voor het Pentagon? Nou, in de categorie "militaire aankopen"? Een cent deal, veronderstel? Het antwoord zal lager zijn, maar voor nu …
Inmiddels twee recente berichten van de Amerikaanse pers.
Eerste. Bedrijf "Northrop Grumman Corp." zal tegen 2025 tot $ 13 miljard ontvangen voor onderzoek en ontwikkeling om een raket te maken ter vervanging van de verouderde Minuteman III ICBM. Dit bedrag wordt tot 2025 in schijven verdeeld. Daarna is nog eens $ 7,3 miljard nodig om de onderzoeksfase te voltooien. En vanaf 2026 zullen de VS nog eens 61 miljard dollar uitgeven aan de aankoop van nieuwe ICBM's. De eerste raket kan pas worden afgeleverd … in 2029. Dit is van Bloomberg.
Totale uitgaven - $ 80 miljard plus. En, "zal opstijgen" of "zal niet opstijgen" zal pas na een decennium duidelijk worden …
Tweede bericht. De Amerikaanse marine heeft gezegd dat het van plan is om multifunctionele onderzeeërs van Virginia-klasse uit te rusten met raketten met hypersonische C-HGB-zweefvliegtuigen. In het fiscale jaar 2021 zal alleen al $ 1 miljard aan ontwikkeling en onderzoek worden besteed. De productiekosten zijn nog niet ingeschat …
Maar de werkelijke prijzen waartegen het Pentagon goederen kocht voor zijn behoeften, werden geschat en gepubliceerd.
Tegenwoordig verandert dit verhaal in een saga over de zoektocht naar enkele triljoenen dollars, die - het is bewezen - spoorloos verdwenen in de annalen van de boekhouding van het Pentagon. Maar toen, halverwege de jaren tachtig, begon de corruptie op de Amerikaanse defensie-afdeling net te zegevieren, en lekte er iets in de open pers. Nu herinneren Amerikanen zich met nostalgie hoe ze in de jaren vijftig 'in naam van de versterking van de veiligheid en defensie' militaire uitrusting maakten 'waarmee ze het plan teveel vervulden' om openbare middelen te sparen. Niet zoals nu …
Promotie video:
Triljoenen dollars verdwenen
En nu, volgens de laatste cijfers van de Potomac, zijn biljoenen dollars zonder papieren vermist in het Pentagon-gebied, die patriottische congresleden en senatoren jaar na doel toewijzen aan hun verdedigers. En degenen, die voor zichzelf een afdoende verklaring realiseerden van het feit dat "er niemand is om Groot Amerika te verdedigen", deelden de tsaristische gaven van het Congres veilig uit aan onbekende, tot dusverre - iedereen zoekt - adressen en … zakken.
Trump is boos. Het Pentagon heeft een audit. En verscheidene triljoenen "zweefden" onherroepelijk weg. Anthony Carpaccio van Bloomberg zei dat het ministerie van Defensie in 2019 "35 biljoen dollar aan boekhoudkundige aanpassingen heeft gedaan". Verder, zoals Finance. Yanoo al schrijft: "Todd Harrison van het Centrum voor Strategische en Internationale Studies zegt dat dit cijfer van 35 biljoen" meerdere, drievoudige en viervoudige tellingen vertegenwoordigt van hetzelfde geld dat tussen rekeningen werd overgemaakt "bij het Pentagon. Dit duidt op een aanhoudend gebrek aan interne financiële controles bij het Pentagon, waardoor het buitengewoon moeilijk wordt om de uitgaven in de grootste overheidsbegroting correct te verantwoorden. En Rep. Jackie Speyer zei dat het Pentagon "boekhoudkundige aanpassingen toepast zoals een aannemer die schimmel schildert." D.w.z,geld werd tussen rekeningen gesluisd om auditors in verwarring te brengen en de cijfers van de gestolen fondsen voor de begroting van het Pentagon te verbergen.
Hierover wordt nu veel geschreven, maar de aankondiging van de kosten van specifieke goederen waarvoor het Pentagon aankopen doet, is de afgelopen jaren niet gehoord. Aangenomen mag worden dat het Top Secret werd. Des te interessanter is het om kennis te maken met de open data over dit onderwerp, die plotseling op het web opdook.
De Los Angeles Times publiceerde om de een of andere reden - dit is niet zo vaak het geval, meestal worden scans van materiaal uit voorgaande jaren gegeven - op haar pagina haar artikel uit 1986. Hierin staan de prijzen vermeld die het Pentagon betaalde voor heel gewone aankopen. En je kunt je alleen maar afvragen hoe in 2020 op een website die in 1986 niet per definitie had kunnen bestaan (internet bestond toen nog niet), ditzelfde artikel uit de toenmalige krant "Los Angeles Times" plotseling verschijnt. Echt, manuscripten branden niet!
Slechts $ 37 voor … schroef
Jack Smith schrijft op 30 juli 1986: “$ 37 schroeven, een koffiezetapparaat van $ 7.622, $ 640 toiletzittingen; leveranciers aan ons leger zullen gewoon niet te veel worden verkocht "- $ 37 tandwielen, $ 7.622 koffiezetapparaat, $ 640 toiletbrillen - deze benodigdheden zullen niet worden doorverkocht voor ons leger."
We lezen Jack Smith: “Als burger die altijd eerlijk en zonder klachten zijn belastingen heeft betaald, word ik soms depressief als ik in de krant lees over een bedrijf dat zijn prijzen voor de overheid te hoog heeft geprijsd, en ik help ervoor te betalen. Natuurlijk gaan de meeste van onze belastingen naar wapens, en we dragen in belangrijke mate bij aan de verwerving van elk wapen door de overheid.
U hebt misschien in de krant gelezen dat Litton Industries en twee van zijn voormalige leidinggevenden worden beschuldigd van frauduleuze overheidsopdrachten op militaire contracten ter waarde van $ 6,3 miljoen. Volgens de advocaat heeft het bedrijf "opzettelijk de prijzen opgedreven" met ongeveer 45 contracten van 1975 tot 1984. Je vraagt je af of al onze wapens overschat zijn?
Weet je nog dat we erachter kwamen dat de regering $ 640 betaalde voor plastic toiletten voor militaire vliegtuigen? Dit is het moment waarop de Pentagon Catalogue, handig voor elke belastingbetaler, uitkwam, waarin "talloze voorbeelden van militaire uitrusting" werden beschreven, die de auteurs ChristopherCerf en HenryBeard omschrijven als "gewone producten tegen ongebruikelijke prijzen".
In het boek staat bijvoorbeeld een "gevorkte-staarthamer" die aan de Amerikaanse marine is verkocht voor slechts … $ 435. Maar je kunt er een kopen bij elke ijzerhandel voor $ 10!
Tegen deze achtergrond is de prijs voor "McDonnell Douglas" relatief redelijk - slechts $ 37 voor … een schroef. Het lijkt erop dat dit in alle opzichten een gewone schroef is, maar het Pentagon verzekert: “Feit is dat deze dure schroef gewoon niet verloren kan gaan! Hoe vaak heb je al een tandwiel gehad dat van je bureaublad rolde en verdween? " Geen grapje - dit is een citaat.
Laten we hieraan toevoegen dat dit boek "The Pentagon Catalog: Ordinary Products at Extraordinary Prices" heet en dat het ondanks de oude editie nog steeds mogelijk is om het op Amazon te kopen. Hier is de omslag:
Hier onderbreken we het citeren van een artikel uit de Los Angeles Times en presenteren we de aankoopprijzen van het Pentagon zoals geciteerd in dit boek:
Schroef - $ 37
Hamer - $ 437
Schroevendraaier - $ 285
Wasmachine - $ 387
Moersleutel - $ 469
Zaklamp - $ 214
Roulette - $ 437
Verstelbare sleutel - $ 2.228
Tang - $ 748
Asbak - $ 659
Plastic toiletbril - $ 640
Koffiezetapparaat - $ 7.622
Aluminium ladder - $ 74.165
Alle prijzen zijn voor ÉÉN STUK!
En laten we nu proberen deze gegevens in verband met inflatie opnieuw te berekenen - van 1986 tot 2019, om te begrijpen hoeveel deze "bouten" en "moeren" het Pentagon kosten in huidige prijzen. Er zijn zulke formules. Hier is er een van: “Amerikaanse inflatiecalculators. Berekening van het inflatiepercentage voor een willekeurige periode ":
Deze tabellen laten zien dat de inflatie van augustus 1986 tot december 2019 in de VS officieel wordt geschat op 140 procent.
Er zijn geen winkelcentra op het slagveld
Nu keren we terug naar het citeren van een artikel in de LA Times, waar we een rechtvaardiging zullen vinden voor zulke hoge prijzen voor wat er wordt gekocht - echt een cent! - producten. De logica is ijzersterk: "Het zal gênant zijn als een belangrijk apparaat stuk gaat vanwege een klein reserveonderdeel dat maar een paar cent kost … We willen onze vliegtuigen zeker niet riskeren door ze uit te rusten met goedkope noten." En de motivatie is nog sterker: de hoge kosten van het artikel zijn te danken aan de garantie dat, als er onderdelen nodig zijn, "er geen winkelcentra op het slagveld zijn".
De auteurs van het boek Christopher Surf en Henry Byrd wijzen erop dat ze verontwaardigd waren over de kosten van deze 'oorlogsvoorraden' totdat ze begrepen hoe de 'oorlogsprijs' werkte. En ze schrijven met een aanfluiting: je moet gewoon begrijpen dat een "militaire punaise" van 10 cent niet de gebruikelijke punaise is, die 2 cent kost bij een ijzerhandel op de hoek. Dit begrip zou elke soldaat gerust moeten stellen "als hij op een wc-bril van $ 640 zit".
Hier is een verhaal. Bijna anekdotisch. Maar er zijn er nog een paar die helemaal niet grappig zijn over de Amerikaanse veiligheidstroepen en hun liefde voor geld.
Van de Lockerbie-bomaanslag tot 9/11, corruptie is overal
De explosie van Pan American-vlucht 103 boven de Schotse stad Lockerbie in 1988 zou volgens rapporten die later verschenen te wijten kunnen zijn aan het feit dat sommige Amerikanen 'de sporen wilden uitwissen' van hun onooglijke financiële zaken in het Midden-Oosten. Bij die ramp kwamen de leden van de Amerikaanse commissie die deze zaken onderzochten, om het leven. Auteurs als Ludwig de Brackeler of Pierre Cavendish schreven hier bijvoorbeeld in detail over:
'Majoor McKee was een hoge officier bij de inlichtingendienst van Defensie. McKee was een van de vele Amerikaanse inlichtingenofficieren die omkwamen bij de aanval op Pan Am-vlucht 103.
De theorie dat vlucht 103 werd gekozen om de groep aan te vallen, wordt ondersteund door twee onafhankelijke inlichtingendeskundigen. Gene Wheaton, een gepensioneerde militaire inlichtingenofficier die 17 jaar in het Midden-Oosten heeft gediend, zegt: “Een paar van mijn oude vrienden bij het Pentagon geloven dat Pan Am-vlucht 103 is uitgevoerd om Team McKee te vermoorden. Ze onderzochten de gijzeling, maar ze kregen te horen dat ze een andere versie moesten onderzoeken, omdat dit feit een ongelukkige inbreuk op het beveiligingssysteem aan het licht bracht."
Dit is zo politiek correct - "een inbreuk op de veiligheid" - ze noemen de corruptiecomponent van wat er is gebeurd. Met name in Beiroet, onder de Amerikaanse veiligheidsfunctionarissen, vloog McKee's groep dringend naar Washington, maar … heeft het niet gehaald.
Een andere deskundige, Tom Dalielle, zegt: "Een politieagent, een vriend van mij, kwam naar me toe en zei dat hij erg bezorgd was dat er te veel Amerikanen waren op de plaats van de vreselijke ramp bij Lockerbie, die de wrakstukken van het vliegtuig doorzoeken en onderzoeken en mogelijk belangrijk bewijsmateriaal vernietigen." …
Uiteindelijk gaven de Amerikanen de Libiërs de schuld van de bombardementen, en niemand bekommerde zich om hun eigen corruptie in de Verenigde Staten. Stil?
Het tweede verhaal over militair geld vond plaats op 11 september 2001, toen Boeings de Twin Towers in New York binnenvloog. Ja, het Pentagon werd ook geraakt. Zoals aan de Amerikanen en aan iedereen, iedereen, iedereen ter wereld werd uitgelegd, stortte een Boeing-vliegtuig neer op de militaire afdeling.
Laten we echter eens kijken naar de foto die op dezelfde dag is gemaakt. Noch de Boeing zelf, noch puin van de ingestorte romp, noch de overblijfselen van passagiers, noch bagage uit het woord - absoluut!
En het gat in het gebouw laat alles zien wat je maar wilt, alleen niet de sporen van de vleugels van het vliegtuig, maar eerder het spoor van … een raket. Of zelfs van een interne explosie.
Kijk eens naar de verhouding tussen de werkelijke grootte van de Boeing, die volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten het Pentagon op 11 september 2001 heeft "opgeblazen", en de werkelijke schade aan het gebouw van het Amerikaanse ministerie van Defensie:
En nu publiceert de beroemde Amerikaanse website Veteranstoday dergelijke onthullingen: Het Pentagon-deel van 9-11 was een aparte gebeurtenis … Het was een ongelooflijk cynische eliminatie van het boekhoudpersoneel van het Pentagon dat in staat zou zijn geweest om het lot van de ontbrekende 2,3 biljoen dollar te onderzoeken … Generaal Myer … belde de vergadering van het controlepersoneel en kwam toen niet opdagen. '
Vertaling: "Het Pentagon-gerelateerde deel van 9/11 was speciaal … Het was een ongelooflijk cynische uitschakeling van de boekhoudafdeling van het Pentagon, die het lot van de ontbrekende 2,3 biljoen dollar kon achterhalen … Generaal Mayer belegde een vergadering van het auditpersoneel, maar kwam toen niet opdagen." …
Het was deze sector van het Pentagon-gebouw, waar de bijeenkomst werd bijeengeroepen, die slechts een paar minuten later werd getroffen. Geen woorden …
Het Pentagon "voert verwoestende expeditionaire oorlogen overzee zonder echte strategie of controle"
En nu is het meest recente bewijs van corruptie bij het Pentagon te zien in de informatie die het Pentagon niet heeft kunnen rapporteren over $ 8,5 biljoen. En de laatste tijd zijn er veel van dergelijke verhalen in de Amerikaanse media. We zullen de lezer dus niet met hen vervelen.
Voeg aan het pad nog een heel interessante observatie toe: waarom een staatsorganisatie, waarvan de belangrijkste functie is het land te beschermen, in een cyclus van zulke corruptiegevallen terechtkwam dat de schade al niet in miljarden, en niet in tientallen, en zelfs niet in honderden miljarden, maar in biljoenen dollars wordt gemeten.
Bezorgde Amerikanen zoeken naar redenen, en tot op zekere hoogte zijn ze al betast. Publiceerde onlangs een boek van West Point-professor Tim Bakken "The Cost of Loyalty: Dishonesty, Hubris, and Failure in the US Military" - "The cost of loyaliteit: oneerlijkheid, arrogantie en mislukking in het leger USA”, waar hij de oorzaken van deze“ziekten”analyseert. Daar stelt hij met name de volgende diagnose:
“Het leger is als staatsinstelling zo geïsoleerd, zo geïsoleerd, zo autoritair geworden dat ze niet langer effectief kunnen werken. De aard van dit "beest" is dat het exponentieel kan groeien in omvang en missie. Maar nu voert hij verwoestende expeditieoorlogen in het buitenland met weinig of geen echte strategie of controle. Zijn enorme budgetten zijn een bron van zelfrechtvaardiging en corruptie van het bedrijf."
Nogmaals: het Pentagon voert "verwoestende expeditionaire oorlogen overzee zonder echte strategie of controle".
Het Amerikaanse leger, dat de bevelen van Amerikaanse politici uitvoert en soms zelf de voorwaarden voor deze bevelen vormt om enorme budgetten te krijgen "om te bezuinigen", heeft volgens een professor van de leidende Amerikaanse militaire academie geen "echte strategie". Dus, waarvoor vechten ze - afgezien van bezuinigingen -? In Rusland zeggen ze terecht: "Aan wie - de oorlog, en aan wie - is de moeder dierbaar."
Tim Bakken benadrukt: “Het leger en het leger zijn voor veel Amerikanen bijna een religie geworden, en hun acties kunnen niet worden aangevochten, en als we dat doen (betwisten) worden we ervan beschuldigd onpatriottisch te zijn … Hier is tenslotte het bewijs van hun mislukking - in de oorlogen in Korea. Vietnam, Afghanistan en Irak. De generaals weten niet hoe ze deze oorlogen moeten winnen, en ze hebben niet de moed om de Amerikanen te vertellen dat we niet kunnen winnen. '
En nu - over de corruptie in het Amerikaanse leger. Bakken stelt dat "een zwak trainingsprogramma voor officieren het creatief denken niet aanmoedigt en de status quo niet uitdaagt". Officieren zijn vatbaar voor corruptie - en dit is wijdverbreid onder het officierenkorps. "Als het maatschappelijk middenveld geen actie onderneemt om de militaire instelling van de staat te hervormen, blijven we allemaal overgeleverd aan het falen ervan", benadrukt Tim Bakken.
… Natuurlijk kan de kracht van het Amerikaanse leger niet worden onderschat. Maar het is ook onmogelijk om niet in te zien dat ze enigszins lijkt op de Grote en Verschrikkelijke Goodwin, de held van het sprookje "The Wizard of the Emerald City". Onthoud hoe Goodwin alle inwoners van de stad beval een groene bril te dragen zodat niemand het zou opmerken - de smaragden zijn niet echt.
En het Pentagon heeft - ondanks al zijn historische macht - in de laatste decennia, zoals ze al eerder zeiden, "militaire spieren getoond". Iets demonstreren wat hij demonstreert, maar daarachter schuilt een ‘stil’ werk over de ontwikkeling van steeds toenemende militaire kredieten, waar Amerika naar kijkt door - nee, niet groen - roze bril. Nou, direct: "En ze gooiden hun petten in de lucht …"
Bovendien klinkt een van de favoriete uitspraken van Amerikaanse korporaals als volgt: "We hebben je nooit een rozentuin beloofd!" - "We hebben je nooit een rozentuin beloofd!"
