Als je uitsluitend figuren volgt en de gebeurtenissen meetelt vanaf de tijd van Julius Caesar tot de invasie van de Eeuwige Stad van de Visigoten onder leiding van Alaric I, dan duurde het Romeinse Rijk iets minder dan vijf eeuwen.
En deze eeuwen hadden zo'n krachtige invloed op het bewustzijn van de volkeren van Europa dat het spook van het rijk nog steeds tot de algemene verbeelding prikkelt. Veel werken zijn gewijd aan de geschiedenis van deze staat, waarin verschillende versies van zijn "grote val" worden uitgedrukt. Als je ze echter in één foto plaatst, werkt de val als zodanig niet. Eerder wedergeboorte.
Op 24 augustus 410 opende een groep opstandige slaven de Zoutpoorten van Rome voor de Goten onder leiding van Alaric. Voor het eerst in 800 jaar - sinds de dag waarop de Gallisch-Senonen van koning Brennus het Capitool belegerden - zag de Eeuwige Stad een vijand binnen haar muren.
Iets eerder, in dezelfde zomer, probeerden de autoriteiten de hoofdstad te redden door de vijand drieduizend pond goud te geven (om ze te 'krijgen' moesten ze het standbeeld van de godin van moed en deugd smelten), evenals zilver, zijde, leer en arabische peper. Zoals je kunt zien, is er veel veranderd sinds de tijd van Brennus, aan wie de stadsmensen trots verklaarden dat Rome niet door goud, maar door ijzer werd gekocht. Maar zelfs goud redde hier niet: Alaric oordeelde dat hij door de stad te veroveren veel meer zou ontvangen.
Drie dagen lang plunderden zijn soldaten het voormalige "centrum van de wereld". Keizer Honorius zocht hun toevlucht achter de muren van het goed versterkte Ravenna, en zijn troepen hadden geen haast om de Romeinen te helpen. De beste commandant van de staat, Flavius Stilicho (van oorsprong een vandaal), werd twee jaar eerder geëxecuteerd op verdenking van een samenzwering, en nu was er praktisch niemand om tegen Alaric te sturen. En de Goten, die hun enorme buit hadden ontvangen, lieten gewoon ongehinderd weg.
Wie is er schuldig?
"Tranen vloeien uit mijn ogen als ik dicteer …" - bekende een paar jaar later vanuit het klooster in Bethlehem de heilige Hiëronymus, de vertaler van de Heilige Schrift in het Latijn. Hij werd herhaald door tientallen minder belangrijke schrijvers. Minder dan 20 jaar voor de invasie van Alaric was de historicus Ammianus Marcellinus, die vertelde over de huidige militaire en politieke aangelegenheden, nog steeds bemoedigend: “Mensen die het niet weten … ze zeggen dat er nooit zo'n hopeloze duisternis van rampspoed over de staat is gevallen; maar ze vergissen zich, getroffen door de gruwel van recente tegenslagen. " Helaas, hij was het die het bij het verkeerde eind had.
Promotie video:
De Romeinen haastten zich om redenen, verklaringen en schuldigen tegelijk te zoeken. De bevolking van het vernederde rijk, al grotendeels gekerstend, kon niet anders dan de vraag stellen: was het omdat de stad viel omdat ze zich afkeerde van de vaderlijke goden? Immers, in 384 riep Aurelius Symmachus, de laatste leider van de heidense oppositie, keizer Valentinianus II, een oproep om het altaar van de overwinning terug te brengen naar de senaat!
Het tegenovergestelde standpunt werd ingenomen door bisschop Hippo in Afrika (nu Annaba in Algerije) Augustine, later de bijnaam Zalig. 'Geloofde u,' vroeg hij zijn tijdgenoten, 'Ammianus toen hij zei: Rome' is voorbestemd om te leven zolang de mensheid bestaat '? Denk je dat de wereld nu voorbij is? Helemaal niet! Per slot van rekening kan de heerschappij van Rome in de Stad van de Aarde, in tegenstelling tot de Stad van God, niet eeuwig duren. De Romeinen veroverden de wereldheerschappij door hun moed, maar ze werd geïnspireerd door de zoektocht naar sterfelijke glorie, en de vruchten ervan waren daarom van voorbijgaande aard. Maar de adoptie van het christendom, herinnert Augustinus eraan, heeft velen gered van de woede van Alaric. Inderdaad, de Goten, die ook al gedoopt waren, spaarden iedereen die hun toevlucht zocht in kerken en bij de relikwieën van martelaren in de catacomben.
Hoe het ook zij, in die jaren was Rome niet langer een prachtige en onneembare hoofdstad, zoals de grootvaders van de 5e-eeuwse burgers zich herinnerden. Steeds vaker kozen zelfs keizers andere grote steden als locatie. En de Eeuwige Stad zelf kreeg een triest lot - de volgende 60 jaar werd het verlaten Rome nog twee keer geteisterd door barbaren, en in de zomer van 476 vond er een belangrijke gebeurtenis plaats.
Odoacer, een Duitse bevelhebber in Romeinse dienst, beroofde de troon van de laatste monarch - de jonge Romulus Augustus, na de omverwerping van de spottende bijnaam Augustulus ("Augustus"). Hoe kun je niet geloven in de ironie van het lot - slechts twee oude heersers van Rome heetten Romulus: de eerste en de laatste. De staatsversieringen werden zorgvuldig bewaard en naar Constantinopel, de oostelijke keizer Zeno, gestuurd. Dus het West-Romeinse rijk hield op te bestaan, en het oostelijke zal nog 1000 jaar standhouden - tot de verovering van Constantinopel door de Turken in 1453.
Waarom het zo gebeurde - historici stoppen niet met oordelen en spelen tot op de dag van vandaag, en dit is niet verrassend. We hebben het tenslotte over een voorbeeldrijk rijk in onze retrospectieve verbeelding. Uiteindelijk kwam de term zelf in moderne Romaanse talen (en in het Russisch) van de voormoeder van het Latijn. In het grootste deel van Europa, het Midden-Oosten en Noord-Afrika zijn er sporen van Romeinse heerschappij - wegen, vestingwerken, aquaducten. Klassiek onderwijs, gebaseerd op oude traditie, blijft centraal staan in de westerse cultuur. Tot de 16e-18e eeuw diende de taal van het verdwenen rijk als de internationale taal van diplomatie, wetenschap en geneeskunde; tot de jaren zestig was het de taal van de katholieke eredienst. Jurisprudentie in de 21ste eeuw is ondenkbaar zonder de Romeinse wet.
Hoe kwam het dat zo'n beschaving in elkaar stortte onder de slagen van de barbaren? Aan deze fundamentele vraag zijn honderden artikelen gewijd. Deskundigen hebben veel factoren van achteruitgang ontdekt: van de toename van bureaucratie en belastingen tot klimaatverandering in het Middellandse-Zeebekken, van het conflict tussen stad en land tot de pokkenpandemie … De Duitse historicus Alexander Demandt heeft 210 versies. Laten we het ook proberen uit te zoeken.
Flavius Romulus Augustus (461 (of 463) - na 511), vaak Augustulus genoemd, regeerde nominaal over het Romeinse Rijk van 31 oktober 475 tot 4 september 476.
De zoon van een invloedrijke legerofficier Flavius Orestes, die in de jaren 70 van de 5e eeuw in opstand kwam tegen keizer Julius Nepos in Ravenna en al snel succes behaalde door zijn jonge zoon op de troon te plaatsen.
Al snel werd de opstand echter onderdrukt door de commandant Odoacer in opdracht van dezelfde Nepos, en de ongelukkige jongeman werd afgezet.
In tegenstelling tot wrede tradities hebben de autoriteiten echter zijn leven gered, het landgoed in Campanië en het staatssalaris, dat hij tot op hoge leeftijd ontving, onder meer van de nieuwe heerser van Italië, de Goth Theodorik.
Charles, bijgenaamd de Grote (747-814) tijdens zijn leven, regeerde de Franken vanaf 768, de Longobarden vanaf 774 en de Beierse vanaf 778. In 800 werd hij officieel uitgeroepen tot Romeinse keizer (princeps).
De weg naar de hoogten van het succes van de man, van wiens naam in de Slavische talen overigens het woord 'koning' is ontstaan, was lang: hij bracht zijn jeugd door onder de 'vleugel' van zijn vader Pipin Korotky, vocht vervolgens voor dominantie in West-Europa met zijn broer Carloman, maar geleidelijk met elk jaar vergrootte hij zijn invloed, totdat hij uiteindelijk die machtige heerser van de landen van de Vistula tot de Ebro en van Saksen tot Italië werd, de grijze baard en wijze rechter van naties, die de historische legende kent.
In 800, nadat hij paus Leo III in Rome had gesteund, die zijn landgenoten zouden afzetten, ontving hij van hem een kroon, waarmee hij werd gekroond met de woorden:
"Leve en overwin Karl Augustus, door God gekroonde grote en vredestichtende Romeinse keizer."
Otto I, ook wel de Grote genoemd door zijn tijdgenoten (912-973), hertog van Saksen, koning van de Italianen en de Oost-Franken, keizer van het Heilige Roomse Rijk sinds 962.
Hij versterkte zijn macht in Centraal-Europa, Italië, en herhaalde uiteindelijk de "versie" van Karel de Grote, alleen in een kwalitatief nieuwe geest - het was onder hem dat de term "Heilige Roomse Rijk" officieel politiek gebruikt werd.
In Rome, na een plechtige bijeenkomst, schonk de paus hem een nieuwe keizerlijke kroon in de kerk van St. Peter, en de keizer beloofde de voormalige kerkelijke bezittingen van de pausen terug te geven.
Franz Joseph Karl von Habsburg (1768-1835), de Oostenrijkse keizer Franz II (1804-1835) en de laatste heilige Romeinse keizer (1792-1806).
Een man die alleen in de geschiedenis bleef als een vriendelijke familieman en een onverbiddelijke vervolger van revolutionairen, staat vooral bekend om het feit dat hij regeerde in het tijdperk van Napoleon, hem haatte, met hem vocht.
Na de volgende nederlaag van de Oostenrijkers door Napoleontische troepen werd het Heilige Roomse Rijk afgeschaft - deze keer voorgoed, tenzij de huidige Europese Unie (die overigens begon met een in 1957 in Rome ondertekend verdrag) niet als een eigenaardige vorm van Romeinse macht wordt beschouwd.
Anatomie van achteruitgang
In de 5e eeuw lijkt het erop dat het leven in een rijk dat zich uitstrekte van Gibraltar tot de Krim merkbaar moeilijker was geworden. Het verval van steden is vooral merkbaar voor archeologen. In de III-IV eeuw woonden bijvoorbeeld ongeveer een miljoen mensen in Rome (centra met zo'n groot aantal inwoners in Europa verschenen pas in de 18e eeuw). Maar al snel daalt de bevolking van de stad sterk. Hoe is dit bekend?
Van tijd tot tijd kregen de stadsmensen op openbare kosten brood, olijfolie en varkensvlees uitgedeeld, en uit de overgebleven registers met het exacte aantal ontvangers ontdekten historici wanneer de achteruitgang begon. Dus: 367 - de Romeinen zijn ongeveer 1.000.000, 452e - er zijn er 400.000, na Justinianus 'oorlog met de Goten - minder dan 300.000, in de X eeuw - 30.000. Een soortgelijk beeld is te zien in alle westelijke provincies van het rijk.
Het is al lang opgevallen dat de muren van middeleeuwse steden die op de plaats van de Ouden zijn opgegroeid slechts ongeveer een derde van het voormalige grondgebied beslaan. De directe oorzaken zijn aan de oppervlakte. Bijvoorbeeld: barbaren vallen binnen en vestigen zich op keizerlijke landen, steden moeten nu constant worden verdedigd - hoe korter de muren, hoe gemakkelijker het is om te verdedigen. Of - barbaren vallen binnen en vestigen zich in de keizerlijke landen, het wordt steeds moeilijker om handel te drijven, grote steden hebben gebrek aan voedsel. Wat is de uitweg? De voormalige stadsmensen worden noodgedwongen boeren, en achter de vestingmuren verbergen ze zich alleen voor eindeloze overvallen.
Het is waar dat het vermeldenswaard is dat veranderingen in de materiële cultuur vaak worden opgevat als tekenen van achteruitgang. Een typisch voorbeeld: in de oudheid werden graan, olie en andere bulk- en vloeibare producten altijd vervoerd in enorme amforen. Velen van hen zijn gevonden door archeologen: in Rome vormden fragmenten van 58 miljoen afgedankte vaartuigen de hele heuvel van Monte Testaccio ("Ingemaakte Berg").
Ze zijn perfect bewaard gebleven in het water - ze vinden meestal gezonken oude schepen op de bodem van de zee. Alle routes van de Romeinse handel worden getraceerd door de stempels op de amforen. Maar sinds de 3e eeuw worden grote kleivaten geleidelijk vervangen door vaten, waarvan natuurlijk bijna geen sporen meer zijn - het is goed als je ergens een ijzeren rand kunt herkennen. Het is duidelijk dat het veel moeilijker is om de omvang van dergelijke nieuwe handel in te schatten dan de oude. Hetzelfde geldt voor houten huizen: in de meeste gevallen wordt alleen hun fundering gevonden, en het is onmogelijk te begrijpen wat hier ooit stond: een erbarmelijke hut of een machtig gebouw?
In veel provincies is de pottenbakkersschijf vergeten, en het zal de komende 300 jaar niet meer worden herinnerd! De vervaardiging van tegels stopt bijna - daken van dit materiaal worden vervangen door gemakkelijk rottende planken. Hoeveel minder erts wordt gewonnen en metaalproducten worden gesmolten, is bekend uit de analyse van loodsporen in het Groenlandse ijs (het is bekend dat de gletsjer gedurende duizenden kilometers menselijke afvalproducten opneemt), uitgevoerd in de jaren negentig door Franse wetenschappers: het niveau van sedimenten, modern tot vroeg Rome, blijft bestaan ongeëvenaard tot de industriële revolutie aan het begin van de moderne tijd. En het einde van de 5e eeuw - op prehistorisch niveau … De zilveren munt wordt nog enige tijd geslagen, maar het is duidelijk niet genoeg, Byzantijns en Arabisch goudgeld komt steeds vaker voor en kleine koperen penningen verdwijnen helemaal uit de circulatie. Het betekent,dat kopen en verkopen uit het leven van de gewone man is verdwenen. Er is niets meer om regelmatig te handelen en dat is ook niet nodig.
Zijn deze bedenkingen ernstig? Heel. Zijn ze voldoende om de achteruitgang als zodanig in twijfel te trekken? Nog steeds nee. De politieke gebeurtenissen van die tijd maken duidelijk dat het is gebeurd, maar het is niet duidelijk hoe en wanneer het begon? Was het een gevolg van de nederlagen van de barbaren, of, integendeel, de oorzaak van deze nederlagen?
Tot op de dag van vandaag heeft de economische theorie succes in de wetenschap: de daling begon toen aan het einde van de 3e eeuw de belastingen "plotseling" sterk toenamen. Als het Romeinse rijk aanvankelijk eigenlijk een 'staat zonder bureaucratie' was, zelfs naar oude maatstaven (een land met een bevolking van 60 miljoen inwoners hield slechts een paar honderd ambtenaren op uitkering) en wijdverbreid zelfbestuur op de plaatsen toestond, werd het nu, met een uitgebreide economie, noodzakelijk om 'de verticale autoriteiten ". Er zijn al 25.000 tot 30.000 functionarissen in dienst van het rijk. "Het aantal parasieten groeit."
Bovendien besteden bijna alle vorsten, te beginnen met Constantijn de Grote, geld uit de schatkist aan de christelijke kerk - priesters en monniken zijn vrijgesteld van belasting. En aan de inwoners van Rome, die gratis voedsel kregen van de autoriteiten (voor stemmen bij de verkiezingen of gewoon om niet te protesteren), werden de inwoners van Constantinopel toegevoegd. "Het aantal parasieten groeit", schrijft de Engelse historicus Arnold Jones sarcastisch over deze tijd.
Het is logisch om aan te nemen dat de belastingdruk daardoor ondraaglijk is toegenomen. In feite staan de teksten van die tijd vol met klachten over hoge belastingen, en de keizerlijke decreten daarentegen staan vol met bedreigingen voor niet-betalers. Dit geldt vooral voor curials - leden van gemeenteraden. Ze waren persoonlijk verantwoordelijk voor het doen van betalingen vanuit hun steden en natuurlijk probeerden ze constant de zware plicht te ontduiken. Soms vluchtten ze zelfs, en op haar beurt verbood de centrale regering hen dreigend hun positie te verlaten, zelfs om zich bij het leger aan te sluiten, wat voor een Romeins burger altijd als een heilige daad werd beschouwd.
Al deze constructies zijn duidelijk behoorlijk overtuigend. Natuurlijk mopperen mensen al over belastingen sinds ze voor het eerst verschenen, maar aan het eind van Rome klonk deze verontwaardiging veel luider dan in het vroege Rome, en niet zonder reden. Het is waar dat naastenliefde, die zich samen met het christendom verspreidde (het helpen van de armen, onderkomens in kerken en kloosters), enige verlichting gaf, maar in die dagen was het er nog niet in geslaagd om buiten de muren van de steden te komen.
Bovendien zijn er aanwijzingen dat het in de 4e eeuw moeilijk was om soldaten te vinden voor een groeiend leger, zelfs met een ernstige bedreiging voor het vaderland. En veel gevechtseenheden moesten op hun beurt landbouw bedrijven op plaatsen waar ze langdurig werden ingezet met behulp van de artel-methode - de autoriteiten voedden hen niet langer. Wat kunnen de bewoners van de grensprovincies doen, aangezien de legionairs aan het ploegen zijn en de achterratten niet gaan dienen? Natuurlijk bewapenen ze zich spontaan zonder hun eenheden bij de keizerlijke lichamen te 'registreren', en ze beginnen zelf de grens langs de hele uitgestrekte omtrek te bewaken.
Zoals de Amerikaanse wetenschapper Ramsey McMullen treffend opmerkte: "Het gewone volk werd soldaten en de soldaten werden gewone mensen." Het is logisch dat de officiële autoriteiten niet konden vertrouwen op de anarchistische zelfverdedigingsdetachementen. Dat is de reden waarom barbaren beginnen te worden uitgenodigd in het rijk - eerst individuele huursoldaten, dan hele stammen. Dit baarde velen zorgen. Bisschop Sinesius van Cyrene zei in zijn toespraak "Over het Koninkrijk": "We huurden wolven in plaats van waakhonden." Maar het was te laat, en hoewel veel barbaren trouw dienden en Rome veel voordeel brachten, eindigde het allemaal in een ramp. Iets als het volgende scenario. In 375 stond keizer Valens de Goten toe de Donau over te steken en zich te vestigen op Romeins grondgebied, die zich westwaarts terugtrokken onder de aanval van de Hunnische hordes. Al snel begint, als gevolg van de hebzucht van de ambtenaren die verantwoordelijk zijn voor de levering van proviand, hongersnood onder de barbaren,en ze komen in opstand. In 378 werd het Romeinse leger totaal verslagen door hen in Adrianopel (nu Edirne in Europees Turkije). Valens viel zelf in de strijd.
Soortgelijke verhalen op kleinere schaal zijn in overvloed voorgekomen. Bovendien begonnen de armen onder de burgers van het rijk zelf steeds meer ontevredenheid te tonen: wat, zeggen ze, is dit thuisland, dat niet alleen wurgt met belastingen, maar ook zijn eigen vernietigers voor zichzelf uitnodigt. Mensen die rijker en beschaafder waren, bleven natuurlijk langer patriotten. En de detachementen van de opstandige arme boeren - Bagaud ("militant") in Gallië, scamars ("scheepvaart") in de Donau, Bucola ("herders") in Egypte - sloten gemakkelijk allianties met barbaren tegen de autoriteiten. Zelfs degenen die niet openlijk in opstand kwamen, waren passief tijdens invasies en boden niet veel weerstand als hen werd beloofd niet al te beroofd te worden.
Ongelukkige toevalligheden
Maar waarom bevond het rijk zich plotseling in zo'n positie dat het impopulaire maatregelen moest nemen - huurlingen uit te nodigen, belastingen te heffen, het bureaucratische apparaat op te blazen? Per slot van rekening heeft Rome de eerste twee eeuwen van onze jaartelling met succes een enorm grondgebied bezet en zelfs nieuwe landen veroverd, zonder de hulp van buitenlanders in te roepen. Waarom was het nodig om de macht plotseling tussen de mederegeerders te verdelen en een nieuwe hoofdstad aan de Bosporus te bouwen? Er is iets fout gegaan? En waarom weerstond de oostelijke helft van de staat zich, in tegenstelling tot de westelijke helft, tegen? De invasie van de Goten begon tenslotte precies vanaf de Byzantijnse Balkan.
Hier zien sommige historici de verklaring in pure aardrijkskunde: de barbaren konden de Bosporus niet overwinnen en in Klein-Azië doordringen, daarom bleven er uitgestrekte en niet verwoeste landen achter in Constantinopel. Maar er kan worden beweerd dat dezelfde vandalen, op weg naar Noord-Afrika, om de een of andere reden gemakkelijk de wijdere Gibraltar overstaken.
Over het algemeen, zoals de beroemde historicus van de oudheid Mikhail Rostovtsev zei, gebeuren grote evenementen niet vanwege één ding, ze combineren altijd demografie, cultuur, strategie …
Hier zijn slechts enkele van de contactpunten die zo rampzalig waren voor het Romeinse Rijk, naast degene die hierboven al zijn besproken.
Ten eerste leed het rijk aan het einde van de tweede eeuw hoogstwaarschijnlijk echt onder een grootschalige pokkenepidemie - het verminderde de bevolking volgens de meest conservatieve schattingen met 7-10%. Ondertussen beleefden de Duitsers ten noorden van de grens een vruchtbaarheidsboom.
Het mislukt ook omdat de regering psychologisch niet voorbereid bleek te zijn op de uitdagingen van die tijd. Buren en buitenlandse onderdanen hebben hun gevechtstactiek en levensstijl behoorlijk veranderd sinds de oprichting van het rijk, en opvoeding en opleiding hebben gouverneurs en generaals geleerd om in het verleden naar managementmodellen te zoeken. Flavius Vegetius schreef in die tijd een karakteristieke verhandeling over militaire aangelegenheden: alle problemen, denkt hij, kunnen worden aangepakt als het klassieke legioen van het model van de tijdperken van Augustus en Trajanus wordt hersteld. Dit was duidelijk een waanvoorstelling. Ten tweede, in de derde eeuw, droogden de goud- en zilvermijnen in Spanje op, en de nieuwe, Dacische (Roemeense) mijnen, verloor de staat met 270.
Blijkbaar staan er geen noemenswaardige voorraden edelmetaal meer tot zijn beschikking. Maar het was nodig om munten te slaan en in enorme hoeveelheden. In dit opzicht blijft het een raadsel hoe Constantijn de Grote (312-337) erin slaagde de solidusstandaard en de opvolgers van de keizer te herstellen - om de solidus zeer stabiel te houden: het goudgehalte daarin nam pas in 1070 af in Byzantium. De Engelse wetenschapper Timothy Garrard bracht een ingenieus vermoeden naar voren: het is mogelijk dat de Romeinen in de 4e eeuw geel metaal ontvingen langs karavaanroutes vanuit trans-Sahara Afrika (maar chemische analyse van de solidi die tot ons zijn gekomen, bevestigt deze hypothese nog niet). Desalniettemin wordt de inflatie in de staat steeds monsterlijker en is het niet mogelijk om ermee om te gaan.
Ten slotte - en dit is misschien wel de belangrijkste reden - werd de aanval op het rijk van buitenaf objectief geïntensiveerd. De militaire organisatie van de staat, opgericht onder Octavianus aan het begin van de jaartelling, kon de gelijktijdige oorlog aan meerdere grenzen niet aan. Lange tijd had het rijk gewoon geluk, maar al onder Marcus Aurelius (161-180) vonden gelijktijdig vijandelijkheden plaats in veel theaters in het bereik van de Eufraat tot de Donau. De middelen van de staat stonden onder vreselijke druk - de keizer werd gedwongen om zelfs persoonlijke sieraden te verkopen om de troepen te financieren.
Als in de 1e-2e eeuw op de meest open grens - de oostelijke - Rome werd tegengewerkt door de niet zo machtige Parthia in die tijd, dan werd het vanaf het begin van de 3e eeuw vervangen door het jonge en agressieve Perzische koninkrijk van de Sassaniden. In 626, kort voordat deze macht zelf onder de klappen van de Arabieren viel, slaagden de Perzen er nog steeds in Constantinopel zelf te naderen, en keizer Heraclius joeg hen letterlijk weg door een wonder (het was ter ere van dit wonder dat de akathist was samengesteld voor de Allerheiligste Theotokos - 'The Climbed Voivode …') … En in Europa, in de laatste periode van Rome, zette de aanval van de Hunnen, die naar het westen migreerden langs de Grote Steppe, het hele proces van de Grote Naties Migratie in gang.
Gedurende de lange eeuwen van conflict en handel met de dragers van een hoge beschaving hebben barbaren veel van hen geleerd. Verbodsbepalingen op de verkoop van Romeinse wapens aan hen en het onderwijzen van hun maritieme aangelegenheden verschijnen te laat in de wetten, in de 5e eeuw, wanneer ze praktisch niet meer kloppen.
De lijst met factoren kan worden voortgezet. Maar over het geheel genomen heeft Rome blijkbaar geen kans gehad om weerstand te bieden, hoewel waarschijnlijk niemand ooit precies deze vraag zal beantwoorden. Wat betreft de verschillende bestemmingen van het westerse en oostelijke rijk, het oosten was oorspronkelijk economisch rijker en machtiger.
De oude Romeinse provincie Azië (het "linker" deel van Klein-Azië) zou 500 steden hebben. In het westen waren dergelijke indicatoren nergens beschikbaar, behalve in Italië zelf. Grote boeren namen hier dan ook een sterkere positie in en wonnen belastingvoordelen voor zichzelf en hun pachters. De lasten van belastingen en administratie vielen op de schouders van de gemeenteraden en de adel bracht hun vrije tijd door op landgoederen. Op kritieke momenten ontbrak het de westerse keizers aan mensen of geld. De autoriteiten van Constantinopel hebben nog niet met een dergelijke dreiging te maken gehad. Ze hadden zoveel middelen dat ze zelfs genoeg hadden om een tegenoffensief te lanceren.
Weer samen?
Er ging inderdaad een korte tijd voorbij en een aanzienlijk deel van het Westen keerde terug onder de directe heerschappij van de keizers. Onder Justinianus (527-565) werden Italië met Sicilië, Sardinië en Corsica, Dalmatië, de hele kust van Noord-Afrika, Zuid-Spanje (inclusief Cartagena en Cordoba), de Balearen veroverd. Alleen de Franken gaven geen territorium af en ontvingen zelfs de Provence voor het handhaven van neutraliteit.
In die jaren konden de biografieën van veel Romeinen (Byzantijnen) dienen als een duidelijke illustratie van de nieuw triomferende eenheid. Hier is bijvoorbeeld het leven van de commandant Peter Marcellinus van Liberia, die Spanje veroverde voor Justinianus. Hij werd rond 465 in Italië geboren in een adellijke familie.
Hij begon zijn dienst onder Odoacer, maar de Ostrogoten Theodorik hielden hem in hun dienst - iemand die opgeleid was, moest belastingen innen en de schatkist houden. Rond 493 werd Liberius prefect van Italië - het hoofd van het burgerlijk bestuur van het hele schiereiland - en toonde in deze positie ijverige bezorgdheid voor de omvergeworpen Romulus Augustulus en zijn moeder.
De zoon van een waardige prefect nam de post van consul in Rome aan en zijn vader kreeg al snel een militair bevel in Gallië, dat de Duitse leiders de Latijnen meestal niet vertrouwden.
Hij was bevriend met de Arelate-bisschop, Saint Caesar, stichtte een katholiek klooster in Rome en bleef de Arianine Theodorik dienen. En na zijn dood ging hij naar Justinianus namens de nieuwe koning van de Ostrogotische Theodohad (hij moest de keizer overtuigen dat hij terecht zijn vrouw Amalasunta omver wierp en gevangen zette). In Constantinopel bleef Liberius om de keizer-medereligionist te dienen en kreeg eerst de controle over Egypte en veroverde vervolgens in 550 Sicilië.
Eindelijk, in 552, toen de commandant en de politicus al boven de 80 waren, slaagde hij erin de triomf van zijn droom te zien - de terugkeer van Rome naar de algemene keizerlijke macht. Nadat hij Zuid-Spanje had veroverd, keerde de oude man terug naar Italië, waar hij stierf op 90-jarige leeftijd. Hij werd begraven in zijn geboorteland Arimina (Rimini) met de grootste eer - met adelaars, lictoren en pauken.
Geleidelijk aan gingen de veroveringen van Justinianus verloren, maar niet onmiddellijk - een deel van Italië erkende de macht van Constantinopel zelfs in de twaalfde eeuw. Heraclius I, in de 7e eeuw onder druk van de Perzen en Avaren in het oosten, dacht er nog steeds over om de hoofdstad naar Carthago te verplaatsen. En Constans II (630-668) bracht de laatste jaren van zijn regering door in Syracuse. Overigens bleek hij de eerste Romeinse keizer na Augustulus te zijn die Rome persoonlijk bezocht, waar hij echter alleen beroemd werd omdat hij het vergulde brons van het dak van het Pantheon had gestript en naar Constantinopel had gestuurd.
Was het de val?
Dus waarom beëindigt 476 in schoolboeken de geschiedenis van de oudheid en dient het als het begin van de middeleeuwen? Is er op dit moment een soort radicale verandering opgetreden? Over het algemeen nee. Lang daarvoor werd het grootste deel van het keizerlijke grondgebied bezet door "barbaarse koninkrijken", waarvan de namen in een of andere vorm nog steeds op de kaart van Europa voorkomen: Frankisch in het noorden van Gallië, Bourgondië iets zuidoosten, Visigoten - op het Iberisch schiereiland, Vandalen - in Noord-Afrika (van hun korte verblijf in Spanje bleef de naam Andalusië) en, ten slotte, in Noord-Italië - de Ostrogoten.
Slechts op sommige plaatsen was ten tijde van de formele ineenstorting van het rijk de oude patricische aristocratie nog aan de macht: de voormalige keizer Julius Nepos in Dalmatië, Syagrius in Gallië, bijvoorbeeld Aurelius Ambrosius in Groot-Brittannië. Julius Nepos zou keizer blijven voor zijn aanhangers tot aan zijn dood in 480, en Syagrius zou spoedig worden verslagen door de Franken van Clovis.
En de Ostrogoth Theodorik, die Italië onder zijn heerschappij in 493 zal verenigen, zal zich gedragen als een gelijkwaardige partner van de keizer van Constantinopel en erfgenaam van het West-Romeinse rijk. Pas toen Justinianus in de jaren 520 een voorwendsel nodig had om de Apennijnen te veroveren, zou zijn secretaris aandacht besteden aan 476 - de hoeksteen van de Byzantijnse propaganda zou zijn dat de Romeinse staat in het Westen was ingestort en dat het nodig was om deze te herstellen.
Dus het blijkt dat het rijk niet is gevallen? Zou het niet juister zijn, in overeenstemming met veel onderzoekers (van wie Princeton-professor Peter Brown tegenwoordig de meest gezaghebbende is), te geloven dat ze gewoon herboren was? Tenslotte is zelfs de datum van haar overlijden, als je goed kijkt, voorwaardelijk. Odoacer, hoewel geboren als barbaar, behoorde in al zijn opvoeding en opvattingen tot de Romeinse wereld en door de keizerlijke regalia naar het Oosten te sturen, herstelde hij symbolisch de eenheid van het grote land. Een tijdgenoot van de commandant, de historicus Malchus uit Philadelphia, getuigt dat de Senaat van Rome zowel onder hem als onder Theodorik bleef vergaderen. De expert schreef zelfs aan Constantinopel dat "de verdeling van het rijk niet meer nodig is; één keizer zal genoeg zijn voor beide delen ervan." Bedenk dat de opdeling van de staat in twee bijna gelijke helften in 395 plaatsvond vanwege militaire noodzaak,maar het werd niet gezien als de vorming van twee onafhankelijke staten. Wetten werden uitgevaardigd namens twee keizers over het hele grondgebied, en van de twee consuls, wiens namen het jaar werden genoemd, werd de ene gekozen op de Tiber en de andere op de Bosporus.
Is er in augustus 476 zoveel veranderd voor de inwoners van de stad? Het kan voor hen moeilijker zijn geworden om te leven, maar de psychologische inzinking in hun geest gebeurde niet van de ene op de andere dag. Zelfs aan het begin van de 8e eeuw in het verre Engeland, schreef Bede de Eerbiedwaardige dat "zolang het Colosseum staat, Rome zal staan, maar wanneer het Colosseum instort en Rome valt, zal het einde van de wereld komen": daarom is Rome nog niet gevallen voor Bede. De inwoners van het oostelijke rijk vonden het des te gemakkelijker om zichzelf Romeinen te blijven noemen - de zelfnaam "Romei" overleefde zelfs na de ineenstorting van Byzantium en bleef bestaan tot de twintigste eeuw. Het is waar dat ze hier in het Grieks spraken, maar zo is het altijd geweest.
En de koningen in het Westen erkenden de theoretische suprematie van Constantinopel - net als vóór 476 zwoeren ze formeel trouw aan Rome (meer precies, aan Ravenna). De meerderheid van de stammen heeft de gronden in het uitgestrekte rijk immers niet met geweld veroverd, maar heeft ze ooit ontvangen onder een contract voor militaire dienst.
Kenmerkend detail: weinig van de barbaarse leiders durfden hun eigen munten te slaan, en Siagrius in Soissons deed het zelfs namens Zeno. Romeinse titels bleven ook eervol en wenselijk voor de Duitsers: Clovis was erg trots toen hij, na een succesvolle oorlog met de Visigoten, de functie van consul ontving van keizer Anastasius I. Wat kan ik zeggen als in deze landen de status van Romeins staatsburger van kracht bleef en de eigenaren het recht hadden om te leven volgens de Romeinse wet, en niet volgens nieuwe wetten zoals de bekende Frankische "Salische waarheid".
Ten slotte leefde de machtigste instelling van die tijd, de Kerk, ook in eenheid; ze was nog ver verwijderd van de afbakening van katholieken en orthodoxen na het tijdperk van de zeven oecumenische concilies. In de tussentijd werd het primaat van eer stevig erkend voor de bisschop van Rome, de gouverneur van St. Peter, en de pauselijke kanselarij, op hun beurt, dateerden hun documenten op de 9e eeuw volgens de jaren van de heerschappij van de Byzantijnse vorsten.
De oude Latijnse aristocratie behield haar invloed en connecties - hoewel de nieuwe barbaarse meesters er geen echt vertrouwen in voelden, moesten ze bij afwezigheid van anderen haar verlichte vertegenwoordigers als adviseurs aannemen. Karel de Grote wist, zoals u weet, niet hoe hij zijn naam moest schrijven. Er is hier veel bewijs voor: zo werd bijvoorbeeld ongeveer 476 Sidonius Apollinarius, bisschop van Arverne (of Auverne) door de Visigotische koning Evrych in de gevangenis gegooid omdat hij er bij de steden van Auvergne op aandrong de directe Romeinse macht niet te veranderen en de buitenaardse wezens te weerstaan. En hij werd uit gevangenschap gered door Leon, een Latijnse schrijver, op dat moment een van de belangrijkste hoogwaardigheidsbekleders van het Visigotische hof.
Regelmatige communicatie binnen het uiteengevallen rijk, commercieel en privé, bleef tot nu toe ook bestaan, alleen de Arabische verovering van de Levant in de 7e eeuw maakte een einde aan de intensieve mediterrane handel.
Paus Leo III kroont Karel de Grote met de keizerlijke kroon in Rome op 25 december 800. Foto: ILLSTEIN BILD / VOSTOCK PHOTO
Eeuwig Rome
Toen Byzantium, verzand in oorlogen met de Arabieren, toch de controle over het Westen verloor … werd het Romeinse Rijk daar weer herboren, als een feniks! Op de dag van de geboorte van Christus 800 plaatste paus Leo III haar kroon op de Frankische koning Karel de Grote, die het grootste deel van Europa onder zijn macht verenigde.
En hoewel deze grote staat onder Charles 'kleinkinderen weer uiteenviel, bleef de titel behouden en overleefde de Karolingische dynastie ver. Het Heilige Roomse Rijk van de Duitse natie duurde tot de moderne tijd, en veel van zijn vorsten, tot aan Karel V van Habsburg in de 16e eeuw, probeerden het hele continent weer te verenigen. Om de verschuiving van de keizerlijke "missie" van de Romeinen naar de Duitsers te verklaren, werd het concept van "overdracht" (translatio imperii) zelfs speciaal gecreëerd, grotendeels dankzij de ideeën van Augustinus: de staat als een "koninkrijk dat nooit zal instorten" (de uitdrukking van de profeet Daniël) blijft altijd bestaan, maar volkeren die het waard zijn, veranderen, alsof ze het van elkaar overnemen.
De Duitse keizers hadden gronden voor dergelijke claims, zodat ze formeel kunnen worden erkend als de erfgenamen van Octavianus Augustus - helemaal tot aan de goedmoedige Franz II van Oostenrijk, die in 1806 alleen door Napoleon na Austerlitz werd gedwongen de oude kroon neer te leggen. Dezelfde Bonaparte schafte uiteindelijk de naam zelf af, die al zo lang boven Europa zweefde.
En de bekende classificator van beschavingen, Arnold Toynbee, stelde over het algemeen voor om de geschiedenis van Rome in 1970 te beëindigen, toen het gebed voor de gezondheid van de keizer uiteindelijk werd uitgesloten van katholieke liturgische boeken. Maar laten we toch niet te ver gaan. Het uiteenvallen van de macht bleek echt in de tijd te worden uitgerekt - zoals het gewoonlijk gebeurt aan het einde van grote tijdperken - de manier van leven en gedachten veranderden geleidelijk en onmerkbaar.
Over het algemeen stierf het rijk, maar de belofte van de oude goden en Vergilius is vervuld - de Eeuwige Stad blijft tot op de dag van vandaag bestaan. Het verleden leeft in hem misschien meer dan waar dan ook in Europa. Bovendien combineerde hij in zichzelf wat er van het klassieke Latijnse tijdperk was overgebleven met het christendom. Er is een wonder gebeurd, zoals miljoenen pelgrims en toeristen kunnen getuigen. Rome is nog steeds niet alleen de hoofdstad van Italië. Moge het zo zijn - geschiedenis (of voorzienigheid) is altijd wijzer dan mensen.
Georgy Kantor
