Sommige onafhankelijke onderzoekers hebben gemerkt dat de officiële geschiedenis van de "bouw" van St. Petersburg tijdens het bewind van de Romanovs vol zit met veel onlogische inconsistenties en tegenstrijdigheden. En zelfs enkele van de professionele historici, zoals D. Belousov, geloven dat Peter (of liever, hij zal hem de valse Peter noemen) deze stad niet "helemaal opnieuw" heeft gebouwd en dat oude Russische nederzettingen in de plaats waren. Hij merkt ook op dat er op deze plaats megalieten waren van een oude stad, waarvan de meeste werden verwoest onder de Romanovs en fragmenten van deze gebouwen en constructies werden gebruikt voor nieuwbouw.
En toch, hoewel D. Belousov in staat was om tot op de bodem uit te zoeken, kwam hij nooit tot de belangrijkste conclusie: sommige gebouwen van het moderne Sint-Petersburg overleefden de vorige beschaving en werden gerestaureerd en gereconstrueerd in de tijd van de Romanovs. En zijn uitleg over de drie meter hoge laag klei en zand. die de onderste verdiepingen van veel gebouwen in de antieke stijl vulde met banale overlopen van de Neva, dus is gewoon niet bestand tegen enige kritiek. Maar het waren niet de wateren van de Neva die de hele Centraal-Russische vlakte en het Zwarte-Zeegebied bedekten met dezelfde laag zand en klei, evenals andere delen van de planeet. Dit alles getuigt van de wereldwijde aard van dit catastrofale fenomeen.
Maar vandaag zou ik u willen laten kennismaken met de informatie die de Russische reiziger, bioloog, antropoloog G. Sidorov ontving over de oude pre-Petrine-stad aan de monding van de Neva. Hier is hoe hij zijn dialoog over dit onderwerp met vertegenwoordigers van de beschaving van "witte goden" beschrijft in zijn boek "Legacy of the White Gods":
Het is geen toeval dat veel mensen met technische opleiding en ingenieursdenken openlijk lachen om de officiële geschiedenis van de ‘bouw’ van de Izaäkkathedraal (die onder de Romanovs alleen werd gereconstrueerd en gerestaureerd), evenals de beroemde Alexandria-zuil. En alleen de blinde ziet niet meer dat de beroemde figuur van de "bronzen ruiter" duidelijk antiek is en sterk doet denken aan de beroemde oude krijger - tsaar Alexander de Grote met zijn legendarische oorlogspaard. Wat hebben de Romanovs gedaan? Onder hen werd het lange tijd en aanhoudend gemaakt en vervolgens werd een nieuw hoofd van deze rijder geïnstalleerd. Anders had niemand geloofd dat het "tsaar Peter" was. Maar zelfs nu is het moeilijk te geloven dat Peter blootsvoets, zonder stijgbeugels, in antieke kleding en met een antiek zwaard op een paard kon rijden. Maar voor een oude koning is zo'n uiterlijk heel toepasselijk.
Heb je trouwens een van de schilderijen uit die tijd gezien, waarop je een obelisk bij de Kazankathedraal kunt zien, precies dezelfde als in Egypte en enkele andere plaatsen op de planeet? Dus hij stond daar echt een keer. En het feit dat hij toen ergens verdween, bevestigt alleen maar de versie dat veel megalieten van de oude stad werden vernietigd door de Romanovs. Hoogstwaarschijnlijk, onder het voorwendsel, de behoefte aan bouwmaterialen (hetzelfde graniet) voor de bouw van nieuwe gebouwen en dijken. Maar ze gebruikten de meest overgebleven gebouwen voor hun eigen behoeften. Dus de versie dat sommige van de oude structuren en zelfs gebouwen van de oude oude stad van een enkele Vedische beschaving hebben overleefd, lijkt veel aannemelijker dan de officiële geschiedenis, die in eerste instantie openlijk door buitenlanders werd herschreven,en vervolgens door hofhistorici tijdens de Romanovs.
Tot nu toe is de fabricage en verplaatsing van structurele elementen vergelijkbaar met de Alexandria-zuil en de granieten zuilen van de Izaäkkathedraal een overweldigende taak voor onze 'technisch geavanceerde' beschaving, maar ze willen ons ervan overtuigen dat dit mogelijk was tijdens het bewind van de Romanovs. Maar reparatie (restauratie) en zelfs gedeeltelijke reconstructie van reeds bestaande gebouwen was een vrij haalbare taak voor de Romanovs. Ook kon de constructie worden uitgevoerd met behulp van de overgebleven elementen van verwoeste oude gebouwen, zoals kolommen. En zelfs het feit alleen al dat de Izaäkkathedraal, die een christelijke kerk is, een oriëntatie heeft op de oude antediluviaanse paal, suggereert al dat ze deze in de 19e eeuw niet "vanaf nul" hadden kunnen bouwen. En over de belachelijke tekeningen natuurlijk van een getalenteerde kunstenaar, maar niet van de architect O. Montferrand,alleen de luie lachte niet, of degene die nooit zelf praktische technische problemen had opgelost, inclusief constructie.
Ja, de vervalsers hebben ons veel "jambs" nagelaten. Als we dat blootleggen, naderen we geleidelijk een meer waarheidsgetrouwe versie van onze geschiedenis. Heette de oude stad aan de monding van de Neva echt Yarograd? Dit is niet zeker en er zijn ook iets andere versies van de naam. Maar dit is nu niet het belangrijkste, maar het belangrijkste is dat de valse Petrus deze stad niet "vanaf nul" heeft gebouwd, zoals de geschiedenisboeken ons erover vertellen. En geen "buitenlandse architecten" en de vermeende "mode voor de oudheid" van de Romanovs kunnen de aanwezigheid van soortgelijke gebouwen in antieke stijl en antieke beelden in vele andere delen van de wereld, waaronder Afrika, Amerika en Australië, verklaren. Net zoals het onmogelijk is om aan de hand van de "overstromingen van de Neva" te verklaren dat de eerste verdiepingen van al deze gebouwen bedekt waren met lagen klei en zand. Geloof daarom niet blindelings wat er in leerboeken staat,en vergeet niet je eigen hersens erbij te betrekken.
michael101063 ©
