Als we iemand een 'vrijgevige persoon' noemen, denken we zelden na over de letterlijke betekenis van deze zin. Door deze eigenschap het vermogen te begrijpen om lief te hebben, te vergeven, vrijgevig te zijn, anderen te helpen - in het algemeen alles wat gewoonlijk wordt toegepast op 'goede' of 'positieve' mensen, altruïsten in plaats van egoïsten.
Goede ziel
Ondertussen, zoals volgt uit dit epitheton, is een vrijgevig persoon iemand met een 'grote ziel'. Tot voor kort was er geen manier om deze bewering wetenschappelijk te verifiëren - de ziel is tenslotte een spiritueel object, niet onderworpen aan metingen in centimeters en grammen.
Maar onlangs verscheen er vreemd nieuws in de media - uit de Verenigde Staten. Wetenschappers hebben daar de hersenen van meer dan tweehonderd deelnemers aan het experiment, jongens en meisjes, getest en vergeleken met psychologische eigenschappen van een persoon als de neiging tot vriendelijkheid of, omgekeerd, woede. En ze kregen een onverwacht resultaat: de hersenen van goede mensen wogen meer dan hun "slechte" tegenhangers. In ieder geval in het middengedeelte het meest ontwikkeld bij de mens in vergelijking met andere levende organismen en met name zoogdieren.
Zo bewezen de vertegenwoordigers van de meest rationele en niet vatbaar voor mystieke "kaste", wetenschappers, het verband tussen "de grootsheid van de ziel" en "de grootte van de hersenen". Dat werd in het algemeen slechts een bevestiging van de postulaten van invloedrijke religieuze en filosofisch-ethische systemen die al duizenden jaren bekend zijn.
goed en slecht
Promotie video:
Dus, het zoroastrisme, dat meer dan tweeduizend jaar geleden in Azië ontstond, postuleerde het bestaan van twee praktisch gelijkwaardige principes in de wereld - goed en kwaad. Elk daarvan had zijn eigen existentiële basis. Dienovereenkomstig was het nodig om tegen het kwaad (en het kwaad) te vechten - ze fysiek te vernietigen. Dit systeem wordt 'dualisme' genoemd
In tegenstelling hiermee brachten de oude Griekse filosofen het standpunt naar voren, dat later in het christendom overging, over het bestaan van slechts één echt principe, het goede. En kwaad binnen het raamwerk van dit systeem dat "monisme" wordt genoemd, werd alleen beschouwd als niet-vriendelijkheid, niet-zijn, gebrek, gebrek aan goed, "donutgat". Dienovereenkomstig leek absoluut kwaad, dat zelfs geen sprankje goed heeft, in het algemeen onmogelijk. En de strijd tegen het kwaad was idealiter natuurlijk alleen mogelijk door deze tekortkomingen goed te maken, met de hulp van liefde, de vermenigvuldiging van het goede.
In hoeverre dit in de praktijk is bereikt, is een andere vraag. Helaas moeten christenen vaak zelfs hun vijanden doden om degenen te redden die door hen worden bedreigd. Maar zelfs in dit geval worden deze geforceerde stappen beschouwd als de manier van amputatie van een been met het begin van gangreen. Die moet worden afgesneden om het leven van de patiënt te redden - maar zonder de minste vreugde, maar alleen met spijt dat het deel van het lichaam dat zeer noodzakelijk is voor de eigenaar, niet kon worden genezen en gered.
Het geschil tussen 'dualisten' en 'monisten'
Terugkerend naar het thema 'vrijgevigheid', worden slechte manifestaties van de menselijke natuur in het kader van 'monisme' meestal ook gekenmerkt door 'tegenstrijdigheid'. Dat wil zeggen - van de goede manifestaties van onze ziel, opgevat als een "standaard". Dus hebzucht wordt begrepen als een onvermogen om vrijgevigheid te tonen, agressie is een gebrek aan geduld, ongevoeligheid is een onvermogen om lief te hebben, enzovoort.
Maar, zoals hierboven aangegeven, was het geschil tussen 'dualisten' en 'monisten' tot voor kort speculatiever en filosofischer. De Amerikaanse ontdekking van de hersengrootte van goede en slechte mensen levert echter zeer krachtige voordelen op voor de monistische benadering van ethiek.
Inderdaad, "slechte" hersenen zijn niet dat ze geen specifieke ontwikkeling hadden van sommige "slechte" zones die verantwoordelijk zijn voor de overeenkomstige emoties en acties - maar gewoonweg niets tastbaars in deze zin hadden. Dat is heel consistent met het concept van het kwaad, als het "donutgat", niet-zijn, de parasiet van het goede.
Maar het brein van aardige mensen had vrij zichtbaar en geverifieerd door moderne wetenschappelijke onderzoeksmethoden, extra hoeveelheden stof. Wat ook heel consistent is met het feit dat goed een echte basis heeft - op alle niveaus van zijn, van het spirituele tot het materiële.
Welnu, het blijft alleen om verbaasd te zijn over de intuïtieve wijsheid van oude denkers, zonder enige moderne magnetische resonantiebeeldvormingsmachines en andere verworvenheden van wetenschappelijke en technologische vooruitgang, die redelijk verstandige ideeën naar voren brachten die de diepe essentie van intermenselijke relaties verklaren. En om blij te zijn dat de moderne wetenschap al deze postulaten heeft bevestigd die ons oproepen om tegen het kwaad te vechten, niet door de "slechte" (maar in feite "zieken" met hun eigen tekortkomingen) te vernietigen, maar door de zwakheden van anderen goed te maken met goede gedachten en daden.
Yuri Nosovsky