Ik besloot commentaar te geven op de voetafdrukken die langs de helling van de tent waren gevonden. Die brak toen af en verscheen niet meer.
Ik las de ondervragingen van de mensen die de sporen als eerste zagen. En ik was een beetje verbaasd dat ze in principe niet beweerden dat, te oordelen naar de voetafdrukken hier, iemand in sokken liep.
Dit is bijvoorbeeld wat Slobtsov, de eerste die de tent ontdekte, beweert:
Hier is de uitdrukking "een man zonder schoenen in een vilten laars" op de een of andere manier verrassend. Hoe deze uitdrukking te begrijpen? Dus zonder schoenen of in vilten laarzen?
Een vreemde verspreking of fout van de persoon die het verhoorprotocol heeft geschreven. Maar dat is oke. Slobtsov zegt niet dat hij afdrukken van voetafdrukken zag van mensen die in sokken liepen.
Misschien zegt iemand van zijn zoekmachine-team dit? We lazen het getuigenis van Brusnitsin:
Nogmaals, er is niets concreets aan de tracks.
Ondervraging van Maslennikov:
Promotie video:
Er wordt niets gezegd over het feit dat mensen in sokken renden.
Misschien werd dit aangegeven door Tempalov? Laten we zijn getuigenis lezen:
Opnieuw is er niets aan de sporen van blote voeten. Geconcludeerd kan worden dat de sporen werden gezien, maar niemand kon met zekerheid zeggen dat dit afdrukken waren van het lopen in dezelfde sokken. Waar hebben we het dan altijd over voetafdrukken zonder schoenen?
Als je naar de datum van de verhoren kijkt, is het gemakkelijk te zien dat ze half april plaatsvonden. Dat wil zeggen dat tegen die tijd al vijf dode leden van de Dyatlov-groep waren gevonden. Slechts een van hen had een vilten laars aan zijn been.
Het is duidelijk dat de getuigen het hadden over voetafdrukken zonder schoenen, want ze zagen naakte lijken. Het was al onmogelijk om iets aan de sporen zelf te begrijpen, zoals de aanklager Tempalov opmerkte. Ik ben geneigd zijn verklaring te geloven dat "de sporen ernstig vervormd waren".
Van een enkele foto is het echt heel moeilijk om mensen te begrijpen die schoenen dragen of niet.
Wat vind ik van voetafdrukken?
Ik geloof dat de groep op 1 februari de parkeerplaats verliet, waar de opslagloods werd gevonden, en langs de helling ging. Toen werd besloten om naar beneden te gaan. Ze trokken de ski's uit en gingen te voet, want als je op ski's was gerold, kon je op de stenen komen.
Te oordelen naar de staat van de afdrukken bleven de sporen achter op vrij natte sneeuw. Bij ongeveer min 5 graden en zonnig weer. Waarom denk ik dat? Omdat bij kouder weer de sneeuw droog wordt en niet condenseert onder het gewicht van een persoon. Om de sporen in de vorm van dergelijke hobbels te laten blijken, moeten ze in de sneeuw worden achtergelaten, die tot sneeuw kan worden verblind. Onder het gewicht van een man werd de sneeuw samengedrukt en 's nachts bevroren. Toen blies een harde wind de sneeuw rond de baan op en deze "hennep" bleef achter.
Maar je kunt nog steeds zien dat de sporen van een ongelijke vorm, zoals bijvoorbeeld van vilten laarzen zouden moeten zijn. Dit is ook gemakkelijk uit te leggen. Op de foto's zien we dat de jongens schoenovertrekken gebruikten.
Dat is best logisch, want op deze manier worden de laarzen beschermd tegen vocht.
Het blijkt dat ze hier gemakkelijk in zulke vilten laarzen hadden kunnen passeren, en de sporen bleven natuurlijk alsof iemand was gepasseerd, niet in vilten laarzen, maar in iets dat leek op wollen sokken.
Van hieruit komt weer de bevestiging van mijn versie dat ze geen tent op de helling hebben opgezet, maar naar het bos zijn gegaan. Toegegeven, de vraag is: hebben ze daar een tent opgezet of gewoon doorgelopen? Maar ik zal deze optie een andere keer overwegen.
