OVER DE SLACHTOFFERS VAN JOHN THE GROZNY
Een van de belangrijkste, maar meest ongegronde beschuldigingen tegen de Verschrikkelijke Tsaar is de beschuldiging van ongekende "bloeddorstigheid" en massamoord.
Ondertussen beschrijven objectieve en competente historici zijn regering op een heel andere manier. Dus de kandidaat voor historische wetenschappen N. Skuratov schrijft in zijn artikel "Ivan de Verschrikkelijke - een kijk op de tijd van de regering vanuit het oogpunt van versterking van de Russische staat": de bewakers van Ivan de Verschrikkelijke doodden de helft van de bevolking van het land.
Ondertussen is het aantal slachtoffers van politieke onderdrukking tijdens de 50-jarige regering bekend uit betrouwbare historische bronnen. De overgrote meerderheid van de doden wordt in hen bij naam genoemd: degenen die geëxecuteerd werden, behoorden tot de hogere klassen en maakten zich schuldig aan heel reëel, en niet aan mythische samenzweringen en verraad: bijna allemaal werden ze eerder vergeven onder de eed van kruisiging, dat wil zeggen, ze waren meineeders, politieke recidivisten. ”
De beroemde Sovjet-historicus RG Skrynnikov en Vladyka John (Snychev) houden zich aan hetzelfde standpunt. Zowel het een als het ander geven aan dat tijdens de 50 jaar van de regering van Ivan de Verschrikkelijke 4 tot 5 duizend mensen ter dood werden veroordeeld.
Bovendien is de wettigheid van deze vonnissen die aan staatsmisdadigers worden uitgesproken, volledig gerechtvaardigd. Het is een objectieve historicus onwaardig om de heerser van de staat te beschuldigen van het opleggen van een doodvonnis en hypocriet te praten over de waarde van elk mensenleven, te doen alsof het om onschuldige slachtoffers gaat.
Laten we het kroniekverhaal over St. Prins Vladimir. De pasgedoopte prins weigerde de rovers met de doodstraf te straffen en legde het als volgt uit: "Ik ben bang voor de zonde." Vladimir heeft alleen "virus" achtergelaten, d.w.z. geldelijke compensatie voor de familieleden van de doden. Er was een raad van bisschoppen voor nodig om de groothertog ervan te overtuigen dat onder zijn plichten voor God de plicht bestaat om de goddelozen te straffen. En ze proberen de vervulling van deze plichten door Ivan de Verschrikkelijke als een misdaad te presenteren!
Tijdens het bewind van Johannes IV werd de wet bestraft met de doodstraf voor moord, verkrachting, sodomie, ontvoering, brandstichting van een woongebouw met mensen, diefstal van een tempel en hoogverraad. Ter vergelijking: laten we zeggen dat tijdens het bewind van tsaar Alexei Mikhailovich, bijgenaamd de stilste, 80 soorten misdaden met de dood werden bestraft, en onder Peter I - meer dan 120!
Promotie video:
Bovendien werd tijdens het bewind van John IV elk doodvonnis alleen in Moskou uitgesproken en persoonlijk goedgekeurd door de tsaar. Voor de levering van criminelen die beschuldigd werden van ernstige misdrijven voor de tsaristische rechtbank aan Moskou, werd een speciaal instituut van gerechtsdeurwaarders opgericht. Het doodvonnis voor de prinsen en boyars werd goedgekeurd door de Boyar Duma. Alleen een opzettelijk bevooroordeelde criticus kan de tsaar dus beschuldigen van willekeur en tirannie!
Eerlijk gezegd moet worden opgemerkt dat in dezelfde 16e eeuw regeringen in andere staten werkelijk monsterlijke ongerechtigheden hebben begaan. In 1572, tijdens de Sint-Bartholomeusnacht in Frankrijk, werden meer dan 30.000 protestanten gedood. In Engeland werden in de eerste helft van de 16e eeuw alleen al 70.000 mensen opgehangen wegens landloperij! In Duitsland, toen de boerenopstand van 1525 werd neergeslagen, werden meer dan 100.000 mensen geëxecuteerd. De hertog van Alba doodde 8.000 bij de inname van Antwerpen en 20.000 in Harlem, en in totaal doodden de Spanjaarden in Nederland ongeveer 100.000. En er zijn veel van dergelijke voorbeelden. Maar om de een of andere reden was het Grozny die tot een symbool van despotisme werd gemaakt …
Vrouwen van Ioann de Verschrikkelijke
De verwarring met de vrouwen van de tsaar is onvoorstelbaar.
Allereerst moet u de voorwaarden begrijpen. Een vrouw is een vrouw die een of andere officieel erkende huwelijksritueel met een man heeft ondergaan. Voor de 16e eeuw was zo'n ceremonie een bruiloft. Daarom is het niet correct om de vrouwen van de koning die vrouwen te noemen met wie Johannes niet trouwde. Er zijn veel termen voor, maar niet "vrouw". Daarover discussiëren, zonder betrouwbare historische gegevens bij de hand te hebben, is gewoon godslasterlijk in relatie tot de Gezalfde van God, de tsaar John Vasilyevich.
Wat het aantal vrouwen betreft, noemen moderne historici en popularisatoren zeven of acht "vrouwen" van Grozny. Waar komt deze mythe vandaan? Ze moeten worden gezocht in de bittere politieke strijd die de hogere kringen van de Russische samenleving in zijn greep hield na de onderdrukking van de Rurik-dynastie.
Boris Godoenov verbood bijvoorbeeld in een door hem verzonden brief de herdenking van de heilige tsarevitsj Demetrius tijdens de liturgie onder het voorwendsel dat hij naar verluidt de zoon was van de zesde vrouw van de tsaar. Jerome Horsey, een tijdgenoot van de gebeurtenissen, noemt in zijn memoires koningin Maria Nagaya de laatste, vijfde vrouw, maar tegelijkertijd verschijnt in zijn aantekeningen een andere notoir mythische 'vrouw' van de Verschrikkelijke - Natalya Boelgakova, wiens bestaan de moderne wetenschap vol vertrouwen ontkent. Als je haar uitsluit, wordt Maria Nagaya de vierde vrouw.
Historici telden traditioneel de begrafenissen van vier vrouwen van Ivan de Verschrikkelijke: Anastasia Romanova, Maria Temryukovna, Martha Sobakina en Maria Naga in het Ascension Women's Monastery, de grafkelder van de Groothertoginnen en Koninginnen van Moskou. Sommigen noemen deze koninklijke echtgenotes ook Anna Koltovskaya en beweren dat ze niet in het Ascension-klooster is begraven alleen omdat ze als non een tonsuur heeft ondergaan. Maria Nagaya kreeg echter ook een tonsuur, en dit belette niet dat ze (in 1608) in het koninklijke graf werd begraven, bovendien in monastieke kledij.
Het lijkt erop dat alles duidelijk is: John IV had vier vrouwen. Dus de kroniekschrijver van Mazurin onder het jaar 7078 vertelt hoe de Heilige Kathedraal de tsaar toestemming gaf voor een vierde huwelijk. Maar hier is wat vreemd is. De tweede kroniek van Novgorod informeert over het huwelijk van de tsaar met zijn derde vrouw - Martha Sobakina - onder de aantekening van 28 oktober 7080. En deze datum is twee jaar later dan de datum van toestemming voor het vierde huwelijk zoals aangegeven in de Mazurin-kroniekschrijver (7078)! Hoe kun je toestemming geven voor een vierde huwelijk als er nog geen derde huwelijk is geweest?
Zo verwarrend is de situatie met de "vrouwen" die in schriftelijke bronnen worden vermeld. Wat kan er in dit geval gezegd worden over zulke "vrouwen" van de tsaar als Anna Vasilchikova, over wie volgens moderne historici "bijna niets bekend is" of Vasilisa Melentieva, wiens bestaan door veel historici wordt afgewezen?
Maar in het arsenaal van de haters van Ivan de Verschrikkelijke zijn er ook volledig mythische "vrouwen", zoals Natalya Boelgakova, Avdotya Romanovna, Anna Romanovna, Marya Romanovna, Marfa Romanovna, Mamelfa Timofeevna en Fetma Timofeevna: hier is ruimte voor lasterlijke verzinsels!
Het is vermeldenswaard dat de data van het leven en de details van de biografie van de tsaren die in Moskou zijn begraven in het Ascension-klooster bekend zijn. Drie van hen hadden kinderen. Terwijl dit niet kan worden gezegd met betrekking tot andere "vrouwen" die het niet verdienden om in Moskou te worden begraven. Het feit dat ze in kronieken of memoires worden genoemd, kan niet eens getuigen van het feit dat ze werkelijk hebben bestaan, zoals blijkt uit de geschiedenis van de verschijning van Natalia Boelgakova's "vrouw" in de memoires van D. Horsey.
Dus met een zekere mate van zekerheid kan men alleen spreken van de vier vrouwen van Ivan de Verschrikkelijke. Bovendien werd het vierde huwelijk gepleegd door de beslissing van de toegewijde Raad van de Russisch-orthodoxe kerk, en de tsaar droeg de boete die ervoor was opgelegd. Deze verbintenis was alleen toegestaan gezien het feit dat het derde huwelijk (met Martha Sobakina) puur in naam was: de koningin stierf zonder daadwerkelijk een koninklijke vrouw te worden.
V. Manyagin