In het midden van de 19e eeuw veronderstelden wetenschappers dat een kind tijdens de intra-uteriene ontwikkeling alle stadia van de evolutie van een soort doorloopt. Van een bevruchte eicel verandert het geleidelijk in een darmhydra, dan in een vis met kieuwen, dan een dier met een staart, en uiteindelijk wordt het een man.
Het is al lang bewezen dat deze hypothese, op zijn zachtst gezegd, onnauwkeurig is, maar de uitdrukking 'ontogenese (de individuele ontwikkeling van een organisme - voornamelijk intra-uterien) herhaalt de fylogenie (de historische ontwikkeling van een groep organismen)' is zo stevig verankerd in de hoofden van de massa dat sommigen nog steeds van mening zijn.
Het begon allemaal in 1866, toen de Duitse materialistische bioloog Ernst Haeckel, die radiolarians, kwallen en kalksponzen bestudeerde, besloot om bewijs te vinden voor Darwins theorie. Na bestudering van de ongelijke oude menselijke en dierlijke embryo's, ontdekte hij overeenkomsten tussen hen. De staart en kieuwen van een menselijk embryo zijn geen toeval, dacht Haeckel. Het is niet voor niets dat Darwin gelooft dat we afstammen van dieren. Maar wat als elk levend wezen in zijn eigen ontwikkeling de ontwikkeling van zijn soort kort en snel herhaalt?
De geestelijken hielden niet van het idee van Haeckel, maar ze hielden van hun collega-wetenschappers - het werd omgedoopt tot de biogenetische wet. Maar helaas was het niet mogelijk om de wet in zijn oorspronkelijke formulering te bewijzen. Wat op het eerste gezicht als onbetwistbaar werd beschouwd, bleek bij nader onderzoek verkeerd te zijn.
Momenteel hebben embryologen de wet van Haeckel-Müller-Baer herzien, maar de mythes die eraan verbonden zijn, bestaan nog steeds. We zullen ze ontmaskeren.
Zijn er kieuwen?
Het lijkt erop dat de kieuwen van het embryo een onbetwistbaar bewijs zijn van onze plaats in de boom van evolutie. Maar moderne embryologen en anatomen hebben een curiosum ontdekt: Haeckel maakte een fout - hij beschreef alleen het uiterlijk van embryo's, zonder in te gaan op de details van hun structuur. Wat Haeckel voor kieuwen aannam, bleken slechts weefselplooien in het menselijk embryo te zijn - de voorlopers van het hoofd en de nek.
Promotie video:
Sindsdien worden deze plooien (traditioneel) de kieuwbogen genoemd. Hoewel het juister is om ze visceraal te noemen van het Engelse woord "visceral" - "internal", omdat er interne organen uit worden gevormd. Kieuwspleten, zoals bij koudbloedige dieren, worden niet gevormd in menselijke embryo's.
Hoe zit het met de staart?
Op alle foto's worden de embryo's getoond als staart. Het bleek dat menselijke embryo's meer wervels hebben dan volwassenen. Als we er 33-34 hebben (er zijn 4 of 5 stuitbeen), dan worden er 38 in de baarmoeder gelegd. Dan wordt het toekomstige skelet enigszins herbouwd, en tegen de tijd dat het kind wordt geboren, zijn er al evenveel wervels als wij. De rest wordt verminderd.
Maar de lange "staart" van het embryo zijn niet alleen die "extra" wervels. Het is alleen dat het axiale skelet, net als het zenuwstelsel, langzamer groeit dan andere organen en weefsels, en daarom worden er meerdere grote maten tegelijk gelegd in vergelijking met het hele kleine organisme. Het blijkt dus dat de wervelkolom lang is en het hoofd groot.
Pluizige baby's
Soms zie je bij pasgeborenen pluisjes op het lichaam - lanugo. Daarna verdwijnt het (meestal verschijnt lanugo na 28 weken zwangerschap en verdwijnt het bij 40). Misschien is dit de erfenis van apen - onze ruige voorouders? Maar er gebeurt niets zomaar in het lichaam. Een onderontwikkelde pluis heeft een beschermende functie. Zoals het spreekwoord zegt: "Ik zou hebben geweten waar ik moest vallen - ik zou stro hebben gelegd." Baby's worden door de natuur zelf "met stro gelegd": wat als je 2-3 weken eerder geboren moet worden en het thermoregulatiesysteem nog niet klaar is voor koude lucht? Dus de kleine pluisjes komen goed van pas.
Zijn onze kleinere broers echt onze broers?
Nu is de mening van embryologen ondubbelzinnig: vanaf het allereerste begin is het menselijke embryo een persoon en niet iemand anders. Natuurlijk zijn we niet moeilijk te vergelijken met andere dieren: we bestaan uit cellen, ademen zuurstof, hebben een hoofd en 4 ledematen, en de theorie van Darwin wordt nog steeds als officieel erkend.
Door embryo's te bestuderen, vergelijken wetenschappers verschillende soorten om hun evolutionaire relatie te bepalen. Maar nu doen ze dit niet door uiterlijke tekens, zoals Haeckel, maar door genen die zich op dezelfde plaatsen van het embryo manifesteren. Genen die eiwitten van het zenuwweefsel synthetiseren, worden bijvoorbeeld aan het hoofdeinde geactiveerd - de hersenen zullen hier zijn. Op dezelfde manier kun je de genen en eiwitten van de lever, nieren en alle andere organen en weefsels vergelijken om te begrijpen uit welke groepen kiemcellen dat wordt gevormd.
Grappige wereldgeschiedenis
Opvoeders-psychologen weerstonden de verleiding niet om de biogenetische wet van Haeckel te gebruiken. Dus aan het einde van de 19e eeuw verscheen G. Halls recapitulatietheorie - het concept van mentale ontwikkeling, dat de vorming van individueel bewustzijn beschouwt als een verkorte reproductie (herhaling) van de historische stadia in de ontwikkeling van het bewustzijn van het menselijk ras. Dat wil zeggen, na de geboorte moet de baby, die tegen die tijd de "stadia van de dierenwereld" al heeft doorlopen, de stadia van de ontwikkeling van de beschaving doorlopen. En wat zien we?
Eerst leert hij lopen en maakt hij onverstaanbare geluiden - als een prehistorische mens. Dan speelt hij in de zandbak, lanceert papieren boten - geef noch neem, reproduceert het oude Egypte en Fenicië. Na verloop van tijd beheerste hij de eenvoudigste mechanica, schrijven - alsof het in de oudheid of de middeleeuwen was.
Prestaties worden elk jaar moeilijker. En het moet vele jaren duren voordat, door de inspanningen van vele leraren, het kind … naar de universiteit gaat.
We kunnen niet zeggen wie er gelijk heeft: degenen die zeggen dat onze voorouders apen zijn, of die beweren dat de mens is geschapen door een hogere macht in de vorm waarin hij nu is. We stellen onszelf niet zulke globale doelen. Maar nu kunnen we met vertrouwen zeggen: het menselijk embryo in alle stadia van ontwikkeling, van conceptie tot geboorte, is geen kikkervisje of een vis, maar een toekomstig mens.
Tatiana Ryabinkina