Een van de must-see plekken voor toeristen in Kronstadt is Petrovsky Dock. Toeristen zien de hoofdpoort.
En ze krijgen te horen dat het dok werd gebouwd van 1719 tot 1752. Hij heeft Peter1 persoonlijk getekend, ze zeggen zelfs dat hij tijdens de bouw persoonlijk storende tuinen en gebouwen heeft gesloopt. Welnu, het feit dat Peter1 veel dingen persoonlijk deed, en tegelijkertijd in verschillende delen van de wereld, zou maar weinigen moeten verbazen. Zonder Peter1 en de diepte in de baai zou niemand hebben gemeten, en Peterhof werd gebouwd en forten werden veroverd, en Petersburg werd persoonlijk gesticht door Peter1.
We zijn erin geslaagd om in het dok te komen. Dit is een afgesloten gebied en daar mag niemand naartoe. Alleen de gesprekskwaliteiten van Sasha, met wie ik reisde, maakten het mogelijk om overeenkomsten te sluiten om in alle vrijheid langs de Petrovsky Doku te lopen. Dit wordt op geen enkele manier getoond tijdens excursies. Bovendien, als je van binnenuit naar het dok kijkt, rijzen er veel ongemakkelijke vragen over de echte geschiedenis van de constructie en zijn technologieën.
Ondanks het feit dat dit dok een unieke constructie is, is er helemaal geen informatie over de constructie ervan. niet dat er geen duidelijke chronologie is van wat er in de tijd van Petrus 1 werd gedaan, maar dat na zijn dood. Dit is ook niet het geval. Het is verrassend dat de constructie ook niet in de gravures tot uiting komt, en het belangrijkste is dat er geen tekeningen en andere documentatie zijn. Die. in feite bleek het zo - het was niet, was het niet, en toen eenmaal - en het dok verscheen. Blijkbaar omvat deze stand van zaken alle grote projecten van de 18e-vroege 19e eeuw. Over dergelijke hiaten bekommert de geschiedenis zich overigens niet. Hoewel dit als recente geschiedenis wordt beschouwd. Daarom, wie wil een droog verhaal lezen, dan wordt het hier beschreven. En nogmaals, wie andere bronnen vindt - ik zal je zeer dankbaar zijn.
Dankzij mijn vriend Polbaton zijn we erin geslaagd om in het dok te komen en talloze verbazingwekkende feiten vast te leggen, buitengewoon bewijs van het niveau van constructie en technologie aan het dok.
Maar ik zal je in het volgende deel over deze feiten vertellen. Nu over de vragen die Petrovsky Doc laat.
Ten eerste is de omvang van het dok zo groot voor het begin van de 18e eeuw dat er natuurlijk geen twijfel over bestaat dat het werd gebouwd om buitenlandse schepen te ontvangen. Peter1 had tenslotte niet zulke enorme schepen. De grootste lineaire corbal was Ingerman.
Promotie video:
Technische kenmerken van Ingermanland:
Lengte bij de waterlijn: 46,4 m
Breedte: 12,3 m
Diepgang: 5,4 m
Verplaatsing: ongeveer 1420 ton
Bemanning: 470 mensen
De afmetingen van het dok, die werden goedgekeurd (hoewel er al verwarring bestaat met een bepaalde burger Pjotr Nikiforovich Krekshin op een banaal niveau), volgens de officiële geschiedenis, 180 vadem (384 m), breedte 16 vadem (34 meter), diepte 4,5 vadem (10 meter)).
De vraag is waarom het dok zo enorm groot is, terwijl schepen zelfs in het midden van de 18e eeuw zelden meer dan 60 meter lang waren, 16 breed en 8 meter diep (bijvoorbeeld het schip Santisima Trinidad). Ten tijde van Peter 1 was het niet nodig om zo'n kolossaal bouwwerk af te schermen. Als hij maar 150 jaar vooruit keek en wist dat de afmetingen geweldig waren voor 19e-eeuwse schepen.
Hoewel, natuurlijk, als de schepen in 2 rijen zijn gerangschikt, zo strak, dan is alles in orde. Alles staat in de legenda over de constructie en de benodigde afmetingen.
Maar verder - meer, waarop ik geen antwoorden vond.
Hier is een diagram van de Petrovsky Dok, die ik heb geschetst op Google Maps.
1 - officieel Petrovsky Dock
2.3 - onlogische droogdokken
4 - droogdok, maar ziet eruit als een verlenging van ravijn 5
6 - vijver
7 - onbekende waarde vijver
8 - draadkruis, afvoer, draaitafel
Voor het geval dat, hier is een gedenkplaat over Dok.
De historische afmetingen verwijzen echter naar het dok op het diagram, dit staat onder nummer 1. wie het dradenkruis heeft gebouwd is niet echt duidelijk.
Op het terrein is te zien dat delen van ravijn 4 en 5 één geheel waren. Het is te zien dat de dijk met de weg (Kommunisticheskaya-straat) werd gebouwd en door één geheel sneed. Waarom is er dan een brug over het ravijn 5 in de buurt? Bovendien, met zulke enorme steunen.
Reservoir 7 blijft over het algemeen onduidelijk, het is niet mogelijk om het live te zien. Het bevindt zich in een afgesloten ruimte. Maar het lijkt een voortzetting van de Petrovsky Dok.
Nu over het dradenkruis 2,3,4.
Maat 2 en 3 zijn identiek. Gemiddeld is de lengte 70 meter, de breedte ongeveer 15. Ze passen perfect in de afmetingen van de schepen van de Peter de Grote-tijd, met één technisch nadeel. Als er in het hoofddok (sectie 1) voldoende ruimte aan de zijkanten is om te werken (in moderne tijden rolden de kranen daar), dan is er aan de zijkanten van secties 2,3 niets. Ze zien eruit als zinloze kratten.
Crosshair midden 8.
Close-up ziet het gat er zo uit, we zijn er niet in geslaagd om naar beneden te gaan - de dagen in november zijn erg kort, er is helemaal geen tijd.
Het is te zien dat de rails werden gelegd, hoogstwaarschijnlijk gelijktijdig met de rails in het Petrovsky-dok zelf, d.w.z. aan het begin van de 20e eeuw. Overigens staat op de rails in vak 1 een uitstekende print uit 1914.
Maar terug naar het gat in sectie 8. Het ziet eruit als een afvoer, hoewel het eerste dat in me opkwam, om de een of andere reden, de overblijfselen zijn van de basis van een soort draaiend spul. De straal van sectie 8 is 50 meter. Het is mij niet duidelijk hoe de schepen werden gedraaid om ze in dezelfde sectie 2 te duwen, nou, ik zwijg over 4. Sectie 4 was voor mij absoluut gebruikelijk met sectie 5 en een vijver langs de lijn. Maar in principe kan, afhankelijk van de grootte van het middengedeelte 8, worden aangenomen dat de schepen op de een of andere manier daarheen draaiden.
En wat externe details van Petrovsky Dock.
De onderkant van het dok is geplaveid met straatstenen.
Trap naar boven, drie rijen megagranietblokken en de bodem. Uitzicht op de baai.
Diepte-indicator.
Dock's North Gate. De poortscharnieren zijn ingebed in het graniet alsof ze gelijktijdig zijn gemaakt. Over het algemeen is de poort onduidelijk. Ik heb geen vermeldingen gevonden wanneer deze poort en de hoofdpoort werden geïnstalleerd. Ze zijn gemaakt van metaal, wat betekent dat ze zijn geïnstalleerd in de tweede helft van de 19e eeuw, toen staal verscheen. Maar veel graniet-metalen constructies werden gemaakt alsof ze in één keer waren. Het blijkt dat hoeveel graniet- en andere werken er in de tweede helft van de 19e eeuw zijn gedaan, maar daarover ontbreekt het woord helemaal niet. De bouwgeschiedenis is erg schaars.
Het onderste deel van de poort.
In de steiger is te zien dat alleen de hoofdpoort water kon passeren (allereerste foto). Ze hebben speciale gaten waardoor water werd gelanceerd, het dok werd gevuld en daarna gingen alleen de poorten open. De tweede poort heeft, evenals de poort die secties 2,3,4 scheidt van sectie 8 en sectie 1, geen vulopeningen. Die. het blijkt dat om alle dradenkruizen van het Peter Dock met water te vullen, alle binnenpoorten open moeten staan. Maar het aantal poorten dat elke sectie van de vorige scheidt, suggereert dat de vulling anders plaatsvond - hoe? Ik heb het niet gevonden, en voor mij is dit een grote vraag en nog steeds een mysterie.
Aanvankelijk waren de trappen gemaakt van graniet, daarna van beton, maar de meest betrouwbare is een houten trap, die de betonnen trap verzekert in geval van breuk.
In Kronstadt zijn de wapens als modder.
De muur begon in te storten, en er zijn hoeveel meter metselwerk - wie weet.
De bomen zullen elke opening vinden.
Een van de verbluffende details is de mate van pasvorm van de enorme granieten blokken. Zelfs mos groeit niet veel in deze spleten. Ze staan onderaan. Altijd in zeewater - maar er is geen spoor van vernietiging. Het is verrassend!
Zodat het water beter uit de granietblokken stroomt, worden op sommige plaatsen dergelijke gaten gemaakt. Het is te zien dat dit in moderne tijden werd gedaan. Of Peter1 vergat zo'n detail in de tekeningen te tekenen. Maar hij kon. Peter1 tekende niet alleen de tekeningen van schepen, forten, kastelen, vestingwerken in detail - maar hier miste hij de details over het afvoeren van het water. Niet, zeker geen detail van Petrovsky-tijd!
Uitzicht vanaf de noordelijke poort naar de zuidelijke (hoofd) vanaf de onderkant van het dok.
Aan de bovenkant zijn de granieten blokken op deze plaatsen met elkaar verbonden.
Uitzicht richting de hoofdingang.
Uitzicht op overwoekerde delen 2.3. mislukte hoek. Maar laat het dus een foto zijn.
Zicht op sectie 4. Kathedraal in de verte.
Over het algemeen is het Petrovsky Dock op dit moment, ondanks het feit dat deze kolossale structuur van zijn tijd, geen duidelijke geschiedenis heeft, er geen documenten over de constructie zijn (wie het ook vindt, ik schud mijn poot), opnieuw een project dat zeer uitgebreid is in de tijd, dat voortdurend opnieuw werd getekend en wie in wat wat hij deed is onduidelijk, maar dit is belangrijk. Omdat het dok bevat zulke indrukwekkende constructiedetails die in onze tijd niet beschikbaar zijn en zeker niet in Peters tijd. En de officiële geschiedenis geeft op geen enkele manier commentaar op dergelijke details.
***
In het Petrovsky-dok zelf zijn er een aantal verbazingwekkende bewijzen van werken met graniet, die niet op de traditionele manier kunnen worden gedaan, zoals we in schoolboeken leren. Over het algemeen heeft dit onderwerp iets gemeen met die onverklaarbare granietfabrieken in Sint-Petersburg. Waarover er veel onderwerpen zijn.
Het eerste dat opvalt, is de oprit. Zie hoe de granieten monoliet is gemaakt. En kijk hoe dezelfde plek in de moderne wereld wordt gemaakt - betonnen platen op de achtergrond.
Dit is de afdaling van de helling.
Ladders leiden naar de bodem van het dok. Ze zijn gemaakt met dezelfde technologie. Ze zijn allemaal vergelijkbaar qua grootte en type treden. Er zijn een aantal geweldige functies.
Van opzij ziet de trap er zo uit.
Het allereerste deel van de trap is een monoliet waarin de treden zijn gemaakt. Die. het snijdt in drie dimensies. Hoe dit had kunnen gebeuren met snijgereedschap - er is geen antwoord. Eigenlijk - dit is het belangrijkste mysterie. Het is onmogelijk om dit handmatig te doen, vooral omdat er veel van dergelijke secties te doen zijn.
Het is interessant dat de volgende secties van de trap zijn gemaakt met behulp van een andere technologie. Gemakkelijker. De bosbouwmars zelf is apart. De traprand is een apart blok. Maar waarom is alleen het eerste deel super ingewikkeld gemaakt?
De rechterkant van de trap is namelijk niet te zien het metselwerk ligt er direct op. Over de vraag hoe, wie en wanneer bepaalde klussen in het dok hebben gedaan. Maar ik weet zeker dat de eerste sectie geen naden heeft in alle delen.
Het entreegebied voor het eerste "vaste" gedeelte van de trap heeft ook een supercomplexe configuratie.
Ook naadloze technologie. Hoe konden ze?
Ring in graniet.
Close-up weergave. Het is te zien dat de blokken speciaal voor de ring zijn gesneden.
Afdaling naar de onderkant van het dok.
Detailopname.
Super complexe producten. Het gedeelte met treden is naadloos gemaakt, bovendien is het halfrond. En kijk hoe groot het originele blok is. Wat een grote verantwoordelijkheid om van zo'n monoliet een naadloze trap te maken. Was je niet bang om de verwerkingstechnologie te verknoeien of te kennen?
En het meest verbazingwekkende zijn de inkepingen in de granieten muren van het dok.
Binnenhoek in graniet. De techniek is als trappen, maar ingewikkelder.
Hoe is dit mogelijk? Waarom doen ze het nu niet? Heel Sint-Petersburg is bezaaid met dergelijke getuigenissen. En ze passen allemaal op mysterieuze wijze in de jaren 1800-1850. Maar het dok werd gebouwd in het midden van de 18e eeuw. Wie heeft dan deze granieten wonderen gebouwd?
Ik heb het gevoel dat zulke complexe werken met graniet werden uitgevoerd door middel van gieten. Er is geen andere weg. Hoogstwaarschijnlijk is dit geen graniet, maar een materiaal dat erg lijkt op graniet, dat ze wisten te koken en in de gewenste vormen te gieten. Maar waar is het bewijs en de technologie? Waarom dollen met graniet als beton in het begin van de 19e eeuw bekend was? Het blijkt dat het gieten van granietachtige onderdelen gemakkelijker, gemakkelijker, enzovoort was. Maar hier past het niet bij de "veelhoekige" muren van Kronstadt, die zonder oplossing werden gelegd. En hier krijgen we een continue oplossing. En er zijn geen gebogen randen meer, maar er zijn complexere producten die in moderne omstandigheden niet zonder CNC-machine kunnen worden gedraaid. Er zijn geen antwoorden, alleen bewijs. Zulke kleine dingen zetten je aan het denken en analyseren veel kleine dingen die letterlijk voor je ogen staan, maar als je er niets van weet, lijkt het erop dat het niet merkbaar is.
Trouwens, ik heb mijn vriend direct laten zien - kijk naar de trap - ze zijn naadloos! En pas na een paar minuten van contemplatie - hij zag en begreep eindelijk wat ik bedoel, hoeveel het niet past in het traditionele raamwerk van constructie en steenverwerking.
Overigens zien alle objecten eruit als 100% graniet, verschillende rassen.
Dit is een van de raadsels die onder de voeten liggen. En er zijn geen duidelijke antwoorden. Dat is jammer. Als ik de technologie kende, zou ik veel blokken met de vereiste vorm voor mijn datsja hebben gegoten. Het zou erg duurzaam zijn …