Hoe vaak vinden we iets interessants en diepgangs dat we niet begrijpen? Wie heeft er een voorliefde om sublieme, onzinnige zinnen op het eerste gezicht te nemen?
We leven in het informatietijdperk en dit betekent paradoxaal genoeg dat we verdrinken in een zee van meedogenloze desinformatie. Eigenlijk: ieder van ons ontmoet in een week meer onzin dan een persoon die 1000 jaar geleden leefde in zijn hele leven! Dit is logisch: als je alle woorden telt in alle wetenschappelijke artikelen die vóór de Verlichting zijn gepubliceerd, zal hun aantal verscheidene orden van grootte kleiner zijn dan het aantal zinloze woorden dat elke dag op internet verschijnt.
Niet slecht, toch? Ben je onder de indruk? Als je bij het lezen van de vorige paragraaf instemmend knikte, denk dan nog eens na: dit is bedrog, een reeks woorden. Hoe kan iemand weten hoeveel onzin "ieder van ons" in een week is tegengekomen? En wat betekent "in een week"? In de afgelopen zeven dagen? Of sinds afgelopen zondag? En hoe kunnen we des te meer weten hoeveel mensen tien eeuwen geleden aan onzin leden?
Een van de meest walgelijke soorten onzin is pseudowetenschappelijke onzin. Voorbeeld? Graag gedaan. In het artikel "Poolse wetenschappers creëren technologie vooruitlopend op Europese en wereldwijde ontwikkelingen", gepost op de pagina's van een van de Gazeta Wyborcza-toepassingen, kunt u lezen: "Nutrivi levend water is 99,9% zuiver water met een geordende structuur en een kleinere deeltjesgrootte dan water industrieel, bestaande uit grote clusters. Omdat het een drager en oplosmiddel van actieve stoffen is, dringt het door tot het diepste cellulaire niveau, hydrateert het perfect en start het zelfregeneratieprocessen. " Water met een kleinere deeltjesgrootte? Zoals dit? Kleinere atomen? Door welk wonder behoudt het een geordende structuur terwijl het in vloeibare toestand blijft? Wat betekent de uitdrukking "industrieel water"?Wie verzamelde het in clusters en wat zijn "waterclusters"? Dit is niets meer dan pseudowetenschappelijke onzin. Wat helaas geen twijfel deed rijzen bij de auteur of, eerlijk gezegd, de redactie.
Volgens professor Harry Frankfurt, een filosoof aan de Princeton University en auteur van een uitstekend boek over het opleggen van leugens, is onzin een uitspraak zonder de minste intentie om het waar te maken. Zijn belangrijkste taak is niet om informatie over te brengen, maar om indruk te maken op de geadresseerde. "Onzin" moet worden onderscheiden van gewone leugens, die, merkwaardig genoeg, zijn gemaakt op basis van de waarheid: het is tenslotte ontworpen om het te verbergen of te verdraaien. Het is onmogelijk om te liegen zonder de waarheid te kennen. Liegen is iets heel anders. Voor de auteur doen waarheid en onwaarheid er in het geheel niet toe. Het is alleen belangrijk om de aandacht op jezelf te vestigen.
Onzin generator
Hoewel onzin alomtegenwoordig is, wordt het zelden wetenschappelijk geanalyseerd. Hoe gemakkelijk kunnen mensen zien wanneer ze onzin te horen krijgen? Wie is het meest goedgelovig? Gordon Pennycook, een afgestudeerde student van de Canadese Universiteit van Waterloo, probeerde deze vragen in zijn werk te beantwoorden onder de welsprekende titel "Over de perceptie en identificatie van pseudo-diepe bullshit".
Promotie video:
Pennikuk gebruikte in zijn onderzoek twee onzingeneratoren op internet. De eerste, beschikbaar op Wisdomofchopra.com, construeert betekenisloze maar grammaticaal correcte uitdrukkingen (zoals "Verbeelding ligt binnen de exponentiële ruimte-tijd van gebeurtenissen"). Het gebruikt de woorden die het meest voorkomen in de aforismen van Deepak Chopra. Deze Indiase Amerikaan schrijft boeken over spiritualiteit en alternatieve geneeswijzen. De tweede dienst, The New Age Bullshit Generator van Sebpearce.com/bullshit, werkt volgens hetzelfde principe, maar werkt op basis van een iets andere reeks trefwoorden die door de maker zijn verzameld ("de bestaansreden van vierdimensionale superstructuren is om levenskiemen te creëren, niet om lijden").
Pennikuk liet de gecreëerde onzinnige zinnen aan een groep van 300 studenten zien en vroeg hen om de "diepte" van de uitspraken te beoordelen op een schaal van 1 (geen diepe betekenis) tot 5 (zeer diepe betekenis). De onzin kreeg gemiddeld 2,6 punten, wat betekent dat de studenten het behoorlijk diep vonden, en een kwart van de deelnemers aan het experiment zelfs heel diep. Het volgende experiment gebruikte echte aforismen van Chopra's website (bijvoorbeeld: "De natuur is een zelfregulerend bewustzijnssysteem"). Ze kregen bijna dezelfde score als de frases die door de generator werden gegenereerd. In experimenten drie en vier werd de studenten gevraagd commentaar te leveren op eenvoudige, alledaagse uitdrukkingen als "de meeste mensen houden van een bepaald muziekgenre", "baby's hebben verzorging nodig" en beroemde aforismen die als verstandig worden beschouwd.maar ze zijn geformuleerd in eenvoudige begrijpelijke taal ("water slijt de steen niet met geweld weg, maar door de frequentie waarmee hij valt").
Het resultaat bleek nogal verrassend: begrijpelijke aforismen werden slechter beoordeeld, dat wil zeggen, ze werden herkend als minder diep in betekenis dan modderige, betekenisloze zinnen! Waarom zien mensen er diepte in? Sommigen realiseren zich misschien niet dat iets voor hen onbegrijpelijk lijkt, simpelweg omdat er niets te begrijpen valt. Anderen benaderen gewoon wat ze horen zonder kritisch te zijn.
Deelnemers aan het experiment van Pennikuk beantwoordden vragen die waren ontworpen om hun cognitieve vaardigheden, neiging tot analytisch denken, niveau van begrip van ontologische categorieën, evenals religieuze overtuigingen, attitudes ten opzichte van complottheorieën en het paranormale te bepalen. De wetenschapper wilde de factor vinden die het nauwst verband houdt met het vermogen om 'onzin te identificeren'. Het bleek dat de meest lichtgelovige (die zinloze uitspraken diep noemden) mensen waren met een lager intelligentieniveau, die geen analytisch denken hadden ontwikkeld en geen onderscheid konden maken tussen ontologische categorieën. Ook het naleven van ‘onzin’ was significant gecorreleerd met religiositeit, geloof in paranormale verschijnselen en dingen die niet kunnen worden bewezen met empirische methoden (die ziekte kan bijvoorbeeld worden genezen door gebed),complottheorieën en de effectiviteit van alternatieve geneeswijzen. Sceptische en rationele mensen met een hoger intellectueel niveau bleken minder goedgelovig. Vreemd genoeg hadden wiskundige vaardigheden en goed tellen op geen enkele manier invloed op het vermogen om onderscheid te maken tussen tarwe en kaf.
De wereld van complottheorieën is overzichtelijk, hiërarchisch en eerlijk: ideaal voor de eenzame en onzekere westerling.
Werken aan onzin is ook onzin
Pennikuks werk is niet zonder vereenvoudigingen. Er kunnen ook veel claims worden ingediend tegen het onderzoeksmateriaal zelf, dat wil zeggen voorbeelden van zinloze zinnen. Alleen al het gebruik van de internetgenerator garandeert helemaal niet dat de resulterende zinnen zinloos zijn.
"De wetenschap vertelt ons vandaag dat de essentie van de natuur vreugde is." Deze zin verkregen met behulp van de generator is geen "onzin": het is begrijpelijk en komt duidelijk niet overeen met de waarheid. Ze is gewoon stom. U kunt meer van dergelijke voorbeelden in het werk vinden. Misschien betekent dit dat Pennikuk het fenomeen "onzin" niet heeft bestudeerd, en de conclusie van zijn onderzoek is nogal banaal: het toont alleen aan dat degenen die hoge cijfers geven aan dwaze uitspraken statistisch dommer zijn dan degenen die dwaze zinnen afwijzen.
Een ander zwak punt van het werk is dat een levende taal een context vereist, die niet kan worden gereduceerd tot zinnen die zijn gebouwd op het principe van formele logica. Wat onzin is en wat niet, kan niet worden beoordeeld aan de hand van voorbeelden die uit hun verband worden gehaald. Hier is een citaat van Ludwig Wittgenstein: "Een roos heeft tanden in de mond van een dier." Zonder context klinkt het zinloos, maar in de tekst van een filosoof krijgt het een duidelijke en concrete betekenis.
Sokal's provocatie
De beweringen dat ze uit hun verband zijn geraakt, kunnen niet worden gedaan in het werk Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity van professor Alan Sokal. De natuurkundige uit New York publiceerde in 1996 een artikel op de pagina's van Social Text, een prestigieus tijdschrift gewijd aan de sociale wetenschappen. Het was onmogelijk om iets uit de tekst te begrijpen, maar niet omdat het ging over de diepste en meest abstracte theorieën van de moderne natuurkunde. In feite sprak hij nergens over. Het artikel bestond uit willekeurig gecombineerde uitspraken en teksten van postmoderne denkers, op smaak gebracht met verspreide concepten uit de wiskunde en kwantumfysica.
De publicatie was succesvol en er was veel discussie over. Toen de werkelijke betekenis ervan (dat wil zeggen het gebrek eraan) duidelijk werd, werd de hoofdredacteur van Social Text ontslagen en nam de redactie Sokal op in de lijst van auteurs wiens werk het tijdschrift niet langer zal publiceren. De provocatie van Sokal maakte de wetenschappelijke gemeenschap enthousiast. Hoewel het geen onderzoeksdoel stelde, zette het mensen aan het denken over mechanismen om betekenisloze teksten te identificeren. Helaas kwamen ze niet minder vaak voor.
Guru-effect
Waarom zijn we zo vaak bereid om te zeggen "hier zit iets in", als we naar vage en onbegrijpelijke uitspraken luisteren of deze lezen? Waarom geven we eerder toe dat het onze schuld is dat we de volledige diepte niet begrijpen, dan om duidelijkheid en uitleg te vragen? Ons onderwijssysteem speelt hierin een rol. De school besteedt veel tijd aan het communiceren van kant-en-klare feiten die de leerling moet onthouden, meestal in vertrouwen genomen en niet aan kritische analyse onderworpen.
In het eerste jaar van de natuurkunde-afdeling vroeg de leraar ons om de stelling van Pythagoras te bewijzen. Dit veroorzaakte opschudding: iedereen kende en herinnerde zich de stelling, maar om het te bewijzen? Hoe te bewijzen? Het kwam nooit bij iemand op om te twijfelen en na te gaan wat er op school uit het hoofd geleerd moest worden.
Een ander aspect is het 'goeroe-effect', dat wil zeggen instemming met volkomen onbegrijpelijke stellingen die uit de mond klinken van mensen die autoriteit gebruiken. In plaats van een verklaring te eisen, doen we alsof we het begrijpen en ermee instemmen. Maar het onbegrijpelijke betekent nog niet wijs. Dit is gewoon onbegrijpelijk, wat iemand niet goed heeft uitgelegd. Misschien is zo'n auteur zelf niet zo slim als hij zou willen verschijnen?
Einstein zei tenslotte zelf: als je niet weet hoe je iets moet uitleggen aan een zesjarig kind, dan begrijp je het zelf ook niet goed genoeg.
Irena Cieślińska