Wetenschappers van het Institute of Solar-Terrestrial Physics van de Siberian Branch van de Russian Academy of Sciences hebben onlangs aangekondigd dat 80 vreemde objecten zijn ontdekt in het heelal - ze werden ROCOS genoemd - die op sterren lijken, maar dat niet zijn. Een medewerker van het instituut Grigory Beskin suggereerde dat "dit enkele bakens zijn die door machtige beschavingen zijn ingesteld voor een aantal van hun eigen doeleinden" …
De wetenschapper werd aangevuld door zijn collega Sergei Yazev: “Een paar decennia geleden kon de“schuld”aan buitenaardse beschavingen voor inmenging in de structuur van het zonnestelsel alleen een wetenschapper zijn die niets om zijn reputatie gaf. Maar met feiten kun je niet tegenspreken. Stel dat we het zonnestelsel "van buitenaf" bestuderen, vanuit een van de sterrenstelsels. En wat moet ik nog denken, aangezien we veel "vreemde patronen" hebben?"
Astronomen hebben al deze eigenaardigheden al lang opgemerkt. Het bleek dat de parameters van dat deel van het zonnestelsel waar onze planeet zich bevindt verdacht nauwkeurig zijn "aangepast" om omstandigheden te creëren die geschikt zijn voor leven. Dit is de rotatiesnelheid van de aarde, de hellingshoek, de afstand tot de zon en de aanwezigheid en massa van de maan en de enorme Jupiter in de buurt, die vanwege zijn massa een groot aantal kometen en asteroïden onderschept die voorbij vliegen …
Een op een miljard
Maar het bleek dat er niet minder wonderen op aarde zijn. De toepassing van de methoden van de exacte wetenschappen (in het bijzonder fysica, waarschijnlijkheidstheorie, informatica …) op de studie van biologische objecten leverde verbluffende resultaten op. Na de waarschijnlijkheid te hebben berekend, kwamen wetenschappers tot de conclusie dat er niet eens een kans op miljarden bestaat dat er per ongeluk leven op onze planeet plaatsvindt.
Waarschijnlijk was de eerste koude douche voor atheïsten de gegevens die werden gepresenteerd op de eerste internationale conferentie over communicatie met buitenaardse beschavingen in 1978, waar kosmologen actief het probleem van de oorsprong van leven in het heelal bespraken. Een eenvoudig eiwit kan bestaan uit 100 componenten die aminozuren worden genoemd, waarvan er 20 essentieel zijn voor het leven.
Daarom is de kans dat ze willekeurig in de juiste volgorde worden gecombineerd om een eiwitmolecuul te vormen dat uit 100 aminozuren bestaat, 20 tot de min 100ste macht, of ongeveer 10 tot de min 130ste. Wetenschappers hebben berekend dat alle elementaire deeltjes in het heelal, die gedurende hun hele bestaan miljarden keren per seconde op elkaar inwerken, dit eiwit mogelijk niet vormen.
Promotie video:
Een nog verbazingwekkender aantal is het vereiste aantal combinaties voor de willekeurige vorming van enzymen, dat gelijk is aan 10 tot min 40.000 … Een vrij bekende kosmoloog, hoogleraar Toegepaste Wiskunde en Sterrenkunde aan Cardiff University (Wales) N. C. het is zoals dit:
"Het is waarschijnlijker dat een orkaan die door het kerkhof van oude vliegtuigen raast, een nieuwe superliner zal verzamelen uit stukjes schroot dan dat er leven zal ontstaan uit de componenten als gevolg van willekeurige processen."
Maar om uit te leggen hoe wetenschappers tot deze verbluffende conclusie kwamen, is het noodzakelijk om een kleine excursie te maken in de geschiedenis van het probleem.
De doden baren niet
Lange tijd waren de meest populaire drie theorieën over het ontstaan van het leven op aarde. Bijbels, bewerend dat God de wereld en de levende wezens daarin in 6 dagen heeft geschapen. De panspermia-hypothese, naar voren gebracht in de 19e eeuw. G. Richter - het leven wordt vanuit de ruimte naar onze planeet gebracht. A. Oparin's theorie, volgens welke het leven op aarde miljoenen en miljoenen jaren geleden spontaan ontstond in de primaire oceaan.
Het was Oparin's werk The Origin of Life (1924) dat lange tijd door atheïsten werd voorgesteld als een knock-out veroorzaakt door het materialisme van de theologie en de idealistische filosofie, die beweerden dat de opkomst van het leven het resultaat is van een creatieve daad van God of de Allerhoogste Rede.
De vreugde van atheïsten was natuurlijk. Hun strijd met theologen begon met de naïeve veronderstellingen van middeleeuwse wetenschappers dat leven spontaan ontstaat in onze geologische tijd (de Belgische alchemist J. Helmont geloofde bijvoorbeeld dat muizen konden ontstaan uit een mengsel van tarwemeel, stof en oude lompen op zolders van huizen). Daarna hebben de materialisten een lange weg afgelegd, hebben ze iets bereikt, vooral in termen van individuele experimenten, maar ze hebben geen samenhangende allesomvattende theorie gecreëerd.
In zekere zin was hun redding de panspermia-hypothese, volgens welke de "embryo's van het leven" (de eenvoudigste micro-organismen) door meteorieten of de zonnewind naar de aarde werden gebracht. Het is merkwaardig dat het materialisme aanvankelijk panspermie met vijandigheid accepteerde, hoewel het hem uit de impasse bracht waarin hij viel, met het argument dat het leven op aarde vanzelf ontstond. Toen besefte hij dit en keerde hij herhaaldelijk terug naar de theorie van panspermie, toen hij een andere blinde hoek betrad in zijn pogingen om te onderbouwen hoe het leven zelf op onze planeet in al zijn diversiteit verscheen.
Daarom leek een redelijk consistente theorie van Oparin op het eerste gezicht een welkom antwoord op deze oude vraag. In het kort is de essentie als volgt. In de hete primaire oceaan die de aarde bedekte, waren er veel koolstofhoudende verbindingen waaruit organische polymeren werden gevormd die de zogenaamde coacervaatdruppels verzamelden. Deze druppels, die energierijke stoffen uit de omringende oplossing absorberen, namen in volume en massa toe. Geleidelijk evoluerend over miljoenen jaren, veranderden ze eerst in protobionten (een systeem van organische stoffen geïsoleerd uit de oplossing) en vervolgens in de eenvoudigste cellen - protocellen die al de eigenschappen van levende wezens bezaten.
In eerste instantie leken experimenten het concept te bevestigen. Oparin en zijn medewerkers slaagden erin om de vorming van coacervaatdruppels in de biologische bouillon te bereiken. Ze namen niet alleen in omvang toe, namen verschillende stoffen op, de verzameling van deze stoffen en de snelheid van hun opname werden bepaald door de samenstelling en ruimtelijke structuur van de druppels zelf. Nou ja, net als biologische systemen die niet alles uit de omgeving opnemen, maar elk hun eigen setje stoffen hebben!
Maar daar eindigde het toeval. Vele wetenschappers in vele landen kookten decennia lang "Oparinsky" -bouillon in verschillende modi met verschillende toevoegingen, bestraalden het met verschillende soorten straling … Het resultaat was steevast hetzelfde - coacervaatdruppels werden gevormd, namen toe, maar … weigerden categorisch te vermenigvuldigen! Met andere woorden, ze hebben niet hun eigen soort gevormd, die onder bepaalde voorwaarden volgens een bepaald algoritme kunnen functioneren en deze eigenschap doorgeven aan de volgende generatie.
Oparin nam wishful thinking op. Misschien had hij zijn werk niet "De oorsprong van het leven" moeten noemen, maar "De oorsprong van omstandigheden die geschikt zijn voor het leven." Omdat hij niet kon uitleggen hoe het fysisch-chemische stadium van de evolutie van de natuur in een biologisch stadium veranderde. En hoe is een van de belangrijkste fundamentele verschillen tussen de levenloze en de levenden ontstaan - het verschil zit in de manier waarop ze omgaan met informatie.
De essentie ervan kan worden aangetoond door het volgende voorbeeld. Als de temperatuur bijvoorbeeld geleidelijk daalt in een bepaald deel van de planeet, wordt het water in de meren ook koud en kan het uiteindelijk in ijs veranderen. Die. Als resultaat van de ontvangst van informatie in de vorm van een temperatuurdaling, gaat water in een andere aggregatietoestand. Levende wezens die hier leven, reageren anders - ofwel migreren naar warme streken, of, als klimaatveranderingen geleidelijk optreden, passen zich eraan aan - worden bijvoorbeeld bedekt met wol of overwoekerd met vet. En wat belangrijk is, deze kwaliteiten worden doorgegeven aan de nakomelingen. Maar als van vandaag tot morgen de temperatuur boven nul komt, wordt het water weer vloeibaar, maar zullen de dieren niet van de ene op de andere dag vet of wol verliezen die ze van hun voorouders hebben gekregen als bescherming tegen de kou.
Deze vergelijking lijdt misschien aan een te vereenvoudigde presentatie van de kwestie, maar geeft toch, in algemene termen, een idee van de kwalitatieve kloof in de interactie met informatie tussen de levenloze en de levenden, die materie in de loop van de evolutie moest overwinnen. Wat de gevolgen betreft, is dit een sprong, waarvan de resultaten worden vastgelegd in een fenomeen dat alleen inherent is aan levende wezens - erfelijkheid. Maar hoe deze sprong precies plaatsvond - de materialisten hebben geen begrijpelijk antwoord.
Darwin ontbrak informatie
Een andere verbazingwekkende eigenschap van de levende natuur op onze planeet wordt geassocieerd met erfelijkheid - haar diversiteit. Materialisten die polemiseren met idealisten en theologen, verwijzen altijd naar de theorie van natuurlijke selectie van Charles Darwin, de ontdekkingen van de grondlegger van de genetica, G. Mendel, en hun volgelingen.
Alle levende wezens zijn in staat om meer nakomelingen voort te brengen dan de natuur kan voeden. Bovendien hebben sommige van deze nakomelingen afwijkingen van de standaardset van erfelijke eigenschappen - mutaties. Die personen van wie de mutaties samenvallen met veranderingen in de omgeving, ontvangen voordelen in termen van overleving. De rest sterft. Met andere woorden, degenen die minder aangepast zijn aan de bestaansvoorwaarden, worden afgewezen in de loop van natuurlijke selectie.
Later, aan het begin van de twintigste eeuw, werd de hypothese erg populair dat het ontstaan van leven op aarde het resultaat was van de toevallige vorming van één "levend molecuul", in de structuur waarvan zogenaamd het hele plan voor de verdere ontwikkeling van het leven was gelegd. In 1953 ontdekten J. Watson en F. Crick de rol van ribonucleïnezuren bij de realisatie van het mechanisme van erfelijkheid. De hypothese dat alle levende wezens evolueerden van één eenvoudige cel waarin een "levend molecuul" werd getransformeerd, leek nu op moleculair niveau te kunnen worden onderbouwd.
De spiraalvormige moleculen van deoxyribonucleïnezuur (DNA) slaan biologische informatie op. Wanneer een levende cel zich vermenigvuldigt door deling, vindt replicatie plaats - de verdubbeling van DNA-helices, en elk van de twee nieuw gevormde cellen erft een volledige set erfelijke informatie. Mutaties treden op als gevolg van replicatiefouten. Die. tijdens de verdubbeling van DNA-helices tijdens celdeling vindt een gedeeltelijke herschikking van de samenstellende delen van deoxyribonucleïnezuurmoleculen plaats.
Als het gaat om de evolutionaire verbetering van reeds bestaande soorten levende wezens, klinkt al het bovenstaande overtuigend. Als het gaat om de soortendiversiteit van het leven in het algemeen, roept de waarschijnlijkheid dat het op deze specifieke manier is ontstaan grote twijfels op. Om het artikel van Wickramasinghe opnieuw te citeren:
“Het is absurd om te geloven dat de informatie die door één simpele bacterie wordt gedragen, kan worden ontwikkeld door replicatie, zodat een persoon en alle andere levende wezens die op onze planeet wonen, verschijnen. Dit zogenaamde 'gezond verstand' komt neer op de aanname dat als de eerste pagina van het boek Genesis miljarden miljarden keren wordt herschreven, dit zal leiden tot de opeenstapeling van genoeg herhalingsfouten en dus genoeg variatie om niet alleen de hele Bijbel maar alle delen te laten verschijnen. opgeslagen in de grootste bibliotheken ter wereld.
Deze twee uitspraken zijn even absurd. De processen van mutatie en natuurlijke selectie kunnen slechts een klein effect hebben op het leven en fungeren als een soort "fijnafstemming" van de hele evolutie. Voor het leven is allereerst een constante stroom van informatie nodig, die na verloop van tijd alle geologische tijdperken omvat."
Informatiesystemen - en alle vormen van leven zijn zo - kunnen niet vooruitgaan zonder de ontvangst van nieuwe informatie. Als levende organismen op aarde alleen fouten zouden opstapelen als gevolg van replicatie, zou dit leiden tot verslechtering van de informatie daarin. Met andere woorden, de bewering dat alle soorten die op aarde bestaan, inclusief de mens, in de loop van miljarden jaren zijn geëvolueerd van een enkele primitieve levensvorm op de hierboven beschreven manier, is onhoudbaar vanuit het oogpunt van de informatietheorie …
Waarom hebben orang-oetans een piano nodig?
De menselijke geest is een ander fenomeen waarvoor het materialisme geen duidelijke verklaring heeft gegeven. De bewering van materialistische wetenschappers dat iemands denken het resultaat is van biochemische reacties in zijn hersenen, verklaart in grote lijnen niets. Biochemische reacties vinden ook plaats in apenhersenen. Maar waarom is het resultaat van deze reacties zo opvallend, aangezien bijvoorbeeld de erfelijke informatie van chimpansees en mensen niet slechts 3 procent samenvalt?
Een leerboekbeschrijving van hoe apen worden gevangen in India: ze stoppen een sinaasappel in een doos, in een van de muren waarvan een gat is gemaakt van zo'n formaat dat de aap er nauwelijks zijn pootje in kan steken. Ze grijpt een sinaasappel en kan haar poot niet uit het nauwe gat halen. Hoeveel pijnlijke pogingen hij ook doet, de sinaasappel laat niet los. Die. het denkniveau van een primaat is zodanig dat hij niet in staat is om de eenvoudigste (en bovendien vitale) gevolgtrekking te maken uit het voor de hand liggende. Waarom is dan de naaste 'verwant' van apen - de mens - in staat conclusies te trekken die in tegenspraak zijn met het voor de hand liggende, maar met de werkelijkheid? Zelfs voordat Magellan om de wereld reisde, werd bijvoorbeeld geconcludeerd dat de aarde bolvormig was, en vóór vluchten de ruimte in - dat ze om de zon draait en niet andersom.
Of hoe de menselijke genen die nodig zijn voor de ontwikkeling van wiskundige stellingen, de creatie van muzikale en literaire werken per ongeluk kunnen worden gevormd uit de genen van apen, als in de loop van natuurlijke selectie alleen werd geselecteerd wat op dit moment nodig is om te overleven?! Wanneer en in welke jungle was het voor chimpansees of orang-oetans nodig om te overleven om erfelijke eigenschappen van hun nakomelingen door te geven die het in principe mogelijk maken om piano te spelen?!
Talrijke mislukte pogingen om kunstmatige intelligentie te creëren, zijn ook indicatief in dit opzicht. In zekere zin is de taak op het moment van de instelling absurd: de menselijke geest probeert zichzelf te modelleren voordat hij kan definiëren wat hij is. En het is nog maar de vraag of hij ooit in staat zal zijn om zelfstandig zo'n definitie te geven als hij niet het gevolg is van natuurlijke ontwikkeling, maar het resultaat van een scheppingsdaad.
Biochemicus M. Behe vestigde in zijn boek "Darwin's Black Box" de aandacht op het feit dat biologische objecten zo duidelijk functioneren als informatiesystemen dat het lijkt alsof iemand ze wiskundig heeft geprogrammeerd. En hij bracht het concept van bewust ontwerpen naar voren, waarvan het idee de stelregel was "Er kan geen programma zijn zonder een programmeur." Aan de hand daarvan ontwikkelde de wiskundige W. Dembowski een methode waarmee het mogelijk is kunstmatig geconstrueerde objecten te identificeren. De persoon "getest" door Dembowski viel in de categorie van kunstmatig gecreëerde …
Wetenschap wordt een pijler van geloof
Natuurkunde, wiskunde en biologische wetenschappen hebben zich lange tijd parallel ontwikkeld, vrijwel zonder overlapping. Hun toenadering leverde verbluffende resultaten op, die hierboven werden besproken. En dit had een radicale invloed op de wereldvisie van de wetenschappers zelf.
Aan het begin van de twintigste eeuw had atheïsme zo'n sterke positie in de wetenschappelijke gemeenschap dat het geloof in God als bijna een slechte vorm werd beschouwd. Op de drempel van de 21e eeuw is de situatie drastisch veranderd. Te oordelen naar de talrijke verklaringen van de wetenschappers zelf, terwijl ze de wereld kennen, wordt het materialisme onder hen steeds minder populair, en geeft het toe aan de aanname van het bestaan van een redelijk begin, op een lager educatief en intellectueel niveau, eenvoudigweg God genoemd.
Trouwens, aan het einde van zijn leven geloofde zelfs A. Einstein in hem, die opmerkte over de verfijning van de wereldorde: "God is verfijnd, maar niet kwaadaardig." Welnu, de reeds geciteerde Wickramasinghe schreef:
“Het concept van een Schepper die buiten het Universum is geplaatst, roept bepaalde logische problemen op, en ik kan het nauwelijks met hem eens zijn. Ik geef mijn eigen filosofische voorkeuren aan het eeuwige en grenzeloze universum, waarin de schepper van het leven, de geest, die de onze aanzienlijk overtreft, op een natuurlijke manier is ontstaan. '
Maar dit is een verklaring van een wetenschapper uit de late twintigste eeuw. En er is ook gewoon een briljante opmerking van de middeleeuwse monarch - koning van Castilië Alfonso X, bijgenaamd de Wijze (XIII eeuw): 'Als de Here God mij had geëerd door mijn mening te vragen over de schepping van de wereld, had ik hem geadviseerd om die beter en vooral eenvoudiger te maken..
Valentin Pustovoit
