Voordat ik verder ga met de analyse van beroemde films en televisieseries, wil ik meteen een voorbehoud maken: alles wat in dit materiaal zal worden gedemonstreerd, heeft geen betrekking op propagandamethoden of betekenissen die speciaal in het bewustzijn van de massa zijn geïntroduceerd om de mechanismen van het managen van mensen te verbeteren, eerder, het is de basis van de hele westerse cultuur en heeft meer te maken met de mentaliteit van de westerse mens.
Westerse cinema gaat vaak over de relatie van het individu met de samenleving, creëert bepaalde beelden over de plaats van het individu in de samenleving. Deze kwestie is altijd een bijkomende achtergrond in veel schilderijen en vormt bijna nooit de basis van de plot, hoewel het vaak de ontwikkeling ervan vooraf bepaalt.
Volgens onze president V. V. Putin in een interview met de RT-zender: “We hebben nu geen ideologische tegenstellingen met de Verenigde Staten, maar er zijn fundamentele culturele. En inderdaad, ideologische tegenstellingen met de Verenigde Staten en met de hele westerse wereld als geheel overwonnen we in 1991, toen we het communistische systeem verlieten ten gunste van het kapitalisme: de markt werd 'vrij', we begonnen steeds vaker te praten over vrijheid van meningsuiting, concurrentie, enz..d. Er bleven dus alleen fundamentele culturele tegenstellingen over. Wat zijn deze tegenstrijdigheden? Laten we teruggaan naar het interview met V. V. Putin naar RT-kanaal:
De basis van de Amerikaanse identiteit is dus een individualistisch idee. Wat is individualisme? Wikipedia biedt deze definitie:
Dus ondanks de schijnbaar oppervlakkige afwezigheid van ideologische verschillen tussen de Verenigde Staten en Rusland, zijn de tegenstellingen tussen onze landen diep, aangezien de basis van ons wereldbeeld, de basis van onze samenleving bestaat uit totaal verschillende opvattingen over het leven.
Als individualisme de basis is van de westerse cultuur, dan zal deze filosofie natuurlijk tot uiting komen in alle uitingen van deze cultuur, inclusief cinema. Daarom is het logisch om te zien hoe individualisme in de westerse cinema wordt vertegenwoordigd.
Promotie video:
Superhelden als triomf van individualisme
Het thema van superhelden is wijdverspreid geworden dankzij de cinema van Hollywood en vindt zijn oorsprong in strips, die vooral in de Verenigde Staten populair zijn geworden. Laten we proberen een typisch prototype te tekenen voor een Amerikaanse superheld.
In de regel is dit een persoon die in de kindertijd of al op volwassen leeftijd, of al een superheld was, een soort tragedie heeft meegemaakt, bijvoorbeeld de dood van dierbaren - de moord op ouders of een geliefde, enz. Deze tragedie wordt meestal het startpunt bij de vorming van de superheld-persoonlijkheid. Nu kijkt hij met heel andere ogen naar de wereld: er is iets dat moet worden veranderd, er is iets dat moet worden bestreden. Hij keert constant terug naar het verleden en herleeft wat er is gebeurd. Deze wond uit het verleden, uit de tijd dat hij machteloos was om iets te veranderen, doet de superheld acteren.
Een superheld is in de regel een eenling, en als hij assistenten heeft, dan helpen ze hem uiterst indirect: hun maximale hulp is het verstrekken van informatie en technische ondersteuning. Dergelijke assistenten nemen niet rechtstreeks deel aan het weerstaan van het kwaad.
Zelfs als er veel superhelden zijn, geven velen van hen er de voorkeur aan om te handelen volgens het principe 'ieder voor zich', en als ze zich verenigen in een aantal groepen, is dat alleen uit dringende noodzaak, terwijl ze allereerst hun persoonlijke doelen en doelstellingen nastreven. … Bij de eerste gelegenheid worden ze gescheiden van het collectief, aangezien het bestaan in het kader van een sociale eenheid hen zwaar belast.
Uiteindelijk wordt de plot van elke foto over superhelden teruggebracht tot het moment dat het bestaan van de hele mensheid en de planeet aarde afhangt van één persoon, en alleen hij is in staat om het kwaad te verslaan.
Als we de beschrijving van het beeld van een typische superheld samenvatten, kunnen we concluderen dat deze held in de regel een soort sociopaat is die buitengewoon slecht is in het omgaan met mensen en een complete individualist is. Hij vertrouwt andere mensen niet, gelooft dat hij niemands hulp nodig heeft, distantieert zich van iedereen die dat aanbiedt. Het psychotype van zo iemand is slechts een hymne aan het individualisme!
Natuurlijk vallen niet absoluut alle striphelden onder deze eigenschap, maar de overgrote meerderheid. Neem bijvoorbeeld de Marvel Avengers. In de film The Avengers uit 2012 moeten vier superhelden het hoofd bieden aan het kwaad dat de slavernij van de mensheid bedreigt: de Hulk, Captain America, Iron Man en Thor. En naast superhelden zijn er twee agenten: een Rus genaamd Natasha Roumanov met een erg donker en duister verleden en een agent genaamd Barton, die zich aan het einde van de foto bij de wrekers voegt.
Alle helden, die een speciale uitnodiging hebben ontvangen, bevinden zich op de geheime vliegbasis van het Shield-bureau, waar ze kennis maken met het aanstaande probleem. En wat zou je denken dat ze zouden gaan doen? Proberen ze samen een plan uit te werken om de naderende oorlog te voorkomen? Nee, ze worden afgemeten aan hun mannelijkheid. Ze zijn constant met elkaar in confrontatie. Eenmaal op de vliegbasis streeft iedereen zijn eigen persoonlijke doelen na: Tony Stark probeert erachter te komen wat de Shield Agency van plan is, Natasha wil Barton redden, Thor wil Locke stoppen. Misschien beseffen alleen Captain America en de Hulk wat plicht, eer en service zijn. En alleen de dood van een van de agenten, die in superhelden geloofde en Captain America's kaarten met zich meedroeg (bewaard in zijn nachtkastje), zorgt ervoor dat de infantiele egoïsten zich op de een of andere manier verenigen tot iets heel, zoals een team. Dat wil zeggen, een superheld heeft altijd een persoonlijke tragedie nodig die in zijn psyche zal zinken en hem zal dwingen in de goede richting te handelen.
In het laatste gevecht werken de superhelden redelijk goed samen, helpen ze elkaar en handelen ze volgens het geplande plan. Iedereen speelt een rol. Maar de verbindende factor is slechts een algemeen ongeluk, en dit ongeluk is niet meer of minder: de slavernij en dood van de hele mensheid. Iron Man, wanneer hij de plannen van Locke ziet, gaat hij zelf naar het gebouw van zijn bedrijf, zonder de anderen op de hoogte te stellen. Vraag: als hij zelf Locke zou kunnen verslaan en het openen van het portaal zou kunnen stoppen, zou hij dan op iemand wachten? Is een van hen geworden? Dit suggereert dat alleen een algemene wereldwijde catastrofe hen dwingt om op dit moment verenigd te zijn, in het gewone leven zijn ze niet klaar om hun lauweren van glorie en eer te delen.
In het vervolg op de Avengers-franchise. Age of Ultron”is het hele probleem gebaseerd op de inconsistentie van Tony Starks werk met het team, zijn streven naar zijn persoonlijke doelen en ambities. Zijn geloof in zijn speciale supergenie leidt tot een fatale fout, die vervolgens het hele team van wrekers in de komende twee uur van de foto ontwart. Het is door de schuld van Iron Man dat de kunstmatige intelligentie Ultron verschijnt, die de hele mensheid wil vernietigen door een nucleaire explosie te veroorzaken. Kleine tirannie, leven volgens het principe "Ik ben slimmer dan iedereen, wat ik wil, draai me dan om" - dit zijn de belangrijkste kenmerken van de persoonlijkheid van Tony Stark en vele andere superhelden. En nogmaals, alleen een naderende catastrofe kan de wrekers in een gemeenschappelijk team binden.
Het collectivisme van mensen met supernormale vermogens is in de regel een weerspiegeling van het besef dat ze dit probleem niet alleen aankunnen.
Bovendien is het idee van superheroïsme het idee van een soort exclusiviteit. Neem bijvoorbeeld Spider-Man. Er was een man die absoluut onopvallend was: de meisjes letten niet op hem, ze deden hem pijn op school, enz. En dan, dankzij een uit de hand gelopen experiment, krijgt Peter Parker superkrachten, en begint zijn leven langzaam ten goede te veranderen. Hij begint geleidelijk in een spiderman te veranderen - de enige persoon die in staat is om af en toe schurken te stoppen die ervan dromen de planeet Aarde over te nemen. Glorie, eer en dankbaarheid van de samenleving aan hem. Welke van de kinderen zal hier niet van dromen? Dat zou zo zijn voor mij! En je hoeft één keer niets te doen - en in superhelden, als het lot maar met een vinger naar me zou wijzen en zou zeggen: "Hier is hij - de uitverkorene!" En gooide een spin in zijn boezem of een ander insect.
Kinderen hebben natuurlijk helden nodig, misschien zelfs met superkrachten. Maar ik zou willen dat deze vermogens hun niet door geboorterecht of puur toeval worden gegeven, maar verworven als resultaat van sterke, moedige menselijke acties. In die zin onderscheiden Iron Man en Batman zich van de algemene massa gehypte superhelden. Iron Man, die in gevangenschap was, overleefde niet alleen, maar vond ook zijn eigen superheld uit. Hij kreeg zijn superkrachten door het feit dat hij hard studeerde en werkte. Hoewel hij in wezen een volkomen individualist is, die plichten en regels negeert en conventies vermijdt. Batman creëerde ook zijn eigen imago. Hij heeft persoonlijk een pak voor zichzelf uitgevonden, verschillende elektronische en mechanische apparaten, transport, enz. Maar hij is, nogmaals, een volkomen individualist, aangezien hij het alleen doet omdatdat hij in zijn jeugd zijn ouders verloor door criminelen, dus bestrijdt hij de misdaad alleen - dit is zijn persoonlijke vendetta tegen de hele onderwereld.
Individualisme in de schoolomgeving
Laten we even kijken naar een paar moderne films voor jongeren. In de regel zijn dit komedies, maar er zijn ook drama's. Van bijzonder belang in deze films is de schoolomgeving waarin de hoofdpersonages zich bevinden. Hoe vaak heb je zoiets als het volgende in films gezien?
De hoofdpersoon is een simpele, onopvallende man, en misschien zelfs een verliezer. Er is een buitengewone schoonheid op school waar deze held echt van houdt. Hij droomt dat ze haar aandacht op hem zal richten, maar het mooie is dat ze met een andere jongen uitgaat, meestal een soort informele leider op school. Deze leider is de sterkste in letterlijke zin, misschien wel de aanvoerder van het schoolvoetbalteam. Hij heeft een paar handige mensen, hij is eigenwijs en met geweld manipuleert hij andere mensen. Zelfs een schoonheid ontmoet hem alleen maar omdat ze daartoe gedwongen wordt. Zo'n vriendje zal elke man ontmoedigen om voor degene te zorgen wiens rechtmatig zijn kracht is.
De verliezer wordt periodiek gepest: ze steken zijn hoofd in de wc, gooien hem ergens weg en doen 'grappen' van andere kinderen. Maar uiteindelijk is hij het die in een echte prins zal veranderen, de schoonheid zal krijgen en de koning van het bal zal worden, en de pestkop zal een dwaas blijven.
Wat is er mis met deze plot? Zie je in dit plot op zijn minst een hint van collectief samenleven, het vermogen om te onderhandelen, te leven, zo niet in vriendschap, dan in ieder geval zonder conflict? Integendeel, zo'n scenario vertelt jongeren dat school en het leven in het algemeen een jungle is, waar de sterksten overleeft, waar iedereen voor zichzelf is. En als je niet met geweld kunt winnen, moet je door sluwheid winnen. Je uiteindelijke doel is de top van de piramide van deze samenleving, je moet alles bereiken wat je wilt in het leven. Hiervoor moet je overal op voorbereid zijn.
Vaak gaat er een moment voorbij dat een man die niet de juiste autoriteit op school heeft, niet eens kan komen om iets te vragen aan een klasgenoot van een meer prestigieuze schoolgroep. Wat kan ik vragen - je kunt niet eens kijken! Dat wil zeggen, daardoor krijgt de kijker het idee van een strikte stratificatie van de samenleving in sociale cellen met een totaal ander gezag, de mogelijkheid van invloed, populariteit, enz.
Wie kan er opgevoed worden door zo'n schoolbeeld ?! Mensen met het wereldbeeld van complete individualisten, zo dicht mogelijk bij de samenleving, die door het banale wantrouwen van anderen geen sociale banden willen aangaan. Onthoud, zoals in de Sovjet-Mowgli: "Ieder voor zich!". Dit is zo ongeveer het beeld van een Amerikaanse schoolonderwijsinstelling, althans op televisie vertoond.
Laten we nu onze aandacht richten op producten voor een ouder publiek.
Voorbeelden van populaire sciencefictionfilms die het idee van collectivisme in diskrediet brengen
Verloren (2004)
Een vrij bekende en populaire tv-serie, die ooit in prime time op Channel One werd uitgezonden. In 2007 stond Lost op de vijfde plaats in de lijst van "Best Cult Show in History" door de Amerikaanse televisiewekelijkse TV Guide.
De plot, denk ik, is ook bij velen bekend. Sommige van de overlevende passagiers van vlucht 815 komen dus op een onbewoond eiland terecht. Een van de verhaallijnen van de film zijn enkele anderen die om de een of andere reden kinderen ontvoeren onder de overlevenden. Verder valt de sluier van geheimhouding geleidelijk uit de samenleving van anderen. We leren dat deze samenleving een soort gemeenschap is, een commune die al jaren geïsoleerd heeft bestaan. De gemeenschap wordt gerund door Ben, die onlangs gevangen werd gehouden door de overlevenden. Ben wordt door de gemeenschap beschreven als een zeer sluwe, slechte en wraakzuchtige persoon die tot elke gemeenheid in staat is. In een van de flashbacks wordt ons getoond hoe Ben alle Dharmastafmedewerkers met gifgas heeft vermoord, inclusief zijn vader. Ben is een echte tiran en hij houdt natuurlijk het grootste deel van de commune op afstand. Veel van de commune zijn ongelukkig met hun leven op het eiland en willen terugkeren naar de normale mensenwereld.
Zo wordt de gemeenschap in deze serie getoond als een soort bovenbouw die onvermijdelijk de persoonlijkheid onderdrukt en de realisatie van persoonlijke interesses en doelen verstoort. Individuen die in een commune leven, worden gedwongen om zichzelf op te offeren voor de doelen van het collectief, of liever, voor de doelen van de leider van het collectief, Ben. Tegelijkertijd werkt de gemeente vrij goed gecoördineerd en efficiënt.
Aan de andere kant staat de samenleving van anderen in contrast met de samenleving van de overlevenden. De overlevingsmaatschappij heeft een heel andere structuur. Dit is natuurlijk een samenleving van individualisten, waarin iedereen allereerst een aantal van zijn eigen persoonlijke belangen nastreeft. Als deze belangen samenvallen met de doelen van het hele team, helpt het individu bij de uitvoering ervan, zo niet, dan helpt het niet. Overlevenden moeten bijvoorbeeld een probleem oplossen met het verstrekken van water of voedsel, het is noodzakelijk om nabijgelegen gebieden te onderzoeken, enz. En deze bijeenkomst van individualisten begint met elkaar te onderhandelen: de een wil hiervoor een wapen persoonlijk tot zijn beschikking krijgen, de ander gaat kijken naar de derde, de vierde maakt zich zorgen over zijn geliefde, dus volgt hij haar, enz. Dit is hoe de individualisten zich organiseren. Elke individualist heeft zijn eigen skeletten in de kast: de een is een speciale agent,een ander heeft een misdaad begaan, enz. Op een gegeven moment kan een individualist kalm afwijken van een gemeenschappelijke taak omwille van zijn doelen.
Zelfs in het eerste seizoen is de samenleving van de overlevenden zo gefragmenteerd dat een van de hoofdpersonages genaamd Jack praat over de noodzaak om samen op te treden, anders zullen ze sterven.
Daarnaast heeft deze vereniging een “initiatiefgroep” die bestaat uit de hoofdpersonen van de televisieserie. Dit, zou je kunnen zeggen, is de elite van de samenleving van overlevenden. Ze gaan veel dieper in op de geheimen van het eiland, in de problemen, terwijl ze zelf beslissen wat er aan anderen gecommuniceerd moet worden en wat niet.
Dus tegen de achtergrond van de belangrijkste gebeurtenissen van de serie komen twee samenlevingen met elkaar in botsing: een samenleving van overlevenden of een samenleving van individualisten en een samenleving van anderen of een commune. Een lastige vraag: welke samenleving in deze serie wordt in een gunstiger daglicht gesteld ?! Natuurlijk, de samenleving van overlevenden, aangezien er in ieder geval persoonlijke vrijheid in zit, en iedereen vrij is om te doen wat ze willen, en het kan me niet schelen dat dit vaak interfereert met het oplossen van sommige collectieve taken, en, uiteindelijk, kan leiden tot de dood van alle helden.
Spiraal (Helix, 2014)
De serie vertelt over een bepaald geheim laboratorium in het noordpoolgebied, dat zich ontwikkelt op het gebied van virologie. Het virus dat binnen de muren van dit onderzoekscentrum ontstaat, loopt uit de hand, waardoor een deel van de arbeiders besmet raakt. Een speciaal team komt naar het laboratorium om het incident te onderzoeken.
Nogmaals, tegen de achtergrond van de belangrijkste gebeurtenissen uit de serie, zien we degenen die besmet zijn met het virus. Dit zijn natuurlijk zombies die op mensen jagen. Op een gegeven moment wordt duidelijk dat zombies niet alleen worden bestuurd door hun instincten, maar handelen volgens een bepaald plan. Onder de geïnfecteerden is er een leider en de structuur van hun samenleving lijkt op een zwerm. Zombies handelen in concert en samen.
In het team van aangekomen specialisten is alles anders. Elk voert de opgedragen taak uit op basis van persoonlijke motivatie: de een komt om zijn broer te redden, de tweede blijkt een geheim agent te zijn die een monster van het virus moet stelen, enz. Dat wil zeggen dat teamleden vaak zeer gefragmenteerd handelen, terwijl ze veel fouten maken, waardoor mensen sterven.
Opnieuw zien we een confrontatie tussen twee totaal verschillende soorten samenlevingen: een collectieve samenleving en een individualistische samenleving. En natuurlijk kan de samenleving van individualisten, met al zijn tekortkomingen, niet anders dan winnen.
Under The Dome (2013)
De meest populaire Amerikaanse tv-serie, gebaseerd op de gelijknamige roman van Stephen King. De plot vertelt over een bepaalde vreemde koepel die het kleine provinciestadje Chesters Mill in Maine, samen met zijn inwoners, bedekte. De koepel is ondoordringbaar, bestand tegen elke belasting, tot nucleaire bombardementen, en mensen kunnen zijn grenzen niet verlaten.
In het derde seizoen bevinden de inwoners van Chesters Mill zich, in navolging van de makers van de koepel, in speciale cocons. Deze cocons creëren voor hen een alternatieve realiteit - een matrix waarin de gebeurtenissen van de koepel al achter ons liggen. Chesters Mill leeft zijn gewone leven. In de stad werd een monument opgericht ter nagedachtenis aan alle doden in de koepel. Iets in deze matrix verschilt echter van de realiteit: mensen zijn genezen van hun kwalen, zijn vriendelijker geworden, reageren beter, leven in harmonie en staan nu veel dichter bij elkaar. Ze praten steeds meer over de noodzaak om vooruit te komen, dat het goed is om deel uit te maken van iets dat groter is dan jezelf. Er wordt constant gesproken over een volgende stap.
Dat wil zeggen, de matrix vervult de functie van het herprogrammeren van het bewustzijn van de bewoners van Chesters Mill, hen heroriënterend op collectief samenleven, op de collegialiteit van het intellect, om zo te zeggen. Crisispsycholoog Christina Price werkt in de koepel. Ze probeert de inwoners van de stad met elkaar te verzoenen, het idee van de noodzaak om samen te leven bij hen in te brengen. De makers van de koepel noemen dit experiment een correctie.
Vervolgens bevrijden Julia en Grote Jim mensen uit hun cocons. Inwoners van Chester's Mill staan oog in oog met de wereld die ze zo hard probeerden te vergeten: de koepel is nergens heen gegaan, de stad is in verval, er is gebrek aan voedsel, brandstof en medicijnen.
Er is echter iets veranderd - de mensen zelf zijn veranderd. Onder leiding van een nieuwe, nog aan te kondigen leider Christine Prize, veranderen mensen in een hechte gemeenschap. Natuurlijk kan er in de westerse cultuur van individualisme geen ander beeld van het collectief bestaan, zoals een bijeenkomst van zombiesektariërs die gehersenspoeld zijn: mensen verliezen hun kritisch denken volledig, het is zinloos om een beroep te doen op welke logica dan ook, ze zijn bereid om hun nieuwe leider overal te volgen, wat hij ook suggereerde. Als resultaat verschijnt er een gemeenschap die doet denken aan een detachement soldaten, klaar om op één been te marcheren en te gehoorzamen. Onderdrukking en controle van het individu om deel uit te maken van iets groters, ter wille van een gemeenschappelijk doel, is volgens het westerse wereldbeeld het belangrijkste teken van collectivisme. Alle afwijkende "onkruiden" bedreigen de welvaart en moeten daarom worden vernietigd.
Volgens de theorie van het individualisme is vooruitgang 'de vrucht van creativiteit en persoonlijke excentriciteit', zoals een van de hoofdpersonages van de serie, Grote Jim, zei. Individualisme ziet de weg naar ontwikkeling niet in collectieve activiteit, aangezien het collectieve al het menselijke in ons vernietigt, al onze kleine tekortkomingen en zwakheden die ons zo uniek en uniek maken. Persoonlijke vrijheid wordt voortdurend geschonden. Dus in de nieuwe gemeenschap kan het Barbie-personage niet langer bij Julia zijn en moet het bij Eve zijn, de andere helden, Joey en Norrie, houden van elkaar, maar de gemeenschap besloot dat Norrie in strijd met hun gevoelens bij Hunter zou moeten zijn.
In de serie is Christine Prize, als gemeenschapsleider, buitengewoon incompetent in veel kwesties, en vaak worden haar fouten met haar leven betaald. Het is niet zijn taak om mensen te verenigen volgens het principe van het vinden van gemeenschappelijke contactpunten van persoonlijke belangen, het uitleggen van de noodzaak om inspanningen te leveren om problemen op te lossen die van vitaal belang zijn voor mensen; eigen kritiek en analyse.
Verder zou Christine vervangen moeten worden door een nieuwe "koningin". Dit is wat de gemeenschap haar leider noemt. Eve draagt de koningin. Mensen wachten letterlijk op hun nieuwe leider als een tweede komst, dus hun sektarische gedrag wordt nogmaals benadrukt. De pasgeboren koningin heeft de energie van de koepel nodig, terwijl de koepel begint te verstoppen - mensen onder de koepel beginnen problemen te krijgen met zuurstof. En hier geeft de Christine Prize de laatste taak aan haar ondergeschikten: alle ouderen naar het meer brengen en ze laten verdrinken, zodat de jonge en sterkere leden van de gemeenschap, in staat tot voortplanting, voldoende lucht hebben. Dan worden ze gezien als 'weinig belovende' kinderen vanuit het oogpunt van overleven. Vertegenwoordigers van de "clan" staan klaar om hun leider overal te volgen, dus gaan ze vrijwillig het meer in en sterven of springen uit het raam als dat nodig is. Zo,volgens de makers van de foto komt zelfopoffering tot uiting in het team.
De nieuwe koningin is zelfs nog ambitieuzer, wreder en pragmatischer en trouwens egoïstischer. Ze heeft haar eigen verreikende plannen, en degenen die haar gehoorzamen, zijn slechts een hulpmiddel voor de uitvoering ervan. Ze gelooft dat de gemeenschap onder deze koepel niet werkte, daarom zal ze na de vernietiging haar ondergeschikten aan hun lot overlaten.
Dit is hoe individualisten de leider zien van een samenleving die besmet is met collectivisme: een tiran, usurpator en tiran.
Dit is waarschijnlijk hoe de vertegenwoordigers van de westerse beschaving de hele Russische wereld zien, zich scharen onder externe agressie rond zijn nationale leider. Voor hen is leven volgens onze principes een schending van vrijheid en mensenrechten. In hun ogen zijn we gewoon zombieapen die door de media zijn gehersenspoeld. Hoewel ze zelf in dezelfde situatie verkeren, zo niet erger, hebben de westerse elites al lang geleden de volledige kracht van televisie en massamedia ingezien bij het vormgeven van het publieke bewustzijn. Ter ondersteuning hiervan is het voldoende het boek van E. Bernays met de titel "Propaganda" te noemen, geschreven in de jaren dertig van de twintigste eeuw.
In het systeem van grote klassenstratificatie, de uitbuiting van de mens door de mens, kan er geen andere manier zijn dan een tevreden houding ten opzichte van iemands positie te ontwikkelen. De westerse individualist is zo blij dat hij vrij is om zijn sekspartner, drankje en merk stofzuiger te kiezen, dat hij bereid is het wrede onrecht dat zijn samenleving doordringt te vergeten.
Is gelijk aan (2015)
De mensheid heeft weer een catastrofe meegemaakt: atoombommen die binnen achtentwintig dagen werden afgeworpen, vernietigden 99,6% van het bewoonbare grondgebied op het aardoppervlak. Deze catastrofe wordt de Grote Oorlog genoemd. Slechts twee percelen hebben deze oorlog overleefd: het grondgebied waar nu de samenleving van gelijken leeft, en een bepaald schiereiland in het westen. Sommige primitieve mensen leven op het schiereiland en hebben waarschijnlijk een ramp in het wild overleefd. Deze primitieve mensen leven door emoties en instincten, die in een nieuw gebouwde samenleving worden beschouwd als gebreken en overblijfselen uit het verleden.
Het collectief is, in tegenstelling tot de primitieve, bezig met het bereiken van hogere doelen en houdt zich bezig met ruimteverkenning. Mensen hoeven hun individualiteit niet meer te benadrukken, dus iedereen is gekleed in dezelfde witte maatpakken. In het algemeen leven mensen ondanks het benadrukte collectivisme op een zeer eenzame en standaard manier. De hoofdpersoon brengt tijd door op het werk of thuis. Thuis houdt hij zich in de regel bezig met het verzamelen van driedimensionale puzzels. Een eentonig, saai leven zonder een vleugje geluk, koude, identieke appartementen - dit is waar het verlangen naar "egalisatie" naar toe leidt, volgens de makers van de foto.
Elke afwijking in gedrag, verdacht handelen, wordt een syndroom van acuut bewustzijn (SOS) genoemd en wordt verplicht behandeld door de arbodienst. Via schermen op openbare plaatsen worden constant oproepen gehoord om alle verdachte incidenten te melden, wordt de geschiedenis van de mensheid verteld en wordt verteld welke problemen een nieuw type samenleving heeft kunnen oplossen door de zogenaamde defecten in de vorm van emoties en gevoelens weg te werken. Mensen die tekenen van SOS vertonen, worden ook wel defecten genoemd. De vereniging wordt ook geïnformeerd over overtreders van de geaccepteerde orde. Zo werden een man en een vrouw ervan beschuldigd "samen te werken" en gedwongen te worden behandeld om emoties en gevoelens te onderdrukken. Koppels vormen volgens nieuwe sociale normen een bijzonder gevaar voor zowel anderen als zichzelf."Collectief" onderdrukt het mooiste in een persoon - liefde.
De nieuwe samenleving vermenigvuldigt zich door de kunstmatige inseminatie van vrouwen, terwijl vrouwen op bevel tot deze procedure worden opgeroepen en dagvaardingen ontvangen (zoals in het leger).
Iedereen bij wie de eerste fase van SOS wordt vastgesteld, krijgt een kuur met remmers voorgeschreven om 'lijden te verlichten'. In de laatste fase kan de 'patiënt' niet langer een volwaardig lid van het team zijn en wordt hij naar een speciaal EON-centrum gestuurd, waar hij ofwel een kuur met elektrische stimulatie ondergaat om emoties te onderdrukken, ofwel zijn levenspad beëindigt met een van de voorgestelde opties, waaronder zelfmoord.
Zo wordt een andere samenleving van het collectieve type met volledige onderdrukking van persoonlijkheid, uitwissen van individuele identificatie en onderdrukking van de normale psychofysische toestand van het individu onder de aandacht van het publiek gebracht: het individu kan geen gevoelens van liefde, angst, sympathie, enz. Ervaren. En al deze factoren zijn om de een of andere reden precies verbonden met het collectieve model van de opbouwende samenleving, alsof dergelijke factoren niet kunnen voorkomen in een samenleving van individualisten - in een samenleving waarin iedereen probeert te leven ten koste van de uitbuiting van andermans arbeid, waar de slavenhiërarchie soms de meest getalenteerde vertegenwoordigers onder de armoedegrens laat. het menselijk ras. Een soldaat in oorlog wordt niet onder dezelfde voorwaarden geplaatst als hij verplicht is om een andere persoon te doden? Is het hoofd van het bedrijf niet onder dezelfde voorwaarden geplaatst,wanneer moet je duizenden mensen de straat op schoppen om een businessplan te vervullen? Worden niet dezelfde voorwaarden opgelegd aan een stroper die een zeldzame diersoort uitroeit om zichzelf en zijn gezin te voeden? Wat dwingt hen om dit te doen? Ervaren ze op dit moment mededogen of angst of liefde? Is het menselijk gebrek aan vrijheid een product van collectivisme? Of misschien, om eerlijk te zijn, is deze extreme mate van onvrijheid het product van extreme onrechtvaardigheid, de wens van een bepaalde laag van de samenleving om de hele wereld te bezitten?dan is zo'n extreme mate van onvrijheid een product van extreme onrechtvaardigheid, het verlangen van een bepaalde laag van de samenleving om de hele wereld te bezitten?dan is zo'n extreme mate van onvrijheid een product van extreme onrechtvaardigheid, het verlangen van een bepaalde laag van de samenleving om de hele wereld te bezitten?
Evenwicht (2002)
De dystopische film "Equilibrium" vertelt over het moeilijke pad van de mensheid, dat leidde tot de opbouw van een totalitaire staat. Mensen kwamen tot de conclusie dat emoties en gevoelens de oorzaak zijn van de val van menselijke beschavingen, hun duik in de chaos van oorlog en anarchie. De samenleving besluit om van deze "melaatsheid" af te komen, om de aard van haar psyche te overwinnen. Er is een speciaal medicijn uitgevonden om gevoelens te onderdrukken - prosium. Nu ervoer het individu fysiek niets in de klanken van geïnspireerde muziek, in de prachtige en sublieme beelden van poëzie, schone kunsten.
In de samenleving staat iedereen volledig onder toezicht, zelfs kinderen kijken naar hun ouders, en in geval van belastende manifestaties kunnen ze deze rustig rapporteren. Alle kunstwerken uit vroegere beschavingen worden in beslag genomen en volledig vernietigd. Uiteraard verschijnt er een verzetsorganisatie die probeert het menselijk erfgoed te behouden, de waarde ervan inziet en weigert het proza te accepteren.
Om al degenen die ontevreden waren over het regime, alle dissidenten, te vangen, werd een speciale organisatie opgericht - Tetragrammaton, waar speciale strijders - geestelijken worden opgeleid. Geestelijken (van de Griekse minister van aanbidding, kerk) houden zich bezig met al het vuile werk om de samenleving te zuiveren van alle uitingen van onenigheid.
In de film Equilibrium hebben we dus te maken met een totalitaire samenleving, vergelijkbaar met die beschreven in de roman van J. Orwell "1984", met volledige controle over niet alleen gedrag, maar ook over iemands gedachten. De sfeer wordt constant versterkt door het artistieke ontwerp van de foto: vlaggen als fascistische, kinderen met kapsels zoals die van Hitler, constante propaganda via luidsprekers die de prestaties en voordelen van dit soort samenleving aankondigen, een grijze massa mensen in dezelfde pakken.
Dat wil zeggen, we krijgen opnieuw een van de uitersten van de slinger van de sociale structuur te zien: als er een taboe in de samenleving is, dan worden ze tot zo'n overdreven vorm verheven dat ze het individu in al zijn verschijningsvormen onderdrukken. Aan het andere uiteinde van deze slinger is volledige vrijheid zonder enige beperking. En men krijgt de indruk dat de mensheid in principe niet in staat is iets daartussen op te bouwen, volgens een gevoel voor verhoudingen.
Initiëren (The Giver, 2014)
In deze film zien we precies dezelfde kenmerken van een collectieve samenleving als in de voorgaande voorbeelden. De mensheid heeft weer een catastrofe meegemaakt. Het eindpunt van onenigheid tussen mensen was de bouw van speciale sociale cellen - communes. Hoe werkt een gemeente?
Kinderen worden opgevoed in een couveuse, werkende vrouwen worden toegewezen en bevrucht met speciaal geprepareerd genetisch materiaal. Defecte baby's worden "verwijderd", dat wil zeggen, ze worden gedood met een speciale injectie. Verder krijgen de pas geboren leden van de commune bij de naamgevingsceremonie een naam en worden ze voor onderwijs naar speciale gezinseenheden gestuurd. In de gemeente heeft niemand een achternaam, dat wil zeggen, geen familieband. De gezinseenheid is slechts een functie, bijna als een baan, een plicht tegenover de samenleving.
Van kinds af aan leren kinderen vijf basisregels:
- Gebruik woorden correct. Dat wil zeggen, u kunt geen woorden gebruiken met een duidelijk negatieve en helder emotionele connotatie.
- Draag de voorgeschreven kleding. Dat wil zeggen, alle leden van de commune dragen dezelfde kostuums.
- Geef elke ochtend speciale injecties. Injecties nemen emoties weg.
- Neem avondklok en dagelijkse routines in acht: strikte limieten voor rust, slaap, werk, studie, diner, enz.
- Je kunt niet liegen.
Ook het aanraken van andere leden van de gemeenschap, tenzij de mensen tot dezelfde familie behoren, is ten strengste verboden. Er is geen muziek in de commune. Als ze meerderjarig worden, bepalen de ouderen het beroep van de volwassen kinderen en moeten de kinderen onvoorwaardelijk hun wil gehoorzamen. Alle inwoners van de gemeente worden constant gemonitord door middel van video. De wereld is gemaakt in zwart en wit om de kleuren dikker te maken. Dit werd gedaan om volledige uniformiteit te creëren, om het tot de nivelleringslimiet te brengen:
Maar samen met de afwijzing van diversiteit, verliest een persoon de vreugde om te genieten van de schoonheid van deze wereld, het hele palet van kleuren van zonsopgang en zonsondergang, lucht en zee, groen bos, enz.
Ook in de commune is er een ceremonie van verhuizing naar een andere plaats: dit is een vrijwillige versterving. De leden van de commune realiseren zich niet dat deze procedure slechts moord is, en de andere plaats is de andere wereld. Verwijdering wordt niet alleen toegepast op ouderen, die op het punt staan hun leefgebied vrij te maken voor volwassen kinderen, maar ook, zoals eerder vermeld, op "gebrekkige" pasgeborenen.
Dat wil zeggen, we worden opnieuw geconfronteerd met een collectieve samenleving met een totalitaire overtuiging. Inderdaad, vanuit het standpunt van de individualist kan dit type samenleving alleen worden opgebouwd door geweld tegen het individu, onderdrukking van het individu. Vandaar alles wat volgt - tot de eliminatie van de kleur van de wereld en woorden als liefde. Voor een individualist kan er in een wereld waarin iemand niet zozeer voor zichzelf als voor anderen leeft, geen liefde en mededogen bestaan, en zijn mensen slechts de radertjes van een meedogenloos systeem.
De hoofdpersoon genaamd Jonas wordt aangewezen als de gastheer van de herinneringen. Volgens de ouderlingen heeft hij het vermogen om "verder te zien". Bij de benoemingsceremonie ontvangt hij een driehoekig voorwerp - waarschijnlijk een symbool van het toppunt van de machtshiërarchie, omdat hij de volgende bewaarder van herinneringen zou moeten worden. Voor de host zijn de regels iets anders dan voor de rest van de community. De gastheer kan:
- Volg de onbeschoftheidsregel niet.
- Stel vragen.
- Naast dagelijkse injecties is het verboden om andere medicijnen te nemen, vooral voor pijn.
- Je kunt training niet met iemand anders bespreken.
- Kan liegen.
Dat wil zeggen, de essentie van Jonas 'transformatie is de geleidelijke verwerving van steeds meer persoonlijke vrijheid. Uiteindelijk geeft de Gever door dat injecties kunnen worden weggelaten. Jonas, die injecties heeft geweigerd, stort zich in de wereld van emoties en gevoelens, doordrenkt met de schoonheid van herinneringen aan het verleden, waar mensen wisten hoe ze echt konden genieten van gelukkige momenten. Herinneringen, een wereld die kleuren heeft gekregen, levendige indrukken doen Jonas vanuit een heel ander perspectief kijken naar zijn commune en de routines die erin worden aangenomen.
Op een dag legt de Gever aan de Ontvanger uit dat "UW huis niet zomaar een woning is." Dat wil zeggen, het individualistische wereldbeeld heeft een totaal andere houding ten opzichte van eigendom, ervan uitgaande dat het noodzakelijkerwijs in iemands privé-handen moet zijn, en alleen op deze manier vertegenwoordigt het enige waarde.
Kortom, Jonas 'transformatie gaat over het vinden van individualiteit, wat volgens de individualist gaat over het vinden van geluk.
Maar een van de herinneringen die aan Jonas zijn getoond, karakteriseert heel duidelijk het individualistische systeem: een olifant doden voor geld, voor zijn eigen voordeel, is de eerste pijn die de ontvanger ziet. Deze herinnering laat heel levendig zien wat de oorzaak is van dergelijke problemen in onze beschaving: corruptie, milieuvervuiling, moord op onze kleinere broers - en dit is niet de hele lijst. Zelfzucht zorgt ervoor dat iemand dergelijke misdaden begaat, aangezien alleen iemand die aan zichzelf denkt, geld kan stelen van andere mensen, van de staat, afval in rivieren kan gieten zonder er geld aan uit te geven, dieren kan doden voor de lol of voor winst.
Het aantal goede herinneringen aan de vroegere beschaving is echter duidelijk groter dan het aantal slechte. En we krijgen constant te zien dat, ondanks alle gebreken, die wereld duidelijk een betere plek was. Ja, niemand beweert dat het opbouwen van een samenleving waarin zelfs liefde verboden is, niet de manier is. Maar waarom wordt ons geen andere optie aangeboden, waar mensen verenigd zijn in een gemeenschappelijke impuls - om harmonie te creëren op onze planeet, waar iedereen bereid is zichzelf op te geven voor het geluk van anderen zonder injecties, spionage en dwang, waar verschillen in huidskleur, religie, ideologie niet interfereerden zouden mensen in respect en harmonie leven? Maar tegelijkertijd zou egoïsme worden verslagen, mensen zouden er eindelijk overheen stappen in de toekomst van collectief samenleven, van conciliaire rede.
Dit ziet er natuurlijk allemaal utopisch uit. Maar ik wil geloven dat niets onmogelijk is en dat de mensheid in staat is om haar zwakheden te overwinnen, te genezen en echt gelukkig te worden. Dergelijke verhalen bieden echter hoogstwaarschijnlijk aan om ons van het tegendeel te overtuigen.
Wie heeft het nodig?
Deze verklaring werd afgelegd door de Duitse Gref tijdens de zitting van de Russische Sberbank "Doorbreken van de impasse van het management". In dezelfde toespraak raakte de Duitse Gref ook de kwesties aan van de noodzaak om lagen in de samenleving te behouden en de rol van de media hierin.
Dat wil zeggen, het behoud van de macht, hun elite-privileges, klassenongelijkheid en de uitsluiting van andere vertegenwoordigers van de samenleving van de heersende kringen tot de hefbomen van controle - dit is een van de belangrijkste doelstellingen van niet alleen een deel van de nationale elites, maar ook van transnationale elites in het algemeen.
Hoe kan dit worden bereikt? Het is duidelijk dat ze, naast het idee van consumptie bij mensen bij te brengen, hen op verschillende dubieuze vormen van amusement te zetten zodat ze niet nadenken over wat er werkelijk gebeurt (denk aan "Island of Fools" in de tekenfilm Dunno on the Moon?), Ze moeten ook zo goed verdeeld zijn als dit zoveel mogelijk - het principe van "verdeel en heers".
Eén persoon staat machteloos tegen het systeem, dat bovendien veel manieren heeft om onenigheid te onderdrukken. Maar elke groep mensen is al gevaarlijk, vooral als deze groepen talrijk worden. Dit is waar het hele voordeel van de ideologie van het individualisme stroomt, dat in ons bewustzijn wordt getransporteerd en via de media wordt uitgevoerd, waardoor mensen worden veranderd in egoïstische arrogante infantielen die niet tevreden zijn met hun positie, voortdurend aan elkaar knagen, maar niets kunnen veranderen. Vandaar de noodzaak om alle beginselen van collectivisme bij de wortel te vernietigen, zodat zelfs gedachten aan de droom van collectief vreedzaam samenleven niet in hun hoofd zitten. Daarom wordt de collectieve samenleving in de moderne cinematografie voortdurend geassocieerd met tirannie en onderdrukking van het individu en zijn vrijheden.
Hollywood is in die zin de spreekbuis van dergelijke ideeën. Maar waarom exporteert de Amerikaanse filmindustrie de ideologie van het individualisme zo actief over de hele wereld? Het is een feit dat het heel gemakkelijk is om in te spelen op een dergelijke verdeeldheid tussen mensen. Het is voor niemand langer een geheim dat de Amerikaanse elites een nogal agressieve buitenlandse politiek voeren, aangezien de Verenigde Staten een hegemonisch land zijn. Een van de methoden om de satellietlanden te beïnvloeden is de zogenaamde theorie van gecontroleerde chaos. De oranje revoluties die de wereld in golven hebben overspoeld, zijn gecontroleerde chaos in de praktische toepassing ervan.
Besteed aandacht aan de landen van het Midden-Oosten, die ooit onderling geen overeenstemming konden bereiken over de oprichting van een soort gemeenschappelijke economische, politieke en militaire ruimte, waar wijlen Muammar Gaddafi in zijn toespraken om vroeg.
Bovendien is er in deze landen een uiterst orthodoxe houding ten opzichte van religie, en zelfs aanhangers van verschillende stromingen van de islam kunnen het niet met elkaar eens zijn, om nog maar te zwijgen van tribale conflicten en interconfessionele conflicten. Het is de fragmentatie van de landen in het Midden-Oosten die heeft geleid tot de gebeurtenissen waarvan we vandaag getuige zijn.
Wat is de vruchtbare voedingsbodem voor gecontroleerde chaos om te groeien? Het is duidelijk dat het individualisme de dominante ideologie in de samenleving moet zijn, want als mensen geen gemeenschappelijke taal kunnen vinden, niet met elkaar kunnen onderhandelen, niet in staat zijn om samen te werken, is het gemakkelijk om wiggen van tegenstellingen tussen hen te drijven en tegen elkaar op te zetten.
Wat te doen?
In de herfst van 1945, twee maanden na de capitulatie van Japan, vond een reeks wedstrijden plaats tussen Dynamo Moskou en de beste clubs in de Engelse voetbalcompetitie. Voetbal was natuurlijk verre van de belangrijkste activiteit van het vervallen, hongerige en zwaar geslagen land - de USSR, die alleen nazi-Duitsland had verslagen.
Engeland, als voorouder van het voetbal, werd natuurlijk als de onbetwiste favoriet in deze game beschouwd. We hadden niets anders dan de geest van de zojuist behaalde overwinning in de bloedigste oorlog, en mensen werden tot een monoliet gelast in de smeltkroes van de wereldwijde slachting. Dit is hoe de Russische journalist Konstantin Semin dit spel beschrijft.
Twee gedachten uit het materiaal van K. Semin die ik zou willen benadrukken.
Het voorbeeld met sport is zeker niet het enige. Als je naar onze traditionele cultuur kijkt, dan is die allemaal doordrenkt van collectivisme. Dit zijn koorliederen, rituelen en vakanties die nooit alleen of in een kleine familiekring werden gehouden, integendeel, in de regel werden massale festiviteiten georganiseerd.
"Sport is dezelfde oorlog, alleen zonder schieten", zei George Orwell, auteur van 1984 en overigens de term Koude Oorlog, die commentaar gaf op deze reeks wedstrijden.
Dus over wat voor soort oorlog hebben we het? Terugkomend op de woorden van onze president V. V. Poetin, die aan het begin van het artikel werd genoemd, is in de eerste plaats een ideeënoorlog: collectivistisch en individualistisch. Bovendien, als we de reeks voetbalwedstrijden van het 45e jaar vanuit dit oogpunt bekijken, moet worden opgemerkt dat collectivisme ons culturele voordeel is, dat ons op elk front de overwinning kan brengen, of het nu sport is, of het nu informatieoorlog is, of het nu open militair is. conflict. En we zijn eenvoudigweg verplicht om het te gebruiken in ons verzet tegen de destructieve betekenissen die ze in onze cultuur proberen te introduceren, ook door culturele samenwerking en de sfeer van cinema.
Bovendien kan de zuivering van de collectivistische ideologie uit ons bewustzijn leiden tot de vernietiging van de Russische mentaliteit, het uitwissen van onze zelfidentificatie. Zo'n fundamenteel concept als rechtvaardigheid - een van de pijlers van de Russische beschaving - is immers volledig en volledig de basis van het collectief. Zonder een eerlijke houding ten opzichte van elke persoon, is het onmogelijk om mensen te verenigen, en zelfs als het iets blijkt te solderen, zal zo'n sociale groep buitengewoon ondoeltreffend zijn om te werken.
In het licht van de recente gebeurtenissen in de wereld en de constante dreiging van escalatie van de spanning, waar alleen de luie mensen het nu niet over hebben, is het dus noodzakelijk om mensen te verenigen rond de waarden die de basis vormen voor het opbouwen van onze samenleving: familie, gerechtigheid, geloof in God, vriendschap en broederschap van mensen. Alleen op deze manier kunnen we deze laatste oorlog voor onze ziel winnen.
Auteur: Oleg Ishchuschiy