Fundamentele grondslagen van economie
Laten we beginnen met de eenvoudigste dingen. Over het algemeen is de economie een systeem dat is ontworpen om te voldoen aan de behoeften van mensen, zowel van vitaal belang, zoals voeding en bescherming tegen een ongunstige omgeving, als die welke worden veroorzaakt door iemands verlangen naar zelfontplooiing en zelfrealisatie in creativiteit in een of andere vorm (in dit geval bedoel ik normaal een persoon met intacte psyche en motivatie).
Een dag heeft 24 uur, waarvan minimaal 8 uur een persoon moet slapen, dit is een fysiologisch minimum. Er blijven dus 16 uur over voor krachtige activiteit, waarvan een persoon nog eens 1 tot 2 uur moet besteden aan eten, hygiëneprocedures en rust tijdens intensieve activiteit. De totale tijd van actieve nuttige activiteit zal dus niet meer dan 14-15 uur zijn.
Denk aan een primitieve samenleving waarin er geen gecentraliseerde economie is en geen systeem voor de herverdeling van goederen en diensten. Een deel van de tijd van de beschikbare 14-15 uur die een persoon moet besteden aan het voorzien in zijn vitale behoeften: voedsel halen, kleren maken voor zichzelf en zijn gezin, een woning bouwen waarin het mogelijk is om zich te verbergen voor het weer, om werktuigen voor arbeid en jacht te produceren, enz. en alleen wanneer een persoon in essentiële behoeften heeft voorzien, kan hij de resterende tijd aan zichzelf en zijn zelfrealisatie in een of andere vorm besteden.
En hier komen we bij de belangrijkste vraag. Wat is de verhouding tussen de tijd die iemand gedwongen wordt te besteden aan vitale behoeften en de tijd die hij aan zichzelf kan besteden in verschillende sociaaleconomische systemen?
Als we een gemeenschap beschouwen die in het bos leeft door bijvoorbeeld te jagen en te verzamelen, een stam van de Noord-Amerikaanse Indianen, dat wil zeggen, werk waarin de tijd die nodig is om in levensbehoeften te voorzien, wordt geschat op gemiddeld 3 tot 5 uur per dag. Het feit dat de kleding, wapens en huishoudelijke artikelen van deze stammen meestal waren versierd met vrij complexe patronen en van zeer hoge kwaliteit waren, suggereert op zich dat ze hier veel tijd voor hadden. Als je honger hebt en je moet meestal je eigen eten krijgen, dan kun je je gewoon niet bezighouden met decoratie, borduurwerk of delicaat bekwaam snijwerk op hout of bot.
De overgang naar de zittende landbouw en veeteelt leidde ertoe dat de hoeveelheid tijd die nu aan de landbouw moest worden besteed, toenam. Objectief gezien is dit te wijten aan het feit dat als het vroeger nodig was om gewoon kant-en-klaar fruit in het bos te verzamelen, nu werk is toegevoegd om het land en de plantenplanten voor te bereiden, evenals de daaropvolgende verwerking van velden en oogsten. Als we de veeteelt beschouwen, krijgen we uit de voordelen het feit dat je nu geen prooien hoeft op te sporen en te achtervolgen, maar tegelijkertijd moet vee constant worden gevoed of begraasd, beschermd tegen roofdieren en overvallers, voedsel worden opgeslagen en onderdak bieden voor de winterperiode waarin het koud is.
Zoals ik hierboven al schreef, is het probleem van de bescherming van ingezaaide velden in de sedentaire landbouw ook zeer acuut. De boer is, in tegenstelling tot de nomaden-verzamelaars, aan zijn akker gebonden. Als hij genoeg arbeid heeft gestoken om het veld te ploegen en te zaaien, heeft het alleen zin als hij van dit veld kan oogsten. Bovendien was hij het, en niet iemand anders. Daarom moet dit veld ofwel door uzelf worden bewaakt, ofwel door hiervoor bewakers in te huren, en zij zullen iets moeten betalen.
In een slavesysteem worden slaven gedwongen zo lang mogelijk te werken om met hem het maximale rendement te leren. Dienovereenkomstig krijgen ze een minimum aan tijd voor slaap, voedsel en het verlaten van natuurlijke behoeften, zodat de slaaf 12-14 uur per dag voor de meester kan werken. Met andere woorden, de slaaf wordt gedwongen om veel meer op de grens van de mogelijkheden te werken dan nodig is om aan zijn eigen behoeften te voldoen, om te voldoen aan allerlei behoeften van de slaveneigenaar, die veel verder gaan dan nodig en vaak zelfs redelijk.
Promotie video:
Deze lengte van de werkdag voor de meerderheid van de bevolking wordt zowel onder het feodale systeem als onder het vroege kapitalisme behouden. In 1741 werd in het Russische rijk een decreet uitgevaardigd dat de werkuren beperkte tot 15 uur per dag. Maar in de praktijk begon het verre van onmiddellijk en niet overal te gebeuren.
In 1897 werd de lengte van de werkdag voor volwassen mannen in het Russische rijk vastgesteld op 11,5 uur, maar geleidelijk probeerden de arbeiders deze te verminderen en in 1908 werd een 9,5-urige werkdag vastgesteld in fabrieken in de provincie Moskou. En de gebruikelijke 8-urige werkdag in het hele land werd vastgesteld bij decreet van Sovjet-Rusland op 11 november 1917.
Maar zelfs met een werkdag van 8 uur werkt iemand eigenlijk veel meer dan hij moest uitgeven aan zijn levensonderhoud, bijvoorbeeld een vertegenwoordiger van de Noord-Amerikaanse indianenstam. En rekening houdend met het feit dat de arbeidsproductiviteit tegenwoordig vele malen is gestegen als gevolg van mechanisatie, automatisering en massaproductietechnologieën op basis van een diepe arbeidsdeling en continue productie, is de tijd waarin een werknemer zijn loon berekent, volgens sommige schattingen, gemiddeld ongeveer 10 -15%. De rest van de tijd werkt hij in het belang van de werkgever.
Ter afsluiting van onze overweging van dit probleem, moeten we twee punten oplossen.
Ten eerste is de tijd waarin iemand dit of dat werk kan verrichten, beperkt. In de maximale limiet is het 16 uur per dag, omdat het nog tijd nodig heeft om te eten en te slapen. Bovendien zal bij werk van 16 uur de slaap minder zijn dan het fysiologische minimum van 8 uur.
Ten tweede, ondanks het feit dat er tegenwoordig in de meeste landen een 8-urige werkdag is vastgesteld, betekent dit niet dat iemand minstens 8 uur moet werken om aan zijn behoeften te voldoen. Zelfs bij afwezigheid van machines, mechanismen en verschillende technologieën die de arbeidsproductiviteit aanzienlijk verhogen, kost het voldoen aan de basisbehoeften van het leven veel minder tijd dan we vandaag hebben om te werken. Het is geen toeval dat Joseph Vissarionovich Stalin in zijn werk "Economic Problems of Socialism in the USSR", gepubliceerd in 1952, schreef dat een van de taken van de USSR is om de werkdag terug te brengen, eerst tot 6 en daarna tot 5 uur. …
Vergelijk dit nu met het voorstel van de oligarch Mikhail Prokhorov, die in 2010 voorstelde om een 60-urige werkweek te legaliseren in plaats van de huidige 40-urige werkweek, dat wil zeggen 10 uur 6 dagen per week.
Over het algemeen is een algemene arbeidsduurvermindering vooral mogelijk omdat met de groei van mechanisatie, automatisering en de introductie van nieuwe technologieën de arbeidsproductiviteit sterk toeneemt. Laten we eens kijken hoe dit proces plaatsvond in de landbouw en welke veranderingen er de afgelopen 100 jaar op dit gebied hebben plaatsgevonden.
Als we naar het tsaristische Rusland aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw kijken, dan was de situatie in de landbouw daar deprimerend. Gemiddeld was de opbrengst van de meeste gewassen CAM-3 of CAM-4. In dit geval betekent de maateenheid "sam" dat één eenheid graangewicht in de lente werd gezaaid, en 3 of 4 van dezelfde eenheid graangewicht werden geoogst in de herfst. Ze zaaiden bijvoorbeeld 1 poedel gerst en verzamelden in de herfst 3 of 4 poeders gerst. Het behoeft geen betoog dat deze waarde niet heel hoeft te zijn. Het kan oplopen tot 3,24 poeders per gezaaid pootje zaden.
Met andere woorden, het is de reproductiesnelheid.
Ter vergelijking: in 2017 bedroeg de tarweopbrengst in Rusland gemiddeld 29,1 centners per hectare of 2.910 kg, met een gemiddeld zaaisnelheid van 200 kg zaden per hectare. Dat wil zeggen, vandaag is de opbrengst in de landbouw 14,55 samov.
Dienovereenkomstig betekent de opbrengst in "sam-3" slechts 6 centners (600 kg) per hectare oogsten.
In feite is de "sam-3" -opbrengst een zeer lage indicator, aangezien bij een dergelijke productiviteit ten minste een derde van de oogst de boer onmiddellijk opzij moet zetten voor zaden voor het volgende jaar. Hij heeft dus nog maar 400 kg per hectare over.
De eigen behoefte aan brood per volwassene wordt gelijk gesteld aan 20 poeders per jaar. De gemiddelde samenstelling van een boerengezin was 6 personen of 3,5 volwassen eters. Dienovereenkomstig had een gemiddeld boerengezin 70 stuks graan (1146 kg) nodig. (nummers zijn vanaf hier overgenomen)
Dat wil zeggen, alleen om de gezinsleden te voeden, moest de boer 3 hectare of 3 tienden land cultiveren (een tiende is gelijk aan 1,09 hectare). Maar naast zijn eigen consumptie moet de boer belasting betalen, het vee iets voeren, iets kunnen verkopen om dit geld te gebruiken om de nodige gereedschappen en spullen te kopen die hij niet zelf kan produceren. Om deze reden werd een toewijzing van 10 hectare land als het noodzakelijke minimum voor levensonderhoud beschouwd. Maar meer dan de helft van de boerenfamilies had een kleinere volkstuin. Vanaf 1905 hadden 2,9 miljoen boerenhuishoudens een toewijzing van minder dan 5 dessiatines, 3,3 miljoen huishoudens van 5 tot 8 dessiatines, 4,1 miljoen huishoudens van 8 tot 15 dessiatines, en slechts 2,2 miljoen hadden een volkstuin. meer dan 15 dessiatines. Tegelijkertijd hadden 2,2 miljoen boerenhuishoudens helemaal geen land en werden ze gedwongen landarbeiders of landeigenaren in te huren,of aan degenen die een overschot aan land hadden.
De lage landbouwproductiviteit in het pre-revolutionaire Rusland bepaalde de structuur van de verdeling van de bevolking over stad en land. Slechts 15% van de bevolking woonde in steden en de overige 85% woonde op het platteland. En tegelijkertijd voedden ze nauwelijks niet alleen degenen die in de stad woonden, maar ook zichzelf. Honger op het platteland was praktisch tot in de jaren dertig een constant fenomeen, dat wil zeggen tot het moment waarop door de uitbreiding van boerderijen, de introductie van mechanisatie en moderne landbouwtechnologieën de productiviteit van de voedselproductie aanzienlijk werd verhoogd. Als we naar de huidige situatie kijken, dan werkt ongeveer 15% van de bevolking rechtstreeks in de landbouw, dat wil zeggen, het aandeel is het tegenovergestelde van wat het was aan het begin van de 20e eeuw aan de vooravond van de revolutie van 1917.
De kwestie van het voorzien van voedsel voor de bevolking is een van de belangrijkste voor elke economie, aangezien elke inwoner elke dag iets moet eten. Tegelijkertijd is het ook wenselijk dat dit voedsel van hoge kwaliteit, gevarieerd en in voldoende hoeveelheid is. Onderbrekingen in de voedselvoorziening leiden bijna altijd tot een sociale explosie en eindigen vaak in revoluties. Het gebrek aan brood in Petrograd in februari 1917 was een van de redenen die leidden tot de burgerlijke revolutie, de troonsafstand van Nicolaas II en de omverwerping van de monarchie. Het ontstaan van een kunstmatig tekort, dat zich uitstrekte tot veel producten, evenals de introductie van een rantsoeneringssysteem voor de distributie van basisvoedingsmiddelen zoals boter, suiker en worst in de USSR eind jaren tachtig, was een van de factoren (hoewel verre van de enige).die de instemming van de bevolking verzekerde met de vernietiging van het socialistische systeem, die plaatsvond in 1991-1993. Nu, tijdens een poging om een staatsgreep uit te voeren in Venezuela, wordt het creëren van problemen bij het voorzien van voedsel aan de bevolking als een van de instrumenten gebruikt.
We kunnen veel en mooi praten over de overgang naar een nieuwe technologische orde, over de noodzaak om een "digitale economie" te creëren, om alles en nog wat in "digitaal" te vertalen. Maar na al deze redeneringen en toespraken op de TOK Show gaan alle sprekers naar een café, restaurant of gewoon naar huis om echt echt voedsel te eten, geen 'digitaal' voedsel, waarvoor iemand voedsel moet verbouwen, verzamelen en dan koken.
Maar laten we nog eens terugkomen op de beschouwing van de economie van de boereneconomie aan het begin van de 20e eeuw, want aan het voorbeeld hiervan kunnen we heel duidelijk de algemene kostenstructuur zien, die kenmerkend is voor de hele economie als geheel. Een ander belangrijk punt zal zijn dat we in dit geval deze structuur in natura kunnen beschouwen zonder geld te gebruiken. Dit is belangrijk voor ons, aangezien Karl Marx de afwijzing van geld postuleerde in een communistische samenleving, die nog steeds een van de belangrijkste bepalingen van het marxisme is.
Stel dat een boerengezin van 7 personen, waarvan 2 volwassenen en 5 kinderen, een volkstuintje heeft van 10 dessiatines, dat is ongeveer 11 hectare. In het verslagjaar wisten ze een opbrengst van 3,4 "samov" te behalen, wat neerkwam op 680 kg of 41,5 poeders per hectare. Met een totaal van 10 hectare krijgen we 7480 kg / 456,7 poeders graan.
Van dit volume moet de boer zich onmiddellijk terugtrekken en 2200 kg reserveren voor zaden voor volgend jaar. Dit is een reproductiefonds. Doet hij dat niet, dan heeft hij volgend jaar niets te planten.
Blijft 5280 kg.
Op basis van de grootte van het gezin moet hij 80 poeders of 1310 kg graan opzij zetten als voedsel voor het gezin. Dit is het noodzakelijke minimum aan voedsel, zonder welke het gezin en de boer zelf van honger zullen sterven.
Restant 3970 kg graan.
Hij heeft ook een paard en een koe. De graansnelheid per paard was 8 pond per dag of 1314 kg per jaar. De norm voor runderen en varkens was twee keer zo laag, namelijk 657 kg. In totaal zou nog eens 1971 kg overblijven voor veevoer.
Er blijft 1999 kg graan of 2 ton over.
Deze twee ton graan is de winst waarmee de boer eerst belasting moet betalen. En wat daarna overblijft, kan hij verkopen of ruilen voor wat hij nodig heeft. De winst van het totale volume van de oogst is slechts 26,7%.
Tegelijkertijd namen we het minimum aan voedsel voor het gezin en het vee en voorzagen we geen reserve "voor een regenachtige dag", wat om een goede reden ook noodzakelijk is.
Op de een of andere manier zal de overtollige oogst uiteindelijk naar iemand anders gaan om te eten te geven, aangezien de boer op de een of andere manier van dit overschot zal moeten afkomen. Verkopen om belastingen en belastingen te betalen, of in natura ruilen voor de diensten van een smid of molenaar. En als we kijken naar het volume dat we in de rest hebben gekregen, dan is dit hoogstens nog een gezin dat alleen een paard heeft, of twee kleinere gezinnen in de stad die helemaal geen vee hebben.
Er moet ook worden opgemerkt dat het graan, dat zal worden verkocht om belastingen en belastingen te betalen, zal worden herverdeeld onder de inwoners van steden, inclusief diezelfde ambtenaren die ten koste van deze belastingen leven.
We kunnen dit allemaal in geld uitdrukken, tegen een bepaalde prijs per kilo graan, maar de essentie zal niet echt veranderen. We zullen altijd drie hoofdcomponenten hebben: het reproductiefonds van het systeem, het overlevingsfonds van de bevolking en de rest die we kunnen besteden aan de verkeerde behoeften: investeren in uitbreiding van het systeem, investeren in de studie van nieuwe technologieën om de efficiëntie van het systeem expliciet te verhogen, of op het creëren van een gemeenschappelijke infrastructuur in de vorm van wegen, enz., om de efficiëntie van het systeem indirect te verhogen, door de transportkosten te verlagen, te besteden aan niet-productiegebieden, bijvoorbeeld aan defensie of cultuur. Of we kunnen een nieuw paleis nemen en bouwen met gouden toiletten of een nieuw luxe jacht met een reling gemaakt van dinosaurusbotten.
Het verschil tussen feodalisme, kapitalisme en socialisme ligt dus alleen in wie en op welke manier zich het overschot aan hulpbronnen toe-eigent dat door de economie wordt geproduceerd, en vervolgens besluit waaraan dit overschot aan middelen wordt besteed.
Onder het feodalisme is dit een klasse van feodale heren die op de een of andere manier het recht op land veiligstelden, wat in deze historische periode de belangrijkste hulpbron is die de belangrijkste rijkdom van die tijd kan genereren: voedsel. Dienovereenkomstig wordt het overschot aan voedsel dat door de boeren wordt geproduceerd, voornamelijk onttrokken in de vorm van betalingen voor het gebruik van land en andere hulpbronnen, zoals weilanden, bossen, enz., Die formeel ook allemaal eigendom zijn van de feodale heer. Of een bepaalde koning, prins of meester (onderstreep het noodzakelijke) vanuit het oogpunt van de bevolking goed of slecht is, wordt bepaald door het feit of hij iets buiten het bestaansminimum aan zijn boeren overlaat of alles schoonschraapt.
In een middeleeuwse economie is voedsel de belangrijkste hulpbron, al het andere is secundair. En aangezien land de belangrijkste hulpbron is voor voedselproductie, moet de heersende elite, om voor zichzelf de volheid van macht te verzekeren, de controle over het land vestigen als een belangrijke hulpbron.
De situatie verandert onder het kapitalisme. Nieuwe technologieën en mechanisatie kunnen de efficiëntie van de landbouw drastisch verhogen. Hierdoor kunnen mensen op hun beurt worden bevrijd en naar steden worden gestuurd. Maar ze naar steden sturen heeft alleen zin als je ze daar bezig kunt houden. Nogmaals, nieuwe efficiënte technologieën in plattelandsgebieden kunnen niet worden toegepast zonder de constante productie van meststoffen, machines en mechanismen die in de praktijk zorgen voor deze toename van de efficiëntie, evenals de constante levering van machines en mechanismen met de nodige reserveonderdelen en brandstof.
Dus deze fabrieken en fabrieken, evenals machines en mechanismen die voor economische groei zorgen, worden de belangrijkste hulpbron in de economie. Dat is wat Karl Marx "productiemiddelen" noemde. Dienovereenkomstig verwerven degenen die de industriële productiemiddelen beheersen echte macht, aangezien alle anderen, ook de feodale heren, van hen afhankelijk blijken te zijn. Als de kapitalist in zijn fabriek geen meststoffen of tractoren en reserveonderdelen voor hen produceert, evenals brandstof en machineolie, dan zal de feodale heer de efficiëntie van zijn landbouw opnieuw sterk verminderen, wat betekent dat de feodale heer minder producten zal ontvangen waardoor hij de zijne vormt. rijkdom en positie in de samenleving.
Als we het hebben over socialisme of communisme, dan verandert het geproduceerde surplus aan hulpbronnen op de een of andere manier in openbaar bezit, waarna het op de een of andere manier moet worden verdeeld ten behoeve van de hele samenleving als geheel, en niet in het belang van een kleine kring van oligarchen en hun dienaren. En hiervoor moeten geschikte openbare instellingen worden gecreëerd, die in staat moeten worden gesteld om openbare middelen te beheren. Hoe ze zullen worden genoemd, een socialistische staat, raden van volksvertegenwoordigers, gemeenschappen met lokaal zelfbestuur of iets anders, dat is een andere vraag. De naam verandert niets aan de essentie van de zaak, aangezien er een bepaalde taak is die iemand moet oplossen. Wanneer Karl Marx schrijft dat onder het communisme de staat zou moeten uitsterven, vergist hij zich daarom. De parasitaire toestand moet uitsterven,die de belangen van de heersende parasitaire elite beschermt en dient. Maar de samenleving heeft nog steeds sociale instellingen nodig die enerzijds de publieke middelen verdelen en anderzijds de juistheid van de bestedingen controleren. Anders zullen parasieten gewoon een andere manier vinden om te parasiteren op een openbare bron.
Met andere woorden, we moeten zeggen dat de nieuwe socialistische of communistische staat gevuld moet worden met een nieuwe inhoud en betekenis van zijn activiteiten. Aan de ene kant moeten de functies die deze socialistische staat moet vervullen duidelijk worden geformuleerd, en aan de andere kant moeten echte, in plaats van fictieve, controlemechanismen worden gecreëerd over de activiteiten van ambtenaren van elk niveau door de hele samenleving. We hebben echt werkende en haalbare procedures nodig voor het terugroepen van zowel afgevaardigden van elk niveau als gouverneurs, hoofden van administraties en zelfs de president. Het is noodzakelijk om aansprakelijkheid in te voeren, zelfs strafrechtelijk, voor valse beloften voorafgaand aan de verkiezingen. En er kan geen geheime stemprocedure zijn, noch in de Doema, noch in wetgevende vergaderingen van enig ander niveau. Alle stemprotocollen moeten op naam worden gepubliceerd, zodat de samenleving haar "helden" kent. En als iemand bang is om zijn standpunt openlijk te uiten, dan moet hij niet naar het parlement.
Er zijn slechts twee belangrijke vormen van interactie tussen mensen in de samenleving:
De eerste vorm is gemeenschappelijk, wanneer de middelen en producten die door de samenleving worden geproduceerd, worden verdeeld in het belang van de hele samenleving als geheel.
De tweede vorm is parasitair, wanneer een aanzienlijk deel van de door de samenleving geproduceerde hulpbronnen en producten op de een of andere manier in beslag wordt genomen door een relatief kleine groep mensen, waarna ze worden uitgegeven om te voorzien in de behoeften van een uitsluitend bepaalde kleine groep.
Er zijn geen andere vormen van interactie. Al het andere is slechts afgeleiden van deze twee, of hun combinatie in een of andere verhouding.
Een parasitair model van relaties ontstaat wanneer een bepaalde groep mensen ten koste van de rest van de samenleving gaat leven en meer van het sociale systeem afneemt dan het erin investeert. Voor deze groep is het zorgen voor hun eigen belangen en welzijn belangrijker dan voor de belangen van de rest van de samenleving. Als zo'n groep de positie van de heersende elite bekleedt, worden alle processen in de samenleving zodanig geherstructureerd dat ze voornamelijk in de behoeften van deze groep voorzien.
Het parasitaire interactiemodel kan verschillende vormen aannemen, waaronder het gecombineerd worden met het gemeenschappelijke model, wanneer op het niveau van de parasitaire elite een bepaalde analoog van de gemeenschap wordt gevormd, dat wil zeggen een georganiseerde groep die handelt in het gemeenschappelijke belang van deze groep. Maar zulke groepen zijn altijd klein in aantal, vergeleken met de samenleving waarin ze parasiteren. Een andere versie van het parasitaire model op macroniveau zijn de koloniale staten, wanneer de hele staat als geheel begint te leven ten koste van het parasiteren van de koloniën en van daaruit hulpbronnen naar de metropool pompen. In dit geval draagt de elite van de metropool de grootste last over aan de inwoners van de koloniën en vermindert het parasitisme op de inwoners van de metropool, waardoor de levensstandaard in de metropool stijgt voor alle categorieën van de bevolking. Om deze vorm van parasitisme aan te duiden, is er zelfs een speciale term "chauvinisme", die verwijst naar de ideologie van nationale superioriteit, die het recht van één volk bevestigt om andere volkeren uit te buiten en te onderdrukken.
Het gemeenschapsmodel is gebaseerd op het feit dat het belang van de samenleving als basissysteem voorop staat. We verzamelen allemaal middelen om die problemen op te lossen die beter samen kunnen worden opgelost. We dragen deze middelen vervolgens over aan het management van mensen die we vertrouwen en die we kiezen als beheerders van gemeenschappelijke middelen en producten. In een dergelijke samenleving wordt onvermijdelijk ook haar eigen elite gevormd, dat wil zeggen mensen met hogere capaciteiten op bepaalde gebieden en die bepaalde rechten krijgen om te beschikken over openbare middelen of het recht hebben om bepaalde managementbeslissingen te nemen, maar hun belangrijkste taak is om te handelen en om alle processen zo op te bouwen dat de ontwikkeling van de hele samenleving als geheel, en niet alleen hun enge groep, doorgaat.
Ik wil meteen een belangrijk punt maken dat als het gaat om het gemeenschappelijke model van interactie, dit helemaal niet betekent dat middelen en producten gelijkelijk over iedereen verdeeld zullen worden (egalisatie). Bij de verdeling wordt rekening gehouden met de huidige economische en politieke situatie, de bijdrage van ieder aan de gemeenschappelijke zaak en de positie van deze of gene persoon in een bepaalde samenleving. Tegelijkertijd wordt de positie in de samenleving niet bepaald door de hoeveelheid opgebouwde rijkdom, maar door echte diensten aan deze samenleving. Er is geen concept van privé-eigendom in de gemeenschap. Er zijn alleen gemeenschappelijke eigendommen en persoonlijke eigendommen. Alles wat geen persoonlijk bezit is, behoort toe aan de gemeenschap als geheel. Als alle andere dingen gelijk zijn, maakt het gemeenschappelijke systeem en het gemeenschappelijk bezit van het grootste deel van de middelen en productiemiddelen het mogelijk dat middelen rationeler worden toegewezen, wat van cruciaal belang is tijdens periodeswanneer de hoeveelheid middelen om de een of andere reden beperkt wordt. Het bewijs is heel eenvoudig. Alle landen, ongeacht de regeringsvorm, gaan tijdens de oorlog, die de meest acute vorm van crisis is, geheel of gedeeltelijk over op socialisatie van hulpbronnen en de introductie van beperkingen op het recht op privébezit of de tijdelijke annulering ervan.
In het gemeenschappelijke model zijn er slechts twee soorten onroerend goed. Persoonlijke eigendommen en gemeenschappelijke eigendommen.
Persoonlijk eigendom verwijst naar wat nodig is om het leven van een persoon of gezin te ondersteunen, en dat alleen door die persoon of dat gezin kan worden beheerd. Huis, kleding, huishoudelijke artikelen, persoonlijk vervoer, kleine werkplaats kunnen persoonlijk eigendom zijn, aangezien ze kunnen worden gemaakt en gebruikt door één persoon of zijn gezin. Een fabriek of fabriek kan geen privébezit zijn, aangezien één persoon geen fabriek of fabriek kan bouwen of gebruiken zonder andere mensen erbij te betrekken, evenals aanvullende middelen uit het gemeenschapsfonds voor herverdeling. Het is dus altijd gemeenschappelijk bezit.
Gemeenschappelijk eigendom is iets dat tot de hele samenleving als geheel behoort, maar dit gemeenschappelijke bezit in een grote staat moet op dezelfde manier volgens niveaus worden verdeeld als de gemeenschappen zelf zouden moeten worden verdeeld. Deze eis vloeit voort uit de fundamentele principes van de organisatie en het functioneren van grote sociale structuren. Het is onmogelijk voor één persoon of zelfs maar voor een kleine groep van enkele tientallen mensen om een samenleving van honderden miljoenen mensen te leiden. Hiervoor moeten in een bepaalde samenleving de nodige bestuursstructuren worden gevormd. De principes van het bouwen van deze structuren kunnen enigszins verschillen, maar uiteindelijk zal het een hiërarchisch systeem zijn, wanneer op het lagere niveau kleine groepen mensen worden gevormd - gemeenschappen of arbeidscollectieven, die zich vervolgens verenigen in steeds grotere verenigingen. In de meeste, zoals de staten van vandaag,en in dezelfde USSR werd deze hiërarchie gevormd volgens het territoriale principe. Nu wordt in de Russische Federatie ook het territoriale principe van organiserende macht gebruikt, wanneer gemeenten zich op het lagere niveau bevinden, bevinden de onderdanen van de federatie (oblasts, territoria, republieken) zich op het middenniveau en bevindt de Russische Federatie als geheel zich op het hoogste niveau. Over het algemeen was er een in wezen vergelijkbaar systeem in de dagen van de USSR, waar lokale en regionale raden van volksvertegenwoordigers waren, en de Opperste Sovjet van de USSR de hoogste autoriteit was. Over het algemeen was er een in wezen vergelijkbaar systeem in de dagen van de USSR, waar lokale en regionale raden van volksvertegenwoordigers waren, en de Opperste Sovjet van de USSR de hoogste autoriteit was. Over het algemeen was er een in wezen vergelijkbaar systeem in de dagen van de USSR, waar lokale en regionale raden van volksvertegenwoordigers waren, en de Opperste Sovjet van de USSR de hoogste autoriteit was.
In wezen zou de nieuwe socialistische staat een gemeenschap van gemeenschappen moeten zijn. Dienovereenkomstig moet gemeenschappelijk eigendom in een bepaalde verhouding tussen deze gemeenschappen worden verdeeld. Tegelijkertijd moet hier een belangrijk punt worden gerealiseerd. In de praktijk is het niet zo belangrijk wie het eigendomsrecht bezit, het belangrijkste is wie het recht bezit om over dit onroerend goed of deze grondstof te beschikken. Het meest sprekende voorbeeld uit het leven is de verkoop van een auto bij volmacht. Formeel lijkt de auto van de oude eigenaar te zijn, maar een andere persoon is eigenaar van de auto en krijgt er "winst" mee.
Nog een voorbeeld uit de tijd van de USSR, waar de afwezigheid van privé-eigendom van de productiemiddelen formeel werd verklaard. Maar tegelijkertijd behoorde de feitelijke macht in de USSR toe aan de partijelite, die alle belangrijke managementfuncties bezette, zowel in de economie als in het politieke regeringssysteem. In de naoorlogse periode begon de partijelite geleidelijk te veranderen in een parasitaire structuur, die steeds meer middelen begon te vergen voor haar bestaan. Tegelijkertijd begon ze zich te isoleren van de rest van de samenleving. Voor hen was er een apart leverings- en servicesysteem, er werden aparte huizen met verbeterde appartementen gebouwd, een systeem van officiële en niet-officiële privileges werd gevormd die niet beschikbaar waren voor de rest van de bevolking. En hoe hoger een persoon de partijpiramide van macht beklom,hoe meer privileges hij had. Trouwens, ooit Jeltsin B. N. verwierf zijn populariteit onder de mensen juist vanwege deze "strijd tegen privileges", waarvoor hij actief pleitte. Hoewel dit in werkelijkheid allemaal een leugen bleek te zijn, ontving de familie Jeltsin na de ineenstorting van de USSR begin jaren negentig zulke 'privileges' waar de partijnamenclatuur van de USSR nooit van had gedroomd, maar dit is al een onderwerp voor een ander gesprek.
We komen dus bij een belangrijk punt waarop ik speciale aandacht wil vragen. Het ontbreken van privé-eigendom van de productiemiddelen in een socialistische samenleving uit de tijd van de USSR biedt geen bescherming tegen de opkomst van een parasitaire elite in een dergelijke samenleving, die een steeds groter deel van de door de samenleving geproduceerde middelen begint te richten op de behoeften van haar kleine groep ten nadele van de rest. De partijelite van de USSR had geen privé-eigendom van de productiemiddelen in de USSR, maar ze hadden het recht om te beschikken over de door de samenleving geproduceerde middelen. Zij waren het die besloten wat het loonpeil zou zijn, dat wil zeggen hoeveel van de geproduceerde middelen moesten worden besteed aan de behoeften van de bevolking zelf, en wat ze voor andere doeleinden moesten uitgeven. Zij waren het die besloten waar en welke fabrieken moesten worden gebouwd, welke technologieën moesten worden ontwikkeld en welke moesten worden gestolen,dat wil zeggen, wat te besteden aan de totale "winst" die wordt gevormd door de economie van het land. Zij waren het die de onbalans in de economie tussen de sectoren van de economie vormden, die uiteindelijk leidde tot een crisis in de productie van consumptiegoederen en de vorming van het zogenaamde "tekort". Tegelijkertijd ging deze crisis hen zelf niet aan, aangezien ze werden voorzien via een afzonderlijk gesloten toevoersysteem, dat formeel niet bestond, maar iedereen die in de USSR woonde wist heel goed wat het was en hoe het te gebruiken door middel van de zogenaamde "pull". Tegelijkertijd ging deze crisis hen zelf niet aan, aangezien ze werden voorzien via een afzonderlijk gesloten toevoersysteem, dat formeel niet bestond, maar iedereen die in de USSR woonde wist heel goed wat het was en hoe het te gebruiken door middel van de zogenaamde "pull". Tegelijkertijd ging deze crisis hen zelf niet aan, aangezien ze werden voorzien via een afzonderlijk gesloten toevoersysteem, dat formeel niet bestond, maar iedereen die in de USSR woonde wist heel goed wat het was en hoe het te gebruiken door middel van de zogenaamde "pull".
En tot slot was het de elite van de regerende partij die besloot de socialistische staat te ontmantelen en het kapitalisme te herstellen, waarbij de USSR in delen werd vernietigd en verpletterd, ongeacht de mening en verlangens van de bevolking. En ze waren in staat om deze beslissing van hen met succes uit te voeren vanwege het feit dat ze echte macht hadden om over middelen, wetshandhavingsinstanties en de media te beschikken. Bovendien werd deze macht van hen alleen gecontroleerd door henzelf, maar konden ze niet worden gecontroleerd door de rest van de samenleving, aangezien de overeenkomstige mechanismen en procedures ofwel helemaal afwezig waren of niet werkten, zoals bijvoorbeeld de huidige wet op het referendum, waarover het bijna onmogelijk is om een referendum te houden als je geen steun hebt van de huidige regering.
Als een parasiet in een systeem verschijnt, beginnen de processen die in dit systeem plaatsvinden te verslechteren en verliezen ze de efficiëntie, aangezien de parasiet bepaalde bronnen aan het systeem onttrekt, of er niets voor terugkrijgt, of in vergelijking daarmee heel weinig. met anderen. Als er te veel van dergelijke parasieten zijn, stort het systeem uiteindelijk in.
De belangrijkste taak van de parasiet is om zoveel mogelijk uit het systeem te verwijderen, zo min mogelijk terug te geven, idealiter helemaal niets te geven. Tegelijkertijd kan parasitisme in de samenleving verschillende vormen aannemen.
De meest primitieve en voor de hand liggende vorm van parasitaire relaties in de samenleving is het slavenstelsel. De parasitaire elite neemt bijna al het geproduceerde product van de slaven weg, waardoor ze alleen het minimum overlaten dat fysieke overleving garandeert. Tegelijkertijd proberen ze ook de slaaf zoveel mogelijk zijn rechten te ontnemen, waardoor hij volledig afhankelijk en onderworpen wordt aan de eigenaar.
Een van de belangrijkste nadelen van het slaafsysteem is dat het gebaseerd is op fysieke dwang. Dat wil zeggen, de slaveneigenaar moet de mogelijkheid hebben om de slaaf fysiek te dwingen zijn bevelen op te volgen. Het behoeft geen betoog dat dit niet alleen kan, daarom zal er in het slavenstelsel altijd een vrij groot aantal straffen zijn. Maar om hun loyaliteit aan de eigenaar te garanderen, zullen ze ook moeten worden opgenomen in het parasitaire systeem van relaties. Als gevolg hiervan begint een hiërarchie op te bouwen, wanneer de parasieten op het hoogste niveau een deel van de in beslag genomen middelen beginnen te besteden om zichzelf de loyaliteit van straffen en opzichters te kopen. Zo beginnen we een parasitaire machtspiramide te bouwen.
Je hoeft geen groot wiskundige te zijn om te begrijpen dat een dergelijk systeem grenzen aan groei heeft. Naarmate het aantal slaven toeneemt, moet je niet alleen het aantal opzichters en bestraffers vergroten, maar ook een hiërarchie van ondergeschiktheid binnenin opbouwen, omdat je anders eenvoudigweg een groot aantal mensen niet centraal kunt aansturen. Maar de toevoeging van elk volgend niveau van de hiërarchie betekent dat degenen aan de top van deze piramide steeds minder van de teruggetrokken middelen en producten zullen ontvangen.
Het tweede serieuze probleem is dat het niet voldoende is om de loyaliteit van de deelnemers aan dit strafsysteem te kopen. Elk hoger niveau moet constant op het lagere niveau zijn werkelijke vermogen demonstreren om insubordinatie hardhandig te onderdrukken, of, meer nog, een poging om in opstand te komen. En hoe groter de machtspiramide wordt, hoe moeilijker het is voor het hogere niveau om het ondergeschikt te houden.
En tot slot is het derde serieuze probleem van het slaafsysteem dat het een ernstige interne tegenstrijdigheid heeft wat betreft het beheer van het hele systeem.
Enerzijds probeert de slavenhouder de slaaf zijn eigen wil te ontnemen, hij heeft onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan de wil van de eigenaar nodig, een gehoorzame en gehoorzame slaaf.
Aan de andere kant, wanneer een slaaf wordt veranderd in een gehoorzaam uitvoerend dier met een gebroken wil, houdt hij op elk initiatief te tonen.
Met andere woorden, als de slaveneigenaar economisch parasiteert op slaven, beginnen de slaven op hun beurt te parasiteren op hun meesters vanuit het oogpunt van het beheren van het systeem. Als de eigenaar het bevel niet op tijd heeft gegeven of een fout heeft gemaakt bij het geven, geven de slaven er geen moer om. We hebben gedaan wat we zeiden, we zeiden niets, we deden niets. En hier is het punt niet eens dat de slaaf, veranderd in een gehoorzame artiest, dit initiatief niet wil nemen. Hij kan dit fysiek niet doen, omdat tijdens het proces van het vormen van de juiste slaaf van hem, de noodzakelijke vaardigheden en bekwaamheden ofwel niet werden gevormd, of op de een of andere manier werden onderdrukt.
De belangrijkste tegenstrijdigheid van het klassieke slavenstelsel is dus dat enerzijds, om maximale controle over slaven te verzekeren, het noodzakelijk is om de wil van de slaaf en de wens om onafhankelijk te handelen te onderdrukken, en anderzijds om de efficiëntie van activiteiten te vergroten en beheerskosten te verlagen, het noodzakelijk is om de onafhankelijkheid van de activiteiten van de slaaf te vergroten en een systeem van motivatie creëren voor activiteiten naast angst voor straf.
Binnen het kader van het klassieke slavenstelsel van de zogenaamde "Romeinse wet" kan deze tegenstelling niet worden opgelost. En zonder zijn toestemming is het onmogelijk om de omvang van het systeem te vergroten. Bijgevolg moesten nieuwe modellen van parasitisme worden gevormd, efficiënter in economische en organisatorische termen. En dergelijke modellen zijn echt verschenen.
Hierboven heb ik al gezegd dat er maar drie manieren zijn om iemand te dwingen iets te doen dat hem nadeel berokkent.
De eerste manier is geweld in een of andere vorm. Deze methode werd oorspronkelijk gebruikt in het slavesysteem.
De tweede manier is om afhankelijkheid te creëren van een essentiële hulpbron. Op deze methode is een feodaal systeem gebouwd, waarbij land, de belangrijkste hulpbron, zonder welke het onmogelijk is om zichzelf van voedsel te voorzien, tot eigendom van de heersende clans wordt verklaard. Tegelijkertijd zijn de feodale heersende clans inherent gewapende bendes die, bij elke gelegenheid, bereid zijn om hun buren te beroven, waardoor ook de bevolking die op het land leeft en werkt een dringende behoefte heeft om hun landpercelen en de daarop gekweekte toekomst te beschermen en te beschermen. oogst. Dat wil zeggen, er is nog een belangrijke behoefte aan bescherming tegen vreemden.
En de derde manier is misleiding, wanneer een persoon er op de een of andere manier van overtuigd is dat de acties die hij uitvoert zeer nuttig en nuttig voor hem zijn. Er wordt een bepaald handelingsschema voorgesteld, een gedragsmodel, waarop iedereen zogenaamd rijk kan worden, zijn sociale status kan verhogen of andere expliciete of geheime verlangens kan bevredigen. Het kapitalistische systeem gebruikt misleiding als de belangrijkste manier om een persoon te dwingen om bovendien zelfstandig te handelen, op eigen initiatief. Bovendien begint zo iemand niet alleen alleen te handelen, maar ook op de een of andere manier die mensen te organiseren voor wie dit verlangen om te handelen niet is ontstaan, en, indien nodig, hen zelfs tot een dergelijke actie te dwingen.
In het algemeen, als we kijken naar het systeem van parasitisme dat zich nu heeft gevormd, dan gebruikt het in een of andere vorm alle drie methoden om mensen te dwingen.
Van die mensen die geloven dat het mogelijk is "eerlijk rijk te worden" en ook de nodige bestuurlijke en organisatorische kennis en vaardigheden bezitten, wordt het lagere niveau van de parasitaire piramide gevormd. Zij zijn de belangrijkste motor van de economie, organiseren en beheren de processen om materiële welvaart te creëren en om de werking van het technogene levensondersteuningssysteem te waarborgen. Het behoeft geen betoog dat zulke mensen een iets bovengemiddelde levensstandaard mogen hebben. Maar het grootste deel van het product dat door zo iemand wordt geproduceerd, wordt feitelijk onder een of ander voorwendsel van hem in beslag genomen. In de vorm van betaling van rente op een lening, betaling van belastingen, betaling van verschillende boetes, evenals vanwege de noodzaak om duurdere "elite" goederen en diensten te kopen om "overeen te komen met hun sociale status", waarvan de prijs kunstmatig wordt verhoogd.
Tegelijkertijd, zodat een persoon niet zo lang mogelijk begrijpt wat er werkelijk gebeurt, wordt een passende ideologie van 'liberalisme' gecreëerd, waarvan de taak is om bij deze mensen een wereldbeeld te vormen dat hun gedragsmodel rechtvaardigt, inclusief parasitisme op andere mensen.
Voor de rest die geen initiatief wil nemen en als een eekhoorn in een wiel op eigen benen wil lopen, wordt de tweede methode gebruikt en wordt een systeem van afhankelijkheden gevormd, wat hen dwingt om in het systeem te integreren. In de moderne wereld is deze afhankelijkheid gebaseerd op een door de mens gemaakt levensondersteuningssysteem, waarin alles wat je nodig hebt voor het leven alleen voor geld kan worden verkregen. Dat wil zeggen, als iemand weigert zelf een baan te krijgen, verliest hij feitelijk de kans om te overleven, of zal hij gedwongen worden om in te stemmen met een zeer lage levensstandaard.
De basis van deze afhankelijkheid is verstedelijking en ontneming van mensen, niet alleen van het recht op land, wat de enige onafhankelijke bron is voor het verkrijgen van voedsel en verschillende natuurlijke materialen, maar ook van de vaardigheden om in de natuurlijke omgeving te leven, inclusief de teelt van diezelfde producten of hun productie door te verzamelen en te jagen. …
Ten slotte, voor degenen die actief proberen het bestaande parasitaire systeem te weerstaan en te bestrijden, wordt de eerste methode van dwangonderdrukking zowel officieel gebruikt, door middel van een gevormd systeem van wetgeving en een monopolie op het gebruik van geweld, die worden gecontroleerd door de heersende parasitaire elite via staatsinstellingen en in het geheim via criminele structuren., die een onmisbaar onderdeel zijn van het parasitaire systeem (ik zal hier later meer in detail op ingaan).
Parasitisme is gebaseerd op het simpele feit dat het gemakkelijker is om die van iemand anders te nemen dan om die van iemand anders te creëren of te produceren, op voorwaarde dat het slachtoffer je om de een of andere reden niet kan terugvechten. Om dit te doen, moet het slachtoffer ofwel zwakker zijn bij het gebruik van geweld of verslavingsvorming, of dommer bij het gebruik van misleiding. En idealiter, als het slachtoffer van de parasiet zwak en dom is.
Maar het is moeilijk om op de optie te rekenen wanneer de parasiet altijd zwakker zal zijn dan zijn slachtoffer, als hij alleen handelt. Zeker als je bedenkt dat het voor de parasiet raadzaam is om bij een gewelddadige aanrijding geen schade op te lopen, aangezien dit hem direct verzwakt, waardoor het voor de hersteltijd moeilijk is om het parasitaire bestaansmodel te volgen. Daarom organiseren parasieten zich meestal in groepen en werken ze samen. Tegelijkertijd wordt het voor hen buitengewoon belangrijk dat hun slachtoffers, waarop ze zullen parasiteren, verdeeld zijn en alleen handelen. Daarom is het belangrijkste principe dat alle parasitaire systemen volgen, het "verdeel en heers" -principe. Hoe meer verdeeld de menselijke samenleving is, hoe gemakkelijker het is om erop te parasiteren.
Een bepaalde bende nam bijvoorbeeld de controle over de enige bron van drinkwater in het district en begon betalingen in te zamelen voor het gebruik van dat water. Deze bende is sterker dan elk van de stammen die in dit gebied leven. Hoewel deze stammen verdeeld zijn en elk voor zichzelf handelen, zullen ze hulde moeten brengen voor de mogelijkheid om dit water te gebruiken. Om de bende te verslaan, moeten ze zich verenigen. De bende mag op zijn beurt, om zijn vermogen om te parasiteren op de inwoners van een bepaald gebied te behouden, in geen geval toestaan dat deze stammen zich verenigen, en nog beter, voorwaarden creëren waaronder deze stammen uiteenvallen in steeds kleinere groepen.
De tegenstrijdigheid die in dit geval naar voren komt, is dat verdere verdeling en verzwakking van deze stammen onvermijdelijk de "voedselbasis" van deze parasieten zal verminderen. Maar in een situatie waarin de vraag rijst wat te kiezen, een deel van het inkomen te verliezen door de verzwakking van de stammen of zelfs het vermogen om te parasiteren te verliezen door hun versterking en mogelijke eenwording, zal de parasiet altijd de eerste optie kiezen, aangezien de mogelijkheid om in een kleiner volume te parasiteren beter is voor de parasiet dan mis deze kans helemaal.
Interessant is dat wanneer de parasitaire elite de parasitaire piramide begint te bouwen, een van de belangrijkste taken van het behouden van controle over deze structuur is om groepen op lagere niveaus niet buitensporig te laten groeien. En in gevallen waarin een dergelijke groei optreedt, is het tijd om dergelijke groepen in kleinere delen te verdelen. Om dezelfde reden zijn die ideologieën die door de parasitaire elite aan de bevolking worden opgelegd, bijvoorbeeld liberalisme, gebaseerd op individualisme, waarbij de belangen van een individu boven alles worden verklaard, en het belangrijkste principe van relaties het principe is "ieder voor zich". Tegelijkertijd is het feit dat parasitaire bestuursstructuren verenigd zijn in zowel formele als informele gemeenschappen en in feite samenwerken, zorgvuldig verborgen.
Toen ik het onderwerp parasitisme in de menselijke samenleving serieus begon te analyseren en analyseren, begonnen zeer interessante dingen zich in een nieuw licht te ontvouwen.
Het werd bijvoorbeeld overduidelijk dat de vernietiging van de Noord-Amerikaanse Indianen door de Angelsaksische beschaving die Amerika koloniseerde, onvermijdelijk en natuurlijk was.
In feite was de sociale organisatie van de stammen van Noord-Amerikaanse Indianen een unie van vele gemeenschappen, waarbij elke stam een tribale gemeenschap van jagers en verzamelaars was. De vorming van een parasitair model van relaties in een dergelijke samenleving is om verschillende redenen onmogelijk.
Ten eerste, aangezien de Indianen voornamelijk jagers waren, was bijna iedereen, ook vrouwen, goed in het hanteren van wapens, vooral met pijl en boog. Dienovereenkomstig is het in een dergelijke omgeving onmogelijk om een parasitair model op te bouwen dat gebaseerd is op krachtige ondergeschiktheid.
Ten tweede, ondanks het feit dat de territoria van Noord-Amerika waren verdeeld over stammen, in tegenstelling tot dezelfde boerengemeenschappen, waren de Indianen in hun manier van leven niet gebonden aan een specifiek territorium. Als je kijkt naar hoe het leven van de Noord-Amerikaanse Indianen was georganiseerd, dan bouwden ze geen kapitaalstructuren en waren ze nomaden die zich vrijelijk van plek naar plek konden verplaatsen. Dienovereenkomstig wordt het in een dergelijke omgeving moeilijk om een parasitair model te bouwen op basis van de vorming van afhankelijkheid. Als we het voorbeeld beschouwen van de verovering van de controle over de enige bron van drinkwater door een bepaalde bende, dan, in het geval van de Noord-Amerikaanse Indianen, als ze om de een of andere reden zo'n bende niet kunnen verslaan, vertrekken ze gewoon naar een ander territorium, maar ze zullen geen eer bewijzen aan de bandieten.
Toen de verovering van het grondgebied van Noord-Amerika door de parasitaire Europese beschaving begon, die zich op dat moment langs het koloniale pad ontwikkelde, dat wil zeggen het parasitisme van de 'ontwikkelde' Europese landen ten koste van de koloniën die ze hadden veroverd en de volkeren die in deze gebieden woonden, werd het al snel duidelijk dat gehoorzame slaven van Noord-Amerikaanse Indianen werken niet.
Velen hebben waarschijnlijk verhalen gehoord over de "domme indianen" die ooit het eiland Manhattan verkochten voor goedkope glaskralen. Zelfs als dit verhaal waar is, behandelden de Noord-Amerikaanse Indianen deze vorm van misleiding zeer snel, en toen begon er een echte grootschalige oorlog, die ze helaas verloren. Bovendien verloren ze voornamelijk vanwege de technologische superioriteit van de indringers, evenals hun gemeenheid en methoden om oorlog te voeren, waarvoor de Indianen gewoon niet klaar waren.
Ik zal nu niet in detail ingaan op de beschrijving van hoe de West-Europese staten gezamenlijk de genocide op de Noord-Amerikaanse Indianen uitvoerden. Er zijn al veel artikelen over dit onderwerp. Ik wil zeggen dat in het parasitaire koloniale model van relaties dat de West-Europese beschaving aan het opbouwen is, en nog steeds aan het opbouwen is, hun vernietiging onvermijdelijk was.
Ten eerste, omdat tegen de tijd dat de actieve verovering van Noord-Amerika begon, West-Europese landen allereerst een nieuw territorium nodig hadden, geen mensen, omdat er in die tijd en met hetzelfde niveau van landbouwtechnologieën en organisatie van de landbouw, er overbevolking was in West-Europa. Dat wil zeggen, ze hadden genoeg eigen mensen.
Ten tweede is het koloniale model in essentie een gemoderniseerd slavenstelsel, waarin niet de eigen bevolking, maar de zogenaamde 'inboorlingen' uit de bezette koloniën als slaven optreden. Dit model van relaties maakt het mogelijk om de levensstandaard van de bevolking in de metropoollanden te verhogen en daarmee de sociale stabiliteit te versterken. Om dit schema te laten werken, moet er echter al een lokaal parasitair systeem bestaan in de gebieden die worden veroverd. Als resultaat van de verovering, die in feite voornamelijk mogelijk wordt dankzij de technologische superioriteit van de West-Europese beschaving, vooral op militair gebied, verandert de parasitaire bovenbouw, terwijl voor de gewone bevolking niets fundamenteel verandert, behalve de toegenomen uitbuiting. Tegelijkertijd wordt de eigen parasitaire elite in de veroverde koloniën gedeeltelijk vernietigd en gedeeltelijk opgenomen in de parasitaire piramide van de metropool.
Als we kijken hoe de kolonisatie van bijna alle territoria plaatsvond, dan zullen we precies zo'n plaatje zien. Dat deel van de lokale elite dat ermee instemt voor de bezetters te werken om hun elitepositie te behouden, is geïntegreerd in de metropool. Hun kinderen studeren in de metropool, ze houden hun fortuin aan de oevers van de metropool, ze investeren het verdiende kapitaal in het kopen van onroerend goed in de metropool.
Zo was het tijdens de kolonisatie van India en de territoria van het voormalige Perzische rijk door de Britten, zo was het tijdens de kolonisatie van de territoria van Noord-Afrika door Frankrijk. En als het erop aankomt, dan gebeurde precies hetzelfde vrij recent, toen westerse landen na de ineenstorting van de USSR Rusland in een grondstoffenkolonie veranderden, bovendien door de handen van de lokale voormalige partijelite, die van het regime van latent parasitisme in de late USSR overging tot open parasitisme na de vernietiging ervan. …
Maar terug naar de kolonisatie van Noord-Amerika. Dit model werkte niet met Noord-Amerikaanse Indianen. Maar het werkte niet om de simpele reden dat er ten tijde van het begin van de kolonisatie geen parasitaire relaties bestonden in hun samenleving, dus de westerse elite had niemand om op te vertrouwen. Het zou te lang, zo niet onmogelijk, duren om een nieuwe parasitaire elite te vormen. De West-Europese staten hadden dus maar één enkele uitweg, om de beschaving van de Noord-Amerikaanse Indianen volledig te vernietigen, die niet in slaven kunnen worden veranderd om het grondgebied van hen te bevrijden. En neem in hun plaats vertegenwoordigers mee van die volkeren waaruit goede slaven worden gemaakt, bijvoorbeeld dezelfde zwarten. Waarom zijn negers goede slaven? Maar omdat het slavenhoudersysteem van betrekkingen in Afrika al werd gevormd voordat de Europeanen daar arriveerden,aangezien er veel gebieden op het grondgebied van Afrika zijn met een gebrek aan bepaalde basisbronnen die bijdragen aan het ontstaan van een parasitair model van relaties als gevolg van de vorming van afhankelijkheid.
En laten we ons nu herinneren wat de laatste tijd nogal vaak is gehoord uit de mond van de zogenaamde "liberalen"? Velen van hen klagen dat het grondgebied in Rusland goed is, er zijn veel middelen, maar helaas hadden ze geen geluk met de bevolking. De bevolking in Rusland, zeggen ze, is "slecht". Te "lui", en zelfs een "bolletje" haast zich bij elke stap.
Als we dit in normale taal vertalen, klagen ze in feite dat de Russen slechte slaven zijn. Ze willen niet werken voor een klein salaris en de hele tijd praten ze over de sociale rechtvaardigheid die de liberalen haten ("scoop" en haast).
Hieruit volgt, rekening houdend met het bovenstaande, een zeer eenvoudige conclusie. Als er slechte slaven worden verkregen van de plaatselijke bevolking, dan moet deze op de een of andere manier worden vernietigd en moet er een nieuwe, geschiktere slaaf voor worden gebracht. En dit proces vindt momenteel actief plaats in Rusland, het is voldoende om je los te maken van de "zombie", de sluier van propaganda af te werpen en rond te kijken met een nuchtere blik.
Waarom worden mensen uit Centraal-Azië naar ons gebracht? Ten eerste omdat ze ermee instemmen om voor lage lonen te werken, en ook niet verontwaardigd zullen zijn en hun rechten zullen verdedigen, aangezien de meesten van hen hier in een illegale of semi-legale positie verkeren.
Waarom vertellen ze ons mondeling over het "nationale gezondheidsprogramma" op tv, maar in werkelijkheid is er een snelle afname van de verstrekking van normale medische diensten, voornamelijk gratis? Omdat de lokale bevolking zo snel mogelijk zou moeten uitsterven.
Waarom leiden alle "hervormingen" van het onderwijs alleen maar tot een verslechtering van het werkelijke kennisniveau van afgestudeerden? Waarom zou u middelen verspillen aan het opleiden van degenen die u probeert uit te roeien? Bovendien is het moeilijker om een volledig opgeleid persoon te misleiden, wat betekent dat het moeilijker zal zijn om op hem te parasiteren.
Dus als in de zeer nabije toekomst de bevolking van Rusland niet wakker wordt en de huidige heersende parasitaire elite uit de macht haalt, zal ze gewoon fysiek vernietigd worden, aangezien de miljoenenbevolking van Noord-Amerika werd vernietigd.
Dmitry Mylnikov
