Het meest voorkomende argument voor een bolvormige aarde is natuurlijk het verbergen van objecten achter de horizon.
En het lijkt een echt krachtig bewijs van de juistheid van het officiële standpunt.
In dit artikel zullen we proberen dit zo kort mogelijk te maken en nog een paar bewijzen van de bolvormigheid van het aardoppervlak.
SCHEPEN VERLATEN DE HORIZON
Laten we eens kijken naar een van de vele afbeeldingen waarop het schip geleidelijk uit het zicht verdwijnt:
Op de afbeelding kunnen we zien hoe het grote schip bijna halverwege de horizon is. We kunnen de band van de zichtbare horizon immers duidelijk volgen.
Promotie video:
Maar als we vragen waarom het schip boven de horizon lijkt te staan en in de lucht wordt weerspiegeld, krijgen we onvermoeibaar het antwoord: - het is allemaal een luchtspiegeling. (Fata Morgana).
Lucht heeft, net als water, diffractie-eigenschappen, en daarom wordt het beeld gebroken in de lichtstralen die door het water worden gereflecteerd en op de waterdruppels in de lucht worden geprojecteerd … (En dat soort dingen)
Deze verklaring wordt gegeven door de hele wetenschappelijke gemeenschap.
Maar zoals vaak gebeurt, past deze verklaring niet bij ons. - Wat voor soort Fata Morgana ???
Laten we er niet omheen draaien en tot de kern van de zaak komen.
In feite ging het schip in de afbeelding niet verder dan de horizon. De zichtbare band van de horizon is slechts de ware horizon - een denkbeeldige band waar de lucht samenvloeit met het aardoppervlak.
Deze term is speciaal bedacht voor het sferische model.
In feite is er gewoon een enorme dichtheid van lucht, die door verdamping en verwarming een bijna ondoordringbare strook luchtmassa krijgt, vervormd door licht (breking).
Het is deze strip die het niet mogelijk maakt om objecten te zien die in zijn gebied zijn gevallen en die, op afstand van de waarnemer, een hoekgrootte hebben gekregen die kleiner is dan de hoogte van de refractieve strip (refractieve horizon).
Hier zijn enkele voorbeelden met uitleg:
De zon kwam niet boven het wateroppervlak uit - hij raakt het aan.
Er is geen horizon. Er is een brekingsband die het moeilijk maakt om verder te zien.
Het droge land begint eigenlijk vanaf de ware horizon. Het is gewoon dat deel wordt verborgen door breking.
Het schip is aan de horizon, maar een deel ervan is verborgen door de brekingsband.
Dus als de vraag wordt gesteld: - Waarom zien we het oppervlak van de platte aarde niet helemaal ??? Het antwoord is:
De brekingsband van lucht die door verwarming wordt vervormd, is zo dicht dat er niets doorheen kan worden gezien. Dit is een natuurlijke "valse" horizon, waarachter objecten en objecten niet zichtbaar zijn vanwege hun kleine hoekafmeting.
Omdat objecten kleiner worden bij verwijdering. En wanneer het object zover is verwijderd dat de hoekafmeting kleiner wordt dan de hoogte van de brekingsband, is het onmogelijk om het te zien.
Dat is de reden waarom we de Eiffeltoren, het Vrijheidsbeeld, het moederland en andere hoge bouwwerken nooit zullen zien, als we ze vanaf zo'n afstand waarnemen wanneer de hoekgrootte van de structuren kleiner wordt dan de hoogte van de brekingshorizon.
Met het verwijderen van het schip wordt de hoekafmeting klein en verschuilt het zich achter de brekingsband.
GEBOUWEN HALF VERBORGEN BUITEN DE HORIZON
Laten we eens kijken naar voorbeelden:
De gebouwen zijn half verscholen achter de horizon.
Nog een voorbeeld.
Alles wordt uitgelegd volgens hetzelfde principe:
Hoe verder weg het gebouw, hoe kleiner het formaat. En hoe meer het zal worden verborgen.
De gebouwen zijn zichtbaar, maar door de verschillende hoekafmetingen lijken ze op verschillende manieren verborgen te zijn.
De afbeeldingen tonen dezelfde gebouwen, maar met verschillende offsets (hoekafmetingen).
Daarom lijkt het erop dat de gebouwen zich op verschillende hoogtes verbergen. En het verste gebouw is praktisch onzichtbaar door breking. Hoewel in alle voorbeelden de gebouwen volledig zichtbaar zijn.
Ik moet zeggen dat op verschillende tijdstippen van de dag en op verschillende tijdstippen van het jaar de brekingsband ook verandert. Het wordt kleiner, het wordt transparanter. Daarom wordt de observatie van het object 's avonds en tijdens het koude seizoen beter. En verre objecten worden beter zichtbaar.
Maar terug naar Fata Morgana.
Er is een bijna onbetwistbaar feit dat de gebouwen van de stad Toronto vanaf een afstand van maximaal 90 km worden waargenomen.
De gebouwen van Toronto zijn van grote afstand zichtbaar.
Als we naar de officiële gegevens kijken, krijgen we het volgende:
Om gebouwen zichtbaar te maken, moeten ze minimaal een kilometer hoog zijn.
Volgens de geodetische rekenmachine, als onze hoogte ongeveer twee meter is en we kijken door een optisch apparaat, zullen we het maximum zien op een afstand van maximaal 5 km.
Dan begint de afname in hoogte. Op een afstand van 90 km zal de hoogtedaling 560 meter bedragen.
Als we dus gebouwen in Toronto op een afstand van 90 km zien en ze zijn half zichtbaar (vanwege de brekingsband), dan zou hun hoogte ongeveer 1 km hoog moeten zijn. Omdat 560 meter verborgen zal zijn vanwege de daling in hoogte.
En hier komen wetenschappers te hulp, de zogenaamde Fata Morgana (Mirage).
Wetenschappers konden geen andere verklaring vinden.
De enthousiastelingen besloten echter de uitleg van de wetenschappers te controleren en voerden een experiment uit.
De essentie van het experiment is als volgt:
Op grote afstand van de stad Toronto ontdekken waarnemers in de optiek de gebouwen. Dan stappen ze op een boot en varen naar Toronto, en schieten continu gebouwen langs de hele route.
Het experiment toonde aan dat de gebouwen geen luchtspiegeling zijn, omdat ze overal zichtbaar waren.
Experimentvideo:
Met schepen en gebouwen op orde, maar dit is niet alles met de horizon.
DE HORIZON IS NIET ALTIJD OP OOGNIVEAU
Er is een uitdrukking dat de horizon altijd op ooghoogte is.
Aanhangers van de officiële versie zijn het hier echter niet mee eens.
Hun positie is gebaseerd op instrumenten die laten zien dat de horizon onder de horizontale lijn ligt. Als je bijvoorbeeld klimt, gaat de horizon naar beneden, en dit is het bewijs van de bolvormigheid van de planeet. Daarom zou de verklaring onjuist zijn.
Horizon onder de instrumentlijn.
En ook hier.
Een interessant argument. Alleen apparaten hebben er niets mee te maken.
Het zou zo moeten zijn. Als je naar al deze afbeeldingen kijkt, bevindt de horizon zich nog steeds op ooghoogte. Het is een optische illusie die op elke hoogte werkt. Het maakt niet uit hoe de horizon zich bevindt, voor ons zal hij altijd op ooghoogte zijn.
Mocht dit niet genoeg zijn, dan kun je de definitie uit de encyclopedie lezen.
Waar in zwart-wit geschreven staat dat het niet uitmaakt welke vorm de aarde zal hebben, werkt de horizon zowel daar als daar:
Uittreksel uit de encyclopedie.
Je kunt veel voorbeelden beschouwen, je kunt over veel argumenten praten, maar het resultaat is altijd hetzelfde:
Alle argumenten van het officiële standpunt worden perfect verklaard vanuit de positie van het concept van alternatieve richtingen.
© TM STUDIO