Dit is een soort voortzetting van mijn artikel waarin ik het album van Montferrand analyseerde in relatie tot de Izaäkkathedraal. De essentie is hetzelfde. We zoeken naar inconsistenties in de tekeningen van Auguste Montferrand. Afbeeldingen zullen consistent zijn zoals in het album van de auteur. Ik zal de schematische afbeeldingen weglaten, er is geen praktisch voordeel van, omdat er niets is om mee te vergelijken en niets om aan te koppelen.
Dus laten we gaan.
De eerste foto. Ik zal niet diep ingaan op discussies over de mogelijkheid om in een boot op zo'n golf te roeien, want alle vissers zullen zeggen dat dit onmogelijk is, en alle historici zullen zeggen dat de kunstenaar het zo ziet en dit is slechts een achtergrond van het hoofdperceel, en daarom zullen we ons concentreren op belangrijkere details. De details zijn zodanig dat twee sleepboten een bak met stenen precies tegenover de Kunstacademie trekken. Rechts van de academie was een braakliggend terrein met een stele, nu is er een groene tuin, en direct achter het braakliggende terrein zien we een gebouw omgeven door een rood ovaal. Montferrand schilderde een gebouw met drie verdiepingen. In feite heeft het gebouw op deze plek slechts twee verdiepingen en is het nooit drie verdiepingen geweest.
Tweede foto. We kijken naar de schaduwen. Ze gaan ervan uit dat de lichtbron in het noordoosten staat. Mensen in warme kleren, Montferrand betekent dat het geen zomer is. Dat kan in feite niet zo zijn.
Volgende foto.
Promotie video:
Hier zien we dat de steen al op zijn historische plaats staat. Tegelijkertijd is alles normaal op de foto met schaduwen (klein ovaal onderaan). Maar Montferrand heeft duidelijke problemen met het opbouwen van een perspectief. Montferrand schilderde het Winterpaleis en de Admiraliteit in verschillende assen, maar in feite bevinden ze zich op dezelfde as. Let op de twee rode lijnen. Een langs de as van de Admiraliteit, de andere langs de as van het paleis. Als Montferrand naar het leven zou schilderen en tegelijkertijd minstens één klas van de kunstacademie voor kinderen zou afmaken, zou hij begrijpen dat het dak van het Winterpaleis in de as van de Admiraliteit (groene lijn) zou moeten liggen en, rekening houdend met de hoogte, als een blauwe lijn zou passeren. Tegelijkertijd bevinden Montferrand en de Manege (rood ovaal aan de linkerkant) zich in dezelfde as met de Admiraliteit, en in feite zou het Manege-gebouw op een andere plaats dichter naar ons moeten worden verschoven (naar links op de foto). Trouwens, het kiezelsteentje met een baldakijn is getekend met een schending van perspectief, ik ben gewoon te lui om nog een paar assen te tekenen, vooral omdat de foto moeilijk waar te nemen is.
Hier is een foto van het panorama om het duidelijk te maken.
Hier is het plan voor wat er werkelijk is. In de rode ovale Manezh. Als Montferrand naar het leven had geschilderd, zou hij het gebouw van de senaat en synode hebben geschilderd in plaats van de manege, en niet de manege.
We kijken verder.
Hier is een plaatje. Wat erop staat, begrijp ik helemaal niet.
We zien een enorme muur van steen, of liever drie muren. Waarschijnlijk moet worden begrepen dat er een vierde muur achter de rug van de kunstenaar is. Wat deze muren zijn, is niet duidelijk. En dit zijn precies de muren, want in de gewelfde opening is de horizon zichtbaar. Dat wil zeggen, het is geen put. Op basis van de schaal van vergelijkingen met de lengte van een persoon, moet u begrijpen dat de hoogte van de muren ongeveer 10-12 meter is en tussen de muren 20-30 meter. Ja, de officiële geschiedenis zegt dat als stenen muren werden gebouwd tot de hoogte van een voetstuk onder een kolom, en dat er steigers op deze muren werden geplaatst. Maar ik, als persoon die nauw verbonden is met de bouw, begrijp niets op dit plaatje. Wat is het nut van muren waartussen minimaal 20 meter hoog is? Waarom zo'n lange afstand, op voorwaarde dat iedereen vanaf het eerste jaar natuurkunde weet van de hefboom en het draaipunt. Steeds werden steigers en steunen eronder geplaatst op basis van de maximale reductie van eventuele armen van de ondersteuningsconstructies, dat wil zeggen om de breekkracht (hefboom) te verminderen. De diameter van de kolom is slechts 3,66 meter, de afmeting van het kiezelsteentje onder de fundering is 6,3 meter. Volkomen absurditeit. We kijken verder naar de foto. Leg me uit waarom dit kiezelsteentje op een slee werd getild? En waar trekken ze hem heen? In de afgrond? Volgens officiële gegevens vormt deze kiezelsteen de basis van de hele constructie en ligt hij op het maaiveld. Daaronder is een soort basis gemaakt van granietblokken waaronder zich een palenveld bevindt. Zodat je alle absurditeit van deze foto begrijpt, zal ik niet lui zijn en Wikipedia op dit moment citeren. We kijken verder naar de foto. Leg me uit waarom dit kiezelsteentje op een slee werd getild? En waar trekken ze hem heen? In de afgrond? Volgens officiële gegevens vormt deze kiezelsteen de basis van de hele constructie en ligt hij op het maaiveld. Daaronder is een soort basis gemaakt van granietblokken waaronder zich een palenveld bevindt. Zodat je alle absurditeit van deze foto begrijpt, zal ik niet lui zijn en Wikipedia op dit moment citeren. We kijken verder naar de foto. Leg me uit waarom dit kiezelsteentje op een slee werd getild? En waar trekken ze hem heen? In de afgrond? Volgens officiële gegevens vormt deze kiezelsteen de basis van de hele constructie en ligt hij op het maaiveld. Daaronder is een soort basis gemaakt van granietblokken waaronder zich een palenveld bevindt. Zodat je alle absurditeit van deze foto begrijpt, zal ik niet lui zijn en Wikipedia op dit moment citeren.
Begrijpt u nu de absurditeit van deze foto? Dit kiezelsteentje is de basis voor het voetstuk en de kolom zelf. Hij weegt 400 ton. Ligt aan de oppervlakte. Waarom zijn deze bossen waar ergens een kiezelsteen op staat? Waarom zou je het überhaupt verhogen? Zie vervolgens de afbeelding. Achter de plek waar het kiezelsteentje zou moeten vallen, zien we een soort baars waarop de mannen zitten. Wat is deze slaapplaats? Waarom is hij? De geschiedenis zwijgt.
Wikipedia opnieuw lezen:
Heb je begrepen? Niet begrepen? Correct dat ze het niet begrepen. En ik snapte het niet. Degenen die een artikel op Wikipedia schreven, stapelden gewoon uit wanhoop delirium op. En dat allemaal omdat er in het album van Montferrand zo'n absurd beeld staat en historici als een slang moeten kronkelen om op de een of andere manier een schaduw over het hek te brengen. Herinner je je de prachtige Sovjetfilm nog?
Dit is hoe onze historici eruit moeten komen.
Ga verder. Volgende foto.
Ik zal onmiddellijk een panorama toevoegen om het voor u gemakkelijker te maken om het te begrijpen.
Op de foto van Montferrand gaf ik een projectiepunt met een blauw kruis. De verticale lijn is de symmetrie-as, horizontaal om de locatie van de kunstenaar te bepalen in de projectie tussen de Admiraliteit en het Winterpaleis. Volgens de versie van Montferrand bevindt de kunstenaar zich op een vierde van de afstand van het paleis. Dit is het midden van het kruis. Op het panorama heb ik de plaats van de kunstenaar geel gemarkeerd en de symmetrieas wordt aangegeven door rode verticale lijnen. De linker verticaal is het midden, de rechter verticaal is de projectie vanuit het oogpunt van Montferrand (kunstenaar). De blauwe lijnen in het panorama zijn projecties om het beeld te begrijpen. Wat gebeurt er in het algemeen? En het blijkt dat de kunstenaar in de versie van Montferrand dit beeld niet uit het leven heeft getekend, maar alles heeft verblind zoals hij wil. Laten we beginnen met de Vladimirsky-kathedraal, deze is in een geel ovaal in het panorama en bij Montferrand in een blauw ovaal. Met een blauw segment van het ovaal (het bleek een handvat van een vergrootglas te zijn), liet ik de plaats zien waar de kathedraal op de foto zou moeten zijn, tussen de Rostral-zuilen, gedeeltelijk over de verre zuil stappend. Montferrand heeft rechts van de zuilen een kathedraal, alsof de kunstenaar langs de muren van het Winterpaleis stond (rechter blauwe lijn in het panorama). In dit geval zou de kathedraal zelf nauwelijks zichtbaar moeten zijn, want hij is ver genoeg. Voor de duidelijkheid, foto's van Yandex.
De foto van Yandex laat ook duidelijk de asymmetrie in hoogte zien van de Rostrale zuilen met de Kuntskamera toren (rode lijnen in de laatste foto). Met Montferrand is alles anders.
We kijken verder. Op de foto van Montferrand onder de Vladimirkathedraal zijn onbegrijpelijke "stapels" of "pilaren" getekend. Dit is blijkbaar waar de Arrow en de afdaling naar het water nu zijn. Ik omcirkelde ze met een geel ovaal (onder het "vergrootglas", de eerste foto). Wat het is, is volkomen onbegrijpelijk. En geschiedschrijving weet daar niets van. Nu kijken we naar de Kuntskamera (rood ovaal). Montferrand tekende het twee verdiepingen, hoewel het in feite drie verdiepingen is. In het panorama heb ik ook de koepel van de Kuntscamera gemarkeerd met een oranje ovaal; deze verschilt qua vorm en basis van Montferrand van wat we nu zien. Toegegeven, hier moet worden opgemerkt dat in 1865 de Kuntskamera-koepel gedeeltelijk werd herbouwd, althans het bovenste gedeelte zeker, want er is zo'n foto. Ik weet niet of de onderkant van de koepel is veranderd.
We kijken verder. En dan hebben we de bouw van het zoölogisch museum. Dit zijn de groene ovalen op de foto van Montferrand en in het panorama. Met het aantal verdiepingen is alles in orde, maar de geschiedenis zwijgt over waar de kolommen zijn gebleven. En er zijn veel kolommen. Over de kolommen gesproken. Ik heb dit niet met ovalen benadrukt, maar als we tellen hoeveel kolommen vanaf een bepaald punt (van de kunstenaar) zichtbaar zijn op de Exchange, in feite in Montferrand, dan zullen we ook hun verschillende nummers tellen. Bij Montferrand zijn 5 kolommen zichtbaar, in het panorama zijn er maar 4 kolommen.
Ga verder. Op deze foto heeft Montferrand alle verhoudingen correct uitgevoerd. We zien de juiste locatie van de Rostral Columns, de Vladimir Kathedraal en, in het algemeen, alles wat ik in de vorige foto heb geanalyseerd. En de schaduwen zijn correct. En zelfs het aantal Exchange-kolommen is correct. Deurpost alleen met de vloeren van de Kuntskamera en de kolommen van het Zoölogisch Museum. Eén verdieping ontbreekt nog en de kolommen zijn om de een of andere reden niet verschenen.
Volgende foto. Blijkbaar is dit de enige foto van het Montferrand-album die geen inconsistenties heeft. Toegegeven, er is hier echt niets te zien. Er zijn kolommen van het Winterpaleis, het gebouw van de generale staf is in de versie van vóór de wederopbouw van de jaren 1860, er kunnen heel goed schaduwen zijn vanuit het zuidoosten als het vroege ochtend en zomer is.
Verder.
Hier is nog een foto uit het album van Montferrand.
We kijken in een ovale rode cirkel. We kijken naar het dak, we tellen ramen en kolommen.
Hier is een tekening van het paleis uit die periode (voor de brand van 1837).
We zien dat op de tekeningen de daken verschillend zijn en het aantal ramen verschilt. En de vorm van de ramen is anders. Overigens is de gevel van het Winterpaleis nu volledig in overeenstemming met de tweede foto. Alleen de kleur werd groen. Dat wil zeggen, het paleis van Montferrand is niet correct getekend.
Volgende foto.
Dat zien we links van de woestenij van de Generale Staf (pijl). Er zijn geen gebouwen. Volgens historische naslagwerken bevond het gebouw zich echter op deze plek. Met betrekking tot deze periode had er een oefenhuis moeten zijn, dat in 1840-43 werd omgebouwd tot het hoofdkwartier van het Guards Corps, dat nog steeds bestaat. De waarheid met dit hoofdkwartier van het Guards Corps is ook troebel. Naar verluidt was Montferrand ook betrokken bij het ontwerp, maar daar groeide iets niet en werd gekozen voor het project van A. Bryullov, en het meest interessante is dat een aantal historici geloven dat dit gebouw in 1837 is herbouwd. Wat belangrijk voor ons is, is dat daar een gebouw stond, en hier is een picturale foto uit 1833. Op deze foto is het gebouw met een scherpe hoek het einde van het Generale Stafgebouw nabij de Moika-rivier. En aan de rechterkant, waar de rook van de kachel is, zien we de rand van precies dat gebouw,dat werd herbouwd tot het hoofdkwartier van het Guards Regiment, hetzij door 1837, hetzij in 1840-1843.
We kijken verder. Volgens de officiële geschiedenis waren tegen 1834 (de installatie van een kolom op het Paleisplein) tijdens de bouw van de Izaäkkathedraal de hoofdmuren al opgetrokken en waren er portieken met zuilen geïnstalleerd. En daarom is de vraag - waar? Waar is uw toekomstige wonder, monsieur Montferrand? Zelfs zonder het koepelvormige gedeelte, al in 1834, zou de kathedraal de dominante hoogte in de stad zijn. Iets zoals ik met vierkanten tekende.
Over het algemeen is dat alles. Ik zal de afbeeldingen met de afbeelding van de reeds geïnstalleerde kolom niet in overweging nemen. Het is niet interessant en ook niet nodig. Ik zal de kwesties van technologische schema's in dit artikel ook niet aan de orde stellen, vooral omdat een aantal onderzoekers deze kwestie al aan de orde hebben gesteld en het heel goed hebben behandeld. Ik heb alleen mijn aanraking in dit artikel toegevoegd, nadat ik in detail had overwogen hoe nauwkeurig Montferrand was in de tekeningen. Het antwoord is duidelijk. Montferrand was buitengewoon onnauwkeurig. En hoe meer ankerpunten we op de afbeeldingen vinden, hoe meer inconsistenties.
Wat zou ik nog meer willen toevoegen. Nu is dit onder geschiedenisliefhebbers al goed bekend, maar misschien zijn er nog mensen die de informatie nog niet volledig hebben. En daarom slechts twee slagen als reden voor reflectie.
De eerste aanraking is een foto van Prins G. G. Gagarin met een datering van ongeveer 1832-1833. Wat zie je erop en hoe het past bij het album van Montferrand, iedereen heeft het recht om te antwoorden.
En de tweede aanraking is deze informatie. In Lenproekt is op de algemene plattegronden (blauwdrukken) een granieten zuil van 25 meter lang aangegeven, een exacte kopie van de Alexanderzuil, begraven in de grond. Ligt in de richting van de Hermitage Atlanteans. Ontdekt in 1978 tijdens het leggen van pijpen naar de Hermitage.
Hierop neem ik afscheid.
Auteur: zodchi1
