Hoe de hersenen reageren op grootschalige tragedies, waarom voor ons de dood van één persoon een tragedie is, en de dood van miljoenen mensen statistiek is, en wat hebben onze dierlijke instincten ermee te maken.
Herinner je je het beroemde gezegde van Bernard Shaw nog: "een krant is een krant die het verschil niet ziet tussen de val van een fiets en de ineenstorting van de beschaving"? Maar over kranten is alles al lang duidelijk bij hen, maar hoe zit het met ons? Stel je voor dat je morgen een krantenartikel te zien krijgt waarin een vreselijke brand wordt beschreven. Denk je dat je meer van streek zou zijn als je leest dat 10.000 of 5 mensen zijn omgekomen bij deze brand?
Het scenario dat nu wordt gepresenteerd, betrekt mensen bij de zogenaamde affectieve voorspelling - een aanname over hun eigen emoties in een bepaalde toekomstige situatie. We verwachten dat het nieuws over de dood van tienduizenden ons meer zal bedroeven dan het nieuws over de dood van meerdere mensen.
Maar in werkelijkheid gebeurt er iets heel anders. Het volstaat te herinneren aan de recente gebeurtenissen in Frankrijk, toen de dood van 12 journalisten van Charlie Hebdo een echte paniek veroorzaakte in Europa, en de standpunten over deze gebeurtenis waren verdeeld in polaire: sommigen spraken over hoe "de hele beschaafde wereld is geschokt", anderen stelden de vraag " dubbele maatstaven van vriendelijkheid”van de wereldgemeenschap en herinnerde actief tientallen gevallen met honderden en duizenden slachtoffers, waar de wereldgemeenschap niets om gaf. Maar het heeft geen zin om over de ethische kant van de kwestie te praten, dit is wat interessant is: waarom wij, zo medelevend in onze voorspellingen, in feite geen onderscheid maken tussen 12 en 12.000.
Deze vraag baart wetenschappers echter ook zorgen. Sociaal psychologen Elizabeth W. Dunn en Claire Ashton-James hebben bijvoorbeeld een interessant onderzoek uitgevoerd om te testen of de voorspellingen die mensen doen over hun gevoelens en realiteit consistent zijn. De deelnemers werden in twee groepen verdeeld. Vertegenwoordigers van de eerste groep kregen korte aankondigingen van grote krantenartikelen, die verschillende gegevens bevatten: ergens werd gezegd over een vreselijke tragedie waarbij 5 mensen het slachtoffer waren, in andere aankondigingen waren het ongeveer 10.000 doden. De voorspellers werd vervolgens gevraagd hoe ze hun aandoening zouden beoordelen op een schaal van één tot negen op basis van het nieuws dat ze kregen. Het is voorspelbaar dat mensen die over de duizenden slachtoffers hoorden, een droeviger reactie opriepen dan degenen die in de handen van aankondigingen belandden met een lijst van verschillende slachtoffers.
Maar niet allemaal zo eenvoudig. Weet je nog dat we een andere groep hebben? Dus werd een controlegroep van deelnemers, "experimentatoren" genaamd, gevraagd om krantenartikelen volledig te lezen en onmiddellijk over hun gevoelens te praten. Dat wil zeggen, deze deelnemers hebben hun emotionele reactie niet voorspeld, maar hun huidige toestand beschreven. Tegen de verwachting in bleek dat de gevoelens van degenen die lazen over de 10.000 slachtoffers in werkelijkheid niet verschilden van degenen die lazen over het lage aantal slachtoffers. Onderzoekers noemen dit effect 'emotioneel analfabetisme'.
Deze studie illustreert perfect de anekdotische observatie dat onze emoties ervoor kiezen om numerieke informatie te negeren. In een bekend citaat, ten onrechte toegeschreven aan Joseph Stalin, klinkt de volgende gedachte: "De dood van één persoon is een tragedie, de dood van miljoenen is statistieken." Maar zelfs zonder dit zijn er tal van voorbeelden dat het gerucht over een klein aantal lijdende mensen een krachtiger effect op een persoon heeft dan grootschalige tragedies.
Promotie video:
Maar waarom voorspellen de mensen in de voorspellergroep hun gevoelens dan verkeerd, in de overtuiging dat ze meer van streek zullen raken door meer slachtoffers? Het antwoord is het zoeken waard in de mysteries van de evolutie van onze hersenen. Onlangs wint de theorie van twee denksystemen aan kracht, volgens welke onze hersenen een soort conglomeraat zijn van oude structuren ("oude hersenen") en nieuwe structuren ("nieuwe hersenen"). Het "oude brein" is evolutionair ouder, het kwam tot ons van oude voorouders en is praktisch niet veranderd gedurende het hele bestaan van de mensheid. Dit is het deel van onze hersenen dat het meest lijkt op de hersenen van dieren. Dit is de reden waarom we bijvoorbeeld zoveel over het menselijke visuele systeem konden leren door dit systeem bij een kat te bestuderen. Het oude brein houdt zich voornamelijk bezig met waarneming, actie en emotie en bevindt zich dichter achter in de hersenen. Het "nieuwe brein" bevindt zich in de frontale gebieden (prefrontale cortex) en wordt algemeen aangenomen dat het gespecialiseerd is in zelfbeheersing, het beoordelen van feiten, analyseren - alles waarbij stap voor stap moet worden gedacht. Evolutionair gezien is dit "nieuwe brein" zeer recent (deze theorie van het binaire systeem werd in 2011 gepopulariseerd door Nobelprijswinnaar Daniel Kahneman in zijn boek Thinking: Fast and Slow).
Gezien deze informatie is een van de verklaringen voor de resultaten van het onderzoek door Dunn en Ashton-James mogelijk het gebruik van verschillende delen van de hersenen bij het voorspellen (hier is het rationele systeem ingeschakeld) en het beschrijven van huidige gevoelens (zoals je je herinnert, is het 'oude brein' verantwoordelijk voor hen). Wanneer we onze hersenen vragen naar de voorspelling, begint het redelijkerwijs te denken dat meer doden als het ware grote droefheid zouden veroorzaken (hij telde tenslotte snel, vergeleken, geschat). Maar in deze rationele berekeningen mist het 'nieuwe brein' de eigenaardigheden van het werk van zijn oudere broer, waarin er geen kritiek is, noch het vermogen om berekeningen te maken en te begrijpen dat 10.000 en 5 helemaal niet hetzelfde zijn.
Dunn en Ashton-James realiseerden zich de tragedie van het ‘oudere brein’ en besloten de massale dood van mensen te ‘vertalen’ in een taal die toegankelijk is voor ons oude, ongeletterde denksysteem. Om dit te doen, voerden ze een ander experiment uit, waarbij mensen niet werden verteld over het aantal slachtoffers, maar foto's van de doden te zien kregen. Om precies te zijn, de deelnemers waren opnieuw verdeeld: sommigen lazen ook over de dood van 15 of 500 mensen, terwijl anderen echte foto's zagen van alle doden (in feite waren dit levende mensen vermomd als doden, maar deze foto's werden als echt aan de deelnemers aan het experiment gepresenteerd). Door naar echte foto's van de dood van honderden mensen te kijken en simpelweg informatie over de dood te ontvangen, reageerden mensen op verschillende manieren. In de groep waarin de beelden werden getoond bleef geen spoor van "emotioneel analfabetisme" over. De kennismaking met foto's van 500 overleden mensen maakte de deelnemers veel depressiever dan na het bekijken van foto's van 15 slachtoffers. Wat, wat en visuele informatie, het oude brein weet nog perfect hoe het moet worden verwerkt.
Maar in dit opzicht blijft de laatste vraag: is er een kwantitatieve limiet, een soort waardegrens, waarboven we simpelweg niet meer emotioneel reageren op het nieuws van de dood? Een onderzoek door professoren Dunn en Ashton-James toonde aan dat er voor een persoon een kwalitatief verschil is tussen kennis met 15 tragische foto's en vijfhonderd van dezelfde. Hoe zit het met het vergelijken van 9.000 foto's met 90.000 vreselijke foto's? Cognitief wetenschapper Jim Davis is ervan overtuigd dat een dergelijke vergelijking waarschijnlijk geen enkele emotie bij een persoon zal veroorzaken. Hij vergelijkt het menselijk brein met een soort detector die het grote geheel wil volgen. Stel je voor, zegt hij, dat je kleine stippen gaat tekenen op een grote muur: uiteindelijk zie je geen losse stippen meer en zie je geen muur met stippen, maar een muur met patroonbehang. Waarschijnlijk,de textuur van piepkleine plaatjes van dode mensen zal geen emotionele uitbarsting veroorzaken bij de toeschouwer, omdat hij niet aan mensen als zodanig zal denken, maar een bepaald beeld zal vertegenwoordigen, een abstract plaatje. Davis concludeert:
Over het algemeen suggereert de conclusie zichzelf als zeer standaard: het begrijpen van de ware tragedie van massale sterfgevallen (waarvan er tegenwoordig veel zijn - het maakt niet uit, door moorden, ongelukken of rampen) is een teken dat we echt geëvolueerd zijn en de werkelijkheid iets anders hebben leren begrijpen dan de onze. ingenieuze voorouders van dieren. We mogen echter ook hun ervaring niet vergeten en periodiek ons ‘oude brein’ aanzetten om te begrijpen: de tragedie in het volgende huis verdient niet minder aandacht dan de ‘bloedige actie’ die de televisie ons elke dag geeft. Ja, niet minder, hoewel dit hele verhaal elke dag verwarrender wordt.
Aangepast van: "The Death of Hundreds is just a statistic-but it should be", Nautil.us
