Ik heb lezers al aangetrokken tot het feit dat er geen echt bewijs is voor de officiële versie van de "bouw" van de Izaäkkathedraal in de eerste helft van de 19e eeuw. Er is namelijk geen enkele bouwtekening van dit gebouw uit die periode. Het enige echte document - de schets van de koepel van Isaac met het zegel van het tsaristische ambt en het visum van de Russische keizer, suggereert dat Montferrand op zijn best verband houdt met de wederopbouw (restauratie?) Van deze koepel, maar niet met de bouw van de kathedraal zelf.
En de analyse van de tekeningen van het "Montferrand-album" laat ons toe te concluderen dat ze niet uit de natuur zijn getrokken, maar "artistieke fictie" zijn van dit ongetwijfeld een getalenteerde kunstenaar, maar zeker geen bekende architect. Ik moet zeggen dat de ongeloofwaardigheid van de plots van deze foto's van hem openhartig gelach veroorzaakt bij technische ingenieurs en veel onafhankelijke onderzoekers van de echte geschiedenis. Een gedetailleerde analyse van deze tekeningen, evenals de "tekeningen van de Izaäkkathedraal" die beschikbaar zijn in het netwerk, heb ik enkele maanden geleden gedaan en ik zal niet op dit onderwerp terugkomen. Ik wilde u alleen kennis laten maken met de mening van de historicus D. Belousov, die ook de aandacht vestigde op de onwaarschijnlijkheid van de officiële versie van de constructie van Isaac door O. Montferrand.
In zijn toespraak op "People's Slavic Radio" zei hij er letterlijk het volgende over:
Het is jammer dat D. Belousov, net als veel andere officiële historici, zelfs de leugens van pseudo-historische mythen blootlegt, een 'halfslachtig standpunt' inneemt. Aan de ene kant zegt hij dat Peter de stad aan de Neva niet 'helemaal opnieuw' heeft gebouwd, en aan de andere kant begint hij de versie van onafhankelijke onderzoekers te 'ontmaskeren' dat sommige gebouwen van Sint-Petersburg in het historische deel niet door de Romanovs zijn gebouwd, maar zijn uitgegraven na de vorige. ramp. Tegelijkertijd merkt hij zelf niet dat zijn standpunt nogal tegenstrijdig is.
Dus in zijn toespraak zei hij:
Welnu, hij geeft zelf toe dat hier, aan de monding van de Neva, een oude stad was, waaruit deze megalieten hebben overleefd. Hij kwam ook heel dicht bij het oplossen van hoe deze megalieten de Romanovs "vernietigden". Ze gebruikten ze voor nieuwbouw, omdat ze structurele elementen van vernietigde oude gebouwen gebruikten. Maar aangezien sommige gebouwen in deze stad niettemin minder leden onder de ramp, hebben de Romanovs ze niet gedemonteerd, maar ze gebruikt na restauratie en wederopbouw, en ze hebben hun constructie aan zichzelf toegeschreven met de hulp van buitenlandse architecten die deze gebouwen naar verluidt 'helemaal opnieuw' hebben gebouwd. …
Maar de kist gaat gewoon open. In de vroege periode van het bewind van de Romanovs in de beschaving tussen de zondvloed, werden gebouwen gebouwd van rode baksteen. Daarom zijn al dergelijke gebouwen niet langer antiek. Maar de geavanceerde technologieën voor het verwerken van graniet en marmer in die tijd waren al verloren. Daarom werden natuurlijk noch de Alexandrijnse zuil, noch de Izaäkkathedraal gebouwd onder de Romanovs, hoewel ze op de laatste de koepel herstelden die door de ramp was verwoest. Hetzelfde kan trouwens gezegd worden over de 'bronzen ruiter' die op de oude megaliet staat, gemaakt in een duidelijk antieke stijl, waaraan onder de Romanovs een nieuw hoofd was bevestigd om ook de creatie ervan aan zichzelf toe te schrijven, evenals de Izaäkkathedraal en de Alexandria-zuil.
En nog een argument voor deze versie is de oriëntatie van al deze architectonische objecten op de antediluviaanse pool, die zich in Groenland bevond. Dus met een dergelijke oriëntatie, aangezien de laatste poolverschuiving niet later plaatsvond dan het begin van de 17e-18e eeuw, konden ze de St. Isaac's kathedraal niet bouwen onder de Romanovs, hoewel deze oude tempel was "aangepast" voor een christelijke. Maar in deze "christelijke" kathedraal vind je Vedische swastika-symbolen.
Dus ik ben het op dit punt niet eens met D. Belousov, vooral omdat er geen echte constructietekeningen van die tijd zijn, geen realistische schilderijen die de stadia van constructie van al deze objecten zouden weerspiegelen. Dit betekent dat niet alleen individuele megalieten uit de oude oude stad overleefden, maar ook individuele gebouwen en constructies, bijvoorbeeld een van de mooiste gebouwen van het moderne Sint-Petersburg - de Izaäkkathedraal. En de aanwezigheid van ‘ondergrondse gewelven’ erin, die D. Belousov zelf in zijn toespraak noemde, past ook organisch in deze versie.
michael101063 ©
