Hoe Je Een Sekte Verlaat. Deel II - Alternatieve Mening

2024 Auteur: Keith Bush | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 14:35

Het vorige deel is hier.

Nu is het belangrijkste deel van het verhaal het langste. Hier geef ik een 100% werkwijze om elke sekte te verlaten. Ik ben bekend met materiaal van andere auteurs die aanbevelingen doen: geen vergaderingen bijwonen, naar een psychiater gaan, je leider betrappen op tegenstrijdigheden en ongemakkelijke vragen stellen, enzovoort. Dit alles kan werken als iemand al begrijpt dat hij in een sekte zit, maar in een 'goede' sekte is het onmogelijk dit te begrijpen. Als een persoon dit echt begrijpt, dan neemt hij het gewoon aan en vertrekt, zullen er geen problemen zijn en geen "terugtrekking" in tegenstelling tot de verklaringen van de voormalige sektariërs. Het is gewoon dat deze mensen, die "gebroken" worden, puur formeel naar buiten kwamen, en niet "in ziel", dus "breken". De echte uitweg wanneer je jezelf realiseert dat je een sektariër bent, is net zo eenvoudig als naar het toilet gaan en heeft in het algemeen dezelfde betekenis. Voor de meeste mensen is dit niet moeilijk. Het besef van zichzelf als sektariër is echter een zeldzaam verschijnsel, want als de sekte goed is gebouwd, kan de sektariër zichzelf NIET als sektariër herkennen, de leer zal hem dit niet toestaan. De slimsten die denken dat ze zijn vertrokken, blijven in feite in de sekte, alleen apart, en ze beginnen te twijfelen, 'terugtrekking', hoewel hun leven nog steeds hetzelfde is als vóór de 'exit', hun gedrag en idealen in het leven Over het algemeen zijn ze niet veranderd, ze hebben alleen beperkte of gesloten communicatie met de rest, dat is alles. Daarom zou ik allereerst willen uitleggen hoe het onmogelijke kan worden gedaan: in een sekte zijn, BEGRIJP dat je in een sekte bent. En dan zullen we praten over hoe je naar het toilet moet (verlaat de sekte).in feite blijven ze in de sekte, alleen apart, en ze beginnen twijfels te krijgen, 'terugtrekking', hoewel hun leven nog steeds hetzelfde is als vóór de 'exit', hun gedrag en idealen in het leven in het algemeen zijn niet veranderd, ze zijn alleen beperkt of gesloten communicatie met de rest, dat is alles. Daarom zou ik allereerst willen uitleggen hoe het onmogelijke kan worden gedaan: in een sekte zijn, BEGRIJP dat je in een sekte bent. En dan zullen we praten over hoe je naar het toilet moet (verlaat de sekte).in feite blijven ze in de sekte, alleen apart, en ze beginnen twijfels te krijgen, 'terugtrekking', hoewel hun leven nog steeds hetzelfde is als vóór de 'exit', hun gedrag en idealen in het leven in het algemeen zijn niet veranderd, ze zijn alleen beperkt of gesloten communicatie met de rest, dat is alles. Daarom zou ik allereerst willen uitleggen hoe het onmogelijke kan worden gedaan: in een sekte zijn, BEGRIJP dat je in een sekte bent. En dan zullen we praten over hoe je naar het toilet moet (verlaat de sekte).dat je in een sekte zit. En dan zullen we praten over hoe je naar het toilet moet (verlaat de sekte).dat je in een sekte zit. En dan zullen we praten over hoe je naar het toilet moet (verlaat de sekte).

Waarschuwing: een lezer in een sekte maakt een ernstige fout als hij denkt dat hij de inhoud van dit artikel EENVOUDIG in de praktijk kan gebruiken. Laat hem zelf nadenken: hij kwam naar de sekte om EENVOUDIGE oplossingen voor zijn problemen te vinden. Hij begrijpt dat het een gek idee was … en met deze gedachte ging hij op zoek naar een EENVOUDIGE oplossing in mijn blog! Nou, is het niet een "rem"? Ja, ik heb beloofd je te vertellen hoe je gemakkelijk en snel de sekte kunt verlaten, maar ik heb nooit gezegd dat je deze methodologie, die een dergelijk resultaat garandeert, GEMAKKELIJK BEGRIJPT. Alleen lezen en begrijpen zijn twee verschillende dingen. Het criterium voor begrip is succesvol gebruik in de praktijk. Dus als de lezer, die de sekte wil verlaten, nog steeds het belangrijkste niet begrijpt, dan zal hij onmiddellijk na het verlaten van zijn sekte een HIER binnengaan, waarbij hij zijn tijd verspilt aan "verhuizen". En het belangrijkste is dit:er zijn geen eenvoudige of complexe beslissingen, er zijn goede en foute beslissingen, dus je hoeft niet voor een bijzonder lange tijd te kiezen.

Nu zal ik een lijst met tekens van de sekte maken, waarin deze tekens zo volledig mogelijk worden beschreven. Als je IEMAND van hen in je team vindt, kun je in willekeurige volgorde door de lijst bladeren en de rest vinden, tot aan de belangrijkste. Als het je lukt om het hoofdteken te zien, ben je in een sekte. Zo niet, dan is alles in orde. Dat wil zeggen, zelfs als je in een sekte zit, maar het hoofdteken niet hebt gevonden, is het te vroeg om het te verlaten, omdat je ontwikkeling in het echte leven veel langzamer zal zijn en het leven veel nuttelozer. De reden is dat u te krachtige oogkleppen voor uw ogen heeft en u deze alleen kunt verwijderen op de manier die helemaal aan het einde van dit artikel (het tweede deel van de techniek) wordt beschreven. Als je het uittrekt, ga dan terug naar het begin van de volgende alinea en handel vanuit de positie van een al wijzer persoon. Verderop in de tekst geven de cijfers voor elke alinea het voorwaardelijke niveau van het kenmerk in mijn hiërarchie aan. 0 is de belangrijkste, 8 is de laatste. Hoe groter het aantal, hoe gemakkelijker het symptoom naar mijn mening kan worden opgespoord. Ik benadruk: de aanwezigheid van een van de borden geeft NIET het recht om de gemeenschap als een sekte te beschouwen, een dergelijk recht verschijnt ALLEEN als je bij de belangrijkste op nummer 0 bent gekomen door deze borden. … Gaan…Natuurlijk heb ik hier de volgorde van de tekens bepaald op basis van mijn subjectieve gevoel van de moeilijkheid van detectie, voor jou persoonlijk kan alles anders zijn. Gaan…Natuurlijk heb ik hier de volgorde van de tekens bepaald op basis van mijn subjectieve gevoel van de moeilijkheid van detectie, voor jou persoonlijk kan alles anders zijn. Gaan…

0. Het belangrijkste kenmerk: de aanwezigheid van een logische afsluiting van alle processen op hun eigen op zichzelf staande Doctrine. (Zie de definitie van een sekte uit de vorige sectie). Het denken van de teamleden valt binnen het kader van de leer en eventuele conclusies hebben alleen een limiet (conclusie) binnen dit kader. Alle processen, verschijnselen, situaties, omstandigheden, problemen, enz. Worden bijvoorbeeld op een universele manier verklaard, gedicteerd door de lering, en het is voor u duidelijk dat deze methode NIET alle diversiteit van de wereld waarin u leeft omvat. Een paar andere uitstekende voorbeelden van logische afsluitingen van het onderwijs worden in de vorige sectie gegeven. Tegelijkertijd is het noodzakelijk om te begrijpen dat een sekte niet zijn eigen expliciete, op zichzelf staande doctrine hoeft te hebben, een dergelijke doctrine kan volledig impliciet zijn, maar tijdens het werk in een sekte wordt het duidelijk:dat het niettemin vasthoudt aan een bepaald welomschreven kanaal en nooit buiten zijn nauwe grenzen gaat.

Er zijn mensen, maar weinigen van hen, die dit teken rechtstreeks kunnen detecteren. Al deze mensen zijn ervaren, dat wil zeggen, ze waren halsstarrig in een sekte (en soms zelfs niet alleen in één), maar slaagden er op de een of andere manier in om eruit te komen. De overgrote meerderheid van andere mensen is niet in staat om dit bord ronduit te detecteren, ze moeten zich vastklampen aan andere tekens en, terwijl ze erlangs lopen, naar het belangrijkste gaan.

1. Een verbod op onafhankelijk denken. Op de een of andere manier zal uw denken worden gestuurd om binnen het kader van de Lering te blijven. Het volgen van de leer wordt aangemoedigd, het afwijken ervan wordt veroordeeld. Beloningen en afkeuring kunnen heel verschillend zijn, maar ze zijn meestal emotioneel van aard. Hier zijn een paar voorbeelden.

Promotie video:

1.1 In de sekte van redelijke mensen - de laatste sekte die ik verliet - was het mogelijk om je zo brutaal te gedragen als je wilt en in elke discussie "onredelijke inwoners" tegen te komen, verwijzend naar het feit dat we een redelijke benadering volgen. Niemand maakte bezwaar, dit alles werd stilzwijgend aangemoedigd. Het bespreken van de identiteit van onredelijke gesprekspartners was de meest voorkomende en favoriete activiteit van de deelnemers. Maar zodra je probeert bezwaar te maken tegen de doctrines van de doctrine, word je zelf onmiddellijk een 'onredelijke man op straat' en word je van het schip van denkende mensen geworpen, en past je AL die technieken toe die kenmerkend zijn voor 'onredelijke stedelingen', en beschuldig je je ervan deze technieken te gebruiken. u. Er is een kleinigheidje mis - ze beginnen uw persoonlijkheid, capaciteiten, kwaliteiten te bespreken, om te benadrukken dat JIJ iets niet begrijpt (en de vertegenwoordiger van de sekte begrijpt a priori altijd ALLES correct).

1.2In de sekte van officiële wetenschappers moeten bepaalde postulaten strikt worden nageleefd. Bijvoorbeeld: "ether bestaat niet", "de lichtsnelheid in vacuüm is de maximaal mogelijke snelheid", "je kunt niet delen door nul". Wij, gewone mensen, hoeven op dit moment niets te weten over de waarheid van deze postulaten, aangezien voor het oplossen van eenvoudige taken zoals het lanceren van een rover (ja, dit is een eenvoudige taak, ik zou zeggen elementair voor de wetenschap, hoewel technisch moeilijk) dergelijke postulaten passen perfect, en zelfs op een bepaald moment hebben ze de wetenschap vooruit geholpen. Maar stel je nu voor, een bepaalde student heeft zijn eigen theorie bedacht waarin je kunt delen door nul. Een nutteloze theorie, die op zichzelf niets speciaals bevat, maar merkwaardig is omdat ze de creatieve impuls laat zien van een toekomstige sterke wetenschapper. Een professor werd naar de jongen gebracht, die in plaats vanom de inconsistentie van de theorie of het ongemak in de praktijk aan te tonen, zei hij hem gewoon "je kunt niet delen door nul!" - en links. Ik zou hem met een liniaal op zijn vingers hebben geslagen, het zou geweldig zijn … Nou, geen woorden! Jaren gaan voorbij, in de computeromgeving zijn er dergelijke soorten berekeningen verschenen waarin je door nul kunt delen, waarbij je een speciaal symbool krijgt met de naam "oneindigheid" (het is lang geleden, meer dan 50 jaar geleden). Tegenwoordig is het bij computercomputers met "zwevende komma" (IEEE-754 en Posits) erg handig, hoewel, ik moet zeggen, er enkele haken en ogen zijn, maar ik wil je er niet mee vervelen. Begrijp je? De creatieve impuls van de jongen werd geschonden door een of andere dwaas, terwijl er een hele wereld van rekenmachines is die deze techniek van deling door nul volkomen legitiem gebruiken. Ik zou hem met een liniaal op zijn vingers hebben geslagen, het zou geweldig zijn … Nou, geen woorden! Jaren gaan voorbij, in de computeromgeving zijn er dergelijke soorten berekeningen verschenen waarin je door nul kunt delen, waarbij je een speciaal symbool krijgt met de naam "oneindigheid" (het is lang geleden, meer dan 50 jaar geleden). Tegenwoordig is het bij computercomputers met "zwevende komma" (IEEE-754 en Posits) erg handig, hoewel, ik moet zeggen, er enkele haken en ogen zijn, maar ik wil je er niet mee vervelen. Begrijp je? De creatieve impuls van de jongen werd geschonden door een of andere dwaas, terwijl er een hele wereld van rekenmachines is die deze techniek van deling door nul volkomen legitiem gebruiken. Ik zou hem met een liniaal op zijn vingers hebben geslagen, het zou geweldig zijn … Nou, geen woorden! Jaren gaan voorbij, in de computeromgeving zijn er dergelijke soorten berekeningen verschenen waarin je door nul kunt delen, waarbij je een speciaal symbool krijgt met de naam "oneindigheid" (het is lang geleden, meer dan 50 jaar geleden). Tegenwoordig is het bij computercomputers met "floating point" (IEEE-754 en Posits) erg handig, hoewel ik moet zeggen dat er enkele minpuntjes zijn, maar ik wil je er niet mee vervelen. Begrijp je? De creatieve impuls van de jongen werd geschonden door een of andere dwaas, terwijl er een hele wereld van rekenmachines is die deze techniek van deling door nul volkomen legitiem gebruiken.meer dan 50 jaar geleden). Tegenwoordig is het bij computercomputers met "floating point" (IEEE-754 en Posits) erg handig, hoewel ik moet zeggen dat er enkele minpuntjes zijn, maar ik wil je er niet mee vervelen. Begrijp je? De creatieve impuls van de jongen werd geschonden door een of andere dwaas, terwijl er een hele wereld van rekenmachines is die deze techniek van deling door nul volkomen legitiem gebruiken.meer dan 50 jaar geleden). Tegenwoordig is het bij computercomputers met "floating point" (IEEE-754 en Posits) erg handig, hoewel ik moet zeggen dat er enkele minpuntjes zijn, maar ik wil je er niet mee vervelen. Begrijp je? De creatieve impuls van de jongen werd geschonden door een of andere dwaas, terwijl er een hele wereld van rekenmachines is die deze techniek van deling door nul volkomen legitiem gebruiken.

1.3Verder herinner ik me mijn graduate school. Zodra je met wetenschappelijk werk begint, val je onmiddellijk in het kader van strenge beperkingen, en hoewel ik persoonlijk begrijp dat al deze beperkingen bedoeld zijn om de toekomstige kandidaat voor wetenschappen te beschermen tegen die stomme domheid die hij zeker zal doen in plaats van wetenschap, begin je geleidelijk te begrijpen dat de oorspronkelijke betekenis van beperkingen allang vergeten is., en nu bemoeien ze zich alleen met het creatieve proces en helpen ze het niet. Bijvoorbeeld stomme, nutteloze rapporten, het vereiste minimum aan publicaties (waarvan sommige in een aantal universiteiten alleen voor cognac of andere diensten kunnen worden gedaan), demonstratie van formele indicatoren van hun werk, evenals voldoening aan verschillende formele grillen van dikke professoren die al zijn vergeten hoe wetenschap verschilt van bureaucratie enzovoort. Gelukkig had ik ooit de gelegenheid om een deel van dit bezinksel niet te doen, maarals zo'n kans er niet was geweest, had ik mezelf misschien nooit verdedigd, want ik ben zeer intolerant voor pogingen om de vrijheid van handelen ONJUIST te beperken. Ik werd toen bijzonder sterk gekwetst door de positie van de directeur van het wetenschappelijk centrum, die me vertelde dat wiskundige formules niet op een computer kunnen worden bewezen, je hebt alleen een pen op papier nodig, waarop ik antwoordde dat een formule van honderd miljoen tekens niet met een pen kan worden geschreven, zelfs niet kan worden gezien volkomen onmogelijk. Maar hij begreep me niet. Later, na mijn verdediging, veranderde hij van gedachten, omdat ik mezelf verdedigde op een veel meer gezaghebbende plaats dan zijn wetenschappelijk centrum, en hij werd gedwongen zich te onderwerpen aan het gezag van de wetenschappelijke raad, die mijn benadering goedkeurde. Ik heb het niet eens over hoeveel aanvallen op sommige van mijn taken afkomstig waren van 'wetenschappers' uit andere wetenschapsgebieden, die het nut niet inzagen inWat ik doe. Kortom, vele jaren later stond ik met VREUGDE toe dat ze me uit hun sekte verdreven. Trouwens, in de alternatieve wetenschap is alles volledig analoog, alleen zijn er veel meer logische fouten en een niet-werkend delirium. Ik zou zelfs dit zeggen: er is net zoveel niet-werkende onzin als er in de officiële wetenschap van werkende onzin is.

1.4In de officiële wetenschap word je een obscurantist genoemd als je in ether of platte aarde gelooft. In alternatieve wetenschap zul je een obscurantist zijn als je niet in de ether of platte aarde gelooft, evenals in het feit dat alle talen afkomstig zijn uit het Russisch en de piramides zijn gebouwd door buitenaardse wezens. Grapje? Nee, beide bendes - officiële en alternatieve wetenschappers - zijn in feite mensen van dezelfde aard met dezelfde dierlijke gewoonten en ondeugden. Dus ik heb eerder vaak deelgenomen aan wetenschappelijke fora en zag hoe "wetenschappers" met een roedel honden op de arme kerel die onzin zei, en met hun inherente snobisme en vernederend sarcasme, de tegenstander binnenstebuiten keerden. Ze zullen hetzelfde doen met ELK van hun voormalige collega's die van officiële wetenschap naar obscurantisme zullen gaan. Integendeel - op dezelfde manier: alternatieve mensen sparen uitdrukkingen niet voor het maken van figuratieve portretten van hun tegenstanders,deelnemen aan "een samenzwering tegen de mensheid en ervoor verbergen van de waarheid over het bovennatuurlijke effect en torsievelden … en over de atoombommen van Napoleon."

1.5 Tijdens de Sovjetperiode werd het denken van wetenschappers strikt beperkt door het raamwerk van het 'almachtige' marxisme, en er was een verbod op publicaties waarin er geen verwijzingen naar het marxisme waren (ik heb het niet over de hele Sovjetperiode, maar over een bekend deel ervan dat zich de cursus in de geschiedenis van de wetenschap, hij weet).

Dus, laat me je eraan herinneren teken 1 - beperking van onafhankelijk denken. Als je verder gaat dan het paradigma of de doctrine, dan sta je onder druk. Als je niet uitgaat, doe wat je wilt, zelfs heel immorele dingen (zoals een groepsverdediging van een afgestudeerde student via een badhuis met vertegenwoordigers van de Academische Raad), dan gebeurt er niets met je, maar wordt er zelfs iets aangemoedigd. Zeg en denk wat je wilt - zolang je binnen het kader van de lering blijft, kun je een creatieve impuls tonen, maar je kunt niet verder gaan. Als je buiten het bereik van de leringen gaat, laten ze je "de honden in de steek". Nogmaals, deze beloningen en "honden" zijn meestal emotioneel. Hoewel er fysieke.

2. Ambivalentie, dualiteit, dubbele leer. Dit teken komt tot uiting in het feit dat er ‘voor ingewijden’ een completere lering is, en ‘voor de massa’ het wordt gepresenteerd in een vereenvoudigde en ingekorte vorm, en in de versie ‘voor de massa’ kunnen sommige belangrijke punten helemaal ontbreken, waardoor de lering lijkt. aantrekkelijker.

2.1 De Hubbard-sekte heeft een aantrekkelijke buitenkant, maar toen de gemeente op zijn schip stapte, veranderde de hele essentie van de leringen in het dienen van het schip en zijn bemanning. U kunt hierover zelf lezen in de memoires van degenen die daaruit zijn ontsnapt.

2.2 In eerste instantie kunnen auditing- en clearingoperaties in Scientology aantrekkelijk lijken, maar wanneer een persoon deze procedures doorloopt, kan al dit belastende bewijs, dat hij zelf voor zichzelf heeft geuit, tegen hem worden gebruikt als hij bijvoorbeeld weigert contributie te betalen of iets te doen. dan taken. Je kunt hierover ook lezen van degenen die door deze sekte zijn gegaan en het hebben overleefd.

2.3 Dualiteit komt tot uiting in het feit dat het gedrag van “vrienden” en “vijanden” verschillend wordt beoordeeld. U kunt alles met uw eigen doen. Alien - niets dat de jouwe hindert. Zelfs de grootste lekke banden worden hun eigen mensen vergeven, zelfs kleine fouten worden niet vergeven aan anderen.

2.4 Ambivalentie kan tot uiting komen in het feit dat terwijl je formeel in een sekte zit, er één houding ten opzichte van jou is, zodra je probeert af te springen, onthoud je onmiddellijk alles wat eerder vergeven was, maar in een negatief daglicht voor jou. Dat wil zeggen, de houding van het collectief ten opzichte van dezelfde persoon of hetzelfde fenomeen kan verschillen (binnen het kader van de lering), afhankelijk van de relatie waarin het collectief op dit moment is met de persoon en welke rol een bepaald fenomeen speelt voor dit collectief. Zo'n voorbeeld is echter vaak te vinden bij familieleden dan in sekten: je familielid kan op het gazon parkeren en roken bij de ingang, maar niemand anders mag! Ze rennen meteen naar de politie, halen camera's tevoorschijn, slaan ze in het gezicht, enzovoort, enzovoort.

Verwar dualiteit en ambivalentie niet. Over het algemeen is dit over het algemeen hetzelfde woord, maar ik besloot ze te scheiden in het kader van dit artikel: met dualiteit bedoelen we VERSCHILLENDE houding ten opzichte van VERSCHILLENDE mensen (door formele status), en met ambivalentie, VERSCHILLENDE houding ten opzichte van EEN persoon (of fenomeen) EEN GROEP personen die tot een enkel team behoren. Dus bijvoorbeeld: Joden liefhebben en zwarten haten is in mijn terminologie een dualiteit. Het is onbeleefd om verkeersagenten tegen het lijf te lopen tijdens het controleren van documenten, en ze dan in tranen te smeken om het afval dat je auto heeft gecrasht en verdween te vinden en te straffen - dit is ambivalentie. Ik verzoek u echter niet om het eens te zijn met mijn terminologie, maar ik wil alleen dat u niet in de war raakt in mijn uitleg en mij goed begrijpt. Ik wil dat je begrijpt dat er twee fundamenteel verschillende manieren zijn om hypocriet te zijn:de eerste is om mensen in vrienden en vijanden te verdelen en ze verschillende krachten te geven, de tweede is om dezelfde persoon anders te behandelen, afhankelijk van hun behoeften. Het lijkt erop dat er nog een derde manier is om hypocriet te zijn: doen waar je anderen de schuld van geeft, maar als je goed kijkt, is dit slechts een speciaal geval van de eerste manier, wanneer je van jezelf bent (in jezelf) en de rest van de wereld vreemden is. Het is mogelijk voor zichzelf, anderen - niet.

2.5 Duaal onderwijs kan een volledig impliciete manifestatie hebben. Dat wil zeggen, het lijkt erop dat er geen aparte leer is voor de massa en voor de elite van de sekte. Maar tijdens het communicatieproces blijkt dat bijvoorbeeld de elite het zich kan veroorloven om de canons te schenden die in de leer zijn voorgeschreven. Dat wil zeggen, het zou juister zijn om dit te zeggen: de leer erkent dualiteit, wanneer sommige mensen iets kunnen, terwijl anderen, die ook in een sekte zitten, dat niet kunnen. Zeg, in een sekte van celibaat, maar de leider kan copuleren met de vrouwen van de mannen aan wie hij het celibaat heeft voorgeschreven. Dit kan worden opgevat als een procedure voor "gemeenschap" met hogere energieën of een "drankje" van de leider met de energie van het universum via een vrouw, enz.

2.6Het komt voor dat de dualiteit van het lesgeven pas onthuld kan worden na de psychologische ineenstorting van de leider, die op het moment van de openbaring plotseling zijn ware houding uitbarst. Dus in de sekte van redelijke mensen, die ik herhaaldelijk heb genoemd en zal noemen als een uitstekend voorbeeld, moest ik een emotionele ineenstorting van de ideoloog en twee van zijn handlangers uitlokken om te horen dat ze niet geven om 'domme mensen' (in de zin van hun problemen en problemen).) en ze zullen niet proberen om hun boodschap aan hen over te brengen, maar, VOORAF WETEND dat ze schade toebrengen aan hun communicatiestijl, ZULLEN ze met deze stijl blijven verpletteren. Dat wil zeggen, ze gaven openlijk toe dat ze inquisiteurs wilden zijn. Verder, toen ik bleef provoceren, bleek dat de jongens mensen helemaal niet zullen helpen om beter te worden,hun belangrijkste taak is om in hun eigen sap te stoven en te genieten van het besef van hun exclusiviteit. Ze waren vanaf het begin niet van plan om een van hun verklaringen af te leggen. Toen werd ontdekt dat ze parasiteren op de samenleving … helaas begreep ik parasitisme nog niet zo goed als nu.

Dus, op zoek naar dualiteit in het onderwijs, vergeet dan niet dat het niet voldoende is om alleen in een sekte te zijn, soms vermoeden zelfs de sektariërs zelf niet dat hun leer tweeledig is, soms duurt het jaren om het verborgen verschil te zien. Maar dualiteit en ambivalentie in gedrag zijn altijd vrij snel te vinden. In de sekte van redelijke mensen ontdekte ik haar onmiddellijk, op de eerste dag. Maar hij raakte zelf betrokken, omdat het fijn is om jezelf als uitzonderlijk te beschouwen.

3. Exclusiviteit, hoge missie, groot doel. De essentie van deze functie is dat de sekte zichzelf een belangrijke missie toewijst die ALLEEN ZIJ kunnen vervullen, en niemand anders kan. Deze missie is complex, majestueus en ontmoedigend. Als de missie is voltooid, zal alles tip-top zijn. Bewustwording van betrokkenheid bij een grote missie geeft het collectief een gevoel van exclusiviteit ten opzichte van andere mensen. Deze exclusiviteit blijkt echter schijn (leeg van binnen), dat wil zeggen, het is slechts een zelfnaam. We besloten onszelf, laten we zeggen, redelijk te noemen, en dat is het dan. Er zit niets achter de naam, maar er is dezelfde set van domheid en fouten die de "onredelijke inwoners" hebben. Voor meer informatie over zelfnamen is er een artikel.

3.1 Hoeveel sekten heb ik niet geprobeerd, ALLEN in een of andere vorm hadden gedachten over de volgende inhoud: alleen wij kunnen iets doen, alleen dit iets zal de wereld redden, alleen ons concept is het enige juiste. Stel je voor hoe belachelijk het is om vijftien uniek correcte concepten voor je te zien, waarvan de auteurs, met de pracht van een gewone man, hun uitzonderlijkheid bewijzen met methoden die ze zelf bekritiseren in hun concepten.

3.2In sekten is er vaak een mechanisme om leden vast te houden, gebaseerd op het toekennen van bepaalde eigenschappen (formeel natuurlijk). Laten we zeggen dat sommige niveaus van toewijding verschijnen en dat deelnemers van niveau naar niveau moeten gaan. Voor goed gedrag kan de hiërarch het volgende niveau uitdelen of bijvoorbeeld de status van de "eerste ridder van de orde" en misschien zelfs "de grote prins van het licht". Hiërarchiespellen zoals deze zijn een ZEER sterke psychologische truc die UITSTEKEND werkt bij jonge jongens en meisjes. Degenen die computerspelletjes hebben gespeeld, weten hoe leuk het is om het volgende niveau te krijgen in de ontwikkeling van hun virtuele personage, de opgedane ervaringspunten zorgvuldig te verdelen over nieuwe vaardigheden en met hernieuwde kracht de strijd aan te gaan … wie met wie? Dezelfde computerprocessor simuleert zowel de held als zijn vijanden,en de hele virtuele wereld … wie vecht tegen wie? Het antwoord is simpel: de speler is in oorlog met zijn geest en verspilt zijn door God gegeven tijd. Werken in een sekte verschilt niet van zo'n spel, want het resultaat is leegte, verwoesting, verspilling van energie, tijd, potentieel, capaciteiten, etc. Knights of Light uit de volgende kamer Een goede film over verslaving aan games zit in het Common Business-project:

3.3 Evenzo werkt het mechanisme om een persoon uitzonderlijk te schenken in termen van het extreme belang van een persoon voor deze wereld. "Je bent speciaal, niet zoals anderen, je hebt kracht, het is moeilijker voor je om te leven dan je leeftijdsgenoten die nog niet zijn gegroeid tot de wijsheid die je in jezelf draagt" enzovoort, bla bla.

3.4 Exclusiviteit wordt echter niet noodzakelijk expliciet verklaard. Het komt voor dat het zich niet manifesteert in de woorden van de hiërarch in relatie tot de handlanger, maar in zijn acties in relatie tot hem. De handlanger realiseert zich dat hij wat meer mag en daarmee de anderen kan overtroeven. De hiërarch straft hem hiervoor niet zoals hij anderen straft. Daarom kan een handlanger arrogant en trots worden, of misschien gewoon harder werken om zijn belang in te zien. Er zijn zelfs gevallen waarin de hiërarch niemand exclusiviteit verleent, en de handlangers begiftigen zichzelf er simpelweg mee omdat ze lid zijn van een sekte, en wie in een sekte zit, is slimmer dan anderen die niet in een sekte zitten. Welnu, als het slimmer is, wordt er meer gegeven en "we hebben het recht", en niet "bevende wezens".

Onnodig te zeggen dat dit in werkelijkheid allemaal dezelfde gewone mensen zijn die op dezelfde manier eten en naar de wc gaan, dezelfde logische fouten maken en voor dezelfde verleidingen bezwijken. Het ziet er misschien anders uit. Een 'redelijk' persoon (een vertegenwoordiger van de 'redelijke' sekte) mag bijvoorbeeld niet drinken of roken, aangezien hij het verkeerd beschouwt en alcoholisten en rokers veroordeelt, maar dezelfde persoon kan wegwerpzakken meenemen bij de kassa in de winkel, tientallen kilo's afval in de een week, zonder op de een of andere manier te proberen het niveau van zijn consumptie te verminderen en comfort te schenden, de hoeveelheid afval te verminderen (bijvoorbeeld volgens het concept van 'Zero waste' of op een andere manier), kan hij geloven in sprookjes over een redelijke samenleving en op de bank zitten te wachten op het zal komen door geld te verdienen door parasitisme op huur (huisvesting, advertentieruimtes,geld in de vorm van deposito's, enz.). Maar het ergste is nog iets: deze persoon is 100% geneigd tot ten minste één van de zeven hoofdzonden, bijvoorbeeld tot hoogmoed, hetgeen tot uiting kan komen in het opzettelijk begiftigen van exclusiviteit.

Zoals je kunt zien, is er absoluut geen verschil tussen hem en de dronkaard. Beiden poepen op dezelfde manier "in de ziel" van onze wereld. Z beschouwt alle mensen als geheel als even gemeen, maar deze ondeugden hebben verschillende uitdrukkingsvormen en de kracht van de manifestatie van ondeugd is evenredig met de capaciteiten van de persoon (daarom lijkt het erop dat iedereen anders is). Dat is bijvoorbeeld moeilijk voor een dronkaard om een fles op te geven, maar het is gemakkelijk voor een of andere majoor om dit te doen, maar het is moeilijk voor hem om meisjes en auto's op te geven, net zo moeilijk als voor een dronkaard - uit een fles. Er is maar één ondeugd: verleiding, de vorm van manifestatie is anders, de kracht van manifestatie wordt zo gemeten dat het EVENWEL moeilijk is voor beiden om het te overwinnen.

Laat me je herinneren aan de essentie van het derde kenmerk: de aanwezigheid van exclusiviteit in een of andere vorm. Alle statussen, hiërarchieën, bevoegdheden en prestaties hebben uiteindelijk een LEGE essentie, hun waarde wordt ALLEEN bepaald door de overtuiging van de sektariërs zelf dat een dergelijke waarde bestaat. Nogmaals: exclusiviteit en de leegte die erachter schuilgaat - dat is de essentie van dit teken.

4. Onfeilbaarheid (alle of alleen de leider). Waar het op neerkomt is dat de leider van een sekte direct of indirect kan worden verklaard tot een rechtvaardig persoon die geen gebreken heeft. Of het kan zijn dat elk lid van de sekte automatisch onfeilbaar is. Niet alles is echter zo eenvoudig als het lijkt, het komt voor dat onfeilbaarheid heel erg verborgen is.

4.1 In een collectief van "redelijke" mensen, na een van mijn provocaties (toen ik ze verliet), werd de zin gehoord: "we denken, dit geldt niet voor ons". De uitdrukking werd gezegd in de context van het feit dat een aantal van de fouten die ik in hun logica van denken opsomde, hen zogenaamd helemaal niet aangaan. Dat wil zeggen, hier zien we onfeilbaarheid in de zin dat typische logische fouten, die (naar hun mening) alleen gewone mensen maken, 'redelijke' fouten in principe op geen enkele manier kunnen begaan omdat ze denken.

4.2Toen we het echter hadden over elkaars tekortkomingen in onze eerdere communicatie, gaven de jongens ze gemakkelijk toe en waren ze er niet verlegen voor. Dus de sekteleider zei heel kalm dat hij lui was, en als hij niet wist wat hij moest doen, ging hij gewoon op de bank liggen en niets doen, dat wil zeggen, hij was zo lui dat hij niet eens iets te doen wilde verzinnen als er geen zaken. Maar toen we begonnen te vloeken, werd hij "onfeilbaar". Dit kwam tot uiting in het feit dat hij geen enkele, zelfs niet de meest voor de hand liggende, kritiek in zijn toespraak accepteerde, en voor elk daarvan ging hij als reactie persoonlijk en verlaagde zijn tegenstander tot het niveau van de sokkel om niet onder hem te komen. Dat wil zeggen, onfeilbaarheid ontstaat in de zin dat "ja, ik ben ook een persoon met mijn eigen tekortkomingen, maar jullie, anderen, zijn over het algemeen monsterlijk dom". Dus wees voorzichtigonfeilbaarheid kan zich op zo'n "sluwe" manier manifesteren. Op de vraag of er naast hem nog redelijke mensen zijn, antwoordde hij "misschien wel, maar ik zag het niet." Nogmaals, zie je, hoe sluw, om helemaal niet brutaal te worden, antwoordde hij zo dat het onmogelijk was om fouten te vinden. Met andere woorden, hier zien we dat er onfeilbaarheid is, maar het is zorgvuldig verborgen en het is nodig om hysterie uit te lokken zodat de sektariërs hun ware positie prijsgeven. Toen de hysterie zijn hoogtepunt bereikte, en de goeroe zo duidelijk in domheid werd betrapt dat zelfs de handlangers het begonnen op te merken, maar zelfs toen veranderde hij emotioneel alles van een pijnlijk hoofd naar een gezond hoofd: "Ja, ik had het mis, maar je bent een kleinzielige waardeloze persoon die Ik moet mijn fout toegeven. " Hoewel het toen niet om "kleine dingen" ging, maar om het fundamentele onvermogen van de goeroe om de tekst te lezen en erin de juiste betekenis te zien, en niet zijn eigen.

4.3Het komt vaak voor dat de ondeugden van een leider als deugden worden gepresenteerd. Een hiërarch die zwaarlijvig is door te veel eten, kan bijvoorbeeld zeggen dat zijn lichaam leed in de strijd met het 'donker' en dat ze hem zo dik maakten, en hij wil geen nieuw lichaam voor zichzelf maken (hoewel hij dat wel kan), omdat het onedel is, kun je meisjes niet verleiden met zijn aantrekkelijkheid. Dit is slechts een voorbeeld, ik bedoel nu niemand concreet, hoewel de eerste helft van het voorbeeld is ontleend aan Levashovs toespraken. De tweede (over het nieuwe lichaam) heb ik zelf uitgevonden. Er is echter ook een non-fictief voorbeeld: de ideoloog van de sekte uit paragraaf 4.2 presenteerde ooit zijn luiheid als een deugd door het volgende te zeggen: 'ze zeggen, luie mensen zijn slimme mensen, want als de behoefte om iets te doen komt, beginnen ze te denken: waarom, waarom, hoe ze het gemakkelijker en gemakkelijker kunnen maken - en zo kunnen ze optimale oplossingen vinden. Werkelijk. HopelijkIk hoef de lezer niet uit te leggen hoe een intelligent persoon verschilt van een sloven.

4.4 Er zijn ook situaties die worden beschreven in de eerste twee opmerkingen bij dit deel. Zie ze onder het artikel.

De essentie van het vierde punt is dus dat óf de hiërarch van de sekte, óf de sektariërs zelf "meer gelijk" zijn aan andere mensen.

5. Emotionele manipulatie, eenvoudige oplossingen beloven in geval van toestemming en bestraffing in geval van afvalligheid. De druk op mensen in sekten is meestal gebaseerd op emotionele mechanismen. Ik schreef hierboven over beloningen en straffen voor het sturen van de gedachten van volgelingen. Maar er zijn ook andere vormen van manipulatie.

5.1De sekte omvat meestal mensen die zich in een moeilijke levenssituatie bevinden, waar hun eenvoudige oplossingen voor hun problemen worden beloofd, of simpelweg aangegeven dat er een betrouwbare manier is om deze problemen op te lossen. Ik benadruk: er worden enkele garanties gegeven dat de sektariërs de beslissing PRECIES kennen, wat emotioneel aantrekkelijk is voor de toekomstige handlanger. Dat wil zeggen dat velen dit bijvoorbeeld eenvoudig zien als een kans om een door het geweten gedicteerd probleem niet op te lossen en het op de een of andere manier "gemakkelijker" op te lossen. En dus geeft de sekte gewoon zo'n geweldige manier. Puur emotioneel is het ontspannend omdat: “Oh! Hoe geweldig, nu hoef ik de oorzaak van mijn problemen niet in mijn domheid te zoeken, nu is het genoeg voor mij om naar bijeenkomsten te gaan, de urine van de rest van de deelnemers uit de gewone bus te drinken en 's ochtends de mantra van lof te zeggen aan onze eerste hiërarch-Iago-serene hoogheid-laat-het-alles-in-naam-zijn- Zijn! Het is zo simpel!Er zijn nog wel wat bijdragen voor het maaien per maand, maar dit zijn kleinigheden … ". Ik ben misschien ergens over de grap heen gegaan, maar de algemene betekenis is deze: een persoon ziet in een sekte een emotioneel comfortabelere situatie voor zichzelf dan zonder. Maar dit is pas in eerste instantie waar.

5.2 Een welwillende houding ten opzichte van de eigen persoon kan overwinnen en een prettige sfeer creëren voor een persoon, die veel vriendelijker is dan de wereld om hem heen. Het is ook emotioneel bevredigend.

5.3Het verlaten van de sekte, volgens de Guru, bedreigt iemand met problemen en lijden, waarvan hij nu gespaard blijft, en heel vaak gebeurt het echt zo: de afvallige komt echt in de problemen, of sterft zelfs, dat HIER door de oren wordt aangetrokken ten gunste van de sekte en wat beangstigt HIER degenen die begonnen te twijfelen: "maar stoorden ze me hier niet?". Je kunt veel interpretaties vinden van waarom de afvallige ziek werd, en onder de interpretaties zijn er maar heel weinig die precies worden verklaard door de afval. Voorkeur voor bevestiging en het onvermogen om kritisch na te denken, vinden echter snel de slachtoffers. Laat me de mythe wegnemen dat ketters juist slecht zijn vanwege afvalligheid. Onder de redenen voor de problemen die afvalligen overkomen, kunnen er de volgende zijn: (1) ze bezweken voor de programmering van de Guru en hebben zichzelf schade berokkend volgens hun programma,geactiveerd bij de uitgang, (2) ze werden geconfronteerd met taken die niet in de sekte waren, en daarom konden ze aanvankelijk niet navigeren wat ze ermee moesten doen, en daarom liep alles slecht af, (3) ze begonnen ziek te worden terwijl ze nog in de sekte waren, omdat het werk in de sekte verwoestte hen volledig, dit realiserend, verlieten ze het, maar ze hadden niet langer de kracht om van te leven, (4) in feite is alles goed met hen, maar de sektariërs slaagden er op de een of andere manier in om de anderen ervan te overtuigen dat alles slecht was (falsificatie van feiten, vals bewerkte video's, valse brieven en audio-opnamen, enz.), (5) het verhaal van het feit dat een zekere Maria Petrovna de sekte verliet en nu oh-oh, wat er met haar is gebeurd, kan helemaal een sprookje zijn, en er bestaat geen Maria Petrovna in de natuur (6) situaties die aangenaam waren voor de afvallige, waarmee hij in het leven te maken kreeg, werden door sektariërs als onaangenaam geïnterpreteerd, hoewel in feite de omstandigheiddat Ignat Vasilyevich de sekte verliet en onmiddellijk zijn baan, geld, auto en appartement verloor, kan gemakkelijk een GOED resultaat zijn van een evenement, en nu is Ignat Vasilyevich echt gelukkig, vond een baan in zijn specialiteit in een andere stad, kreeg daar een bedrijfsappartement en reisde je hoeft nergens meer heen, blijf thuis, werk 2 uur per dag - en verheug je over de mogelijkheid om je creatieve potentieel te ontwikkelen.

Zie je, hoe eenvoudig alles is, in 6 minuten bedacht ik 6 ANDERE manieren om de typische horrorverhalen van sektariërs te interpreteren die de afvalligen gestraft worden, en als ik geconfronteerd zou worden met een meer verfijnd horrorverhaal, zou het me nauwelijks meer dan een uur hebben gekost om het uit te leggen. Zelfs de mysterieuze dood van voormalige sektariërs is gemakkelijk te verklaren, maar ik zal u er niet van weerhouden op zoek te gaan naar de juiste oplossing voor dit raadsel. Het is te simpel. Het belangrijkste om te onthouden is dat als je oprecht handelt onder de dictatuur van het geweten, je helemaal niets slechts bedreigt, maar alleen wat je zelf verdient.

5.4Een belangrijk punt is om een persoon PRECIES te betrappen op de mogelijkheid om de JUISTE, MAAR ONAANGENAME uitkomst van de situatie te vermijden. Dit is zo belangrijk dat ik deze gedachte hier nogmaals zal herhalen: de meeste volgelingen kwamen in de sekte omdat ze daarin een kans zagen om het lijden te ontwijken dat voortkomt uit de moeilijkheden om aan hun emotionele troost te voldoen. Een persoon kan bijvoorbeeld niet stoppen met neuken zonder conceptiedoelen met al zijn vriendinnen, nou, hij kan gewoon niet begrijpen, zelfs niet als hij ALLE ziekten heeft, dat er iets mis is in deze actie en dat je op de een of andere manier je verlangens moet afmeten aan de realiteit. Maar nee, in plaats van dit te beseffen, gaat hij naar een sekte gebaseerd op polyamorie, waar vrije communicatie wordt beoefend, wanneer en met wie je maar wilt. Bovendien is dit alles voorzien van een mooie ideologie, op de een of andere manier is het gerechtvaardigd, worden mooie rituelen uitgevonden,sommige tantrische seks, verschillende oefeningen en andere priblud, ontworpen om de negatieve impact van promiscue geslachtsgemeenschap op een persoon te verminderen. Ook sluit een persoon zich aan bij de aids-dissidenten-sekte omdat hij niet wil geloven dat hij deze ziekte heeft en geen verantwoordelijkheid wil nemen voor degenen die zichzelf zullen besmetten ("aangezien er geen aids is, hoe kan ik dan iemand besmetten?") … En dus, in plaats van te beseffen wat er mis is in zijn levenshouding en wat hij voor hem moet veranderen, vindt iemand een 'oplossing' die, zoals het hem lijkt, negatieve feedback annuleert en hem in staat stelt te blijven doen waar hij van houdt. Ik herhaal, de meeste sekten benadrukken precies dit: "je hoeft de rekeningen niet te betalen, we zullen je een oplossing laten zien", lees: "we weten hoe we het geweten moeten omzeilen".ontworpen om de negatieve impact van promiscue geslachtsgemeenschap op een persoon te verminderen. Ook sluit een persoon zich aan bij de aids-dissidenten-sekte omdat hij niet wil geloven dat hij deze ziekte heeft en geen verantwoordelijkheid wil nemen voor degenen die zichzelf zullen besmetten ("aangezien er geen aids is, hoe kan ik dan iemand besmetten?") … En dus, in plaats van te beseffen wat er mis is in zijn levenshouding en wat hij voor hem moet veranderen, vindt iemand een 'oplossing' die, zoals het hem lijkt, negatieve feedback annuleert en hem in staat stelt te blijven doen waar hij van houdt. Ik herhaal, de meeste sekten benadrukken precies dit: "je hoeft de rekeningen niet te betalen, we zullen je een oplossing laten zien", lees: "we weten hoe we het geweten moeten omzeilen".ontworpen om de negatieve impact van promiscue geslachtsgemeenschap op een persoon te verminderen. Ook sluit een persoon zich aan bij de aids-dissidenten-sekte omdat hij niet wil geloven dat hij deze ziekte heeft en geen verantwoordelijkheid wil nemen voor degenen die hij dan zelf zal besmetten ("aangezien er geen aids is, hoe kan ik dan iemand besmetten?") … En dus, in plaats van te beseffen wat er mis is in zijn levenshouding en wat hij voor hem moet veranderen, vindt iemand een 'oplossing' die, zoals het hem lijkt, negatieve feedback annuleert en hem in staat stelt te blijven doen waar hij van houdt. Ik herhaal, de meeste sekten benadrukken precies dit: "je hoeft de rekeningen niet te betalen, we zullen je een oplossing laten zien", lees: "we weten hoe we het geweten kunnen omzeilen".omdat hij niet wil geloven dat hij deze ziekte heeft en geen verantwoordelijkheid wil nemen voor degenen die hij dan zelf besmet ("aangezien er geen aids is, hoe kan ik dan iemand besmetten?"). En dus, in plaats van te beseffen wat er mis is in zijn levenshouding en wat hij voor hem moet veranderen, vindt iemand een 'oplossing' die, zoals het hem lijkt, negatieve feedback annuleert en hem in staat stelt te blijven doen waar hij van houdt. Ik herhaal, de meeste sekten benadrukken precies dit: "je hoeft de rekeningen niet te betalen, we zullen je een oplossing laten zien", lees: "we weten hoe we het geweten moeten omzeilen".omdat hij niet wil geloven dat hij deze ziekte heeft en geen verantwoordelijkheid wil nemen voor degenen die hij dan zelf besmet ("aangezien er geen aids is, hoe kan ik dan iemand besmetten?"). En dus, in plaats van te beseffen wat er mis is in zijn levenshouding en wat hij voor hem moet veranderen, vindt iemand een 'oplossing' die, zoals het hem lijkt, negatieve feedback annuleert en hem in staat stelt te blijven doen waar hij van houdt. Ik herhaal, de meeste sekten benadrukken precies dit: "je hoeft de rekeningen niet te betalen, we zullen je een oplossing laten zien", lees: "we weten hoe we het geweten kunnen omzeilen".annuleert negatieve feedback en stelt u in staat om verder te doen waar u van houdt. Ik herhaal, de meeste sekten benadrukken precies dit: "je hoeft de rekeningen niet te betalen, we zullen je een oplossing laten zien", lees: "we weten hoe we het geweten kunnen omzeilen".annuleert negatieve feedback en stelt u in staat verder te doen waar u van houdt. Ik herhaal, de meeste sekten benadrukken precies dit: "je hoeft de rekeningen niet te betalen, we zullen je een oplossing laten zien", lees: "we weten hoe we het geweten kunnen omzeilen".

5.5 De sekte van alcoholisten gebruikt de techniek "respecteert u mij?" - dus dwingen ze om meer te drinken, volgens hun leringen. Als je ze vertelt dat je niet drinkt, dan moet je meteen: “geen man”, “geen respect”, “gecodeerd”, “zwakkeling”, “maar iedereen drinkt op vakantie, behalve masturbators”, etc.

5.6 De sekte van gematigde drinkers heeft een meer subtiele manier van manipulatie. Er wordt bijvoorbeeld een cultuur in de samenleving geïntroduceerd om een meisje uit te nodigen voor een glas (neem me niet kwalijk, een glas) dure wijn, waarna ze het zeker zal “geven”. Hier, zoals in de situatie met een alcoholist, zien we geen 'onderwijs' en 'druk om het te volgen', maar er is onderwijs, je kunt de agressieve propaganda ervan zien in films (lekkers drinken), in cultuur ('op vakantie - het is een zonde om niet te drinken'), bij het adverteren voor een modieuze levensstijl, enz. Deze leer is een van de sterkste sektarische leerstellingen in de hele wereld en de kracht ervan ligt juist in het feit dat bijna niemand er iets van af weet. Er is ook druk: als je niet drinkt, dan ben je een ‘nerd’, ‘bebrilde’, meisjes kijken je argwanend aan (zo niet homo), het is moeilijker voor je om een gemeenschappelijke taal te vinden met leeftijdsgenoten die al ervaring hebben. Als je drinkt, is het gemakkelijker om het kuiken te lijmenomdat de taal van cultureel drinken is afgestemd op nauwere en meer open relaties. Omdat ze willen krijgen waar jongens vanaf 14 jaar over denken, vallen ze onder de invloed van culturele dranklessen, omdat het een gemakkelijkere manier belooft om te krijgen wat ze willen. Er is dus druk, en het zit goed vast in onze cultuur: cultureel drinken opent gemakkelijkere manieren om plezier te krijgen, en de gematigde houding wordt veroordeeld als sektarisch.

6. Quasi-wetenschappelijke onzin. In elke sekte (ja, zelfs in degene die gebaseerd is op officiële wetenschap) is er altijd waanvoorstelling. Historisch delirium is bijvoorbeeld aanwezig in bijna alle sekten, waarvan het onderwerp geschiedenis is, direct of indirect. Dit omvat alle Ariërs, Tartarii, Mongolen met atoombommen, enz. Het is heel gemakkelijk om delirium te scheiden van het normale denken: delirium is gebaseerd op speculatie, verkeerde interpretaties, onnauwkeurige kennis en vulgaire generalisaties, en kan ook het gevolg zijn van onvoldoende correcte verificatie van feiten, als gevolg van het aan de oren trekken van het gewenste resultaat; een normale gedachte, ook al is die onjuist, wordt niettemin zo logisch en grondig mogelijk gerechtvaardigd voor degene die deze gedachte formuleert. Dat wil zeggen, er is een oprecht verlangen om het onbegrijpelijke te begrijpen,in plaats van uw voorgevormde positie te versterken met behoud van uw comfort.

6.1 Bijna alle moderne geschiedenis, politicologie, sociologie, economie is onzin, gedetailleerd bewijs van dit proefschrift zit in de materialen van de KOB, lees dikke boeken.

6.2 Een van de varianten van dergelijke onzin is het marxisme. Dit is een bijna volledig op zichzelf staande materialistische leer, die, hoewel ze holistisch is, slechts een klein deel van de verschijnselen van onze wereld omvat. In principe heeft het zelfs geen zin om deze doctrine (voor mij) uit elkaar te halen, persoonlijk zie ik er onmiddellijk een 0 in staan en daarom is voor mij elke overtuigde marxist een sektariër. Dienovereenkomstig is een aanzienlijk deel van de wetenschap van de Sovjetperiode, die op het marxisme berust, een soort sektarische onzin. Gelukkig waren er geleerden die alleen naar Marx verwezen om aan de voorwaarde voor publicatie te voldoen, hoewel ze in werkelijkheid niet op de leer zelf vertrouwden.

6.3Absoluut alle alternatieve wetenschappers die ik ken, vertrouwen op onvoldoende onderbouwde gegevens, en de meesten van hen weten niet eens hoe ze feiten correct moeten interpreteren bij het uitvoeren van onderzoek. Ik zag bijvoorbeeld eens 'bewijs' dat een persoon een efficiëntie van meer dan 100% behaalde. Zijn warmtestraler verbruikte een kilowatt en produceerde een megawatt. Zo simpel is het: er zit een verwarming naast en geeft deze een megawatt. Het is heel vreemd … Iedereen die met dergelijke apparaten te maken heeft, begrijpt dat als iemand naast een warmtestraler van 1 MW staat, de persoon in minder dan 5 seconden gewoon zal opbranden en zijn as op de grond zal vallen. Ten tweede bleek later dat de persoon de temperatuur van de kachel eenvoudigweg verkeerd had gemeten. Hij heeft het slechts op één plaats gemeten en deze temperatuur gegeneraliseerd naar het hele gebied van de kachel,terwijl de rest van het gebied koud was. Hoe kan iemand die zichzelf een wetenschapper noemt, twee van zulke kinderfouten maken? Ik was ook verbaasd over deze eigenaardigheid, maar toen merkte ik dat ze allemaal dezelfde fouten maken: sommige zijn complexer en andere eenvoudiger, maar hun betekenis is hetzelfde - alleen de voor zichzelf gewenste feiten worden uit de hele studie geselecteerd, geïnterpreteerd in één keer slechts op één gemakkelijke manier, dan wordt, zonder enige controle, onmiddellijk een revolutionair wetenschappelijk resultaat aangekondigd.onmiddellijk geïnterpreteerd op slechts één gemakkelijke manier voor henzelf, dan wordt zonder enige controle onmiddellijk een revolutionair wetenschappelijk resultaat aangekondigd.onmiddellijk geïnterpreteerd op slechts één gemakkelijke manier voor henzelf, dan wordt zonder enige controle onmiddellijk een revolutionair wetenschappelijk resultaat aangekondigd.

6.4Vooral gewelddadige deliriums worden aangetroffen onder vulgaire uitleggers die oppervlakkig denken en de eerste mening geven die geschikt is voor hun 'theorie', waarbij ze alle andere aspecten van deze of gene omstandigheid negeren. Iemand zei bijvoorbeeld dat Rome een Russische stad is, omdat het integendeel "Mir" zou zijn - het Russische woord. Alleen vergat hij te verduidelijken dat Rome in eerste instantie wordt geschreven als "Rome", maar in het Russisch is er nog geen woord "emor". En zelfs als ik het mis heb, zelfs al was het eerder, toen het woord 'Rome' echt in Russische letters was geschreven in dezelfde vorm als nu, moest de onderzoeker een volledige analyse geven van de etymologie van het woord en zijn oorsprong op basis van de beschikbare documenten, en trek vervolgens conclusies op basis van analyse, en niet een emotioneel verlangen om de Russische taal de stamvader van alle talen te noemen,en Rusland - het eerste en belangrijkste oude land (of hoe het ook genoemd werd), blijkbaar gesticht door de eerste amfibieën.

6.5 Over spirituele sekten, waarin “je energietrillingen van het blauwe spectrum, die door het anahata-chakra gaan, worden omgezet in rood-groene lage vibraties van dierlijke basale verlangens” - daar houd ik meestal mijn mond over. Als het u niet duidelijk is waar de onzin is, dan kan ik u niet helpen. "Mercurius retrograde" zal je helpen.

6.6 Ik hou vooral van de onzin van sceptici. Deze mensen zijn van mening dat het nodig is om de conclusies in twijfel te trekken en niet te haasten om hun woord te geloven of iets te geloven, begrijpen niet hoe de ontvangen gegevens zijn. Oké, misschien is dit waar, maar het vreemde is dat de jongens om de een of andere reden hun eigen scepticisme niet in twijfel trekken. En het is nogal vreemd om te luisteren naar een scepticus die religie tegenkomt en er typische waanvoorstellingen over herhaalt die hij NIET in twijfel trekt, en de defensieve stellingen van religieuze mensen worden zorgvuldig en nauwkeurig geanalyseerd. Over het algemeen is de sekte van sceptici meer een stel snobs en narcistische intellectuelen dan gezonde mensen. De denkwijze van de sceptici die ik heb gelezen of waar ik naar heb geluisterd, verschilt niet van de denkwijze van religieuze fanatici. Het enige verschil zit in het onderwerp dat ze (zoals het hen lijkt) beschermen.

7. Hiërarchie. Alles lijkt duidelijk te zijn, maar in feite zijn er hier, zoals op elk ander punt, valkuilen. In ontwikkelde sekten is er een hiërarchie waardoor sommigen meer hebben dan anderen, het laatste woord voor zichzelf laten, enzovoort. Er zijn echter sekten zonder zichtbare hiërarchieën.

7.1Er was geen hiërarchie in de sekte van redelijke mensen, iedereen leek gelijk te zijn. Maar dit was alleen in theorie. In de praktijk ging de leerstelling uit van een hele classificatie van andere mensen volgens de mate van onredelijkheid, evenals een hiërarchie van waarden die als manipulatiemiddel werd gebruikt. Toen ik mijn stellingen uitlegde en probeerde ze te onderbouwen, regende het dreigementen op me neer om het niveau van mijn waarden te verlagen van de vierde naar de derde, dan naar de tweede en dan helemaal naar de eerste. Tegelijkertijd volgden er geen verklaringen, ze vonden fouten in de woorden - dat is alles. Pogingen om de betekenis van wat er werd gezegd uit te leggen, werden afgebroken door de omstandigheid dat ik, aangezien ik nu op het derde niveau ben, onzin draag. Verdere pogingen brachten me, zoals ik al zei, terug naar waar ze me comfortabel voelden. Welnu, toen kwam de zin die ik hierboven noemde naar voren: "we denken, dit is niet van toepassing op ons" enzovoort, en dan het fiasco: "je bent te dom,om me te begrijpen. " Het is zo simpel: er is geen hiërarchie, maar de communicatiestructuur is volledig gebaseerd op verticale ondergeschiktheid, die elke keer opnieuw kunstmatig wordt opgebouwd op basis van onmiddellijk uitgevonden regels die handig zijn voor minions. En dan werd in de communicatie vrij goed opgespoord dat wanneer de hiërarch spreekt, ze naar hem luisteren en niet met hem in discussie gaan (nou ja, alleen als het een beetje is, als je DUIDELIJK kunt opmerken), en wanneer iemand anders een gedachte uitspreekt, ze hem gemakkelijker behandelen. Een van mijn "studenten" zei ooit onzin, en toen de hiërarch hem vertelde dat het onzin was, gaf hij meteen de tweede: "Ja, ja, dat is het, ik begreep de fout." Toen ik hem beschuldigde van hetzelfde delirium, brak hij, figuurlijk gesproken, zijn vingers en typte een boos antwoord voor mij. Ik ben tenslotte geen hiërarch en kan voor een ongegronde beschuldiging worden berispt. Er lijkt dus geen hiërarchie te zijn, maar het werkt. Het is zo simpel: er is geen hiërarchie, maar de communicatiestructuur is volledig gebaseerd op verticale ondergeschiktheid, die elke keer opnieuw kunstmatig wordt opgebouwd op basis van onmiddellijk uitgevonden regels die handig zijn voor minions. En dan werd in de communicatie vrij goed opgespoord dat wanneer de hiërarch spreekt, ze naar hem luisteren en niet met hem in discussie gaan (nou ja, alleen als het een beetje is, als je DUIDELIJK kunt opmerken), en wanneer een andere persoon een gedachte uitspreekt, ze hem gemakkelijker behandelen. Een van mijn "studenten" zei ooit onzin, en toen de hiërarch hem vertelde dat het onzin was, gaf hij meteen de tweede: "Ja, ja, dat is het, ik begreep de fout." Toen ik hem beschuldigde van hetzelfde delirium, brak hij, figuurlijk gesproken, zijn vingers en typte een boos antwoord voor mij. Ik ben tenslotte geen hiërarch en kan voor een ongegronde beschuldiging worden berispt. Er lijkt dus geen hiërarchie te zijn, maar het werkt. Het is zo simpel: er is geen hiërarchie, maar de communicatiestructuur is volledig gebaseerd op verticale ondergeschiktheid, die elke keer opnieuw kunstmatig wordt opgebouwd op basis van onmiddellijk uitgevonden regels die handig zijn voor minions. En dan werd in de communicatie vrij goed opgespoord dat wanneer de hiërarch spreekt, ze naar hem luisteren en niet met hem in discussie gaan (nou ja, alleen als het een beetje is, als je DUIDELIJK kunt opmerken), en wanneer een andere persoon een gedachte uitspreekt, ze hem gemakkelijker behandelen. Een van mijn "studenten" zei ooit onzin, en toen de hiërarch hem vertelde dat het onzin was, gaf hij meteen de tweede: "Ja, ja, dat is het, ik begreep de fout." Toen ik hem beschuldigde van hetzelfde delirium, brak hij, figuurlijk gesproken, zijn vingers en typte een boos antwoord voor mij. Ik ben tenslotte geen hiërarch en kan voor een ongegronde beschuldiging worden berispt. Er lijkt dus geen hiërarchie te zijn, maar het werkt.maar de communicatiestructuur is volledig gebaseerd op verticale ondergeschiktheid, die elke keer opnieuw kunstmatig wordt opgebouwd op basis van onmiddellijk uitgevonden regels die handig zijn voor volgelingen. En dan werd in de communicatie vrij goed opgespoord dat wanneer de hiërarch spreekt, ze naar hem luisteren en niet met hem in discussie gaan (nou ja, alleen als het een beetje is, als je DUIDELIJK kunt opmerken), en wanneer een andere persoon de gedachte uitspreekt, ze hem gemakkelijker behandelen. Een van mijn "studenten" zei ooit onzin, en toen de hiërarch hem vertelde dat het onzin was, gaf hij meteen de tweede: "Ja, ja, dat is het, ik begreep de fout." Toen ik hem beschuldigde van hetzelfde delirium, brak hij, figuurlijk gesproken, zijn vingers en typte een boos antwoord voor mij. Ik ben tenslotte geen hiërarch en kan voor een ongegronde beschuldiging worden berispt. Er lijkt dus geen hiërarchie te zijn, maar het werkt.maar de communicatiestructuur is volledig gebaseerd op verticale ondergeschiktheid, die elke keer opnieuw kunstmatig wordt opgebouwd op basis van onmiddellijk uitgevonden regels die handig zijn voor volgelingen. En dan werd in de communicatie vrij goed opgespoord dat wanneer de hiërarch spreekt, ze naar hem luisteren en niet met hem in discussie gaan (nou ja, alleen als het een beetje is, als je DUIDELIJK kunt opmerken), en wanneer een andere persoon een gedachte uitspreekt, ze hem gemakkelijker behandelen. Een van mijn "studenten" zei ooit onzin, en toen de hiërarch hem vertelde dat het onzin was, gaf hij meteen de tweede: "Ja, ja, dat is het, ik begreep de fout." Toen ik hem beschuldigde van hetzelfde delirium, brak hij, figuurlijk gesproken, zijn vingers en typte een boos antwoord voor mij. Ik ben tenslotte geen hiërarch, ik kan een terechtwijzing krijgen voor een ongegronde beschuldiging. Er lijkt dus geen hiërarchie te zijn, maar het werkt.die elke keer opnieuw kunstmatig wordt opgebouwd op basis van onmiddellijk uitgevonden regels die handig zijn voor volgelingen. En dan werd in de communicatie vrij goed opgespoord dat wanneer de hiërarch spreekt, ze naar hem luisteren en niet met hem in discussie gaan (nou ja, alleen als het een beetje is, als je DUIDELIJK kunt opmerken), en wanneer een andere persoon een gedachte uitspreekt, ze hem gemakkelijker behandelen. Een van mijn "studenten" zei ooit onzin, en toen de hiërarch hem vertelde dat het onzin was, gaf hij meteen de tweede: "Ja, ja, dat is het, ik begreep de fout." Toen ik hem beschuldigde van hetzelfde delirium, brak hij, figuurlijk gesproken, zijn vingers en typte een boos antwoord voor mij. Ik ben tenslotte geen hiërarch, ik kan een terechtwijzing krijgen voor een ongegronde beschuldiging. Er lijkt dus geen hiërarchie te zijn, maar het werkt.die elke keer opnieuw kunstmatig wordt opgebouwd op basis van onmiddellijk uitgevonden regels die handig zijn voor volgelingen. En dan werd in de communicatie vrij goed opgespoord dat wanneer de hiërarch spreekt, ze naar hem luisteren en niet met hem in discussie gaan (nou ja, alleen als het een beetje is, als je DUIDELIJK kunt opmerken), en wanneer een andere persoon een gedachte uitspreekt, ze hem gemakkelijker behandelen. Een van mijn "studenten" zei ooit onzin, en toen de hiërarch hem vertelde dat het onzin was, gaf hij meteen de tweede: "Ja, ja, dat is het, ik begreep de fout." Toen ik hem beschuldigde van hetzelfde delirium, brak hij, figuurlijk gesproken, zijn vingers en typte een boos antwoord voor mij. Ik ben tenslotte geen hiërarch, ik kan een terechtwijzing krijgen voor een ongegronde beschuldiging. Er lijkt dus geen hiërarchie te zijn, maar het werkt.dat wanneer de hiërarch spreekt, ze naar hem luisteren en geen ruzie met hem maken (nou ja, alleen als het een beetje is, als je DUIDELIJK kunt opmerken), en wanneer iemand anders een gedachte uitspreekt, ze hem gemakkelijker behandelen. Een van mijn "studenten" zei ooit onzin, en toen de hiërarch hem vertelde dat het onzin was, gaf hij meteen de tweede: "Ja, ja, dat is het, ik begreep de fout." Toen ik hem beschuldigde van hetzelfde delirium, brak hij, figuurlijk gesproken, zijn vingers en typte een boos antwoord voor mij. Ik ben tenslotte geen hiërarch en kan voor een ongegronde beschuldiging worden berispt. Er lijkt dus geen hiërarchie te zijn, maar het werkt.dat wanneer de hiërarch spreekt, ze naar hem luisteren en niet met hem in discussie gaan (nou ja, alleen als een beetje, als je DUIDELIJK kunt opmerken), en wanneer iemand anders een gedachte uitspreekt, ze hem gemakkelijker behandelen. Een van mijn "studenten" zei ooit onzin, en toen de hiërarch hem vertelde dat het onzin was, gaf hij meteen de tweede: "Ja, ja, dat is het, ik begreep de fout." Toen ik hem beschuldigde van hetzelfde delirium, brak hij, figuurlijk gesproken, zijn vingers en typte een boos antwoord voor mij. Ik ben tenslotte geen hiërarch en kan voor een ongegronde beschuldiging worden berispt. Er lijkt dus geen hiërarchie te zijn, maar het werkt. Ik begreep de fout. " Toen ik hem beschuldigde van hetzelfde delirium, brak hij, figuurlijk gesproken, zijn vingers en typte een boos antwoord voor mij. Ik ben tenslotte geen hiërarch en kan voor een ongegronde beschuldiging worden berispt. Er lijkt dus geen hiërarchie te zijn, maar het werkt. Ik begreep de fout. " Toen ik hem beschuldigde van hetzelfde delirium, brak hij, figuurlijk gesproken, zijn vingers en typte een boos antwoord voor mij. Ik ben tenslotte geen hiërarch en kan voor een ongegronde beschuldiging worden berispt. Er lijkt dus geen hiërarchie te zijn, maar het werkt.

7.2 Onder de gopniks lijkt er ook geen hiërarchie te zijn, maar je kijkt: er is een alfamannetje, er is een omega ('sommige niet zo'), er zijn lammeren (gehoorzame ondergeschikten) en bastaarden (die alfa beschermen door actief te blaffen naar voorbijgangers, breng hem pantoffels, in een poging om gunst te winnen). Hiermee is IEDEREEN officieel GELIJK. Maar om de een of andere reden zijn de meisjes vooral in de alpha en zijn bastaarden. Riddle … Sorry voor de terminologie, u kunt uw eigen terminologie gebruiken, de betekenis zal niet veranderen.

8. Tekenen van een typische sekte die iedereen kent. Dit omvat zeer eenvoudige tekens, allemaal op één stapel, omdat ze geen speciale uitleg vereisen en zelfs zonder direct contact met de sekte worden onthuld. Het is belangrijk om te begrijpen dat ze niet allemaal in echte sekten aanwezig zijn. Deze tekens zijn kleinigheden, ze betekenen niet zoveel als de vorige, maar als ze dat wel zijn, kunnen ze GEMAKKELIJK worden gezien zonder de hersenen te belasten (als er ook een is).

8.1 Jezelf en de wereld tegenover elkaar stellen.

8.2 Controle over het menselijk leven. Dit is wanneer iemands acties en acties worden gecontroleerd door iemand hoger in de hiërarchie. Een kleine uitleg is hier nodig: soms is controle vrijwillig, bijvoorbeeld, toen ik in een sekte zat, vroegen sommige handlangers me VEELZIJDIG om hen te vertellen hoe ze een van hun alledaagse problemen konden oplossen (ook in relaties met het andere geslacht), hoe antwoord een of andere ketter op zijn antwoorden aan de sekte, enz.

8.3 Spiritueel publiek-elitarisme. Dit is wanneer de spirituele hiërarchen de elite zijn, die op de kudde kunnen parasiteren door bijvoorbeeld bijdragen of een soort van werk van de kudde ten behoeve van de elite. Tegelijkertijd wordt aangenomen dat de elite meer kennis heeft die niet aan de kudde wordt gegeven, het is deze kennis die hen tot de elite maakt. Hoewel bij nader onderzoek blijkt dat er geen kennis is, zijn er alleen waanvoorstellingen, maar het geloof dat ze bestaan is de scheidslijn tussen de elite en de kudde. Ik benadruk: alleen GELOOF, op grond van de kennis van de hiërarch, geeft zijn kennis deze kracht. Deze fantasieën hebben GEEN echte kracht. Het is als bitcoin, waarvan de waarde ALLEEN wordt bepaald door het geloof van mensen in deze waarde. Hetzelfde kan gezegd worden voor diamanten en andere sieraden.

8.4 Verwijzing naar enkele geheime adviseurs of wijze leraren van wie de hoofdgoeroe zelf studeerde. Niet alle sekten hebben dit, maar ik zal een paar voorbeelden uit de praktijk geven.

8.4.1 Van de monnik die zijn Ferrari verkocht door Robin Sharma: “Yogi Raman at nooit na acht uur 's avonds. Hij zei dat het de kwaliteit van zijn slaap verslechterde. Een ander voorbeeld was de gewoonte van de wijzen om te mediteren op de zachte klanken van de harp vlak voordat ze naar bed gingen. Tien minuten voordat je in slaap valt en nadat je wakker wordt, heeft een diepgaand effect op het onderbewustzijn. En denk aan de Ancient Rule of Twenty-One - als je iets eenentwintig dagen achter elkaar doet, wordt het een gewoonte. ' Dit is hoe verschillende misvattingen of niet-geverifieerde feiten met behulp van vijf eenvoudige manipulaties (manipulatieve woorden zijn vetgedrukt) in het geciteerde deel van de tekst worden doorgegeven als een aantal axioma's die moeten worden gezegd, ik wil geloven wanneer ze zo worden geschreven. Maar nog steeds niet nodig.

8.4.2 Megre geeft een of andere vorm van onderwijs namens Anastasia, terwijl we nu niet het nut of de schade zullen bespreken van gedachten die namens Anastasia worden gesproken, maar gewoon zeggen dat hetzelfde manipulatieschema hier werkt: kennis wordt niet gegeven door sommigen daar Vladimir Nikolajevitsj Puzakov (zo heette Megre bij de geboorte), en van een zeer aantrekkelijk beschreven meisje, dat hij meteen wil geloven, maar die niemand anders heeft gezien.

8.4.3 Je kunt vaak horen dat een grote goeroe zijn kennis uit een aantal zeer geheime plaatsen haalt, meestal wordt dit omgeven door een soort verhaal (vaag, zonder details) over hoe de hiërarch zijn geheime kennis en geheime inwijding ontving. Soms gaat dit gepaard met een soort snuisterij met een onbegrijpelijk symbool. In het algemeen is het niet altijd, maar heel vaak, dat de sekteleider zich omhult in een soort mystiek of betrokkenheid bij een geheim dat hij alleen is (en misschien, om helemaal niet brutaal te worden, een paar van zijn vrienden die 'in de schaduw' werken of al zijn weggevlogen naar Mars). Soms worden de woorden over hun betrokkenheid bij sommige geheimen uitgesproken als terloops. Tussendoor, maar zodat ze gehoord worden.

8.5 Parasiterende leiders. Vaak leven sekteleiders van onverdiend inkomen, of bijdragen van de kudde, of een andere manipulatie, of van het verschil in lonen vele tientallen keren (als het bijvoorbeeld een echte organisatie is waarvan de directeur al het geld uitgeeft dat bijna alle salarissen bezuinigen, en als kalmerend middel hangen ze allerlei noedels op over exclusiviteit, moeilijke dagen, "dan komt alles goed" … "terwijl ik naar India vlieg, moet ik spirituele initiatie ontvangen … en mijn vrouw … en een paar vrienden, ik moet het laten zien dat ik een succesvol spiritueel persoon ben ").

8.6 Rituelen en initiaties. Dit zijn allerlei mentale zombierituelen: lid worden van een sekte, inwijding tot op een bepaald niveau, maar ook rituelen van begroeting en afscheid. Hun betekenis is eenvoudig, gezamenlijke gebeurtenissen van dit type, puur psychologisch, binden een persoon sterker. Dit is getest en werkt al duizenden jaren. Dit gebeurt vooral vaak met het gebruik van wierook, meditatieve muziek (inclusief stilte), en in de gevaarlijkste sekten met een portret van de leider, negen bij twaalf meter - in de hele wand van de zaal.

8.7 Klatergoud en stof in de ogen. Gewoonlijk kan het worden uitgedrukt in het feit dat galopperen door Europa aantoont dat de sekte veel verschillende succesvolle projecten heeft, alles is cool, geweldig, nu komt er een ander project waarin "je zeker een plek zult vinden op basis van je capaciteiten".

8.8 Promotieverklaring: “Alleen ons concept is het enige juiste. Alle andere concepten zijn onjuist."

8.9 Promotieverklaring: “Alleen wij weten hoe we een probleem EENVOUDIG kunnen oplossen. De rest van de leringen bieden niet zulke betrouwbare oplossingen."

8.10 U moet een SNEL besluit nemen. Je wordt gedwongen om je bij de sekte aan te sluiten nadat de advertentie SNEL voor je is gemaakt, voordat je tijd hebt om de kaak op te heffen die naar je borst is gevallen. Het is deze snelheid die de waakzaamheid en de vriendelijkheid van de gesprekspartner verzwakt, in combinatie met de angst om de door hem beschreven voordelen te verliezen ("ofwel nu, of je zult me niet meer zien en alleen met je ongeluk overblijven", "alleen vandaag hebben we een korting, je kunt maar de helft van het bedrag storten als bijdrage”, enz.) creëert een gevoel van tekort en de mogelijkheid om dit gevoel nu te elimineren.

8.11 U wordt gevraagd om uzelf te beschermen tegen uw oude contacten en alleen contact te houden met leden van de "broederschap".

8.12 Promotieverklaring: "De wereld is gedoemd, maar we weten hoe we gered moeten worden."

8.13 "Onze critici, die zeggen dat we een sekte zijn, bewijzen door dit gedrag in feite dat we in alles gelijk hebben, ze aarzelen gewoon om het toe te geven, ze houden er niet van, ze zijn jaloers" en soms wordt er aan toegevoegd: "Ze zijn niet zo slim als jij die onze kracht begreep en zich bij ons voegde."

8.14 Je persoonlijke leven kan worden gepland door een hogere "broeder" in de hiërarchie. Over het algemeen heb ik hierboven al over controle geschreven, maar het komt voor dat niet alleen het huishouden of gezinsleven wordt gecontroleerd, maar ook het schema van omgang: wie is met wie en wanneer. Zodat niemand beledigd was.

8.15 Dit item verdient de eerste plaats in de 8e reeks borden, maar ik herinnerde het me er nu pas aan. Het is een feit dat als je er niet in slaagt de staat te bereiken die je beloofde toen je lid werd van de sekte, je te horen krijgt dat je niet hard genoeg je best doet, dat het je eigen schuld is, dat je iets verkeerd hebt gedaan (de leer zelf is modderig, daarom ALTIJD je kunt erachter komen wat je fout hebt gedaan). Je moet het blijven proberen, dan is succes gegarandeerd. Of ze kunnen zeggen dat “uw karma onverwachts een heleboel knopen voor ons bevat, dat u iets meer zult moeten werken dan we beloofden. We zien zo'n complex karma voor het eerst in N jaar”. Kortom, alle scholen zullen aan je hangen. De goeroe is onfeilbaar. Dit is gedeeltelijk waar, dat wil zeggen dat al uw problemen het gevolg zijn van uw domheid. Domheid wordt echter niet alleen bevestigd door het feit dat er problemen zijn,maar het feit dat we ze zo gemakkelijk mogelijk proberen op te lossen in de sekte, in plaats van het hoofd vast te pakken.

Afsluiten methode

Eerste. Zet uw hersenen aan en ga in uw team op zoek naar signalen uit de bovenstaande lijst. Ik heb geprobeerd een gedetailleerde uitleg te geven voor elke functie van 0 tot 7, en de 8e is te eenvoudig om bijzonder sterk uit te leggen. Desalniettemin zijn zelfs deze verklaringen niet voldoende om alle verschillende manieren van manifestatie van het teken te dekken, omdat ik beschreef wat ik zag in mijn sekten, waarin ik was of dat ik zorgvuldig observeerde, en hoeveel ik niet zag - alleen God weet het. Jouw taak: stap voor stap het ene bord na het andere identificeren, niet per se in volgorde en niet per se alles, maar uiteindelijk moet je de belangrijkste vinden, met nummer 0. Als het je is gelukt, en je begrijpt nu je domheid (uitgedrukt in het feit dat je bent in de sekte), verlaat gewoon de sekte en negeer ELKE druk. Zo niet, dan zit u waarschijnlijk niet in een sekte. Er zijn hier echter twee punten.

Een. Je zit misschien niet in een sekte, maar in slavernij. Ik kan je hier niet helpen. Over het algemeen is het moeilijk om zeven miljard slaven te helpen met één artikel, vooral als jij hetzelfde bent.

Twee. Je zit nog steeds in een sekte, maar te dom om dit te beseffen. Daarna gaan we naar het tweede deel van de techniek.

Tweede. Ingenieurs kennen een truc waarmee je in sommige gevallen een onderdeel kunt uitschakelen dat tevergeefs is ingeslagen: we blijven harder slaan - en het onderdeel zal naar buiten komen, aan de andere kant, of misschien, als het aan het einde is, springt het eruit door de kracht van de slag, het gebeurt zelfs dat ze het laten "zoals het is", "Valt vanzelf uit" en dan kan het normaal worden gedaan. Een vergelijkbare techniek wordt gebruikt tijdens ziekte: als het virus aan zijn cyclus is begonnen, kun je niets doen, je moet de cyclus volledig voltooien en het virus sterft zonder erfgenamen achter te laten. En de sektariër moet hetzelfde doen: doorgaan met hameren, maar alleen gewelddadiger, woester en sterker, de hele cyclus van idiotie doorlopen in de sekte, in de leegte blijven. Ik kreeg zo'n verhaal te horen dat toen een man zijn zoon met een sigaret betrapte, hij hem buiten de garages nam en hem het hele pak tegelijk liet roken. De zoon heeft het overleefd, maar hij heeft nooit gerookt. Ik stel voor hetzelfde te doen met mensen die niet van snoep af kunnen komen, ik stel voor om meteen een emmer snoep te eten, zodat ze zich later ziek zullen voelen van een van hun soort, zodat het verlangen om snoep te eten binnen een paar uur door zijn hele levenscyclus gaat. Hetzelfde stel ik voor, wanneer mij wordt gevraagd om aanbevelingen te doen voor ontnuchtering, stel ik voor dat je zoveel mogelijk blijft drinken en de planeet snel van zichzelf bevrijdt.

En wat moet je mensen die niet voldoende wil hebben, nog meer vertellen om een elementaire actie te ondernemen: stoppen met eten, drinken, uitstellen, enz.? Niets: aangezien je zo'n watje bent, ga verder met degraderen en dan zal de natuur zelf je de betekenis van het Spel duidelijk en volledig uitleggen: insuline in een spuit, een kunstmatige lever, en "waar zijn mijn 20 jaar nu?" Nou, mijn favoriete zin: "Ik zei het je:)" - in de achtervolging.

Ik zal een praktisch voorbeeld geven van hoe het tweede deel van de techniek zou kunnen worden toegepast, wat, weet je nog, alleen nodig is als iemand te dom is om het eerste toe te passen.

Laten we beginnen met oefenen met betrekking tot het tweede deel van de techniek

Secten zijn verschillend en ze kunnen worden geclassificeerd volgens de aard van het gedrag van de volgelingen: stil, luid, kalm, gemeen, subliem, enz. Mijn techniek is inherent niet afhankelijk van de vorm van gedrag, omdat het verschil alleen in de vorm van de toepassing zal zijn, goede voorbeelden, ik moet me concentreren op één versie van de sekte. Ik besloot een sekte te kiezen wiens volgelingen walgelijk obsessief verlicht zijn, die andere mensen als niet verlicht genoeg beschouwen en de gelegenheid niet laten voorbijgaan om het te rapporteren.

Dus een voorbeeld van de implementatie van het tweede deel van de methode om de sekte te verlaten in relatie tot de sekten van het verfoeilijke-obsessief-verlichte type.

1. Hoe kijk je naar de wereld en naar andere mensen?

1.1 Je zou maar één universele verklaring moeten hebben voor alle kwalen van de mensheid. Wat er ook gebeurt in de wereld of met individuele mensen, je moet deze universele verklaring geven (omdat mensen dom zijn; omdat ze de Ene Profeet van de hele aarde niet dienen; omdat de Reptielen proberen de macht van Poetin af te nemen; omdat de planeet in zijn beweging rond Kolovrat in alfa-torsievortexstromen met een mate van ruimte dichtbij Pi, wat destructief is voor de menselijke geest; omdat gladiolen).

1.2 U moet bij elke gelegenheid iedereen over deze problemen vertellen en zeggen dat u degene bent die de oplossing kent. Niemand anders weet het. Dan geef je je universele verklaring voor de problemen, maar hoef je de oplossing niet uit te leggen. Of bied gewoon een voor de hand liggende oplossing aan (stop met dom zijn, volg de voorschriften van de Ene, enz.)

1.3 Vertel iedereen over je sekte en bied aan om er lid van te worden, want er zijn geen andere manieren om “de wereld te redden”.

1.4 Mensen die niet in de kracht van de leringen geloven, moeten als sektariërs worden beschouwd, vernederd en psychologisch onder druk gezet.

1.5 Onthoud de geheimen van het succes van andere sekten (die u natuurlijk als het hol van ketters moet beschouwen). Onder deze geheimen:

1.5.1 De belofte van een eenvoudige en relatief snelle oplossing voor menselijke problemen, die ALLEEN wordt bereikt door middel van formele acties, zelfs als deze acties van uitgesproken spirituele aard zijn. Dit kunnen amuletten zijn, ringen, oorbellen die gedragen moeten worden, bepaalde woorden die herhaald moeten worden, bepaalde gevoelens “van binnen” die bereikt moeten worden, andere rituelen en handelingen die uitgevoerd moeten worden. Vertel nooit iemand dat al dit uitwendige klatergoud nodig is om de hersenen te verpoederen, hij zal er zelf naar raden wanneer de tijd voor hem komt, en ook dat jij een actieve aanhanger van het ware geloof wordt en de kudde opvoedt.

1.5.2 Nadruk op de exclusiviteit van degenen die "bij ons" zijn en constante oppositie tegen degenen die "niet bij ons" zijn. Benadruk altijd bij elke gelegenheid de exclusiviteit van een persoon ALLEEN op grond van het feit dat hij lid is van een sekte, en onderdruk alle acties die u niet leuk vindt door te dreigen iemand zijn exclusiviteit te ontnemen (in een sekte bent u bijvoorbeeld redelijk, en als u die verlaat, dan bent u een domme filistijn. deze rationaliteit is slechts een zelfnaam, het is niet nodig om deze kwaliteit in werkelijkheid te hebben).

1.5.3 Privileges zijn een geweldige manier, die ook werkt als exclusiviteit, je moet erachter komen dat 'jij' het 'zo' kan en anderen niet. ("Nu kun je me pantoffels brengen omdat je me goed bedient, mijn zoon, maar je broers kunnen mijn kamerpot nog niet eens dragen … kijk niet op ze neer, blijf dienen zodat ze een voorbeeld van ware loyaliteit van jou kunnen nemen.").

1.5.4Een belangrijke missie is ook een nuttig geheim. Zorg ervoor dat je een uitzonderlijk belangrijke missie volgt die je ondanks je comfort uitvoert, en terwijl de inwoners slapen en poepen, verricht jij, een verlicht persoon, je dienst, bloedend en zwetend. Uiteindelijk moet je ofwel worden gered voor zo'n ijver (God, aliens, de Ene Guru), of je krijgt een onbekende vaardigheid en kunt het luciferdoosje verplaatsen met een touw dat zo cool is als je mentor, en magie gebruiken met een nepclown die zal uitbeelden de schijn dat je hem op de een of andere manier van een afstand onder druk zet. Deze vaardigheid zal je helpen in het laatste gevecht met het macaroni-monster of je in staat stellen om de volgende vloed te overleven, waarvan je de profetieën hebt ontvangen van de geheime intelligentie van het geheime genootschap, dat alle Rothschilds en zelfs één Rockefeller controleert. Ze kregen deze kennis van de hogere machten en daar, fuck, begrijp wat een verhaal, dat het beter is om alles in mist te wikkelen en op een gestroomlijnde manier te vertellen.

1.6 Als je al een sekteleider bent, 1.6.1 dan heb je superkrachten (ik zei IS, maak geen ruzie) die alleen jij bezit. Je kunt gewoon schaamteloos zeggen dat je de enige zo iemand bent, en je kunt koket en nogal droevig zeggen dat er zulke mensen moeten zijn, maar je hebt ze nog niet persoonlijk ontmoet. Je kunt ook de schijn van bescheidenheid uitbeelden en je superkracht niet het woord 'super' noemen. Gewoon een "feature". Maar het is belangrijk ervoor te zorgen dat u uw VERSCHIL van anderen verklaart. Zonder onderscheid ben je een geweldige berg, geen mentor. Het is helemaal niet nodig om deze "eigenschap" te hebben, het belangrijkste is om er alleen maar "trucs" mee te verklaren en, indien nodig, te tonen.

1.6.2Concentreer u bij het overtuigen op wat de persoon WILT, maar niet op wat hij echt nodig heeft. Herinner je je het belangrijkste ZICHTBARE verschil tussen de stem van de duivel en de stem van God? De een zegt dat hij zal geven wat je ZELF WILT, en de Ander spreekt in het algemeen niet rechtstreeks, maar geeft gewoon wat je ECHT NODIG HEBT. Praat altijd over wat een persoon wil horen, wat hij leuk vindt, de lijst met primitieve verlangens bij mensen is over het algemeen dezelfde. Zeg hem dat hij dit alles in je sekte kan krijgen, of dat je hem kunt leren om het alleen te krijgen, of dat dit allemaal verval is, een vicieuze essentie, een erfenis van de consumentencultuur die uit jezelf moet worden gerukt, en alleen jij zou een Mercedes moeten hebben … " Daarom gooien we het geld aan mij weg - je hebt het niet nodig, je moet geestelijke dienaren zijn, welk geld? En de concubines komen allemaal alleen bij mij, je bent celibatair. Nee, ik zal ze niet neukenwe zullen … hoe het te zeggen … de duivel uitdrijven … Van waar hij klom, natuurlijk, maar hoe moet het anders? We moeten daar de Vonk van de Ene Steward "binnenblazen" … ik …"

1.6.3 Parasiteer op uw kudde, u hoeft nergens te werken of zwoegen, uw taak is om uw behoeften te bevredigen ten koste van uw volgelingen en van tijd tot tijd uw wijsheid aan hen bekend te maken.

2. Hoe gedraag je je in discussies?

2.1 Eis van de gesprekspartner een volledig bewijs van zijn stellingen, een volledige motivering en een uitgebreide beoordeling van het probleem.

2.2 Bewijs uw stellingen met de volgende woorden: "duidelijk", "iedereen weet het", "geloof", "eens", "iedereen behalve jij ziet dat …", "jij bent waarschijnlijk de enige die niet …", "uit je woorden volgt dat … "," Ik ben niet de enige die zo spreekt "," je spreekt op dezelfde manier als X, en we weten dat X ongelijk heeft."

2.3 Luister of lees de gesprekspartner niet aandachtig. Je weet heel goed wat hij wilde zeggen en je kunt er meteen ruzie mee maken.

2.4 Ken altijd aan de woorden van de gesprekspartner niet de betekenis toe die hij erin heeft gestopt, maar degene waarmee u zich op uw gemak voelt om te discussiëren. Negeer alle bezwaren dat u hem verkeerd hebt begrepen, dit zijn zijn problemen, dat hij u de eerste keer het idee niet correct kon overbrengen. Blijf niet naar hem luisteren als hij het een tweede keer probeert.

2.5 Beschouw de gesprekspartner als een persoon die uw hulp nodig heeft: hij 'slaapt', hij moet 'gewekt' worden uit de slaap van onwetendheid en uit het moeras van obscurantisme worden getrokken. Alles wat hij zegt (behalve het feit dat samenvalt met de stellingen van uw lering) is waanvoorstelling, hij moet ze verduidelijken. Hoe uit te leggen, lees hierboven in paragraaf 2.2.

2.6 Wees demonstratief neerbuigend naar de gesprekspartner, toon uw superioriteit, bijvoorbeeld door hem in de rol van een student te plaatsen die uw leidende vragen moet beantwoorden. Beantwoord dergelijke vragen niet zelf en stuur ze hem later in een andere vorm door.

2.7 Leg de verkeerde gesprekspartner altijd uit door het feit dat hij nog niet zo verlicht is als jij. Zodra hij iets zegt dat je niet leuk vindt, concentreer je dan op zijn persoonlijkheid, dat het onderontwikkeld is, hij is nog steeds dom en naïef dat hij niet begrijpt wat je hebt begrepen, die al door vuur, water en een kleerkast met een leeuw zijn gegaan en een heks.

2.8 Zeg altijd in situaties waarin u elkaar verkeerd begrijpt dat HIJ u niet begrijpt, maar dat u alles goed en correct begrijpt. Sta niet de gedachte toe dat u zijn tekst op de een of andere manier verkeerd zou kunnen lezen of zijn woorden zou kunnen horen.

2.9 Om het idee van de gesprekspartner te weerleggen, volstaat het om er ELKE stelling uit te nemen en deze te beantwoorden met zoiets als "demagogie", "onzin", "onzin", vergezeld van overtuigend bewijs uit clausule 2.2. Bovendien wordt de hele gedachte als geheel, ook al bevat deze enkele tientallen stellingen, nu als volledig weerlegd beschouwd.

2.10 Als de gesprekspartner onoplettend uw openbaring heeft gelezen en slechts een klein deel van uw gedachte heeft becommentarieerd, wijs hem dan hierop en vertel hem dat hij slechts een deel van de gedachte heeft beantwoord, maar niet de hele betekenis heeft ingezien. Verneder jezelf niet met verdere verduidelijking, laat je niet herlezen (opnieuw luisteren) en herhaal je woorden correct. Zeg hem dat je de discussie met hem alleen voortzet als hij je goed begrijpt (correct betekent de manier die bij je past).

Door deze eenvoudige regels te volgen, provoceer je de wereld om je heen om je zo veel tastbare pi … dyuli te geven als geen ander mens kan. Keer daarna terug naar het eerste deel van de beschreven techniek en verlaat de sekte.

Tussen de lijnen

Laat me nu uitleggen wat ik misschien niet goed genoeg tussen de regels heb gecodeerd.

1. Bijna alle onafhankelijke gemeenschappen in de wereld zijn sekten.

2. Een persoon in een gemeenschap beslist voor zichzelf of het een sekte voor hem persoonlijk is of niet. Omdat één en dezelfde structuur kan worden gebruikt als sekte, of als object voor persoonlijke groei. In het laatste geval kunt u echter nog steeds een sektariër blijven, omdat u ten onrechte een activiteit beschouwt als een element van persoonlijke groei, maar te dom bent om te beseffen dat dit tijdverspilling is. Dan krijgen we een afsluiting: aangezien je te dom bent, zal de sekte, die je leven heeft verkracht, je leren dit leven beter te begrijpen - en hier is je persoonlijke groei! De sekte leerde je je domheid te begrijpen, je groeide op en verliet het.

Als de lezer, na het lezen van deze twee opmerkingen en het tweede deel van de methode om de sekte te verlaten, zich realiseerde dat je nog steeds moet bewegen volgens het eerste deel van de methode, dan zullen een paar specifieke voorbeelden van de analyse van ECHTE (maar niet voor de hand liggende) sekten in het laatste, derde deel.

Vervolg: deel 3

Auteur: Artyom Karavaev