Hieronder geef ik een kort fragment uit de toekomstige roman, die vertelt over de verschillende manieren en tegen welke prijs de personages de ware stand van zaken in onze wereld gaan begrijpen en wat ze besluiten te doen met dit begrip. Het fragment is geschreven namens een van de twee hoofdpersonen - een Italiaan van Ierse afkomst, die als koerier dient voor een invloedrijke 'maffioso' en juist vanwege de urgentie van 'bezorging' binnen enkele minuten van Rome naar Sydney en weer terug in een schip, dat hij meeneemt voor "Vliegende schotel". Als hij het de baas vraagt, lacht hij alleen maar: “Technologie is niet voor iedereen. Ik heb geen idee wat ze daar gebruiken. Iets magnetisch, zo lijkt het. Gewone mensen noemen deze vliegtuigen UFO's. Tot nu toe een duur genoegen, maar je zou zelf kunnen zien hoe effectief het is, indien nodig. En het beste is dat er geen buitenaardse wezens zijn. "Deze buitengewone gebeurtenis 'lanceert' een reeks reflecties van de held over technologie als zodanig en leidt tot het volgende:
Je hebt waarschijnlijk gemerkt dat gelijken in ons leven aangetrokken worden tot het houden van: het is de moeite waard om aan iets moeilijks te denken, alsof we vanuit het niets - of overal vandaan - aanvullende informatie beginnen te ontvangen. Het lijkt erop dat er zelfs zo'n spreekwoord is: stel een vraag en krijg antwoord. Hier is de Bijbel ongeveer hetzelfde: “zoek en vind”. Na het verhaal met de vliegende schotel begon ik na te denken over de voor ons bekende en onbekende technologieën, wat me eerst op de vraag bracht "Wat weten we eigenlijk?", Wat weer leidde tot de vraag "Hoe weten we wat we weten?" … Een ongecompliceerd denkproces bracht me tot de conclusie dat de meeste van onze "kennis" we niet zozeer uit eigen ervaring halen, maar uit boeken, films, nieuws en natuurlijk uit schoolboeken. Deze kennis wordt ons gegeven in de volle betekenis van het woord. Het blijft de vraag wat voor soort kennis dit is en of het mogelijk is om erop te vertrouwen. Ik heb al gesproken over het historische verhaal met de passage van olifanten door de Alpen. Nu is er een nog duidelijkere ketterij opgedoken. Toen ik eenmaal in een hotelkamer zat, uit gewoonte, wachtend op iets en zonder iets te doen, keek ik tv. Het nieuws ging over de aanstaande totale zonsverduistering. Ze bespraken, bespraken, en uiteindelijk verduidelijkte een zekere professor met een slimme blik dat niet alle bewoners van de aarde het zullen kunnen zien: de schaduw van de maan zal in een smalle strook van 205 kilometer breed over de Stille Oceaan passeren, diagonaal de Verenigde Staten oversteken en eindigen in het midden van de Atlantische Oceaan. De nieuwspresentator was boos op alle inwoners van Europa, en de professor stak alleen zijn handen in de lucht - de natuur heeft zijn eigen wetten. Zijn vermelding van de wetten deed me versteld staan. Als hij niets over hen had gezegd, zou ik, samen met miljoenen televisiekijkers, rekening hebben gehouden met wat er werd gezegd en zou ik misschien niet minder van streek zijn geweest dan de presentator. Maar hij zei. Het was avond en er brandden verschillende lampen in mijn kamer. Ik schroefde de dop van de fles, deed alle lichten uit behalve de lampenkap aan het plafond en haalde de dop tegen de muur. Op het behang was duidelijk een ronde schaduw te zien. Ik begon het deksel verder van de muur af te bewegen, en de schaduw begon in omvang te groeien en te vervagen. Ik kreeg pas een schaduw van dezelfde grootte als de omslag toen ik hem bijna tegen het behang drukte. Het lukte me niet om een schaduw kleiner dan het deksel te krijgen. Maar de maan heeft maar één straal die gelijk is aan 1.737 kilometer. Dat wil zeggen, de oppervlakte van deze natuurlijke "dekking" moet niet minder zijn dan 1.737 x 2 = 3.474 kilometer. Dit is 17 keer meer dan de 205 kilometer brede schaduw die in het nieuws wordt genoemd. Maar als de wetenschap zou worden bevestigd door experimenten, waar is dan het experiment dat zou kunnen bewijzendat je van een dekking van twee centimeter aan de muur een schaduw van 12 millimeter breed kunt krijgen? Deze vraag maakte me zo opgewonden dat ik niet te lui was om 's ochtends naar de plaatselijke bibliotheek te gaan en door astronomische naslagwerken te snuffelen met prachtige en vooral eenvoudige tekeningen. We zijn erin geslaagd het volgende te ontdekken. Het blijkt dat wetenschappers de kleine omvang van de maanschaduw verklaarden door het feit dat ze een grote zon ernaast trokken en stralen vanaf de randen stuurden, wat resulteerde in een kegel met een top op de ronde buik van de aarde. Wat?! Is het wanneer deze lichtstralen in een conische vorm gaan en samenkomen? Letterlijk op de volgende pagina van het naslagwerk was er een visuele tekening met de ervaring van de legendarische Eratosthenes, die, naar men zegt, de eerste was die de grootte van de aarde meet, en daar vielen de zonnestralen perfect parallel op zijn stokken. Eigenlijk worden de lichtstralen in alle diagrammen parallel weergegeven. Dit is waarschijnlijk correct. Klopt,als je 's avonds naar het licht van de lantaarn kijkt, kun je zien dat de stralen niet samenkomen in een kegel, niet parallel lopen, maar in feite divergeren in verschillende richtingen, zoals een waaier. Trouwens, als ik een volslagen idioot ben en de "wetenschap" gelijk heeft, hoe kunnen wetenschappers dan verklaren dat de wet van hun kegelvormige stralen niet werkt in het geval van de schaduw van de aarde? Oordeel zelf: wanneer we een totale maansverduistering waarnemen, wordt het oppervlak van de maan volledig bedekt door de schaduw van de aarde. Helemaal! Maar als ze gelijk hebben met de schaduw van de maan op aarde, die slechts 205 kilometer breed is, dan zou eenvoudige wiskunde ze in verwarring moeten brengen: de aarde is slechts vier keer zo groot als de maan, wat betekent dat de schaduw 205 x 4 = 820 kilometer breed moet zijn, dan er is een grote, maar een vlek aan de zilverkleurige maanzijde. Dit wordt echter niet waargenomen en wetenschappers verklaren deze eigenaardigheid op geen enkele manier. Waarschijnlijk,omdat niemand ze gewoon goed vraagt …
Ik verliet die dag de bibliotheek als een ander persoon. In het hierboven beschouwde voorbeeld, een over het algemeen eenvoudig voorbeeld, werd mij de hele diepte van leugens geopenbaard, waarin wat 'wetenschap' wordt genoemd ons onderdompelt en dat is ontworpen om naar het licht te leiden, en niet tot de veroordeling om in de duisternis van de domheid te leven. Hoewel, als je ernaar kijkt, alles volledig correct en onbegrijpelijk is, alleen voor degenen die niet weten hoe ze verschillende punten van informatie in één zinvol beeld moeten samenbrengen. Wie brengt immers kennis aan de mensheid, wie brengt licht? Brenger van licht. Dat is Lucifer [1]. Hij is Satan. Hij is de duivel. En als dat zo is, dan zijn de prijs en de aard van de door hem meegebrachte kennis duidelijk: ze werpen alleen een mist op echte dingen en helpen ons niet het juiste pad te vinden, maar te verdwalen.
Onder de indruk van zo'n voor de hand liggende ontdekking, keek ik in de delen van de 'wetenschap' die me op school bekend voorkwamen en vond daar, op zijn zachtst gezegd, dubbele maatstaven. De theorie van universele zwaartekracht werd bijvoorbeeld gewoon zo genoemd - een theorie, maar in feite werden alle hemelmechanica ervoor vervangen, wat in het bijzonder uitlegde waarom de maan in de buurt van de aarde wordt gehouden, de aarde - in de buurt van de zon, enz. Het was echter nodig om de vraag te stellen "waarom de zon, die veel groter is dan de aarde, de maan er niet van af" scheurt "en niet tot zichzelf wordt aangetrokken", verschenen onmiddellijk formules die ons, de leken, uitlegden dat in feite alles helemaal niet zo is. Hier is een citaat uit een populair astronomiemagazine, niet om ver te gaan:
“Het zal je misschien verbazen, maar de zon trekt de maan 2,5 keer meer aan dan de aarde. En dit feit kan worden bevestigd door een eenvoudige berekening die de student ter beschikking staat. Waarom trekt de zon de maan dan niet van de aarde? In de theoretische ruimtevaart wordt het concept van de werkingssfeer van het lichaam M1 ten opzichte van het lichaam M2 gebruikt. Dit is een ruimte rond het lichaam M1, waarin het derde lichaam m vrij beweegt in overeenstemming met de taak van twee lichamen, en het lichaam M2 heeft alleen een storende invloed op deze beweging. Het komt tot uiting in het feit dat het lichaam M2 de neiging heeft om de zwaartekrachtverbinding tussen de lichamen m en M1 te verbreken, waardoor ze verschillende versnellingen krijgen - overeenkomend met hun afstanden tot M2. Binnen de werkingssfeer van lichaam M1 is het verschil tussen de versnellingen van lichamen m en M1, die door lichaam M2 aan hen worden verleend, kleiner dan de versnelling van lichaam m in het zwaartekrachtveld van lichaam M1. Daarom kan het lichaam M2 het lichaam m niet van het lichaam M1 afscheuren. Laat het lichaam M1 de aarde zijn,lichaam M2 is de zon, en lichaam m is de maan. Eenvoudige berekeningen laten zien dat het maximale VERSCHIL tussen de versnellingen van de maan en de aarde gecreëerd door de zon 90 keer minder is dan de gemiddelde versnelling van de maan ten opzichte van de aarde. De diameter van de werkingssfeer van de aarde is slechts 1 miljoen kilometer, maar de afstand van de maan tot de aarde is zelfs nog minder - 0,38 miljoen kilometer, d.w.z. De maan bevindt zich binnen de werkingssfeer van de aarde ten opzichte van de zon. Daarom maakt de zon de maan niet los van de aarde, maar vervormt alleen zijn baan. "Daarom maakt de zon de maan niet los van de aarde, maar vervormt alleen zijn baan. "Daarom maakt de zon de maan niet los van de aarde, maar vervormt alleen zijn baan."
Dat wil zeggen, in feite trekt het in theorie tweeënhalf keer sterker aan, maar de maan vliegt niet van ons weg, dus hier is een andere theoretische redenering die je nauwelijks begrijpt, omdat je niet bent afgestudeerd aan speciale instituten, maar we zijn afgestudeerd, vertrouw ons en maak je geen zorgen. En waarom trekt de aarde überhaupt iets aan? Is de massa groot? Ja, dat zei Newton. Goed. Er is een wolkenkrabber in de buurt, groot en enorm. Wat trekt hij aan? Niets. Als je een veer van het dak laat vallen, blijft hij om de een of andere reden niet aan de muur plakken. Maar de aarde heeft zo'n sterke aantrekkingskracht dat ze tegelijkertijd triljoenen tonnen [2] van de oceanen van de wereld en de lichtste lagen van de atmosfeer bevat. Maar als dat zo is,waarom weigert ze dan tegelijkertijd een ballon gevuld met helium of een hele ballon vast te houden? Omdat helium of hete lucht lichter is? Makkelijker dan wat? Lichter dan dichtere lagen van de atmosfeer? Maar dan gaat de vraag niet over aantrekkingskracht, maar alleen over dichtheid. Tegelijkertijd vliegen noch het water, noch de atmosfeer ergens naar boven, ze worden vastgehouden en de vlinder vliegt weg. Waarom? Als de wetten van de zwaartekracht precies de wetten zijn, en niet een theorie waarin het principe van selectiviteit heerst, dan moet de aarde ofwel aan de zon blijven hangen en erop rollen, ofwel moeten we allemaal rond de aarde vliegen zonder haar met onze voeten aan te raken. Is het niet? Dan komt de "wetenschap" dringend met een theorie van de "structuur van de aarde", die niet anders kan dan een theorie zijn, aangezien niemand er fysiek dieper dan 12 kilometer in doordrong [3]. In alle leerboeken wordt kinderen in het midden van de wereld een bepaalde "kern" getoond. Dit is het, vertellen ze ons,en heeft de eigenschappen van een krachtige magneet. Als kind had ik geen ruzie, maar nu wil ik vragen: waarom wijst een gewoon kompas dan niet naar het middelpunt van de aarde? Ik laat de vraag open en lees verder. Het blijkt, volgens de theorie van wetenschappers, dat de kern van de aarde bestaat uit een ijzer-nikkellegering. Laten we toegeven. De kerntemperatuur is ofwel ingesteld ofwel berekend (de wetenschap zwijgt hierover) en is 5.960 graden Celsius plus of min 500. Geweldig, maar dan openen we het scheikundeboek en het verbaast ons dat het meest vuurvaste metaal vanadium is. Om er een vloeistof van te maken, moet je het opwarmen - let op - tot 3420 graden van dezelfde Celsius. Dus we trekken een conclusie, in feite is de kern van de aarde gesmolten metaal. Dan kijken we opnieuw naar een natuurkundig leerboek en leren met verbazing dat metalen alleen magnetische eigenschappen hebben in vaste toestand:indien gesmolten, gaan deze eigenschappen verloren. Dus hoe kan de kern van de gesmolten aarde iets naar zich toe trekken? "Wetenschap" zwijgt bescheiden.
[1] Lucifer "lichtgevend", van lux "licht" + fero "dragen" (lat.)
Promotie video:
[2] Een door de auteur uitgevonden maat die de "wetenschappelijke" waarde van 1.422 x 1018 ton vervangt.
[3] Dit verwijst naar het Kola superdeep boorgat met een diepte van 12.262 meter en een diameter van 21,5 cm in het onderste deel.