Lezers stuurden een video met een andere theorie over de oorsprong van "permafrost".
Dit onderwerp achtervolgt me ook lange tijd, aangezien de beschikbare feiten op geen enkele manier overeenstemmen met de voorgestelde theorieën. Daarom besloot ik de beschikbare informatie op zijn minst een beetje te systematiseren om de inconsistentie van ten minste enkele van de voorgestelde versies te rechtvaardigen.
Laten we om te beginnen de belangrijkste feiten over permafrost opsommen, die min of meer betrouwbaar zijn en herhaaldelijk zijn bevestigd:
1. De diepte van het bevriezen van de grond kan 900 meter bedragen (er wordt melding gemaakt van de diepte van permafrost tot 1200 meter).
2. Het grootste met permafrost bedekte gebied bevindt zich in Siberië. Ook zijn er permafrostzones in Noord-Amerika. Maar op het zuidelijk halfrond, met uitzondering van Antarctica, zijn er geen permafrostzones. In dit geval beschouw ik hooggelegen gebieden, bijvoorbeeld niet dezelfde Himalaya of Andes, waar ook bevroren grondgebieden zijn, maar daar is de reden voor hun vorming heel begrijpelijk en roept geen speciale vragen op.
3. Permafrost ontdooit geleidelijk en het gebied dat het beslaat krimpt voortdurend, zowel in Siberië als in Noord-Amerika.
4. Er zijn talloze vondsten van dierlijke lijken die in permafrost waren ingevroren en nu zijn ontdooid. Tegelijkertijd waren enkele van de gevonden lijken goed bewaard gebleven. Er zijn ook vondsten van lijken waarin de overblijfselen van onverteerd voedsel in het spijsverteringsstelsel werden gevonden, of dezelfde lijken van mammoeten met gras in hun mond.
5. Lokale volkeren gebruikten vlees van de ontdooide karkassen van dieren, inclusief mammoeten, als voedsel voor zichzelf of voor hun honden.
Promotie video:
Laten we nu eens kijken naar de officiële versie van de oorsprong van permafrost. Er wordt beweerd dat dit de gevolgen zijn van de zogenaamde "ijstijden", toen de aarde een afkoeling en een daling van de gemiddelde jaartemperaturen ervoer tot aanzienlijk lagere waarden dan nu. Om de grond te laten bevriezen, is het noodzakelijk dat de gemiddelde jaartemperatuur lager is dan 0 graden. De leeftijd van de permafrost in sommige gebieden wordt geschat op 1-1,5 miljoen jaar, maar algemeen wordt beweerd dat de laatste serieuze koudegolf, die de moderne contouren van permafrost vormde, ongeveer 10 duizend jaar geleden was.
Waarom hebben we het over miljoenen jaren? Maar omdat er concepten zijn zoals warmtecapaciteit en thermische geleidbaarheid van een stof. Zelfs als je het oppervlak scherp afkoelt tot het absolute nulpunt, zal een grote massa materie niet onmiddellijk door het hele volume kunnen afkoelen. In het reeds genoemde artikel over permafrost staat een tabel "Vriesdiepte bij gemiddelde negatieve temperaturen tijdens", waaruit volgt dat voor bevriezing tot een diepte van 687,7 meter de gemiddelde jaartemperatuur 775 duizend jaar onder 0 graden Celsius moet zijn. Overigens maakt zo'n duur van de ijstijd op zich al een einde aan de officiële versie, aangezien er geen andere feiten zijn die zouden bevestigen dat er zo'n lange ijstijd op aarde was. Hoogstwaarschijnlijk is dit verhaal alleen voor uitgevondenom op de een of andere manier de redenen voor het verschijnen van permafrost op grote diepten te verklaren.
Maar we hebben nog steeds lijken van dieren gevonden, die niet alleen goed bewaard zijn gebleven. De aanwezigheid van onverteerd voedselresten, niet alleen in het spijsverteringsstelsel, maar ook in de mond, geeft aan dat ze erg snel bevroor. Dat wil zeggen, het was geen geleidelijke afkoeling, toen de winter langer werd en de zomer korter. Als dezelfde mammoeten werden bevroren tijdens de wintervorst, dan konden ze geen gras in hun mond hebben.
Het tweede belangrijke punt is dat de gevonden lijken geen tekenen van kadaverafbraak vertonen voordat ze ontdooid zijn. Om deze reden kan het vlees van deze lijken als voedsel worden gebruikt. Maar dit betekent dat deze lijken na bevriezing nooit meer zijn ontdooid! Anders zouden de ontdooide lijken in de allereerste zomer, ongeacht de duur ervan, moeten beginnen te ontbinden. Dit feit alleen al bewijst dat de koudegolf catastrofaal was en niets te maken heeft met cyclische temperatuurveranderingen afhankelijk van het seizoen.
Het feit dat het vlees van de lijken van bevroren dieren eetbaar is, betekent ook dat het al tienduizenden jaren niet in de permafrost heeft gelegen, zoals ze ons proberen te overtuigen. De catastrofe die mammoeten bevroor, vond relatief recent plaats, van 300 tot 500 jaar geleden. De truc hier is dat zelfs als ze bevroren zijn, vlees en andere organische weefsels nog steeds hun eigenschappen verliezen en veranderen. Dat micro-organismen zich door lage temperaturen niet in dit vlees kunnen ontwikkelen, wil niet zeggen dat de eiwitmoleculen zelf niet vernietigd zullen worden onder invloed van tijd en lage temperaturen.
Welke andere opties hebben we?
Aanhangers van het 'Dzhanibekov-effect', dat zogenaamd ofwel een omwenteling van de aarde had moeten veroorzaken, ofwel de gedeeltelijke verplaatsing ervan ten opzichte van de oorspronkelijke toestand, brachten een versie naar voren volgens welke een traagheidsgolf, die, in het geval van een verdraaiing van de aardkorst, over de continenten zou zijn geslagen, de zogenaamde methaanhydraten naar het land bracht … De bijzonderheid van deze verbindingen is dat ze alleen stabiel zijn bij hoge druk, die op grote diepten in de oceanen voorkomt. Als ze naar de oppervlakte worden gebracht, beginnen ze intensief te ontbinden in hun samenstellende gas en water met intense warmteabsorptie.
Laten we, zonder het "Dzhanibekov-effect" zelf aan te raken, eens kijken naar de methaanhydraatversie van de vorming van permafrost.
Als door een traagheidsgolf zo'n hoeveelheid methaanhydraten op het vasteland werd geworpen, dat tijdens de ontbinding in staat was om permafrost te vormen op zo'n enorm grondgebied, waar is dan het methaan dat vrijkwam tijdens hun ontbinding?! Het percentage in de atmosfeer moet niet alleen groot zijn, maar ook erg groot. In feite is het methaangehalte in de atmosfeer slechts ongeveer 0,0002%.
Bovendien verklaart het binnendringen van methaanhydraten op het oppervlak van continenten en hun daaropvolgende afbraak geen verklaring voor het bevriezen van de bodem tot op grote diepte. Dit proces was catastrofaal, wat betekent dat het snel was en binnen een paar dagen, maximaal weken, had moeten zijn voltooid. Gedurende deze tijd zou de grond fysiek geen tijd hebben om te bevriezen tot de diepte die we daadwerkelijk waarnemen.
Ik heb ook grote twijfels dat methaanhydraten over een lange afstand over het water landinwaarts kunnen worden vervoerd. Feit is dat de afbraak van methaanhydraten niet begint wanneer ze aan land zijn, maar wanneer de externe druk afneemt. Daarom hadden ze moeten beginnen te ontbinden in de oceaan, toen ze zich in de bovenste waterlagen bevonden. Als gevolg hiervan moest het water met de methaanhydraten bevriezen in ondiep water nabij de kust, zelfs voordat het tijd had om de niet-afgebroken methaanhydraten naar het binnenland te voeren. Als gevolg hiervan hadden we ijswanden langs de kusten van de oceaan moeten hebben, en niet permafrost ver in het centrum van Siberië.
Een andere versie van de vorming van permafrost werd naar voren gebracht door Oleg Pavlyuchenko in de video “THE SCARY Mystery of Permafrost. DRIE Polen TWEE Flood.
Volgens hem zijn de oorzaak van de permafrost de gevolgen na de botsing van de aarde met een van de zogenaamd bestaande extra satellieten van de aarde naast de maan van vandaag. Op de plaats van de botsing werd de atmosfeer van de aarde naar de zijkanten geperst en 'stroomde de kosmische kou in de gevormde trechter'.
Nogmaals, op dit moment houden we geen rekening met de consistentie van de versie van drie satellieten en de vernietiging van twee ervan, die wordt gepromoot door Oleg Pavlyuchenko, uiteindelijk zou de botsing kunnen plaatsvinden met een object dat geen satelliet van de aarde was, vooral omdat ik deze optie overweeg in zijn werk "Another History of the Earth". Laten we eens kijken of het door Oleg voorgestelde proces fysiek mogelijk is?
Om te beginnen moet worden gezegd dat warmte kan worden afgegeven door een lichaam, hetzij in de vorm van thermische straling in de omgeving, hetzij door direct contact van een hete substantie met een koude substantie. Bovendien, hoe groter de warmtecapaciteit van de koude substantie, hoe meer warmte deze kan opnemen van de hete. En hoe groter de thermische geleidbaarheid, hoe sneller dit proces zal plaatsvinden. Dus als, om de een of andere reden, een "trechter" wordt gevormd in de atmosfeer van de aarde, dan kan niets uit de ruimte daar "haasten", omdat we in de ruimte een kosmisch vacuüm hebben, dat wil zeggen, bijna volledige afwezigheid van materie. Daarom zal de koeling van de aarde in dit geval alleen plaatsvinden door thermische straling van het oppervlak. Het grootste probleem bij het ontwerp van ruimtevaartuigen is precies hun efficiënte koeling,want klassieke koelsystemen op basis van het warmtepompprincipe werken simpelweg niet in een vacuüm.
Het tweede probleem waarmee de voorgestelde versie wordt geconfronteerd, is precies hetzelfde als in het geval van het vrijkomen van methaanhydraten naar het oppervlak van het continent. De tijd waarin zo'n "trechter" zal bestaan, zal heel, heel kort zijn. Dat wil zeggen, de grond zal gedurende deze tijd gewoon geen tijd hebben om tot de vereiste diepte te bevriezen. En dit zonder het feit mee te tellen dat bij een botsing met een groot ruimtevoorwerp op de botsingslocatie een enorme hoeveelheid warmte van de inslag had moeten vrijkomen.
In het commentaar onder deze video heb ik geprobeerd een andere versie voor te stellen. De essentie is dat de botsing niet kan plaatsvinden met een vast ruimtevoorwerp, maar met een enorme komeet, die bestond uit bevroren gas, zoals stikstof. Waarom precies stikstof? Maar omdat het een van de gassen moet zijn, die al in overvloed aanwezig is in de atmosfeer. Anders hadden we de aanwezigheid van dit gas in de atmosfeer nu moeten zien. En in het geval van stikstof, dat al 78% in de atmosfeer is, zal de hoeveelheid ervan met fracties van een procent toenemen.
Het lijdt ook geen twijfel dat een deel van de materie van het gevallen object verdampt zou zijn toen het in botsing kwam met het aardoppervlak. Maar het hangt allemaal af van het traject van de botsing en de grootte van het object. Als de objecten niet frontaal botsten, maar met relatief lage snelheid op bijna parallelle trajecten naderden, en de komeet groot genoeg was, dan zou de kracht van de botsing onvoldoende zijn om alle materie van de komeet op het moment van inslag te verdampen. Daarom moest het volume van de materie van de komeet, dat niet verdampt op het moment van inslag, eerst smelten, in vloeibare stikstof veranderen en een voldoende groot gebied vullen. Er moet aan worden herinnerd dat het smeltpunt van stikstof -209,86 graden Celsius is. En dan, terwijl het verder wordt verwarmd tot -195,75, kookt het af en gaat het in een gasvormige toestand.
Op dat moment leek deze versie me behoorlijk overtuigend, maar nu ik het onderwerp bestudeer, begrijp ik dat het ook onhoudbaar is. Ten eerste heeft vloeibare stikstof een zeer lage warmtecapaciteit, evenals de soortelijke warmte van smelten en koken. Dat wil zeggen, er is relatief weinig warmte nodig om te smelten en vervolgens de bevroren stikstof te verdampen. Daarom zou een enorme hoeveelheid bevroren stikstof nodig zijn om een bodemlaag van enkele honderden meters over een voldoende groot gebied te bevriezen. Maar we kennen zulke enorme gaskometen niet. En in het algemeen is het geen feit dat dergelijke objecten kunnen bestaan. Bovendien had een botsing met een dergelijk object veel sterkere gevolgen moeten hebben dan alleen permafrost, en duidelijk zichtbare sporen van de botsing op het aardoppervlak moeten achterlaten.
En ten tweede hebben we hetzelfde probleem dat we al in eerdere versies hebben geïdentificeerd. De tijd waarin de afgekoelde komeetmaterie het aardoppervlak kon aantasten, was te kort om de bodem tot een waargenomen diepte van bijna een kilometer te bevriezen.
Als ik opnieuw door de materialen over dit onderwerp keek, kwam ik onverwachts een fragment tegen, waardoor ik een nieuwe hypothese had over de vorming van permafrost. Hier is dit fragment:
Het feit dat er aanzienlijke hoeveelheden methaanhydraten in de ingewanden van de aarde zijn, is dus een gevestigd wetenschappelijk feit dat van zeer groot praktisch belang is. Als we een planetaire catastrofe hadden gehad, die de vervorming van de aardkorst veroorzaakte en de vorming van fouten en interne holtes erin, dan had dit moeten leiden tot een daling van de druk en dus tot het begin van het proces van ontbinding van methaanhydraatafzettingen in de aarde. Als gevolg van dit proces had methaan, evenals water, in een groot volume moeten vrijkomen.
Hebben we ondergrondse methaanreserves? Ja natuurlijk! We pompen ze al jaren op en verkopen ze aan het westen in Yamal, en gewoon in de permafrostregio, bijna in het epicentrum.
Hebben we bevroren hoeveelheden water in de aarde? Het blijkt dat er ook is! Wij lezen:
Toegegeven, aan het einde konden de "ambtenaren" het niet laten en voegden eraan toe:
Het idee dat dit de gevolgen zijn van de afbraak van methaanhydraten, die in hoeveelheid op dezelfde plaats aanwezig zijn, komt om de een of andere reden niet bij hen op.
Deze versie heeft nog een belangrijk pluspunt. Het verklaart goed waarom permafrost grote diepten bereikt en hoe dit in zeer korte tijd kan gebeuren. In feite is alles heel eenvoudig! Er was geen "bevriezing van het oppervlak naar binnen". De afbraak van methaanhydraten, en daarmee het bevriezen van de bodem, verliep onmiddellijk over de gehele diepte gelijktijdig. Bovendien geef ik volledig de optie toe waarbij de permafrost ten tijde van de catastrofe precies op een diepte, in de dikte van de aarde, werd gevormd en niet op het moment van de ramp naar de oppervlakte kwam, maar na een tijdje alles eromheen bevroor.
Nu is er een geleidelijk proces van herstel en ontdooiing, waarbij het bevroren gebied geleidelijk naar boven verschuift en in oppervlakte afneemt. Bovendien, hoe verder, hoe sneller dit proces zal verlopen. Maar het meest interessante zal beginnen wanneer dit proces eindelijk is voltooid, aangezien het permafrostgebied nu een aanzienlijke bijdrage levert aan de algehele temperatuurbalans op het noordelijk halfrond, omdat er veel warmte nodig is om het te verwarmen. En het is Rusland dat de meeste voordelen zal halen uit het volledig verdwijnen van permafrost, omdat we enorme gebieden zullen krijgen die bruikbaar zullen worden. Inderdaad beslaat permafrost nu meer dan 60% van het grondgebied van Rusland.
Dmitry Mylnikov
