In dit onderwerp zullen we de ontwikkeling van de beschaving bespreken en een periodisering van deze ontwikkeling opbouwen, in het kader waarvan we zowel de geschiedenis, het verleden van de beschaving als moderne trends en vooruitzichten voor de ontwikkeling ervan zullen beschouwen.
Ten eerste zijn de bestaande ideeën over de ontwikkeling van de mensheid in het algemeen, en over haar ontwikkeling gedurende de beschaafde periode in het bijzonder, absurd, primitief en onjuist. Het algemene beeld van het historische proces daarin is een reeks willekeurig teruggetrokken feiten, en volkomen absurde interpretaties worden toegeschreven aan de hele ontwikkeling, redenen die niet echt konden bestaan. Welke redenen hebben tot deze stand van zaken geleid?
De twee belangrijkste fouten die de Europese moderne wetenschap maakt, zijn de volgende. De eerste is het toeschrijven aan alle mensen gedurende de hele ontwikkelingsperiode van dezelfde behoeften en bedoelingen, dezelfde psychologie die de moderne mens heeft. De moderne westerse wetenschap neemt de positie in van antihistoricisme, volgens welke elke samenleving uitsluitend wordt beschouwd in het kader van moderne concepten, dezelfde concepten erop worden toegepast, dezelfde motieven worden toegeschreven aan mensen die duizenden jaren geleden leefden, enz. De indruk wordt gewekt dat mensen altijd alleen zijn en dachten na over hoe ze tot het moderne westerse kapitalistische model van de samenleving zouden komen, en ze hadden het altijd in gedachten. Door de hele geschiedenis van de menselijke ontwikkeling te verdraaien op basis van deze setting, trekken westerse 'onderzoekers' op basis van hun eigen uitvindingen een volkomen absurde conclusie dat een persoon,in feite was hij altijd hetzelfde wezen, dat mensen in alle tijdperken leefden met dezelfde levenshouding, dezelfde behoeften, dezelfde motieven, enz. Dat wil zeggen: 'mensen veranderen niet'. Deze fout houdt verband met de gedachteloze projectie van het moderne model van de structuur van de samenleving op alle andere tijdperken.
De tweede fout die inherent is aan de hopeloos materialistische westerse 'wetenschap' is alleen feiten opmerken, alleen externe oorzaken, en alles met hun hulp verklaren. De westerse wetenschap is vanwege haar neiging tot primitief materialisme helemaal niet geneigd om niet alleen aandacht te schenken aan de feitelijke motieven en beslissingen van mensen, aan subjectieve factoren, maar is ook niet geneigd te zoeken naar redenen die alle gebeurtenissen in een of andere logische keten met elkaar verbinden. De geschiedenis van de ontwikkeling van de mensheid ziet eruit als een simpele opsomming van feiten, terwijl alleen externe omstandigheden waarmee mensen werden geconfronteerd, als "redenen" worden aangeduid. Als we ons bijvoorbeeld richten op westerse ideeën over waarom iemand redelijk werd, krijgen we als verklaring een reeks externe gunstige factoren, die toevallig samenvielen en in totaal het gewenste effect hadden. In deze set zullen er willekeurige veranderingen in het klimaat zijn, het willekeurige optreden van tweevoetige voortbeweging, een willekeurige overgang naar voedsel dat rijk is aan dierlijke eiwitten, en andere dingen die niets te maken hebben met de oorsprong en evolutie van de eigenschappen die de geest bepalen, die met deze benadering volledig achter de schermen blijven.
Dit eurocentrisme en deze fixatie op externe omstandigheden, die zogenaamd de hele ontwikkeling van de mensheid volledig hebben bepaald, creëren een volkomen absurd en vertekend beeld van de wereldgeschiedenis.
De bekende formatiebenadering van Marx (met de classificatie: primitief systeem - slavenhouderschap - feodaal - kapitalisme - communisme) lijdt aan al deze tekortkomingen, maar zelfs met dit alles veronderstelt het op zijn minst een soort dynamiek in de ontwikkeling van de mensheid. De theorie van Marx was gebaseerd op het belangrijkste motief van de hedendaagse kapitalistische samenleving - namelijk de wens van kapitalisten om een meerproduct te verkrijgen. Dat is de reden waarom de hele geschiedenis van de mensheid, volgens Marx, vergelijkbaar blijkt te zijn met de evolutie van giraffen volgens Lamarck - giraffen wilden eten en trokken de hele tijd hun nek naar de toppen van de bomen, en dus strekten ze zich uit. Op dezelfde manier wilden mensen volgens Marx steeds meer surplusproduct, wat hun vooruitgang bepaalde. Bovendien volgde Marx, in navolging van de Europeanen die gefixeerd waren op het zien van alleen eenvoudige feiten,bracht de stelling naar voren "het zijn bepaalt het bewustzijn", dat wil zeggen, hoe iemand leeft, zo zal hij zijn. Deze stelling is ook volkomen verkeerd en absurd.
In feite heeft de ontwikkeling zelf natuurlijk geen externe, materiële oorzaken en is het een universeel proces dat we overal ter wereld kunnen waarnemen. Dit betekent echter niet dat we, in navolging van de westerse 'wetenschappers', onmiddellijk het bestaan van een nieuwe 'wet' moeten verklaren - de wet van universele ontwikkeling, of iets dergelijks. Hoewel ontwikkeling zelf een universeel verschijnsel is, heeft de ontwikkeling op een bepaald moment zijn eigen specifieke bronnen, zijn gidsen, en het is onmogelijk om een duidelijke constante richting aan te geven waarin deze ontwikkeling zou plaatsvinden. Als we dus het verloop van de evolutie observeren, kunnen we zien dat de twee belangrijkste soorten evolutionaire veranderingen aanpassing en complicatie zijn (idioadaptatie en aromorfose). Als de eerste wordt bepaald door de wens om zich aan bepaalde omstandigheden aan te passen, is de tweede een algemene complicatie,wat het ontwikkelingsniveau en de mogelijkheden van het organisme als geheel verhoogt. Gekenmerkt als de complicatie van levende organismen in principe, evolutie op elk specifiek moment en in elk geval heeft verschillende doelen, verschillende manifestaties.
We zullen nu kijken naar de ontwikkeling van een bepaald systeem, dat één geheel is (dat onder andere de mensheid en beschaving is). De ontwikkeling van elk systeem moet in de eerste plaats worden voorgesteld met interne bronnen, interne logica en niet bepaald door externe omstandigheden. De integriteit van het systeem gaat ervan uit dat de verbindingen en interacties tussen de delen van het systeem belangrijker, sterker en belangrijker zijn dan invloeden van buitenaf, omdat het systeem anders eenvoudig in afzonderlijke delen uiteen zou vallen.
Promotie video:
Dit betekent echter niet dat de ontwikkeling van het systeem willekeurig is en dat we het niet kunnen voorspellen. Integendeel, dit betekent dat we bij het beoordelen van het gedrag, de reactie van een systeem, eerst rekening moeten houden met de interne eigenschappen ervan, vervolgens met enkele algemene ontwikkelingswetten en - pas in de laatste plaats - met externe omstandigheden.
Dus, in tegenstelling tot westerse 'wetenschappers', kwamen we tot de conclusie dat de ontwikkeling van het systeem voornamelijk wordt bepaald door de eigenschappen van het systeem zelf, eigenschappen, het systeem zelf is veranderlijk en ontwikkeld, de kwalitatieve overgangen van het systeem van de ene fase naar de andere worden ook voornamelijk bepaald door interne logica, en niet allerlei "externe voorwaarden" of een aantal onveranderlijke "wetten" die op zichzelf bestaan, zoals mythische "behoeften". Bij het beschrijven van de ontwikkeling van de mensheid, net als in de wetenschap in het algemeen, moeten we afstand nemen van het primitieve materialisme dat inherent is aan het westerse denken, wanneer ze onmiddellijk elk feit verklaren dat ze zien als een natuurwet, zonder te proberen het af te leiden uit andere feiten en overwegingen, niet proberen de redenen te vinden waarom het in dit geval deze stand van zaken was, en niet een andere.
Dus, in het proces van menselijke ontwikkeling, moet de hoofdtaak niet worden gezien in het feit dat de mensheid zich aanpast aan bepaalde externe omstandigheden, maar dat de mensheid, als een integraal systeem, zichzelf ontwikkelt, dat wil zeggen, enkele nieuwe eigenschappen vergroot en verbetert.
Op dit moment is het vrij duidelijk dat de mensheid vanaf de biologische evolutie is overgegaan naar culturele evolutie, dat wil zeggen naar de ontwikkeling van bepaalde dingen die niet rechtstreeks in de menselijke genetische aard zijn ingebed, maar dingen die in de samenleving circuleren in de vorm van wat informatie - grondslagen, tradities, uitzichten, etc.
Het is dus vrij duidelijk dat de bepalende factoren in het menselijk gedrag, zijn neigingen, bedoelingen, enz., Lange tijd juist culturele factoren zijn. Culturele evolutie verandert een persoon natuurlijk heel erg, en verandert hem geleidelijk. Dat wil zeggen, het is op geen enkele manier mogelijk om bijvoorbeeld een moment of een gebeurtenis te noemen waardoor een persoon rationeel werd, in een keer veranderde van een dier in een persoon. Bovendien is de rationaliteit zelf erg relatief, en bepaalde kenmerken die we vandaag aan de tekenen van rationaliteit toeschrijven, verschenen geleidelijk, in het evolutieproces, en in de afgelopen vele duizenden jaren was het precies culturele evolutie! Dat wil zeggen, we kunnen rationaliteit niet beschouwen als een soort integrale eigenschap van de moderne mens. In deze rationaliteit is de rol van bijvoorbeeld hardware, dat wil zeggen de hardware,en steeds meer de rol van "software", dat wil zeggen, onderdeel van het culturele.
We wijken dus af van het gebrekkige westerse gezichtspunt, waardoor de hele geschiedenis van de ontwikkeling van de mensheid voor ons verschijnt als, in hoofdzaak, de accumulatie van productiemiddelen en technische vooruitgang, en we wijzen er terecht op dat de belangrijkste aandacht bij het beschouwen van de geschiedenis van de menselijke ontwikkeling, het uitleggen en identificeren ervan patronen moeten specifiek worden gericht op de culturele component.
Bij het beschouwen van de laatste fase van menselijke ontwikkeling - beschaving, moeten we er rekening mee houden dat er in deze fase een cultuurontwikkeling plaatsvindt, dat deel van de cultuur dat kenmerkend is voor de beschaving, dat wil zeggen een complexe, grote samenleving waarin we een significante differentiatie van de functies van mensen op verschillende gronden en de aanwezigheid waarnemen. een groot aantal verschillende verbindingen en relaties daartussen. Er is een deel van de cultuur dat specifiek is voor de beschaving, en het verscheen precies in de loop van de ontwikkeling van de beschaving - theaters, scholen, politieke partijen, enz. Langetermijnontwikkeling van de samenleving leidde ertoe dat al deze delen van cultuur voortkwamen uit sommige embryo's, een lang ontwikkelingsstadium doorliepen en aan elkaar slijpen, waardoor mensen gaandeweg een min of meer holistisch idee ontwikkelden over hoe alles zou moeten werken, verandert,tot leven gebracht door deze instellingen, doorgedrongen in de dagelijkse psychologie, een typische levenspositie, enz. Hoewel we zeggen dat de ontwikkeling van een systeem voornamelijk wordt bepaald door interne factoren, dat wil zeggen, eerst zijn er enkele bedoelingen en daarna de implementatie ervan, we zijn overal overal in de ontwikkeling van de beschaving en de mensheid in het algemeen, zien we het omgekeerde proces - wanneer bepaalde componenten van cultuur, gecreëerd in de oorspronkelijke, meest progressieve centra, het leven van andere mensen binnendringen en hun manier van leven, hun cultuur, hun eigen beschaving veranderen. Het is het lenen en overdragen van culturele verworvenheden die, net als een estafette, van de ene natie naar de andere, van de ene beschaving naar de andere beschaving worden overgedragen, die de ontwikkeling van de mensheid als geheel mogelijk maken. Het is de prioriteit van de culturele beschavingscomponent boven de biologische en eenvoudigere sociaal-culturele componenten die zich in de pre-beschaafde periode ontwikkelden, zoals taal, die de ontwikkeling van de mensheid als een beschaafde soort in het algemeen mogelijk maken, ongeacht de dragers van deze cultuur, natuurlijke omstandigheden, enz.
Heel onze eigen cultuur, onze huidige Europese en Russische beschaving, is gebouwd op het krachtigste fundament van de oude culturen van Babylon, Egypte, op de cultuur van de Grieken, zonder welke onze moderne industriële samenleving nooit zou zijn ontstaan. Al deze oude culturen maken deel uit van onze cultuur, ze zijn gewoon door ons geleend.
De algemene patronen van de ontwikkeling van complexe systemen zijn zodanig dat deze ontwikkeling plaatsvindt in de vorm van een verandering in sommige relatief stabiele periodes, toestanden door andere, waartussen vrij abrupte kwalitatieve overgangen plaatsvinden en een structurele reorganisatie van het systeem als geheel plaatsvindt.
We kunnen vrij belangrijke perioden in de geschiedenis van de mensheid noemen, waarin de manier van leven van mensen op een zeer significante manier is veranderd, maar in dit geval neem ik niet aan deze geschiedenis volledig te beschouwen, maar ik zal me concentreren op de laatste grote periode - namelijk de periode van ontwikkeling van de beschaving zelf. Ik ga laten zien dat de lange periode - de periode van beschaving kan worden onderverdeeld in 4 kleinere perioden, de analyse van de geschiedenis stelt ons in staat om hun duur te bepalen op ongeveer 1500-2000 jaar, op dit moment heeft de beschaving in haar ontwikkeling al bijna drie perioden doorlopen, waardoor ze zich bevond voor de behoefte aan een ander belangrijk kwalitatief overgang, abrupte veranderingen in de structuur van de samenleving, enz. De ontwikkeling van de beschaving kan worden geteld van 3500-3000 jaar. BC, toen de eerste stadstaten verschenen. Dus,de overgang naar de beschaving was een zeer belangrijke kwalitatieve overgang die enorme, buitengewoon significante veranderingen teweegbracht in de manier van leven van mensen, hun wereldbeeld, enz. Vóór de beschaving was er een lange periode die de overgang naar de beschaving voorbereidde, toen de meeste mensen in bepaalde gemeenschappen woonden, op een permanent grondgebied, in dorpen, kleine permanente nederzettingen, terwijl tot op zekere hoogte de vorming van sociale relaties, bepaalde visies op de wereld, gebruiken, mythen, enz. plaatsvond. tegelijkertijd was er geen significante verdeling van de functies van mensen binnen de gemeenschappen, hoewel er al een soort van bestuur vertegenwoordigd was door de leiders enz. Deze periode begint met de neolithische revolutie 10-12 duizend jaar geleden, toen de mensheid begon over te stappen van jagen en verzamelen naar landbouw en veeteelt, van migratie naar het vestigen van leven in nederzettingen. We kunnen dus aannemendat deze lange periode ongeveer 5-7 duizend jaar duurde. In deze periode heeft de mensheid de belangrijkste prestaties geleverd - de landbouwtechniek werd ontwikkeld, de belangrijkste momenteel bekende dieren en gecultiveerde planten werden gedomesticeerd, er werd een weefgetouw gecreëerd, in het algemeen werd de materiële en culturele basis gelegd voor de regeling, naar ons begrip, van het huiselijk leven. De volgende fase was de ontwikkeling en creatie van dingen die niet nodig zijn voor één persoon voor zijn gebruikelijke dagelijkse behoeften, maar die de doelen van de samenleving als geheel dienen.huiselijk leven. De volgende fase was de ontwikkeling en creatie van dingen die niet nodig zijn voor één persoon voor zijn gebruikelijke dagelijkse behoeften, maar die de doelen van de samenleving als geheel dienen.huiselijk leven. De volgende fase was de ontwikkeling en creatie van dingen die niet nodig zijn voor één persoon voor zijn gebruikelijke dagelijkse behoeften, maar die de doelen van de samenleving als geheel dienen.
Dus rond 3500 voor Christus begon de mensheid met de overgang van het gemeenschappelijke stadium van ontwikkeling naar beschaving.
De belangrijkste verschillen tussen de gemeenschapsfase van ontwikkeling en beschaving.
Het is buitengewoon grappig om te zien hoe sommige wetenschappers proberen een definitie te geven van wat "beschaving" is (en ook andere definities). Ze hebben een zeker intuïtief idee van wat "beschaving" is, en onder dit intuïtieve begrip proberen ze een aantal formele tekens te bevestigen. Het verschil tussen beschaving en het gemeenschapsstadium is in feite vrij duidelijk (en vereist geen aanvullende formele kenmerken zoals de aanwezigheid van schrijven, enz.). De nieuwe culturele laag, die zich bij mensen begon te vormen na de overgang naar de beschaving, verwijst naar de eenwording van mensen in grote groepen. maatschappij. Dat wil zeggen, aan de gewone, individuele, alledaagse cultuurlaag begint een laag te worden toegevoegd waarin ideeën over de wereld worden gezet vanuit de positie van de samenleving, en niet vanuit een specifiek persoon. Ondanks het feit dat mensen vroeger in groepen leefden,het belangrijkste verschil tussen een gemeenschap en een grote samenleving is dat binnen de gemeenschap relaties tussen mensen werden gebouwd op persoonlijke relaties, mensen elkaar gewoon kenden en direct relaties met elkaar konden oplossen, problemen konden oplossen, enz. Zelfs de populariteit en invloed van nobele mensen en de leiders waren gebaseerd op het feit dat de leiders recepties en feesten organiseerden, hun moed en andere kwaliteiten lieten zien, dat wil zeggen dat ze werden geleid door de persoonlijke beoordeling van elk lid van hun gemeenschap. Met de overgang naar de beschaving - een grote samenleving, verschijnt een kring van mensen die, verwijzend naar deze samenleving, elkaar niet langer persoonlijk kennen, en daarom beginnen ABSTRACTE regels te worden ontwikkeld, bepaalde normen waarin een persoon zichzelf ondergeschikt maakt aan een niet-specifieke leider, zijn acties coördineert niet met concrete mensen, maar met een soort abstracte samenleving. Normen, ideeën ontstaan,die zich losmaken van een specifieke, afzonderlijk genomen gemeenschap, stad, enz. en beginnen te worden beschouwd als normen IN HET ALGEMEEN, als wetten IN HET ALGEMEEN, als iets dat boven specifieke mensen staat, iets dat tegemoet komt aan de belangen van de samenleving IN HET ALGEMEEN.
Er kunnen beschavingen zijn zonder te schrijven, zoals het Inca-rijk, er kunnen - zonder steden, zoals het rijk van Genghis Khan, er kan zijn zonder centrale autoriteit - het belangrijkste dat zou moeten zijn - normen, wetten, een culturele laag waarin dingen worden beschouwd vanuit het oogpunt van niet specifiek, afzonderlijk genomen mensen, maar de samenleving in het algemeen.
Het ontstaan van beschavingen vindt plaats in riviervalleien, waar gunstige natuurlijke omstandigheden bijdragen aan het behalen van de hoogste opbrengsten en daarmee een hoge concentratie van de bevolking. Er verschijnen zeer grote nederzettingen - steden waar een nieuwe cultuur vorm begint te krijgen - de beschavingscultuur. In de steden is er een verdeling van functies tussen mensen - sommigen houden zich voornamelijk bezig met landbouw, anderen - in handwerk, mensen verschijnen in dergelijke beroepen die helemaal niet in de gemeenschap waren. Er is een behoefte om de uitwisseling en distributie van goederen binnen grote samenlevingen te verenigen, er verschijnt een bureaucratie, priesters, militaire leiders, enz., Vallen op als een volledig gescheiden laag. naleving van enkele regels die voor hen niet helemaal duidelijk zijn,onderwerping aan enkele abstracte vereisten. Daarom wordt religie in de overgang naar de beschaving het belangrijkste instrument om mensen te dwingen dergelijke normen te gehoorzamen. Gedeeltelijk wordt het bewaard en ondergaat het transformatie en modificatie onder invloed van religie, en de rol van een individueel persoon - een leider, die in de regel tot zoon van God wordt verklaard of iets dergelijks. Het uitvoeren van handelingen waarbij mensen de functies vervullen die door de samenleving zijn opgedragen, wordt gerechtvaardigd door allerlei mythen, mystieke ideeën, dit alles is sluw verstrikt in rituelen, gecorreleerd met enkele symbolen, enz. De handelingen die mensen toen uitvoerden, achtten ze absoluut noodzakelijk, aangezien deze acties worden gedicteerd door de goden of dienen een ander, absoluut noodzakelijk en verplicht doel.in de overgang naar beschaving wordt religie het belangrijkste instrument om mensen te dwingen dergelijke normen te gehoorzamen. Gedeeltelijk wordt het bewaard en ondergaat het transformatie en modificatie onder invloed van religie, en de rol van een individueel persoon - een leider, die in de regel tot zoon van God wordt verklaard of iets dergelijks. Het uitvoeren van handelingen waarbij mensen de functies vervullen die door de samenleving zijn toegewezen, wordt gerechtvaardigd door allerlei mythen, mystieke ideeën, dit alles is sluw verstrikt in rituelen, gecorreleerd met enkele symbolen, enz. De handelingen die mensen toen uitvoerden, achtten ze absoluut noodzakelijk, aangezien deze acties worden gedicteerd door de goden of dienen een ander, absoluut noodzakelijk en verplicht doel.in de overgang naar beschaving wordt religie het belangrijkste instrument om mensen te dwingen dergelijke normen te gehoorzamen. Gedeeltelijk wordt het bewaard en ondergaat het transformatie en modificatie onder invloed van religie, en de rol van een individueel persoon - een leider, die in de regel tot zoon van God wordt verklaard of iets dergelijks. Het uitvoeren van handelingen waarbij mensen de functies vervullen die door de samenleving zijn toegewezen, wordt gerechtvaardigd door allerlei mythen, mystieke ideeën, dit alles is sluw verstrikt in rituelen, gecorreleerd met enkele symbolen, enz. De handelingen die mensen toen uitvoerden, achtten ze absoluut noodzakelijk, aangezien deze acties worden gedicteerd door de goden of dienen een ander, absoluut noodzakelijk en verplicht doel.blijft bestaan, ondergaat transformatie en modificatie onder invloed van religie, en de rol van een individueel persoon - een leider, die in de regel tot zoon van God wordt verklaard of iets dergelijks. Het uitvoeren van handelingen waarbij mensen de functies vervullen die door de samenleving zijn toegewezen, wordt gerechtvaardigd door allerlei mythen, mystieke ideeën, dit alles is sluw verstrikt in rituelen, gecorreleerd met enkele symbolen, enz. De handelingen die mensen toen uitvoerden, achtten ze absoluut noodzakelijk, aangezien deze acties worden gedicteerd door de goden of dienen een ander, absoluut noodzakelijk en verplicht doel.blijft bestaan, ondergaat transformatie en modificatie onder invloed van religie, en de rol van een individueel persoon - een leider, die in de regel tot zoon van God wordt verklaard of iets dergelijks. Het uitvoeren van acties waarbij mensen functies vervullen die door de samenleving zijn toegewezen, wordt gerechtvaardigd door allerlei mythen, mystieke ideeën, dit alles is slim verstrikt in rituelen, gecorreleerd met enkele symbolen, enz. De acties die mensen toen uitvoerden, vonden ze absoluut noodzakelijk, aangezien deze acties worden gedicteerd door de goden of dienen een ander, absoluut noodzakelijk en verplicht doel.gerechtvaardigd door allerlei mythen, mystieke ideeën, dit alles is slim verstrikt in rituelen, gecorreleerd met enkele symbolen, enz. De acties die mensen toen uitvoerden, beschouwden ze als absoluut noodzakelijk, aangezien deze acties werden gedicteerd door de goden of een ander, absoluut noodzakelijk dienen en verplichte doelen.gerechtvaardigd door allerlei mythen, mystieke ideeën, dit alles is slim verstrikt in rituelen, gecorreleerd met enkele symbolen, enz. De acties die mensen toen uitvoerden, beschouwden ze als absoluut noodzakelijk, aangezien deze acties werden gedicteerd door de goden of een ander, absoluut noodzakelijk dienen en verplichte doelen.
De eerste fase in de ontwikkeling van de beschaving bestond dus in de ontwikkeling en consolidatie van bepaalde rituelen, tradities, handelingen, mensen werd eenvoudigweg geleerd zich op een bepaalde manier te gedragen, met een aantal sluwe mystiek-symbolische motieven.
Het is voor moderne mensen buitengewoon moeilijk om zich voor te stellen wat voor enorme macht en invloed de priesters hadden met hun mystieke en symbolische constructies in de oude samenleving. Hoewel het tijdperk van de oudste beschavingen zo ver weg is dat het erg moeilijk is om de atmosfeer van die tijd nauwkeurig te reconstrueren aan de hand van enkele bekende en illustratieve voorbeelden, kan een beter voorbeeld worden aangehaald - de verovering van Mexico door Cortez. Hoewel Mexico tegen die tijd al het 2e stadium van de beschaving was ingegaan, speelden de priesters en oude religies daar nog steeds een gigantische rol. De legende van Quetzalcoatl, die een van de goden was van het plaatselijke pantheon, hielp Cortez (met een heel klein eigen leger) om het miljoenensterke land te veroveren. De Azteken zelf waren tijdens het beleg van Tenochtitlan in staat om het 120 duizendste leger van Cortez 'bondgenoten bijna volledig te verspreiden, gewoon door een gerucht te verspreiden waarin ze naar verluidt sprakende wil van de goden.
Als we het hebben over de belangrijkste aspiratie, en de belangrijkste waarde die verzadigd was en waarop de cultuur van de eerste fase van de beschaving werd gehouden, dan was deze waarde een gewoonte - al het leven was - het blind onthouden van bepaalde rituelen, tradities en dogmatische naleving ervan. Voor de inwoners van volgende tijdperken zou dit buitengewoon vreemd zijn, maar voor hen, de dragers van de oorspronkelijke cultuur, hadden alle acties een betekenis DOOR HUN ZELF. Om precies te zijn, de betekenis werd vervangen door een aantal volkomen zinloze mystiek-symbolische verklaringen. In principe hebben allerlei soorten bijgeloof, rituelen, etc. tot in onze tijd overleefd, ik denk dat iedereen zich kan herinneren dat er mensen zijn die nu veel belang hechten aan alle tekens en bijgeloof en totaal niet in staat zijn om echt uit te leggen waarom het nodig is, of integendeel, u kunt geen acties uitvoeren.
Natuurlijk waren veel van al deze tradities en rituelen echt logisch, maar hun mythisch-symbolische interpretatie was erop gericht om de noodzaak van dit alles aan gewone mensen uit te leggen. Tot op zekere hoogte was de betekenis (en waarde) van al deze religies en mythen duidelijk alleen bekend bij de priesters. De kracht van mythen maakte het mogelijk om de staat te regeren, grandioze structuren zoals gigantische piramides te bouwen, die tot op de dag van vandaag in Amerika en in Egypte bewaard zijn gebleven, alle staatsbeleid was doordrenkt van mythen. Als het nodig was om de hoofdstad van de staat van de ene stad naar de andere over te brengen, vereiste dit een herstructurering van het hele mythologische systeem, waardoor de god die met deze stad werd geassocieerd aanzienlijk werd versterkt onder andere goden, hij kon veranderen van een minderjarige god in een lokale Zeus. Het is echter absoluut noodzakelijk om de belangrijke prestaties te noteren,die het eerste tijdperk van de beschaving ons als een erfenis heeft nagelaten. De belangrijkste instelling die tijdens de eerste fase van de beschaving krachtige ontwikkeling en verbetering ontving, was het bureaucratische systeem. De essentie van de bureaucraten is om orders te ontvangen en deze orders uit te voeren, en bij voorkeur precies te doen zoals aangegeven in deze orders. Dat wil zeggen, de belangrijkste functie van bureaucraten, zowel toen als nu, is het aanbidden van instructies, en de volgorde die wordt vastgesteld door instructies, die ze onthouden en eren. Natuurlijk is er een bepaald werkterrein waarin het nodig is om op deze manier te handelen. Oude beschavingen ontwikkelden en verfijnden zich om de principes van het bureaucratische apparaat, de principes van planning, de berekening van verzamelde en gebruikte middelen, de principes van het beheren van de meest complexe en verantwoordelijke gebeurtenissen, te perfectioneren,zoals de constructie van irrigatiesystemen of piramides, enz. Al deze vaardigheden en normen, die stevig en voor altijd het idee introduceerden van de noodzaak om bepaalde procedures in sommige situaties uit te voeren, vormden de eerste culturele laag van de beschaving en kwamen binnen een integraal onderdeel van onze cultuur.
Het opbouwen van deze culturele laag was een geweldige prestatie. Mensen hebben geleerd en zijn eraan gewend geraakt om, afzonderlijk en onafhankelijk van elkaar, bepaalde acties uit te voeren die niet op hun eigen en voor de hand liggende gericht zijn binnen het kader van hun gebruikelijke individuele ideeën, doelen, maar op doelen die zinvol zijn in het kader van een grote samenleving. Deze cultuur, die de opkomende relaties, de verdeling van functies, de mechanismen van interactie en de coördinatie van acties tussen mensen die elkaar niet kennen en die niet rechtstreeks communiceren, consolideerde binnen het kader van een enkel programma, consolideerde en ondersteunde deze specifieke manier van leven - een manier van leven als onderdeel van de beschaving. Staten konden instorten en in crises vervallen, het machtssysteem zou kunnen instorten, maar mensen in wier hoofden deze culturele normen al zaten, verenigden zich opnieuw en creëerden hun grote samenleving. Deze culturele normenze werden overgedragen aan andere volkeren en gaven hen de kans om hun eigen beschavingen op te bouwen, gebruikmakend van een kant-en-klaar erfgoed, kant-en-klare modellen, in plaats van voor een lange tijd hun eigen weg naar hun eigen beschaving te gaan.
Dus laten we stilstaan bij het feit dat de essentie van het wereldbeeld voor de mensen van de eerste fase een praktische noodzaak volgde. Bij de omgang met andere mensen en bij zijn activiteiten in een grote samenleving, werd een persoon allereerst geleid door de vervulling van bepaalde formele normen, door de naleving van bepaalde formele wetten, die de vorm aannamen van strikte instructies, een reeks van bepaalde handelingen die moeten worden uitgevoerd. Deugdzaamheid in deze samenleving werd beschouwd als een duidelijke en onwankelbare naleving van rituelen, voorschriften, gebruiken, enz., Die een persoon alleen het recht gaven te rekenen op het behoud en de bevestiging van zijn status in de samenleving. Bij dit alles zagen mensen natuurlijk een bepaalde betekenis die hun ijver rechtvaardigde. Vanuit ons standpunt is het zeker onzin om de betekenis te zien in starre regels, gebruiken en rituelen,maar zelfs vandaag de dag worden de overblijfselen van deze cultuur hier en daar nog steeds bewaard, niet in een herziene, opgenomen in volgende lagen, maar ook in die relatief onafhankelijke en eigenwaarde. Bergdorpen in de Noord-Kaukasus en andere kunnen worden genoemd als reserves van een dergelijke cultuur, die tot op de dag van vandaag bewaard is gebleven.
Waarden zoals het eren van gewoonten en gebruiken zijn ongetwijfeld diep verankerd in de hoofden van mensen die in het eerste tijdperk leefden. Het leek hen dat elke verandering in de samenleving altijd en in de toekomst zou bestaan uit het ontwikkelen van nieuwe rituelen, voorschriften, gewoonten, enz. Elke persoon heeft de neiging om gewone handelingen te verrichten en nieuwe handelingen te vermijden die in tegenspraak zijn met zijn gewoonten. Deze neiging, ondersteund door de overtuiging dat juist de naleving van tradities en de gebruikelijke gang van zaken de belangrijkste en enige juiste volgorde is, stond mensen niet toe om de noodzaak om hun gedrag te veranderen opnieuw na te denken toen alle beperkingen en tekortkomingen van het eerste model zich al begonnen te manifesteren. Daarom zullen we hier al opmerken dat het belangrijkste dat veranderd moest worden voor verdere ontwikkeling, en wat verdere ontwikkeling belemmerde,er was een systeem van waarden, er was dit, behouden in cultuur en levensstijl, neiging, neiging en vertrouwen dat de zin van het leven ligt in het volgen van gewoonten, voorschriften, in het uitvoeren van bepaalde bekende en met onafhankelijke betekenis, acties. Om de samenleving verder te laten ontwikkelen was een verandering in het waardesysteem nodig, een transitie verder langs de lijn van 4 waarden van de ene leidende waarde naar de andere.
Interessant is dat de tekenen van de crisis, de inefficiëntie van het oude systeem en de noodzaak om het te hervormen door sommige mensen werden gerealiseerd, zowel in de beschavingen van het eerste tijdperk als vervolgens in de beschavingen van de tweede en de derde beschaving (dat wil zeggen, onze tijd). Een poging om het traditionele systeem te hervormen, de eliminatie van de dominantie van de priesters en de verandering van de nadruk in de regering van het land in Egypte werd ondernomen door Amenhotep 4m, die de naam Achnaton aannam. Deze hervorming werd doorgevoerd aan het einde van de periode van grootheid van het Egyptische koninkrijk, het koninkrijk was nog sterk genoeg, maar de tekenen van de crisis waren al zichtbaar. Ongeveer 100-150 jaar na Achnaton zal er een invasie zijn van de volkeren van de zee, onrust, de ineenstorting van het Nieuwe Rijk en daarna een geleidelijke degradatie van de eerste van de grote mogendheden en beschavingen, omringd door opkomende en opkomende nieuwe buren.
Achnaton, die de tekenen van een crisis zag, probeerde een hervorming door te voeren met behulp van traditionele methoden voor zijn tijd - als een religieuze hervorming van het mythologische systeem. In de toekomst zal Caesar op precies dezelfde manier een hervorming doorvoeren op politiek gebied, en de communisten zullen er zeker van zijn dat een economische hervorming nodig is. Achnaton begreep de oorzaak van de problemen en de complexiteit van de herstructurering van het land en de samenleving niet volledig. Om de hervorming te laten werken, was het nodig om de psychologie van mensen te veranderen, het was nodig om eerst een nieuwe waardenbasis te vinden en op de een of andere manier te proberen in te voeren, op basis waarvan de Egyptische beschaving over deze barrière kon stappen, die haar verdere ontwikkeling stopte, stap over in tweede fase. De hervormingen van Achnaton vonden niet het vereiste niveau van begrip bij de mensen, die op grond van hun psychologiebleef leunen naar de oude tradities en geloofde in de oude goden. Daarom mislukte de hervorming en enige tijd na de dood van Achnaton werden de belangrijkste bepalingen van de hervorming geschrapt. Desalniettemin heeft de hervorming Egypte enigszins gemoderniseerd en het nog enige tijd laten duren. Het is heel goed mogelijk dat de belangrijkste bepalingen van de hervorming niet verdwenen, maar een soort startpunt werden voor de ontwikkeling van de volgende religies en leringen.
De ineenstorting van het systeem van beschavingen van het eerste type en de overgang naar de tweede fase
Allereerst moet worden gezegd dat beschavingen, nadat ze eerst afzonderlijk waren ontstaan, al snel in contact kwamen en een enkele beschaafde wereld creëerden. In de 19e eeuw hadden Europeanen geen flauw idee van de geschiedenis van deze eerste oude beschavingen. Bovendien beschouwden ze verwijzingen naar oude steden zoals Troje, Babylon, enz., Die ze onder oude auteurs vonden, als mythen. Hun ontdekking van de ware omvang van de verspreiding van de beschaving in het 3-2 millennium voor Christus. verraste hen. Er was een enkele beschaafde wereld, tussen wier landen over duizenden kilometers intensieve handel werd gevoerd, oorlogen voerden, allianties en verdragen aangingen, culturele verworvenheden uitwisselden, enz. Al deze beschavingen zijn de oudste beschavingen van Egypte en Mesopotamië, de beschavingen van Kreta en Griekenland, Hettitische staatde beschavingen aan de oevers van de Indus hadden vergelijkbare kenmerken. En deze kenmerken onderscheidden hen enorm van latere beschavingen, die konden worden toegeschreven aan het oude tijdperk. Overal was de rol van religie en priesters groot, de tempel was het centrale gebouw in de stad. Soms was zelfs de tempel zelf een stad - er werden voedselvoorraden opgeslagen, er werkten ambachtslieden, er werden allerlei rituelen uitgevoerd, de koning woonde daar met zijn gevolg, enz. Beschavingen in Griekenland van deze periode leken niet op de laat oude Griekse beschaving, maar waren vergelijkbaar met de beschavingen van Egypte en Mesopotamië. De ruggengraat van de oude legers waren strijdwagens, die gemakkelijk barbaren verpletterden op de vlakten. In het tweede millennium voor Christus beginnen deze beschavingen echter een interne crisis te ervaren. Wat er toen gebeurde, lijkt erg op een latere situatie - het midden van het 1e millennium na Christus,toen oude beschavingen al aan het instorten waren. Net als toen, in het 2e millennium voor Christus, na de verzwakking en het verval van de beschavingen van de eerste golf, begon de grote migratie van volkeren. Het is vrij duidelijk dat deze hervestiging en invasie van de barbaren werd voorafgegaan door een interne crisis van deze beschavingen. Dit alles wordt goed bevestigd door archeologische opgravingen, maar als we het beeld van de tijden van de ineenstorting van het Romeinse rijk met voldoende nauwkeurigheid kunnen reconstrueren, dan is het erg moeilijk om het beeld van de eerste crisis te herstellen. Ongeveer in het midden van tweeduizend voor Christus vielen de Ariërs Iran binnen en vervolgens India, waar het verval van de beschavingen die daar bestonden, een donker tijdperk begint, dat vervolgens leidde tot de vorming van een nieuwe Indiase beschaving en cultuur. De foto is precies hetzelfde in Griekenland. Griekenland, als een beschaving die de basis heeft gelegd voor de moderne Europese cultuur,is altijd van bijzonder belang geweest. Nu kunnen we met zekerheid zeggen dat er geen overgang was van de beschaving van Mycene en Kreta naar de daaropvolgende oude beschaving - een nieuwe Griekse beschaving werd gecreëerd door buitenaardse wezens, barbaren die de vorige cultuur en de voormalige bewoners van de regio vervangen, gedeeltelijk assimileren. De machtige Hettitische staat die het grondgebied van het moderne Turkije bezet, is aan het verdwijnen alsof het nooit heeft bestaan. Uit Egyptische bronnen leren we over de invasie van de "Zeevolken" in Egypte, ongeveer deze gebeurtenis dateert uit 1200 voor Christus. Hoewel de farao de invasie afstoot, verzwakt Egypte snel en valt uiteen, het land zal nooit meer terugkeren naar zijn oude macht.barbaren die de voormalige cultuur en voormalige bewoners van de regio vervangen, gedeeltelijk assimileren. De machtige Hettitische staat die het grondgebied van het moderne Turkije bezet, is aan het verdwijnen alsof het nooit heeft bestaan. Uit Egyptische bronnen leren we over de invasie van de "Zeevolken" in Egypte, ongeveer deze gebeurtenis dateert uit 1200 voor Christus. Hoewel de farao de invasie afstoot, verzwakt Egypte snel en valt uiteen, het land zal nooit meer terugkeren naar zijn oude macht.barbaren die de voormalige cultuur en voormalige bewoners van de regio vervangen, gedeeltelijk assimileren. De machtige Hettitische staat die het grondgebied van het moderne Turkije bezet, is aan het verdwijnen alsof het nooit heeft bestaan. Uit Egyptische bronnen leren we over de invasie van de "Zeevolken" in Egypte, ongeveer deze gebeurtenis dateert uit 1200 voor Christus. Hoewel de farao de invasie afstoot, verzwakt Egypte snel en valt uiteen, het land zal nooit meer terugkeren naar zijn oude macht.het land zal nooit meer terugkeren naar zijn oude macht.het land zal nooit meer terugkeren naar zijn oude macht.
Kort gezegd: de oude beschavingen waren niet in staat om te herbouwen, in hun plaats kwamen barbaren, die, nadat ze de cultuur van de eerste beschavingen hadden overgenomen, vervolgens hun eigen, nieuwe beschavingen creëerden. De barbaren werden niet gedomineerd door eeuwenoude tradities, en ze waren in staat om hun psychologie veel gemakkelijker te veranderen, wat de basis werd voor de verdere vooruitgang van de wereldbeschaving als geheel en de verdere groei van de cultuur.
Helaas ging veel van het materiële culturele erfgoed van oude beschavingen verloren, in de "donkere eeuwen" was er een algemene achteruitgang van de cultuur, in Griekenland werd bijvoorbeeld het schrijven vergeten, steden werden verlaten en andere tekenen van hoge cultuur gingen tijdelijk verloren. Maar toch was het nog steeds vooruitgang.
Kenmerken van de overgang van de ene fase naar de andere
Dus de eerste beschavingen, die zeker een veel groter potentieel hadden dan de barbaren, raakten in verval, werden verslagen en gedegradeerd.
Wat is de reden voor hun nederlaag? het is duidelijk dat we niet kunnen zeggen dat de barbaren sterker waren, of talrijker, enz. Natuurlijk moesten de oude beschavingen, in puur militair en technisch opzicht, de barbaren overtreffen. Oude beschavingen bevonden zich op de meest vruchtbare landen, hun bevolking was groot, voedselreserves waren groot, ze konden grote voorraden wapens produceren, ze hadden getrainde legers, enz. Daarom is het vrij duidelijk dat de sleutel tot de overwinning op oude beschavingen uitsluitend op het gebied van de psychologie ligt., methoden en tactieken van actie. We zagen dat de oude beschavingen de crisis zagen aankomen, de toenemende inefficiëntie van hun methoden zagen, enz. We zagen dat er pogingen werden ondernomen om te hervormen. Deze hervormingen mislukten echter en de conservatieven wonnen. Toen pogingen tot hervorming werden ondernomen,ze begonnen met het besef van de problemen, maar zodra de hervormers, volgens de logica van het oplossen van deze problemen, ontdekten dat alles wat al bestond radicaal moest worden veranderd, lanceerden de conservatieven een tegenoffensief en mislukten de hervormingen. Inderdaad, als we nu zeggen dat we de hele wetenschap, de hele economie, moeten herbouwen, alles wat er is moeten annuleren en voortbouwen op een aantal nieuwe, en nog niet volledig begrepen principes, zullen veel mensen met afschuw vervuld zijn en zeggen “ja dat is onzin!"en de principes zijn nog niet volledig begrepen, veel mensen zullen met afschuw vervuld zijn en zeggen "ja, dit is onzin!"en de principes zijn nog niet volledig begrepen, veel mensen zullen met afschuw vervuld zijn en zeggen "ja, dit is onzin!"
In werkelijkheid is het probleem echter niet om sommige instellingen buiten de mensen enz. Te hervormen, het probleem is dat het eerste en belangrijkste dat hervormd moet worden, de cultuur is, dat wil zeggen de ideeën die zich niet bevinden waar dan buiten, maar zijn in de hoofden van mensen. Beginnend met een verandering in de principes in ons hoofd, kunnen we dan gemakkelijk de hele zichtbare materiële cultuur weer opbouwen. De moeilijkheid hier lag echter niet alleen in de kracht van gewoonte, niet alleen in de manifestatie van eigenschappen als koppigheid, dogmatisme en conservatisme. Het was erg moeilijk om te vechten met een heel, groot systeem van opvattingen, ideeën, concepten over het oplossen van bepaalde problemen, wat te doen in bepaalde gevallen, wat goed en wat slecht is, enz. De hervormers zelf waren mensen die opgroeiden in deze beschaving, en zijzelf droegen deze last van vooroordelen,attitudes en dogma's. De hervormers zelf waren niet volledig doordrongen van de psychologie van hervormingen. Ze waren er zeker van dat het nodig was om het bestaande systeem te hervormen, hij begreep niet dat het nodig was om de principes te veranderen, het was nodig om de psychologische basis te veranderen. Om deze hervormingen met succes uit te voeren, zelfs om eenvoudig hun essentie te begrijpen, was het nodig om te breken met dogma's, onnodige dingen weg te gooien die het zien van dingen in hun ware licht belemmeren en de logica van transformaties tot een einde te brengen. Het belangrijkste dat nodig was voor de overgang naar een nieuw stadium, voor de verdere ontwikkeling van de beschaving en voor de verdere groei van cultuur, was een verandering in de psychologische basis, het was nodig om een schakelaar om te draaien die mensen andere waardenoriëntaties gaf. Als de hervormers van beschavingen probeerden ze van bovenaf te herbouwen, door te proberen de complexe complexiteit van tradities, normen, wetten, regels, enz. Te begrijpen,de barbaren waren vrij van de enorme cultuurlaag van beschaving, attitudes, enz., die over hen heersten, dus namen ze gemakkelijk de basis aan van een nieuw wereldbeeld, een nieuwe psychologie, namen gemakkelijk de lagere laag van de cultuur over, en gebruikten ze de verkregen voordelen, ze vernietigden beschavingen die er de voorkeur aan gaven vast te houden aan oude normen, ten koste van het gezond verstand en het gebruik van adequate nieuwe methoden als reactie op de acties van de barbaren.
Het was nodig om, met nieuwe principes en nieuwe waarden, een nieuwe culturele laag te creëren, deze te verweven met de oude culturele laag, geërfd van oude beschavingen. Het was echter buitengewoon moeilijk om dit onmiddellijk te begrijpen, het was moeilijk om de principes onmiddellijk te begrijpen en te besluiten om de gevestigde orde der dingen te veranderen, dus hielden de oude beschavingen vast aan het oude systeem, dat, zoals het hun toescheen, beproefd en effectief was, maar het probleem was dat dit het systeem was in sommige dingen effectief, en in de nieuwe situatie waren nieuwe methoden nodig waaraan veel van de oude tradities moesten worden opgeofferd. De oude beschavingen konden al dit nieuwe en oude niet achterhalen en met elkaar verzoenen, en de barbaren hadden deze enorme oude laag van cultuur aanvankelijk gewoon niet nodig, ze begonnen een nieuwe grote samenleving te creëren, een nieuwe beschaving op een nieuwe basis,het ontwikkelen van nieuwe methoden, en tegelijkertijd het assimileren van oude methoden die zichzelf in sommige situaties rechtvaardigden vanuit de cultuur van de oude beschavingen die door hen werden veroverd. Dat wil zeggen, de erfenis van de oude beschavingen werd niet onmiddellijk opgeëist door de barbaren, maar naarmate hun samenleving zich ontwikkelde en complexer werd. Een treffend voorbeeld is de heropleving in Europa, een beroep op de oorsprong van de Romeinse en Griekse cultuur in de 14-15e eeuw. De oude, niet-hervormde cultuur van de oude beschavingen, die ineffectief was onder de nieuwe omstandigheden, raakte geleidelijk in verval en verviel. Beschaafde volkeren werden geassimileerd door barbaren!een beroep op de oorsprong van de Romeinse en Griekse cultuur in de 14-15 eeuwen. De oude, niet-hervormde cultuur van de oude beschavingen, die ineffectief was onder de nieuwe omstandigheden, raakte geleidelijk in verval en verviel. Beschaafde volkeren werden geassimileerd door barbaren!een beroep op de oorsprong van de Romeinse en Griekse cultuur in de 14-15 eeuwen. De oude, niet-hervormde cultuur van de oude beschavingen, die ineffectief was onder de nieuwe omstandigheden, raakte geleidelijk in verval en verviel. Beschaafde volkeren werden geassimileerd door barbaren!
Merk op dat ondanks alle complexiteit van de reconstructie van oude beschavingen, een dergelijke reconstructie blijkbaar nog steeds mogelijk is. We zagen dat Achnaton in Egypte probeerde de nodige hervormingen door te voeren, maar Egypte, hoewel het de invasie van de barbaren afstootte, raakte toen in verval en werd veroverd door andere beschavingen. Een ander voorbeeld van een relatief succesvolle (echter niet in herinnering gebracht en nog niet voltooide hervormingen) van de oude staat is Assyrië. Hoewel Assyrië tijdens de invasie van de barbaren een ernstige crisis doormaakte, maar de Assyriërs het hoofd bieden aan deze crisis, en al heel snel profiteren van de voordelen die ze kregen vanwege het feit dat Assyrië praktisch de enige ontwikkelde macht in zijn regio bleef (het lot werd vervolgens herhaald door Byzantium), Assyriërs al in de 9e eeuw. BC begon een actief agressief beleid. De Assyriërs herbouwden het commando- en controlesysteem en het leger in overeenstemming met nieuwe principes en begonnen nieuwe tactieken te gebruiken. In korte tijd creëerden de Assyriërs een enorm rijk en veroverden ze Mesopotamië en zelfs Egypte. Maar ondanks dit succes konden de Assyriërs, die niet volledig van de verkeerde gewoonten van het eerste tijdperk af kwamen, hun militaire overwinningen niet consolideren.
De Assyriërs behandelden hun vijanden met minachting en wreedheid en volgden de gewoonten van het eerste tijdperk, waarin stond dat alleen hun eigen gewoonten, instellingen enz. Moesten worden gerespecteerd. De Assyriërs zagen de belangrijkste taak in het plunderen van de veroverde gebieden, ze dwongen hen wreed om de acties te ondernemen die ze nodig hadden. De tijden zijn echter al voorbij dat honderdduizenden mensen vrijelijk konden worden aangespoord om een piramide te bouwen, willekeurig middelen te selecteren en te verdelen, enz. Misrekeningen in de organisatie van controlesystemen in de bezette gebieden, misrekeningen in de economie, waar de Assyriërs geen haast hadden om nieuwe te introduceren, meer progressieve methoden leidden ertoe dat de nieuwe staten die uiteindelijk sterker werden, het Assyrische rijk uit elkaar scheurden en de hoofdstad Nineve innamen, en een wrede vergelding toebrachten aan de inwoners.
Een nieuw rijk, met nieuwe principes voor het organiseren van economie en macht, zal worden gecreëerd door de barbaren - de Perzen. In tegenstelling tot de Assyriërs, die buitenlandse culten en geloofsovertuigingen probeerden uit te roeien, toonden de Perzen tolerantie voor de religies van de volkeren die deel uitmaakten van hun rijk. Ze toonden ook geen onnodig buitensporige wreedheid en streefden niet naar totale onderdrukking van de onafhankelijkheid van andere volkeren. De Perzen probeerden niet langer de wil van de volkeren te onderdrukken met de hulp van sekten, ze regeerden via een ontwikkeld systeem van politieke macht. In dit opzicht maakte het in het Perzische rijk niet veel meer uit welke goden de inwoners zouden aanbidden, wiens cultus zou worden geprezen, welke specifieke gebruiken zouden zijn en hoe, met behulp van welke bureaucratische subtiliteiten, belastinginning en economisch beheer op de bezette landen zouden worden uitgevoerd. De priesters en de bureaucratie verdwenen naar de achtergrond in de samenleving van beschavingen van het tweede type. De belangrijkste instelling van de samenleving was het systeem van politieke macht. Het belangrijkste in dit systeem was niet langer aan te geven welke tradities en voorschriften gevolgd moesten worden, het belangrijkste in dit systeem was de afbakening van machten - wie zou aan wie gehoorzamen. Wie heeft het recht om bevelen te geven, en welke competentie beperkt zijn bevoegdheden. Met andere woorden, het belangrijkste werk in de nieuwe samenleving was niet het plannen van acties, maar het stellen van doelen, het nemen van fundamentele beslissingen over de uitvoering van bepaalde acties. Het is absoluut duidelijk dat een rigide systeem, gebouwd op rituelen en voorschriften die het hele leven en de handelingen van een persoon in beeld brengen, in elk opzicht aan het verliezen was aan het nieuwe systeem, zoals het systeem dat in het Perzische rijk werd georganiseerd. De belangrijkste instelling van de samenleving was het systeem van politieke macht. Het belangrijkste in dit systeem was niet langer aan te geven welke tradities en voorschriften gevolgd moesten worden, het belangrijkste in dit systeem was de afbakening van machten - wie zou aan wie gehoorzamen. Wie heeft het recht om bevelen te geven, en welke competentie beperkt zijn bevoegdheden. Met andere woorden, het belangrijkste werk in de nieuwe samenleving was niet het plannen van acties, maar het stellen van doelen, het nemen van fundamentele beslissingen over de uitvoering van bepaalde acties. Het is absoluut duidelijk dat een rigide systeem, gebouwd op rituelen en voorschriften die het hele leven en de handelingen van een persoon in beeld brengen, in elk opzicht aan het verliezen was aan het nieuwe systeem, zoals het systeem dat in het Perzische rijk werd georganiseerd. De belangrijkste instelling van de samenleving was het systeem van politieke macht. Het belangrijkste in dit systeem was niet langer aan te geven welke tradities en voorschriften gevolgd moesten worden, het belangrijkste in dit systeem was de afbakening van machten - wie zou aan wie gehoorzamen. Wie heeft het recht om bevelen te geven, en welke competentie beperkt zijn bevoegdheden. Met andere woorden, het belangrijkste werk in de nieuwe samenleving was niet het plannen van acties, maar het stellen van doelen, het nemen van fundamentele beslissingen over de uitvoering van bepaalde acties. Het is absoluut duidelijk dat een rigide systeem, gebouwd op rituelen en voorschriften die het hele leven en de handelingen van een persoon in beeld brengen, in elk opzicht aan het verliezen was aan het nieuwe systeem, zoals het systeem dat in het Perzische rijk werd georganiseerd.welke tradities en voorschriften gevolgd moeten worden, het belangrijkste in dit systeem was de afbakening van machten - wie zal aan wie gehoorzamen. Wie heeft het recht om bevelen te geven, en welke competentie beperkt zijn bevoegdheden. Met andere woorden, het belangrijkste werk in de nieuwe samenleving was niet het plannen van acties, maar het stellen van doelen, het nemen van fundamentele beslissingen over de uitvoering van bepaalde acties. Het is absoluut duidelijk dat een rigide systeem, gebouwd op rituelen en voorschriften die het hele leven en de handelingen van een persoon in beeld brengen, in elk opzicht aan het verliezen was aan het nieuwe systeem, zoals het systeem dat in het Perzische rijk werd georganiseerd.welke tradities en voorschriften gevolgd moeten worden, het belangrijkste in dit systeem was de afbakening van machten - wie zal aan wie gehoorzamen. Wie heeft het recht om bevelen te geven, en welke competentie beperkt zijn bevoegdheden. Met andere woorden, het belangrijkste werk in de nieuwe samenleving was niet het plannen van acties, maar het stellen van doelen, het nemen van fundamentele beslissingen over de uitvoering van bepaalde acties. Het is absoluut duidelijk dat een rigide systeem dat was gebouwd op rituelen en voorschriften die het hele leven en de handelingen van een persoon voor ogen hadden, in elk opzicht aan het verliezen was aan een nieuw systeem, zoals het systeem dat in het Perzische rijk werd georganiseerd.het belangrijkste werk in de nieuwe samenleving was niet het plannen van acties, maar het stellen van doelen, het nemen van fundamentele beslissingen over de uitvoering van bepaalde acties. Het is absoluut duidelijk dat een rigide systeem, gebouwd op rituelen en voorschriften die het hele leven en de handelingen van een persoon in beeld brengen, in elk opzicht aan het verliezen was aan het nieuwe systeem, zoals het systeem dat in het Perzische rijk werd georganiseerd.het belangrijkste werk in de nieuwe samenleving was niet het plannen van acties, maar het stellen van doelen, het nemen van fundamentele beslissingen over de uitvoering van bepaalde acties. Het is absoluut duidelijk dat een rigide systeem dat was gebouwd op rituelen en voorschriften die het hele leven en de handelingen van een persoon voor ogen hadden, in elk opzicht aan het verliezen was aan een nieuw systeem, zoals het systeem dat in het Perzische rijk werd georganiseerd.
Dus als de belangrijkste neiging van de inwoners van de eerste beschavingen de naleving was van het gebruikelijke, vastgelegd door gewoonten en vooroordelen die in hun hoofd werden gehamerd, de volgorde van de dingen, dan was het voor de inwoners van de tweede beschavingen een neiging om actief hun eigen doelen te formuleren en te bereiken. Kracht, macht, macht werd de belangrijkste waarde. De belangrijkste eigenschappen die bijdragen aan het bereiken van succes en die waar de cultuur van de tweede beschaving om vroeg, waren niet volharding enz., Maar vastberadenheid, moed en wilskracht. Als voorbeeld van een man van zijn tijd, in wie deze kwaliteiten het duidelijkst tot uiting kwamen en die ze ten volle gebruikte, kunnen we Alexander de Grote noemen. Over het algemeen was de Griekse cultuur het meest opvallende fenomeen van het tweede tijdperk van de beschaving, het waren de Grieken die de grootste bijdrage leverden aan de totale culturele laag van hun tijdperk. De Griekse cultuur werd een brug tussen oost en west en absorbeerde enerzijds de cultuur van het oosten, toen na Alexanders veldtocht een enorm rijk werd gecreëerd dat zelfs het grondgebied van India veroverde, anderzijds werd de Griekse cultuur zelf geleend door de Romeinen, die, als aanvulling op hun eigen aanpassingen, geïntroduceerd onder de barbaren van Gallië en Groot-Brittannië. Zo werd in de oudheid een enkele oude cultuur, wereldbeeld gevormd, werd een enorme beschaafde wereld gevormd, opnieuw verbonden door handelsroutes, diplomatieke overeenkomsten, enz. De Griekse beschaving ontwikkelde zich aanvankelijk relatief geïsoleerd, zonder te worden beïnvloed en bezaaid met oude traditionele culturen, in tegenstelling tot landen van het Oosten, en ze creëerde de meest geavanceerde en ontwikkelde cultuur van haar tijd. Vergelijkbaar,de nieuwe cultuur van het 3e tijdperk werd niet ontwikkeld op de oude plaatsen, waar de oude steden en tradities met een rijke geschiedenis bestonden, maar in de nieuwe - in het noorden van Europa.
De Grieken hebben economie, wetenschap en kunst aanzienlijk ontwikkeld. Alle belangrijke systemen van politieke structuur werden in de praktijk getest in de Griekse stadstaten. De tradities van verschillende sporten en spellen zijn afkomstig van de Grieken, ons moderne theater begint bij de Grieken, het Grieks-Romeinse onderwijssysteem, vrijwel ongewijzigd gekopieerd, bestond in Europa tot het einde van de 19e eeuw. de Grieken scheurden onderwijs en wetenschap af van louter beroepsopleiding en van priesterlijke mystiek. Ze creëerden aparte wetenschappen, die ze zelf probeerden te vullen met kennis. De Grieken en Romeinen creëerden een prachtig ontwikkelde beschaving, waarin steden waren met een bevolking van meer dan een miljoen mensen, politieke partijen en denkrichtingen, een goed doordacht verenigd managementsysteem, geavanceerde technologieën en de productie van verschillende goederen, enz. De Grieken en Romeinen toonden een veel groter verlangen om nieuwe landen te verkennen en te ontwikkelen, om het territorium en de cultuur uit te breiden, met hen werden nieuwe volkeren bekeerd tot beschaving en werden nieuwe landen bezet. Maar vanuit ons huidige standpunt zouden we hun activiteit en capaciteiten, de klasse van de taken die ze zichzelf opleggen, nog steeds onvoldoende vinden. Vanuit ons standpunt dachten de Grieken en Romeinen op de een of andere manier nogal primitief en verschilden ze in primitieve verzoeken. Om de een of andere reden wilden ze geen nieuwe landen zoeken, verkennen en annexeren, en probeerden ze niet te profiteren van hun uitvindingen, ontdekkingen en veelbelovende ontwikkelingen. Ze dachten, eerlijk gezegd, ronduit. En te specifiek. Ik heb dit ding niet nodig? Dus laten we het weggooien. Of we passen het ergens aan als een onderhoudend artefact. De Grieken en Romeinen dachten nog niet in termen van voordelen,wat de westerse 'wetenschappers' koppig proberen aan hen toe te schrijven, en voor hen had dat wat niet rechtstreeks in verband kon worden gebracht met een specifiek doel geen speciale waarde. De Grieken en Romeinen gaven de voorkeur aan eenvoudige, concrete oplossingen.
Over het algemeen zijn vertegenwoordigers van elk mindere tijdperk minder actief en minder samenhangend. Actiever, meer verenigd en meer volhardend en consistent in het bereiken van hun doelen, barbaren komen en slaan de losse, niet-gereconstrueerde samenlevingen van oude beschavingen kapot met hun stenen bijlen en knuppels. Hoewel de beschaving de ontwikkelingsmogelijkheden nog niet heeft uitgeput en haar evolutionaire pad met een fase-interval passeert, doen mensen nog steeds nuttige dingen die bijdragen aan de ontwikkeling en versterking van hun cultuur en beschaving. Naarmate de tijd verstrijkt, bereikt de beschaving echter als het ware de bovengrenzen van groei, wanneer de aspiraties die de meeste mensen van deze beschaving bezaten, over het algemeen worden vervuld en degeneratie begint. Mensen verspillen hun energie, hun kracht, middelen,zijn uitstekende opgebouwde en ontwikkelde technologieën en zijn tijd voor allerlei onzin. De acties van mensen correleren niet langer met de belangen van de samenleving of met de ontwikkelingsdoelen. Het menselijk handelen verliest zijn constructieve karakter, het leidt niet langer tot belangrijke en noodzakelijke resultaten. Dit alles, net als aan het einde van de oudheid, zien we in onze dagen. Volkomen passieve, egoïstische en dogmatische mensen overspoelen de internetfora, ze stellen zichzelf geen doelen, houden zich bezig met gebabbel, gieten van leeg naar leeg en argumenten, waarin ze dezelfde dogma's, herhaald door de media, duizend keer herhalen en herhalen. Deze mensen vielen, vanwege hun bekrompenheid en arrogantie, in de illusie dat alle mogelijkheden van beschaving alleen bestaan zodat ze tijd verspillen door alleen dat te doen,wat zou er in hun gedachten opkomen en hun domme ego bevredigen. Evenzo riepen domme Romeinen die zich aan het einde van de oudheid in de straten van Rome verzamelden "brood en circussen", vol vertrouwen in hun arrogantie dat het leven is ingericht om hun domme primitieve behoeften te bevredigen. Het is duidelijk dat het, net als voor de Egyptenaren, die hun gewoonten niet wilden opgeven, voor hen allemaal slecht afliep.
Over het "slavesysteem". Moderne "wetenschappers" combineren de 1e en 2e fase van de beschaving tot één (en de 3e is verdeeld in 2) en noemen ze een "slaafsysteem". Jij en ik hebben al gezien dat er tussen de 1e en 2e fase enorme, fundamentele verschillen zijn, heel duidelijk binnen het kader van mijn correcte periodisering. De slavernij had in deze twee fasen ook een aantal karakteristieke onderscheidende kenmerken. In het eerste tijdperk, aan het begin van de beschaving, was er helemaal geen slavernij. Alle mensen waren vrij en relatief gelijk in rechten. Slavernij ontstaat bij oorlogen, conflicten tussen steden en staten, waardoor gevangenen worden genomen. Vanuit het oogpunt van beschaving van het 1e niveau is de belangrijkste taak van een persoon in de samenleving om bepaalde functies en plichten uit te voeren. Dat wil zeggen, de gevangen genomen tegenstanders werden beschouwd in termen vanof ze enige waarde hebben in termen van functionaliteit, vergelijkbaar met hoe ze aandacht schonken aan de functionaliteit en het nut van een ding. Gevangenen die in een buitenlandse samenleving vielen, met andere gewoonten en tradities, waren uiterst beperkt in het nemen van op zijn minst een minimale rol in zijn leven en het bezitten van ten minste minimale rechten. Als de overwinnaars dachten dat de gevangen genomen kon worden om een aantal specifieke functies uit te voeren, dan werden ze in slavernij veranderd. In Egypte verscheen een groot aantal slaven na de inzet van krachtige veroveringscampagnes, de slaven werden verspreid om voor de farao te werken, in de economie van tempels en edelen. Hoewel ze een rol speelden in de economie, waren slaven geen essentieel element van de samenleving van het 1e tijdperk. Slaven zijn arbeiders die kunnen worden gedwongen om wat werk te doen,maar in het systeem van sociale relaties speelde de klasse van slaven nog geen speciale rol, slaven werden gebruikt om hetzelfde werk uit te voeren als gewone boeren. Slaven werden gezien als een extra arbeidsmiddel, maar niet als een speciale, verplichte sociale klasse, als een passend onderdeel van de samenleving. Een echt slaafsysteem was het systeem van het 2e tijdperk. Hier, waar relaties tussen mensen gebaseerd waren op de relatie orde-gehoorzaamheid, werd slavernij een integraal onderdeel van de samenleving. In tegenstelling tot het 1e tijdperk, waar zowel slaven als vrije boeren in feite dezelfde functies vervulden - ze werkten op bevel van de farao en waren ernstig beperkt in persoonlijke vrijheid, is er in het 2e tijdperk een scherpe verdeling van de samenleving in vrijen en slaven. Met name enkele Griekse auteursproberen deze stand van zaken en deze verdeeldheid te onderbouwen door een aantal natuurlijke "redenen", dat wil zeggen dat er als het ware mensen zijn die van nature voorbestemd zijn om slaven te zijn, er zijn - die voorbestemd zijn om vrij te zijn. De verdeling van de samenleving in degenen die bevelen moeten geven en het regime en de macht moeten steunen, en degenen die moeten gehoorzamen, wordt geconsolideerd. Dienovereenkomstig worden slaven na verloop van tijd de belangrijkste productieve kracht, alle arbeid en productie op basis van hun gebruik. Een slaaf is niet langer een functie, maar een kenmerk van iemands positie. Wat betreft het feit dat slavenarbeid ondoeltreffend is in vergelijking met de arbeid van bijvoorbeeld afhankelijke boeren, aangezien degenen die zogenaamd meer geïnteresseerd zijn in arbeid, dit is natuurlijk domheid. Het is niet de arbeid die ineffectief is, het hele systeem is ineffectief, omdatslaveneigenaren verliezen de wens om niet alleen verbeteringen aan te brengen, maar ook om, zoals we nu zouden zeggen, zaken te doen. Er is een constante bron van inkomsten, waarvan de fondsen gemakkelijk kunnen worden aangewend zonder enige investering en zonder veel moeite. als onder het kapitalisme, om arbeiders in dienst te nemen en de productie uit te breiden, dit alles moet worden gekocht, werden onder het slavenstelsel eigendomsrechten, zoals status in de samenleving, meestal met geweld opgelost. Het was nodig om te vechten of deel te nemen aan politieke intriges. We weten dat er in het 3e tijdperk soms significante regressies waren met pogingen om terug te keren naar dat oude systeem van relaties van het antieke model. In de Verenigde Staten is de slavernij bijvoorbeeld vrij recentelijk naar historische maatstaven afgeschaft - minder dan 150 jaar geleden. Absoluut duidelijk,dat elke poging om op zijn minst iets te introduceren dat lijkt op de elementen van een dergelijk systeem vandaag de dag de efficiëntie van de hele economie drastisch vermindert en leidt tot de degeneratie van de samenleving. Niettemin kunnen we in de moderne Russische economie een aantal analogieën waarnemen met hetzelfde type economie: de economie van het oude slavenstelsel. Evenzo zijn er figuren die fabrieken, oliebronnen en andere bronnen van inkomsten 'controleren', in beslag genomen (en niet gekocht) door middel van krachtige acties in combinatie met politieke machinaties. Nu ze aan de macht zijn gekomen, moeten eerlijke mensen al deze "nieuwe Russen" met de manieren van slavenhouders hun hoofd losdraaien of, op zijn best, naar de Kolyma sturen.in de moderne Russische economie kunnen we een aantal analogieën waarnemen met hetzelfde type economie - de economie van het oude systeem van slavenhouders. Evenzo zijn er figuren die fabrieken, oliebronnen en andere bronnen van inkomsten 'controleren', in beslag genomen (en niet gekocht) door middel van krachtige acties in combinatie met politieke machinaties. Nu ze aan de macht zijn gekomen, moeten eerlijke mensen al deze "nieuwe Russen" met de manieren van slavenhouders hun hoofd losdraaien of, op zijn best, naar de Kolyma sturen.in de moderne Russische economie kunnen we een aantal analogieën waarnemen met hetzelfde type economie - de economie van het oude systeem van slavenhouders. Evenzo zijn er figuren die fabrieken, oliebronnen en andere bronnen van inkomsten 'controleren', in beslag genomen (en niet gekocht) door middel van krachtige acties in combinatie met politieke machinaties. Nu ze aan de macht zijn gekomen, moeten eerlijke mensen al deze "nieuwe Russen" met de manieren van slavenhouders hun hoofd losdraaien of, op zijn best, naar de Kolyma sturen.eerlijke mensen zouden hun hoofd moeten losdraaien van al deze "nieuwe Russen" op de manieren van slavenhouders, of ze op zijn best naar de Kolyma sturen.eerlijke mensen zouden hun hoofd moeten losdraaien van al deze "nieuwe Russen" op de manieren van slavenhouders, of ze op zijn best naar de Kolyma sturen.
Helaas krijgen parasitisme en vervanging van de werkelijke belangen van de samenleving door de egoïstische belangen van haar individuele vertegenwoordigers aan het einde van elk tijdperk een enorm karakter. Ondanks het feit dat de samenleving door zulke dingen aan te moedigen in feite zelfmoord pleegt, laat de domheid van de mensen toe dat zulke dingen worden gedaan. Bovendien wennen de mensen zelf aan het idee dat dit heel normaal is, en dat iedereen voor zichzelf moet leven. De duizelingwekkende stompzinnigheid van dergelijke voorstellingen zou iedereen die meer hersens heeft dan een amoebe, in een stoel moeten doen springen. Zo'n positie is ONMOGELIJK in de omstandigheden van de beschaving !!! De hulpbronnen die door de beschaving zijn gecreëerd, moeten in het belang van de hele samenleving worden gebruikt. Natuurlijk garandeert de ontwikkeling van de hele samenleving een verbetering van de omstandigheden, en, belangrijker nog,het vergroten van kansen en vrijheid voor iedereen in deze samenleving. Het is echter volkomen onaanvaardbaar om te proberen de ambities van de oligarchen die uit de gratie zijn geraakt te vervullen ten koste van de instellingen die de hele samenleving nodig heeft. Momenteel zien we hoe deze gemene oligarchen scholen, onderzoeksinstituten, fabrieken proberen te grijpen die producten produceerden die belangrijk waren voor de staat voor hun behoeften, maar wat iedereen elke dag ziet hoe lafhartige handlangers van de oligarchen parken omhakken, natuurgebieden vernielen, speeltuinen kapot maken en enz., met als doel grondgebied te veroveren en winst te maken. Net als in het lichaam, vernietigt een gemuteerde cel die gek is geworden en begint te groeien ten koste van het lichaam, die zijn beoogde functies niet meer vervult, leukocyten, dus in de samenleving moeten oligarchen worden vernietigd als een fenomeen, als een klasse. De oligarchen zullen alles betalen!het is absoluut onaanvaardbaar om te proberen, ten koste van de instellingen die de hele samenleving nodig heeft, de ambities van de in wanorde vervallen oligarchen te vervullen. Momenteel zien we hoe deze gemene oligarchen scholen, onderzoeksinstituten, fabrieken proberen te grijpen die producten produceerden die belangrijk waren voor de staat voor hun behoeften, maar wat iedereen elke dag ziet hoe lafhartige handlangers van de oligarchen parken omhakken, natuurgebieden vernielen, speeltuinen kapot maken en enz., met als doel grondgebied te veroveren en winst te maken. Net als in het lichaam, vernietigt een gemuteerde cel die gek is geworden en begint te groeien ten koste van het lichaam, die zijn beoogde functies niet meer vervult, leukocyten, dus in de samenleving moeten oligarchen worden vernietigd als een fenomeen, als een klasse. De oligarchen zullen alles betalen!het is absoluut onaanvaardbaar om te proberen, ten koste van de instellingen die de hele samenleving nodig heeft, om de ambities van de in wanorde vervallen oligarchen te vervullen. Momenteel zien we hoe deze gemene oligarchen scholen, onderzoeksinstituten, fabrieken proberen te grijpen die producten produceerden die belangrijk waren voor de staat voor hun behoeften, maar wat iedereen elke dag ziet hoe lafhartige handlangers van de oligarchen parken omhakken, natuurgebieden vernielen, speeltuinen kapot maken en enz., met als doel grondgebied te veroveren en winst te maken. Net als in het lichaam, vernietigt een gemuteerde cel die gek is geworden en begint te groeien ten koste van het lichaam, die zijn beoogde functies niet meer vervult, leukocyten, dus in de samenleving moeten oligarchen worden vernietigd als een fenomeen, als een klasse. De oligarchen zullen alles betalen!Momenteel zien we hoe deze gemene oligarchen scholen, onderzoeksinstituten, fabrieken proberen te grijpen die producten produceerden die belangrijk waren voor de staat voor hun behoeften, maar wat iedereen elke dag ziet hoe lafhartige handlangers van de oligarchen parken omhakken, natuurgebieden vernielen, speeltuinen kapot maken en enz., met als doel grondgebied te veroveren en winst te maken. Net als in het lichaam, vernietigt een gemuteerde cel die gek is geworden en begint te groeien ten koste van het lichaam, die zijn beoogde functies niet meer vervult, leukocyten, dus in de samenleving moeten oligarchen worden vernietigd als een fenomeen, als een klasse. De oligarchen zullen alles betalen!Momenteel zien we hoe deze gemene oligarchen scholen, onderzoeksinstituten, fabrieken proberen te grijpen die producten produceerden die belangrijk waren voor de staat voor hun behoeften, maar wat iedereen elke dag ziet hoe lafhartige handlangers van de oligarchen parken omhakken, reservaten vernietigen, speeltuinen afbreken en enz., met als doel grondgebied te veroveren en winst te maken. Net als in het lichaam, vernietigt een gemuteerde cel die gek is geworden en begint te groeien ten koste van het lichaam, die zijn beoogde functies niet meer vervult, leukocyten, dus in de samenleving moeten oligarchen worden vernietigd als een fenomeen, als een klasse. De oligarchen zullen alles betalen!speelplaatsen breken, enz., om grondgebied te veroveren en winst te maken. Net als in het lichaam, vernietigt een gemuteerde cel die gek is geworden en begint te groeien ten koste van het lichaam, die zijn beoogde functies niet meer vervult, leukocyten, dus in de samenleving moeten oligarchen worden vernietigd als een fenomeen, als een klasse. De oligarchen zullen alles betalen!speelplaatsen breken, enz., om grondgebied te veroveren en winst te maken. Net als in het lichaam, vernietigt een gemuteerde cel die gek is geworden en begint te groeien ten koste van het lichaam, die zijn beoogde functies niet meer vervult, leukocyten, dus in de samenleving moeten oligarchen worden vernietigd als een fenomeen, als een klasse. De oligarchen zullen alles betalen!
Dus aan het einde van het tijdperk begint de gekke beschavingsmaatschappij, die vergeet dat het stadium van gemeenschappen al in 3500 voor Christus door de mensheid is gepasseerd, uiteen te vallen in egoïsten, die er allemaal zeker van zijn dat je voor jezelf moet leven. Als gevolg hiervan vervullen steeds minder mensen nuttige functies, de samenleving verzwakt, vernederend en degenereert steeds meer. Een soortgelijk beeld was te zien aan het einde van de oudheid, we zien vandaag een soortgelijk beeld van een gekke samenleving. In het Romeinse rijk in de 4-5 eeuwen. er verschijnt een enorme groep parasieten die, terwijl ze er absoluut zeker van zijn dat ze niemand iets verschuldigd zijn, beginnen te parasiteren op de samenleving, hulpbronnen verslinden en bovendien, in hun domheid, schade toebrengen aan die mensen die proberen de situatie te redden. Romeinse samenleving 5e eeuw - de apotheose van domheid, het theater van het absurde, een volledige triomf van de principes van idiotie en egoïsme,die nu door de westerse cultuur in ons allemaal zijn geïmplanteerd. Weet hoe het afloopt! Steeds minder Romeinen weigeren de belangrijkste functie van een vrij persoon in de toenmalige samenleving te vervullen: de regering en het regime steunen. Ze weigeren om in het leger te dienen, weigeren überhaupt enige functie uit te voeren, weigeren überhaupt iets nuttigs te doen voor de samenleving. Ondanks de dreigende crisis, ondanks het gevaar dat steeds zichtbaarder wordt, ondanks de economische neergang en het verlies van controle over het rijk, proberen de Romeinen niet alleen niet van gedachten te veranderen en op zijn minst iets te doen om de crisis te voorkomen, integendeel, aangezien de middelen afnemen, dat de kracht en de warme plekken steeds minder worden, ze worstelen met elkaar, proberen elkaar in de keel te knagen in de strijd om de macht, die steeds wankel wordt, in de strijd om middelen,die steeds minder worden. Dezelfde mensen die op zijn minst enige moeite proberen te doen om de Romeinen te redden, vallen ook ten prooi aan deze krankzinnige egoïsten. Als gevolg hiervan wordt al deze radeloze Romeinse samenleving een gemakkelijke prooi voor de barbaren, die komen en van de Romeinen al deze middelen afnemen waarvoor ze vochten, en vervolgens de macht. Vreselijke glitches van het westerse denken in al hun glorie manifesteerden zich tijdens de pijn van Rome. In 408 verhuisden de barbaren voor het eerst naar Rome. De keizer en zijn groep zochten hun toevlucht in Ravenna, in een ontoegankelijk kasteel tussen de moerassen, en lieten Rome aan hun lot over. Maar nadat de stadsmensen de barbaren hadden afgekocht met een groot losgeld, viel de keizer opnieuw uit met de barbaarse leider Alaric en weigerde hij te onderhandelen, en Alaric leidde zijn troepen opnieuw naar Rome, waar de slaven de poorten voor hem openden en de stad op brute wijze plunderden. Zij zeidendat toen de keizer te horen kreeg dat Rome dood was, hij in reactie daarop luid uitriep: "Wel, ik heb hem net uit mijn eigen handen gevoerd!" Het feit is dat hij een enorme haan had die Rome heette, toen hem werd uitgelegd dat de stad Rome was gestorven door toedoen van Alaric, nadat hij was gekalmeerd, zei de keizer: "Maar ik dacht dat het mijn haan Rome was die was gestorven".
5 minuten. de Romeinen, die praktisch geen eigen leger hadden, vochten tegen sommige barbaren door toedoen van andere barbaren. Uiteindelijk begonnen de barbaren vrij rond te zwerven over het grondgebied van het rijk, dat de Romeinen omwille van de schijn de status van "bondgenoten" verleenden. In 461 werd Julius Majorianus, de laatste keizer die probeerde te voorkomen dat het rijk instortte, gedood, en in 467 zette de barbaarse commandant van de keizerlijke garde de keizer af en stuurde de tekenen van keizerlijke macht naar Constantinopel.
Zoals hierboven opgemerkt, is de ontwikkeling van de samenleving natuurlijk onvoorwaardelijk en onvermijdelijk gunstig voor haar individuele vertegenwoordigers, aangezien de samenleving als een normale samenleving de individualiteit en persoonlijke vrijheid van de burgers niet onderdrukt, maar integendeel normale voorwaarden voor ontwikkeling creëert en schept. De juiste slogan voor het opbouwen van een nieuwe samenleving is natuurlijk de slogan "Vrijheid, gelijkheid, broederschap!", Uitgeroepen tijdens de Grote Franse Revolutie. Zoals we hierboven echter hebben opgemerkt, verhindert het gebrek aan bewustzijn en onderontwikkeling van individuele vertegenwoordigers van de samenleving de organisatie van de juiste ontwikkeling van de samenleving en de overgang van het ene stadium naar het andere, in het bijzonder. Het is natuurlijk correct dat alle mensen bepaalde principes en vereisten naleven die voortvloeien uit het leven in de samenleving, maar we moeten het begrijpendat de samenleving eigenlijk uit mensen bestaat, daarom is het absurd dat het feit dat er een of andere abstracte samenleving is uitgevonden, waarvan de doelen niet overeenkomen met de doelen van de mensen zelf. Zo'n samenleving verandert in een suïcidale samenleving, die we in het bijzonder ook hierboven al hebben overwogen. Een normaal functionerende samenleving is een samenleving waarin mensen hun acties coördineren en gemeenschappelijke oplossingen ontwikkelen, waarin er geen oorlog van een individu tegen anderen in de samenleving is, geen totalitaire onderdrukking van individualiteit en de introductie van domme beperkingen die de ontwikkeling en vooruitgang van individuele burgers van de samenleving en dus uiteindelijk de samenleving zelf als geheel. We merken dat de evolutietheorie ons natuurlijk leert hoe groot het belang van diversiteit is,want alleen de diversiteit en diversiteit van de soort is de sleutel tot zijn succesvolle ontwikkeling en evolutie. Bovendien, wanneer we beginnen met standaardisatie, wanneer we een soort krijgen die bestaat uit individuen die op elkaar lijken, degenereert deze soort en verdwijnt de soort van het historische toneel. Ongetwijfeld is de vrijheid van de burgers, samen met gelijkheid en broederschap, een garantie voor de normale ontwikkeling van de samenleving.
Zoals we hierboven al hebben opgemerkt, begint tegen het einde van de periode de stratificatie en desintegratie van de samenleving. Ondanks alle negatieve gevolgen die hierboven zijn beschreven, heeft een dergelijke desintegratie, een dergelijke gelaagdheid en een toename van de individualiteit van elke burger van de samenleving, bevrijding van de ketenen van de beperkende, totalitaire en achterlijke imperatieven van oude samenlevingen, zeker een positief aspect. Het is vrij duidelijk dat om de structuur van het systeem te herstructureren, het noodzakelijk is om de manier waarop de elementen zijn verbonden te veranderen, dat wil zeggen, dit systeem eerst in delen te verdelen en het vervolgens in een nieuwe vorm samen te stellen met de toevoeging van nieuwe elementen. Tegen het einde van de periode begint een progressief proces in de samenleving, bestaande uit het feit dat de oude totalitaire en starre normen, een persoon in het kader van totale onderwerping aan de samenleving en onderdrukking van zijn vrijheid drijven,begint te vervagen, de persoon krijgt voorwaarden voor individuele ontwikkeling. Ondanks het feit dat de meeste mensen, die absoluut niet nadenken over waarom ze deze vrijheid kregen (vooral helemaal aan het einde van de etappe), deze beginnen te misbruiken en oorlog te voeren tegen de hele samenleving en tegen al haar andere deelnemers, speelt deze vrijheid zeker en een positieve rol - het is alleen dankzij haar dat de accumulatie van ideeën, voorwaarden en culturele elementen mogelijk wordt, die dan hun integrale onderdeel zullen worden in een nieuwe samenleving, een samenleving van de volgende fase. We merken dat dingen die voldoen aan de waarden van het nieuwe, toekomstige tijdperk, het wereldbeeld van het nieuwe tijdperk, aanwezig zijn in de oude samenleving, maar ze zijn paradoxaal genoeg aanwezig in de vorm van fragmentarische ideeën die mensen, vanwege hun onredelijkheid, in afzondering proberen te ontwikkelen, en daar de eigenaren van zijn. verschillende ideeën,Ze schelden tegenstanders uit en streven ernaar, in plaats van met hen een integraal concept van een nieuwe samenleving, nieuwe cultuur, wetenschap, enz. Te creëren om hun ideeën te onderdrukken.
Tegelijkertijd moeten we afschaffen dat de "vrijheid" die wordt geboden aan de bewoners van de samenleving in de laatste fase van de fase natuurlijk pseudo-vrijheid is. Door mensen (relatieve) vrijheid te geven van destructieve totalitaire zaken uit de oude samenleving, door de individualiteit in een persoon te onderdrukken, biedt deze "vrijheid" niet het tweede belangrijkste element dat mensen nodig hebben in de samenleving - namelijk voorwaarden voor ontwikkeling. Het is niet verwonderlijk dat mensen deze vrijheid gebruiken om de samenleving zelf schade toe te brengen en niet iets nieuws toe te voegen en de samenleving te verrijken, maar integendeel het te verachten, culturele en morele normen in het algemeen af te wijzen en deze samenleving uiteindelijk te vernietigen, zoals parasieten. Als in de oude samenleving het gebrek aan kansen werd gecombineerd met bepaalde garanties en een vrij duidelijk programma van eisen en acties voor elk lid van de samenleving, is er in de laatste fase een fenomeen waarin iedereen die zijn vrijheid probeert te gebruiken voor ontwikkeling onderdrukking, vernedering en misverstanden ervaart van de kant van de mensen in de samenleving. Tegelijkertijd worden oude culturele normen ook belachelijk gemaakt - degene die ze in acht neemt, degene die probeert te handelen voor het welzijn van iedereen, wordt als een volslagen dwaas en idioot beschouwd. Een persoon die onderdrukking en teleurstelling in de samenleving (en in zichzelf) heeft ervaren, doordrenkt is met haat tegen de samenleving en de vrijheid heeft om geen enkele beperking te volgen, een antisociaal pad volgt, destructieve activiteiten leidt, een egoïst wordt,en niet absoluut nadenken over de belangen en dezelfde verzoeken om de verbetering van anderen. Het is in onze samenleving dat we een dergelijk beeld kunnen waarnemen wanneer 'vrijheid' wordt gebruikt om de menselijke waardigheid van mensen te onderdrukken, te vernederen, te vertrappen, waarna deze mensen, die teleurstelling in het leven hebben ervaren, in hun oorspronkelijke idealen, dezelfde egoïstische, vernederende en vertrappelende hun waardigheid worden. anderen. De enige juiste optie voor actie in deze situatie is om de oorzaken van dergelijke problemen te begrijpen, en de oorlog is niet tegen het principe van de samenleving en wederzijdse hulp van mensen, niet tegen het bestaan van regels en normen die de activiteiten van mensen in de samenleving reguleren, net zoals het niet tegen de vrijheid en individualiteit zelf is. onderdrukking, de enige juiste optie is een oorlog tegen verouderde gebruiken, regels, stichtingen,tegen belachelijke vooroordelen en vooroordelen, tegen het oude waardensysteem, dat alleen de reden is dat de mogelijkheid van vrijheid in mensen geen realisatie vindt, hen dwingt elkaar te vernederen en te onderdrukken, hen dwingt elkaar gewoonlijk tegen te spreken en zinloze acties te ondernemen die niet op henzelf gericht zijn ontwikkeling en transformatie van de samenleving, maar op hun eigen degradatie en vernietiging van de samenleving.
Slechts een paar mensen vinden in zichzelf voldoende kracht en intelligentie om niet te bezwijken voor de algemene bacchanalen van egoïsme, om zich te verzetten tegen de krankzinnige menigte egoïsten die de menselijke waardigheid met voeten treden en ijverig hun oude primitieve waardensysteem verdedigen, waardoor ze dit kunnen doen. Denk aan de heroïsche biografieën van mensen die stierven voor een rechtvaardige zaak in de laatste fase van het tweede tijdperk, maar het onsterfelijke beeld van deze helden zal voor altijd bij ons zijn.
Dus tegen het einde van het tijdperk verschijnen er twee soorten mensen. De eersten zijn van mening dat de samenleving de ontwikkelingsmogelijkheden binnen het kader van het oude model heeft uitgeput, en het is noodzakelijk om verder te gaan, de laatsten geloven integendeel dat de samenleving net heeft bereikt wat ze haar hele leven heeft nagestreefd, en nu moet je leven voor je plezier en alleen maar nadenken hoe delen bereikt. Deze figuren proberen niet alleen het functioneren van de samenleving op basis van oude waarden te behouden, maar ze ook los te scheuren van de samenleving zelf, van de realiteit van het sociale leven, en ze absoluut te maken. Ze zeggen - kijk, hun hele leven hebben mensen dit bereikt en succes geboekt, dit is wat mensen drijft, we hebben een grote wet ontdekt en nu zullen we iedereen de kans geven om Alexander de Grote of Bill Gates te zijn. Waarden zoals naleving van gebruiken en verering van een sekte, macht of geld worden dingen,volledig gescheiden van het werkelijke leven van de samenleving, van de zorgen van mensen, verliest het verlangen naar hen, dat voorheen gecorreleerd (en nogal rigide) was met het naleven van dingen die nuttig waren voor de samenleving, nu zijn nuttige semantische lading. Als Alexander de Grote zijn macht en gezag gebruikte voor grote prestaties, geloven de nieuwe heersers dat macht absoluut is, dat het hun werd gegeven voor hun eigen tevredenheid, dat eer en aanbidding, het vermogen om links en rechts bevelen te geven een integraal kenmerk van macht zijn, waarvan anderen een eigenschap hebben. bereikt door hun acties en persoonlijke kwaliteiten, willen ze een gratis applicatie hebben. Interessant is dat in eerste instantie zowel de eerste als de tweede algemene stelling uitdrukken, in een poging het bestaande systeem te vernietigen, maar als de eerste een plan hebben om dit systeem te vervangen door een meer perfect systeem,deze laatste willen alle beperkingen voor zichzelf opheffen. Typische voorbeelden van deze twee benaderingen zijn tegenwoordig de ideologieën van het communisme en het liberalisme. Door de inspanningen van laatstgenoemde is er in de regel een scheiding tussen de leidende instelling van de samenleving en de samenleving zelf en de verabsolutering van haar attributen. Dat wil zeggen, het bestaan ervan begint niet te worden ondersteund door te voldoen aan de werkelijke behoeften van de samenleving, maar door de ongezonde interesse die mensen tonen om eraan deel te nemen en de attributen ervan - mensen die het systeem eerst ontwikkelden en waarden ontwikkelden om aan hun behoeften te voldoen, worden nu gijzelaars en worden gedwongen hun eigen behoeften op te geven. gezond verstand bij het najagen van de fictieve pseudo-attributen van succes in het leven - macht of geld.er is een scheiding tussen de leidende instelling van de samenleving en de samenleving zelf en de verabsolutering van haar attributen. Dat wil zeggen, het bestaan ervan begint niet te worden ondersteund door te voldoen aan de werkelijke behoeften van de samenleving, maar door de ongezonde interesse die mensen tonen om eraan deel te nemen en de attributen ervan - mensen die het systeem eerst ontwikkelden en waarden ontwikkelden om aan hun behoeften te voldoen, worden nu gijzelaars en worden gedwongen hun eigen behoeften op te geven. gezond verstand bij het najagen van de fictieve pseudo-attributen van succes in het leven - macht of geld.er is een scheiding tussen de leidende instelling van de samenleving en de samenleving zelf en de verabsolutering van haar attributen. Dat wil zeggen, het bestaan ervan begint niet te worden ondersteund door te voldoen aan de werkelijke behoeften van de samenleving, maar door de ongezonde interesse die mensen tonen om eraan deel te nemen en de attributen ervan - mensen die het systeem eerst ontwikkelden en waarden ontwikkelden om aan hun behoeften te voldoen, worden nu gijzelaars en worden gedwongen hun eigen behoeften op te geven. gezond verstand bij het najagen van de fictieve pseudo-attributen van succes in het leven - macht of geld.die eerst het systeem ontwikkelden en waarden ontwikkelden om aan hun behoeften te voldoen, worden ze nu zelf de gijzelaars ervan, ze worden gedwongen hun gezond verstand op te geven bij het najagen van fictieve pseudo-attributen van succes in het leven - macht of geld.die eerst het systeem ontwikkelden en waarden ontwikkelden om aan hun behoeften te voldoen, worden ze nu zelf de gijzelaars ervan, ze worden gedwongen hun gezond verstand op te geven bij het najagen van fictieve pseudo-attributen van succes in het leven - macht of geld.
Een soortgelijke situatie ontwikkelt zich tegen het einde van de oude tijd in Rome. Het oude democratische systeem van organiserende macht in Rome is praktisch in verval. Aanvragers streven op alle mogelijke manieren naar macht om naar een keuzebureau te gaan, omkoping te gebruiken en squadrons van hun supporters met clubs te organiseren. De burgers van Rome worden zelf gijzelaars van onophoudelijke interne politieke strijd. In plaats van dat de samenleving het politieke leven bepaalt, beginnen de wisselvalligheden van het politieke leven het leven van de samenleving te bepalen. Politici manipuleren de belangen van verschillende groepen in de samenleving voor hun eigen doeleinden. De oligarchie wordt sterker. Samen met de oligarchie nemen corruptie, machtsmisbruik en gekibbel om posities toe. Er wordt een antisociale laag gevormd en een antisociale oriëntatie in haar handelen groeit. Het blijkt dat het oude waardensysteem het mensen toestaatmacht bezitten, om de grootste willekeur en terreur te doen voor hun eigen doeleinden.
Sulla gebruikt het leger tegen de Senaat, op zoek naar erkenning als dictator, en ontketent vervolgens een bloedige terreur om zijn tegenstanders te vernietigen. Er werden provisies opgesteld - lijsten werden aangegaan die werden verboden, en er werd een beloning uitgevaardigd voor hun moord. Het was alleen dat rijke mensen op deze lijsten werden opgenomen en hun eigendommen in beslag werden genomen. Het is duidelijk dat een dergelijk systeem en praktijk veel Romeinen nauwelijks in de smaak viel. En Caesar, als een strijder tegen de oligarchen, die zijn legioen naar Rome leidde, ontving de steun van het volk. Ondanks het feit dat Caesar een brute burgeroorlog met zijn vijanden moest voeren, is zijn beleid heel anders dan dat van velen. Natuurlijk stelde Caesar zichzelf tot taak hervormingen door te voeren, en niet alleen in termen van het verzwakken van de macht van de oligarchen, maar ook in termen van het veranderen van de algemene vector van de politiek, het veranderen van de essentie en betekenis van de staatsmacht,het overbrengen van het dienen van de belangen van individuen naar iets groters, er een nieuw motief in introduceren. En Caesar maakt een intuïtief zichtbare en begrijpelijke wending naar een nieuw waardensysteem dat het leven van mensen in de samenleving van het derde tijdperk zal bepalen. Voor het eerst legt Caesar de basis van zijn beleid niet dictaten en geweld, maar consensus. Caesar probeert relaties op te bouwen op basis van de principes van wederzijds voordeel. Veel van zijn onverbiddelijke vijanden werden niet alleen vergeven (en niet vernietigd), maar werden ook op hogere posities benoemd. Natuurlijk rekende Caesar, die in zijn beleid consequent dergelijke principes demonstreerde, op een reactie van de rest en uiteraard op versterking van deze principes in de toekomst in het politieke leven. Caesar begreep de diepte van het probleem echter niet,de hele breedte van de problemen die door deze verandering in de principes naar voren kwamen, aangezien de waarden en gewoonten die mensen tot de gewoonte, met behulp van geweld, methode voor het oplossen van problemen dwongen, al diep geworteld waren in de psychologie, mensen wisten niet hoe, konden en wilden niet anders handelen. Caesars hervormingen maakten een einde aan het oligarchische republikeinse systeem en werden de basis van een nieuw systeem uit het tijdperk van het rijk, maar ze faalden in hun ideologische oriëntatie. Caesars vergeven vijanden maakten een einde aan dit culturele experiment door hem sluw aan te vallen in de Senaat. En dit resultaat, evenals het mislukken van de hervormingen van Achnaton, toont eens te meer aan hoe groot de moeilijkheid is om diepgaande psychologische en waarde-attitudes te veranderen, hoe zinloos het is om problemen op te lossen door ze van de oppervlakte op te graven.die mensen tot de gewoonte duwden, met behulp van geweld, methode om problemen op te lossen, waren al diep geworteld in de psychologie, mensen wisten niet hoe, konden en wilden niet anders handelen. Caesars hervormingen maakten een einde aan het oligarchische republikeinse systeem en werden de basis van een nieuw systeem uit het tijdperk van het rijk, maar ze faalden in hun ideologische oriëntatie. Caesars vergeven vijanden maakten een einde aan dit culturele experiment door hem sluw aan te vallen in de Senaat. En dit resultaat, evenals het mislukken van de hervormingen van Achnaton, toont eens te meer aan hoe groot de moeilijkheid is om diepgaande psychologische en waarde-attitudes te veranderen, hoe zinloos het is om problemen op te lossen door ze van de oppervlakte op te graven.die mensen tot de gewoonte duwden, met behulp van geweld, methode om problemen op te lossen, waren al diep geworteld in de psychologie, mensen wisten niet hoe, konden en wilden niet anders handelen. Caesars hervormingen maakten een einde aan het oligarchische republikeinse systeem en werden de basis van een nieuw systeem uit het tijdperk van het rijk, maar ze faalden in hun ideologische oriëntatie. Caesars vergeven vijanden maakten een einde aan dit culturele experiment door hem sluw aan te vallen in de Senaat. En dit resultaat, evenals het mislukken van de hervormingen van Achnaton, toont eens te meer aan hoe groot de moeilijkheid is om diepgaande psychologische en waarde-attitudes te veranderen, hoe zinloos het is om problemen op te lossen door ze van de oppervlakte op te graven. Caesars hervormingen maakten een einde aan het oligarchische republikeinse systeem en werden de basis van een nieuw systeem uit het tijdperk van het rijk, maar ze faalden in hun ideologische oriëntatie. Caesars vergeven vijanden maakten een einde aan dit culturele experiment door hem sluw aan te vallen in de Senaat. En dit resultaat, evenals het mislukken van de hervormingen van Achnaton, toont eens te meer aan hoe groot de moeilijkheid is om diepgaande psychologische en waarde-attitudes te veranderen, hoe zinloos het is om problemen op te lossen door ze van de oppervlakte op te graven. Caesars hervormingen maakten een einde aan het oligarchische republikeinse systeem en werden de basis van een nieuw systeem uit het tijdperk van het rijk, maar ze faalden in hun ideologische oriëntatie. Caesars vergeven vijanden maakten een einde aan dit culturele experiment door hem sluw aan te vallen in de Senaat. En dit resultaat, evenals het mislukken van de hervormingen van Achnaton, toont eens te meer aan hoe groot de moeilijkheid is om diepgaande psychologische en waarde-attitudes te veranderen, hoe zinloos het is om problemen op te lossen door ze van de oppervlakte op te graven.toont eens te meer aan hoe groot de moeilijkheid is om diepgaande psychologische en waardeattitudes te veranderen, hoe zinloos het is om problemen op te lossen door ze van de oppervlakte op te graven.toont eens te meer aan hoe groot de moeilijkheid is om diepgaande psychologische en waardeattitudes te veranderen, hoe zinloos het is om problemen op te lossen door ze van de oppervlakte op te graven.
En nu, na de dood van Caesar, verschijnt een andere persoon, die zich al diep bewust is van alle diepgewortelde tekortkomingen van het bestaande mondiale systeem van relaties in de samenleving, het systeem van waarden en wereldbeelden, en begrijpt hoe te veranderen - veranderen, te beginnen met psychologie en fundamentele subjectieve aspiraties. Hij creëert en promoot de doctrine die de basis vormde van een nieuw systeem van waarden en nieuw denken van het derde tijdperk - het christendom.
Oorlog tegen achterlijk denken
Bij het begin van dit onderwerp merk ik bij mezelf hoe complex het is, hoeveel aspecten hier kunnen worden overwogen, hoe diep en moeilijk het voor gewone mensen is om te begrijpen. Niettemin kan al deze diversiteit, complexiteit en diepgang heel eenvoudig worden uitgedrukt met behulp van het concept van de overgang van de mensheid en de mens in zijn individuele ontwikkeling langs de keten van waardesystemen, basisaspiraties en criteria van 'geluk', of zoiets, tevredenheid in verband met zijn communicatie met mensen en zijn positie, plaats en rol in de samenleving.
Jezus Christus begreep, in tegenstelling tot Caesar, correct wat de wortel van problemen is - geweld, slavernij en andere schandelijke verschijnselen van de oude samenleving liggen niet buiten een persoon, niet in sommige orden, wetten, instellingen, maar binnenin zijn ze ingebed in een culturele laag, opgeslagen in de hoofden van mensen, en hier kom ik weer terug en merk nogmaals het belang op van de gedachte die ik aan het begin heb geuit - over de prioriteit van het culturele niveau in de samenleving boven al het andere, over de prioriteit van subjectieve, interne attitudes van mensen boven alle externe omstandigheden. Deze interne attitudes en de culturele laag hebben hun eigen ontwikkelingslogica, waarin de beschaving geleidelijk evolueert naar hogere en meer geavanceerde waarden en wereldbeeld.
In de tijd van Christus zei de matrix die in de hoofden van mensen werd gehamerd (en de overblijfselen ervan zijn tot op de dag van vandaag bewaard gebleven), zei dat relaties tussen mensen alleen kunnen worden gebouwd op geweld, dat hoe dan ook, in elke samenleving, mensen beginnen te ontdekken wie van hen sterker, belangrijker, enz. Is. dat onvermijdelijk iedereen naar macht streeft en een dergelijke macht vestigt, een systeem waarin sommige bevelen en anderen gehoorzamen. Mensen, die geboren zijn, in beslag genomen door culturele normen, de realiteit van het omringende leven, die zei dat iedereen tot een soort machtsgroep zou moeten behoren, een plaats in de hiërarchie zou moeten innemen, dat hij niet zwak zou moeten zijn als hij een plaats wil innemen in het leven, dat allerhande gevoelens, liefde etc. in ieder geval door mensen worden weggegooid als het gaat om de strijd om de macht en om hun plaats in de machtshiërarchie in te nemen. Deze logica correleerde onder gewone mensen niet zozeer zelfs met het machtssysteem van de staat, het doordrong alles, alledaagse, alledaagse relaties, het was de 'waarheid' van het dagelijks leven - wees niet zwak, je hebt een geschil met een buurman - toon arrogantie, agressie, enz., slagen. Rijd erop, met andere woorden. Deze logica zette een gewoon persoon onder druk, hij kon zich niet op zijn gemak voelen als hij geen positie bekleedde in de hiërarchie, als hij niet tot een machtsgroep behoorde. Net als voorheen, in het eerste tijdperk, zou zo iemand zich als een zwart schaap voelen, als hij geen gewoonten aanbad en niet meewerkte aan alle algemeen aanvaarde stomme sekten, net zoals nu in het derde tijdperk, zo iemand voelt zich als een zwart schaap als volgt niet de algemene cultus van dierlijke emotionele manifestaties, de race naar winst en zelfzuchtige moraliteit. Mensen,uit de samenleving geschopt, de redenen niet begrijpen die in de inconsistentie van het waardensysteem schuilgaan, de diepste depressie en haat van de samenleving ervaren.
Natuurlijk is de sfeer van praktisch denken en wilskrachtige, emotionele en intellectuele sfeer inherent aan elke persoon, evenals aan iedereen, op elk moment, en de basisambities, die de basis vormen van de keten van vier leidende waarden en waardesystemen gebaseerd op gewoonte, kracht, liefde en vrijheid. Desalniettemin tonen de meeste mensen domheid en vervallen ze tot waanzin, waarbij ze zelfverzekerd beweren dat ze de aard van mensen kennen, wat natuurlijk altijd heeft gecorrespondeerd en zal corresponderen met … het leidende streven, de leidende waarde van het tijdperk waarin ze leven. Deze stomme uitspraken van mensen die zelfverzekerd geloven dat ze “het leven kennen” en “mensen kennen” ongetwijfeld schadelijk zijn, zulke mensen zouden gepakt moeten worden en voor experimenten aan het laboratorium overgedragen moeten worden.
Jezus begreep dus volkomen dat er geen sprake kon zijn van enige overeenstemming met de aard van mensen aan dit agressieve waardensysteem, maar hij moest een oorlog doorstaan met mensen die dogma's en attitudes in hun hoofd hadden gedreven die hen van het tegendeel overtuigden. Jezus passeerde deze barrière en zag perfect hoe het leven van mensen kan worden opgebouwd op een andere basis, op verschillende criteria en op een andere basis, hoe de relaties tussen hen menselijker kunnen worden, hoe de noodzaak van strikte controle en hiërarchie kan worden weggenomen, slavernij kan worden geëlimineerd en geweld als een integraal kenmerk van het leven kan worden geëlimineerd. mensen, maar daarvoor moesten mensen worden geleerd anders te denken, elkaar te leren begrijpen, te leren de criteria van goed en kwaad te zien, de criteria van morele waarden. Het zijn morele waarden en liefde, als leidende aspiratie, die als basis hadden moeten worden genomen van een systeem van waarden, attitudes,wereldbeeld van een nieuwe samenleving, een samenleving van het derde tijdperk. Maar toen was er nog steeds een muur van misverstanden tussen mensen, een muur van emotioneel onbegrip en afwijzing, net zoals er nu een muur is van intellectuele misverstanden en afwijzing. Christus begreep de basisvoorzieningen van zijn nieuwe concept en begon met propaganda. Aan zijn voorbeeld kunnen we zien hoe moeilijk deze taak bleek te zijn.
Allereerst was het nodig om mensen te leren intern te weigeren de algemeen aanvaarde logica te volgen. "Ze zullen je op de linkerwang slaan, je rechterwang afslaan" - leerde Jezus, daarbij de noodzaak benadrukkend om de logica van confrontatie, wederzijdse agressie, los te laten van de logica van het oplossen van het geschil door onbeschaamdheid en botsingen. Heb elkaar lief en vergeef elkaar, elke persoon moet worden bemind '- leerde Jezus, waarbij hij benadrukte dat het niet de taak is om een persoon te vervreemden, maar om hem te leren anders te denken, om over te schakelen naar andere waarden, dat alle mensen daarin hetzelfde zijn, dat ze kunnen voelen dat ze de liefde van anderen nodig hebben. Jezus begreep volkomen dat zijn logica correcter is, en dat een persoon die de essentie begreep, intuïtief niet teruggrijpt naar de logica van geweld, naar oude waarden die hem aan de macht drijven volgens de hoofden van anderen. Jezus begrijpt perfect de mogelijke negatieve aspecten van het emotionele systeem, en hij legt de mensen tot in detail uit dat je niet in ondeugden kunt verzanden, je niet kunt toegeven aan dierlijke behoeften of basale gevoelens.
Het waardesysteem van Jezus schond alle fundamenten van de toenmalige samenleving, het staatssysteem, het tastte de macht aan van mensen die op de hoogste treden van de sociale piramide zaten, die natuurlijk, toen, en nu, hun bevoorrechte positie niet wilden verliezen. Natuurlijk hielden veel mensen van de preken van Jezus, mensen begrepen dat dit iets nieuws en buitengewoons was, dat het zeker logisch was. Maar zonder het volledig te begrijpen, hoopten ze, gebruikmakend van de momenten die ze leuk vonden in de toespraken van Jezus, deze en de profeet zelf te gebruiken voor hun eigen doeleinden, doelen die werden gedicteerd door de logica van de bestaande samenleving, en die Jezus zelf niet kon mee eens. Zoals Jezus voorstellen van potentiële 'bondgenoten' verwierp die in strijd waren met de essentie van zijn concept van een nieuw waardensysteem,er verschenen steeds meer tegenstanders die hem begonnen te haten en zijn activiteiten probeerden te onderdrukken. Niettemin zag de profeet, toen hij zag hoe dit allemaal zou eindigen, zich niet van hem tot het einde teruggetrokken.
Dus, zoals we hebben gezien, leidden onnadenkend genot, arrogantie, zelfvertrouwen en onwil om vooruitgang te boeken uiteindelijk tot de ineenstorting van de oude beschaving. Beschavingen werden vervangen door barbaren, en als de Romeinen eerder de barbaren assimileerden, assimileerden de barbaren nu de Romeinen, omdat hun barbaarse organisatieniveau hoger was dan dat van de Romeinen! Ze hadden een lager niveau van culturele ontwikkeling, maar de basis van hun culturele niveau was hoger. Eeuwenlang viel de duisternis van de middeleeuwen over Europa. Het nieuwe waardensysteem, grotendeels gebaseerd op het christendom, verving het oude machtssysteem, het wilssysteem van de oude samenleving. We kunnen hier ook het fenomeen Byzantium noemen, dat, net als Assyrië, waarover eerder werd geschreven, een half herbouwde oude, oeroude macht in een nieuwe huid werd. Er ontstaat echter een werkelijk nieuwe cultuur op een nieuwe plaats, in die zeer barbaarse koninkrijken, in het noorden - onder de Franken, Duitsers, Rus, enz. Byzantium en Rome speelden hun rol als dragers van cultuur, en wij, Russen, zijn verplicht Byzantium het fundament waarop onze eigen cultuur is gebouwd.
Zoals ik al eerder zei, was de achteruitgang van de cultuur een ONVERMIJDELIJK gevolg van het feit dat de oude beschavingen hun eigen cultuur niet in de tijd konden en wilden herbouwen, deze cultuur paste gewoon niet bij de nieuwe beschavingen, omdat ze hun cultuur op een andere waardebasis bouwden, ze konden slechts geleidelijk, zoals het zich ontwikkelde, om iets uit het erfgoed van de oudheid te verteren en het in uw eigen cultuur in te bouwen, maar dit was niet langer hetzelfde als de Romeinen en de Grieken, het was nieuw, vergelijkbaar met het oude. Tegelijkertijd was de schade aan de cultuur enorm. Stel je voor dat van alle nu bekende werken die iedereen gemakkelijk in de bibliotheek kan vinden, zoals 'Oorlog en vrede' of Poesjkin's verhalen, slechts een klein deel overleefde, dat stuk voor stuk werd verzameld, in het Chinees werd vertaald, en dit werd als groot beschouwd. geluk. En de dreiging van een nieuwe middeleeuwen hangt al boven onze moderne beschaving.
In de 6-7 eeuwen. de oude cultuur sterft uit en wordt vernietigd. Maar zelfs daarvoor, onder de Romeinen, verklaarde het nieuwe waardensysteem, dat spontaan de culturele ruimte van de beschaving binnendrong, zijn rechten erop en toonde het zijn destructieve en onderdrukkende, vanwege deze spontaniteit, essentie. Geconfronteerd met tegenstand liet de nieuwe cultuur haar negatieve kanten los, haar apologeten wisten dat ze sterker waren, dat ze zouden winnen, maar de tegenstanders, die blind waren in hun arrogantie en in het nieuwe culturele fenomeen alleen primitiviteit, onbeschoftheid en ruwheid zagen, met hun tegenstand voedden alleen het fanatisme van deze apologeten. In Byzantium werden de Olympische Spelen verboden, werd de door Plato gestichte academie geliquideerd, christelijke fanatici vernietigden de beroemde Alexandrijnse bibliotheek en veranderden er een tempel van. De overblijfselen van de grootste collectie boeken werden vernietigd door de Arabieren, samen met de helft van de stad. Kalief Umar zei dat aangezien er de Koran is, er geen behoefte is aan andere boeken. Noch fanatici noch barbaren hadden de oude cultuur nodig, bovendien probeerden ze deze te vernietigen en te vernietigen. De minachting en het nihilisme van beschaafde egoïsten tegen nieuwe fenomenen in cultuur en samenleving keerden zich tegen hen. De muur van onbegrip die ze aan het bouwen waren viel terug en verpletterde de oude beschaving.viel terug en verpletterde een oude beschaving.viel terug en verpletterde een oude beschaving.
De nieuwe waardebasis had aanvankelijk echter een groter potentieel dan de cultuur van de tweede fase. En na het passeren van de sombere middeleeuwen, bracht ze de Renaissance naar Europa. De bloei van kunst, wetenschap en economie schetst duidelijk de contouren van een nieuwe, meer ontwikkelde samenleving. Europa ontwaakt langzaam uit de slaap, werpt de ketenen van religieuze onderdrukking af en verandert de destructieve richting in de richting van de schepping. De universalisten, die uit het christendom sluipend, en een nieuwe Europese wetenschap en kunst creëerden, legden in hen kwalitatief verschillende voorwaarden die hen een veel groter ontwikkelingspotentieel geven. Nog steeds binnen het kader van de verboden en beperkingen opgelegd door de kerk, creëren de meesters van schilderkunst, beeldhouwkunst, enz., De grootste kunstwerken, waarin ze niet focussen op de schoonheid van het lichaam, niet op de uitdrukking van kracht en wil,maar voor esthetische momenten, voor de meest subtiele manifestaties van emoties, stemmingen en gevoelens.
Het was de nieuwe waardebasis die de voorwaarden schiep voor mensen om deze momenten te begrijpen, een universele taal om dingen en de wereld te beschrijven in de categorieën moraliteit, emotionele ervaringen en zielsbewegingen. In de wetenschap bracht de nieuwe basis een praktische oriëntatie, die de afstandelijke filosofische wetenschap van de oudheid ontbeerde. En mensen uit de Renaissance, die ernaar streven te profiteren van hun ontdekkingen, meer bereiken en de oude wetenschap overtreffen. In de Renaissance trekt het verlangen dat ten grondslag ligt aan het nieuwe waardesysteem stevig aan het harnas van redeneringen en uitvindingen van mensen die iets nieuws, iets van henzelf, naar buiten willen brengen om iets te bewijzen en het te presenteren als een rationele en nuttige redenering. Deze INLEIDING, de wens om zijn hypothese te bewijzen, de wens om zijn plaats te vinden in verschillende oplossingen voor een bepaald probleem, was onbegrijpelijk voor de auteurs van de oudheid. En Europese wetenschappers van de moderne tijd groeven dieper en legden de basis voor de wetenschap die we nu hebben. En nu is deze wetenschap vastgelopen in haar pragmatische imperatief, door de mogelijkheid van een systematische studie en begrip van zowel de omringende wereld als de verschijnselen van het leven te verwerpen.
Het nieuwe tijdperk, dat Europa eindelijk verlost van de harde terreur van de Inquisitie, maakt het tot het vlaggenschip van de hele wereld. De missie die Europa vervult, is het bouwen van een nieuwe beschaving, het afronden van de fundamenten en kenmerken van een nieuwe beschaving en het voltooien van de derde culturele laag. Europa vervult deze taak door in de 19e eeuw een industriële revolutie teweeg te brengen en in alle opzichten met kop en schouders over de beschaving van de oude Grieken en Romeinen heen te springen. Een nieuwe sfeer van openbare instellingen verschijnt en wordt al snel de belangrijkste in het leven van de Europese samenleving - een sfeer die verband houdt met het economische leven; talloze uitwisselingen, banken, bedrijven en slechts een paar mensen die zich haasten om hun leven te doden om hun "bedrijf" op te richten, verschijnen en ontwikkelen zich. Het einde van de 19e eeuw wordt de gouden eeuw van het kapitalisme, er ontstaat een kapitalistisch wereldsysteem dat alle uithoeken van de wereld is doorgedrongen,Europeanen en hun volgelingen in de VS beheersen vol vertrouwen de landen en volkeren die in ontwikkeling achter zijn gebleven, ze voeren vol vertrouwen hun expansie uit, het lijkt erop dat de laatste samenleving al is opgebouwd, de enige taak is hoe de wereldkaart zal worden verdeeld tussen de "beschavingen". De ijzige adem van een ander nieuw tijdperk barst echter al de wereld in. Apologeten voor de nieuwe doctrine van het communisme willen de oude wereld van geweld al vernietigen. Ontstaan in het hart van de Europese beschaving, verspreidt de nieuwe leer zich over de grenzen van Europa en verspreidt zich over de hele wereld. De 20e eeuw werd enerzijds een eeuw van de maximale prestaties van het derde tijdperk van de beschaving, de maximale manifestatie van haar essentie, anderzijds de tijd van strijd voor vernieuwing, voor het hervormen van de grondslagen van deze beschaving, een eeuw waarin zowel haar hervormers als conservatieven werden verslagen. Het kapitalisme leed slag na slag, 1e wereld,de Grote Depressie, een poging om de aanhangers van de op geweld gebaseerde organisatie van de samenleving te wreken. Het koloniale systeem stortte in, met zijn desintegratie verliest Europa de controle over de planeet, bovendien worden steeds meer Europeanen zelf gijzelaars van het beleid van hun voormalige koloniën (en hun eigen ondoordachte beleid ten opzichte van deze landen). Honderd jaar geleden, toen trams met borden "alleen voor blanken" door de straten van koloniale steden reden, was het volkomen onmogelijk om een cartoonoorlog of Arabische pogroms in Parijs voor te stellen, net als 11 september, de terroristische aanslagen in Madrid en Londen, een openlijke en ongestrafte verklaring van de jihad. aan de hele westerse wereld. De positie van het moderne Westen is net zo sterk verval als in het Romeinse rijk van de 4e-5e eeuw.met zijn ineenstorting verliest Europa de controle over de planeet; bovendien worden steeds meer Europeanen zelf gijzelaars van het beleid van hun voormalige koloniën (en hun eigen ondoordachte beleid ten aanzien van deze landen). Honderd jaar geleden, toen trams met borden "alleen voor blanken" door de straten van koloniale steden reden, was het absoluut onmogelijk om een tekenfilmoorlog of Arabische pogroms in Parijs voor te stellen, net als 11 september, de terroristische aanslagen in Madrid en Londen, een openlijke en ongestrafte verklaring van de jihad. aan de hele westerse wereld. De positie van het moderne Westen is net zo sterk verval als in het Romeinse rijk van de 4e-5e eeuw.met zijn ineenstorting verliest Europa de controle over de planeet; bovendien worden steeds meer Europeanen zelf gijzelaars van het beleid van hun voormalige koloniën (en hun eigen ondoordachte beleid ten aanzien van deze landen). Honderd jaar geleden, toen trams met borden "alleen voor blanken" door de straten van koloniale steden reden, was het absoluut onmogelijk om een tekenfilmoorlog of Arabische pogroms in Parijs voor te stellen, net als 11 september, de terroristische aanslagen in Madrid en Londen, een openlijke en ongestrafte verklaring van de jihad. aan de hele westerse wereld. De positie van het moderne Westen is net zo sterk verval als in het Romeinse rijk van de 4e-5e eeuw.steeds meer worden Europeanen zelf gegijzeld door het beleid van hun voormalige koloniën (en hun eigen ondoordachte beleid ten aanzien van deze landen). Honderd jaar geleden, toen trams met borden "alleen voor blanken" door de straten van koloniale steden reden, was het absoluut onmogelijk om een tekenfilmoorlog of Arabische pogroms in Parijs voor te stellen, net als 11 september, de terroristische aanslagen in Madrid en Londen, een openlijke en ongestrafte verklaring van de jihad. aan de hele westerse wereld. De positie van het moderne Westen is net zo sterk verval als in het Romeinse rijk van de 4e-5e eeuw.steeds meer worden Europeanen zelf gegijzeld door het beleid van hun voormalige koloniën (en hun eigen ondoordachte beleid ten aanzien van deze landen). Honderd jaar geleden, toen trams met borden "alleen voor blanken" door de straten van koloniale steden reden, was het absoluut onmogelijk om een tekenfilmoorlog of Arabische pogroms in Parijs voor te stellen, net als 11 september, de terroristische aanslagen in Madrid en Londen, een openlijke en ongestrafte verklaring van de jihad. aan de hele westerse wereld. De positie van het moderne Westen is net zo sterk verval als in het Romeinse rijk van de 4e-5e eeuw.een openlijke en ongestrafte verklaring van jihad aan de hele westerse wereld. De positie van het moderne Westen is net zo sterk verval als in het Romeinse rijk van de 4e-5e eeuw.een openlijke en ongestrafte verklaring van jihad aan de hele westerse wereld. De positie van het moderne Westen is net zo sterk verval als in het Romeinse rijk van de 4e-5e eeuw.
Ineengestort vanwege een gebrekkig begrip van hoe we een nieuwe samenleving moeten opbouwen, en ons systeem van socialisme. Bovendien heeft het stervende kapitalisme, stervend met zijn dode adem, ons land onmiddellijk vernietigd en in een diepe crisis gestort. Aan het begin van de 21e eeuw stond het spook van een ernstige crisis van de wereldbeschaving al heel duidelijk voor de leiders van 's werelds leidende machten. Na de beweging van vernieuwing die in zichzelf was ontstaan te hebben onderdrukt en gewurgd, waarbij het nieuwe waardensysteem werd verworpen, ondertekende de Europese beschaving haar eigen doodvonnis. Eh, waar zijn de goede oude communisten, anarchisten en hippies? Passies over het dragen van hijabs, het publiceren van cartoons van de profeet Mohammed en andere onzin barsten de straten van Europese steden binnen, die de moderne westerse samenleving niettemin al behoorlijk serieus neemt. De generatie van hervormers heeft de generatie van vernietigers al vervangen. Desondanksde heersende "elite" geeft er nog steeds de voorkeur aan zichzelf en de hersens van anderen te strooien en de waarheid te verbergen.
