Dood? Hmm. Het lijkt erop dat dit helemaal niet over Rusland gaat. We lijken in orde te zijn met traditionele waarden en het huwelijk. Onze samenleving wordt constant gepompt met attitudes over "echte familiewaarden", "beugels" enzovoort. Traditionele ideeën over gezin en huwelijk worden voortdurend in ons geprojecteerd. Heel, heel veel mensen in ons land willen nog steeds trouwen of trouwen.
De bruiloft is ons alles. Dit maakt deel uit van onze culturele code. Genderrollen van man en vrouw. Kinderen en ouderschap. Leven, thuis, gezin. Dit alles bepaalt veel in ons. Wij, als natie, als Russische samenleving, worden sterk aangetrokken door traditionele attitudes. Ze lijken ons een soort fundament voor ons leven te zijn. De ruggengraat van de basis. Iets verplichts en a priori correct. En dit is grotendeels de reden waarom we zo sterk reflecteren als er iets misgaat.
En er gaat nu veel mis. Nooit eerder waren het traditionele huwelijk en traditionele waarden in zo'n diepe crisis als nu. Volgens Rosstat bevindt het aantal huwelijken zich nu op het niveau van de Grote Patriottische Oorlog. En voor echtscheiding, hoewel er een herstel was na de piekwaarden van het begin van nul, zijn de cijfers nog steeds erg significant. "Weinig huwelijken - veel echtscheidingen": zulke trends.
Hier zijn bijvoorbeeld de gegevens voor 2016: 985 duizend huwelijken en 608 duizend echtscheidingen. Aanzienlijk meer dan de helft van de huwelijken eindigt in een scheiding. En dit is helemaal niet traditioneel. Dit is wat in elke hoek bang en in paniek schreeuwt over het verval van de moraal, het verval van de samenleving en de achteruitgang van gezinsinstellingen.
Echtscheiding is vooral beangstigend. Dit is de belangrijkste factor waarover de Russische samenleving nadenkt. Hoe leef je in een wereld waarin elk derde huwelijk uit elkaar valt? Dat waren de gezegende tijden van de USSR, toen de echtscheidingsstatistieken nul naderden, en dan gingen ze weg. Er is iets mis met ons …
Niet bij ons, u kunt ontspannen. We staan niet alleen in deze kwestie. Ja, we hebben onze eigen bijzonderheden en we zullen er later over praten, maar in het algemeen: "minder huwelijken - meer echtscheidingen" is een wereldwijde trend. Algemene beschaving. Noorwegen, Duitsland - meer dan 40% van de echtscheidingen. En dit is trouwens de hoogste levensstandaard. De meest ontwikkelde en welvarende landen ter wereld. Het gaat dus niet om onze lage levensstandaard.
En zelfs niet in de val van de moraal en het verlies van de hoogste familiewaarden. Spanje, Portugal, Tsjechië - dit zijn landen waar de invloed van het katholicisme en huwelijksceremonies nog steeds relevant is. Het heeft echter het hoogste aantal echtscheidingen in Europa: tot 60 procent of meer van de huwelijken eindigt in een scheiding.
Er is iets mis met ons allemaal. We bevinden ons allemaal in een wereldwijde crisis van gezinsinstellingen. Elke derde familie gaat uit elkaar - je moet leren het toe te geven. Traditionele waarden zijn niet langer relevant. En het is niet eng! Daar gaan ze heen. Het gezin en het huwelijk zijn in de 21e eeuw niet verslechterd. Alles is precies het tegenovergestelde.
Promotie video:
Familie en huwelijk zijn geëvolueerd. Een afwijking van het traditionalisme en zelfs een afwijking van nucleairheid is een beweging voorwaarts! Het groeiende aantal echtscheidingen is een passende trend. Het fenomeen echtscheiding is normaal en correct. We hebben niets te vrezen, we leven in een betere wereld dan twee of drie generaties geleden.
Ja, we hebben veel overgangsproblemen. We moeten veel aanpassen en ons aanpassen aan nieuwe realiteiten, maar dit alles is in ieder geval beter dan stagnatie. Vooruitgang en verandering zijn niet eenvoudig, feit. Nieuwe uitdagingen halen vaak het lot omver. Maar we zullen het zeker redden. We hebben het elke keer gedaan en we kunnen het deze keer doen.
En om te begrijpen waarom de huidige crisis van gezinswaarden de juiste ontwikkeling is. Waarom echtscheiding normaal en correct is. We moeten het proces van gezinsevolutie in overweging nemen. Hoe we op dit punt zijn gekomen waar er minder huwelijken en meer echtscheidingen zijn. Waar komen deze attitudes vandaan die zo'n negatief effect op ons hebben en ons onzeker maken over de toekomst? Dus wat moeten we nu doen?
Om dit te doen, zullen we drie stadia van gezinsevolutie beschouwen. Ze wisselden om de beurt. Wederzijds doordrongen elkaar. En nu bevinden we ons in een soort hybride overgangsfase, waarbij we superstructuren van al deze typen combineren.
De eerste fase is een traditionele grote familie. Vervolgens komt het kerngezin met veel kinderen. En tot slot is ons podium uit 2019 de postindustriële familie. En elk stadium van gezinsevolutie komt overeen met zijn eigen ontwikkelingsstadium van de samenleving. Het traditionele gezin is een agrarische samenleving. Nucleair wordt gevormd wanneer de industriële samenleving het agrarische type komt vervangen. Dan onze 21ste eeuw. Postindustriële eeuw. Postmodern. Enzovoort. Er zijn veel definities, want dit is niet de laatste fase, we zijn in dynamische ontwikkeling.
En nu, dankzij deze, op het eerste gezicht, pretentieloze periodisering, zullen we in staat zijn om te begrijpen welke invloeden en wat de moderne Russische familie vormt. En dan waar, en met welke middelen ze verder gaat.
Laten we beginnen met een traditioneel groot gezin. Ze is patriarchaal. Ze is breed. Ze is een agrarisch gezin. Veel definities. Deze familie is van groot historisch belang. Gedurende het grootste deel van het voorzienbare verleden was dit type gezin fundamenteel en het enige dat functioneerde.
Wereldwijd. Elke agrarische samenleving en elke samenleving vóór industrialisatie en industriële revolutie was agrarisch, en dus vormde het een traditionele familie volgens het patriarchale type. En het belangrijkste kenmerk van dit type was dat het traditionele gezin in de eerste plaats een economische eenheid is.
Dit is een agrarische samenleving. Natuurlijke economie. Alles wat de familie met hun eigen handen produceerde en waaruit hun economie bestond. Het was een soort firma waar alles ondergeschikt was aan de economische component. Dit is tenslotte de economie van overleven. Voedsel, onderdak, kleding - dit alles werd binnen de familie geproduceerd of ingeruild voor wat er werd geproduceerd. Alleen de eigen arbeid bepaalde de mogelijkheid om te overleven. Daarom vloeiden alle andere kenmerken van het gezin voort uit deze initiële omstandigheden en behoeften.
Het traditionele gezin was uniek in zijn soort. Ze had een duidelijke hiërarchie met het dominante gezinshoofd. Dezelfde patriarch die als directeur van een bedrijf of als productieleider alle processen binnen de familie aanstuurde. En dit was een absoluut gedwongen maatregel: het handhaven van efficiëntie door strikte controle is iets dat in de maakeconomie nog steeds wordt toegepast gedurende de twintigste eeuw en soms in de eenentwintigste. Nogmaals, als het gaat om de behoefte aan duidelijke regulering van productieprocessen.
Een ander kenmerk: de rolverdeling was star en traditioneel. Dat zijn ook factoren van gedwongen controle en uitwisselbaarheid. Wanneer alle gezinsleden hun toegewezen rol zouden moeten hebben. Iemand in het veld. Iemand is een huishoudster. Er is iemand daar en daar. Iemand heeft de leiding, iemand is ondergeschikt. De ene vervangt de tweede. En dit alles zou moeten werken als een goed gecoördineerd mechanisme met duidelijke rollen die van generatie op generatie overgaan.
Het derde punt: "brede" familie, wanneer drie generaties of meer onder één dak leven. De behoefte aan zo'n groot gezin werd opnieuw gedwongen. Toen begon de microdemografiefactor te werken. Zo'n gezin, waar veel leden van verschillende generaties zijn, kan gemakkelijker overleven in omstandigheden van hoge sterfte, gezondheidsrisico's of handicap. Het gezin moet op de een of andere manier schaarse middelen verdelen, en daarom zullen de factoren weduwschap, wezen, handicap, of een van de zonen ten oorlog worden gevoerd, of een epidemie, honger door natuurlijke factoren, of oorlog is heel dichtbij: dit alles kan worden overleefd als er tenminste een aantal is. - dat soort contact, en juist de microdemografische factor, als er meer opties zijn, wie kan overleven en het gezin kunnen voeden.
En nog een laatste punt: de stabiliteit van rollen en statussen. Geen gevoelens van verliefdheid, geen manifestaties van individuele verlangens waren factoren voor veranderende rollen en statussen. De vrouw heeft haar plaats, de man heeft de zijne. Een duidelijk omschreven statuut van een echtgenoot of echtgenote. Zolang je de jongste zoon bent, heb je één status. Als kind heb je een andere status. En er waren geen opties om zelf iets te bepalen of iets te veranderen.
En hier gaan we weer uit van de factoren overleven en efficiëntie in de oorspronkelijke omstandigheden. Natuurlijk waren er individuele aflaten. Natuurlijk werd daar iemand verliefd en verhuisde naar andere gezinnen. Iemand toonde zijn individualiteit en probeerde anders te leven. Maar in de oorspronkelijke omstandigheden van een agrarische samenleving waren dergelijke vrijheden ondoeltreffend en schoten ze geen wortel. Bijvoorbeeld een "klein" gezin: man + vrouw + kind, ja, ze zouden apart kunnen leven, maar een beetje honger, een beetje ziekte en dat is alles. Letterlijk de dood voor het hele gezin. Van honger, kou en verwoesting.
Alleen deze rigide patriarchale structuur gebaseerd op controle, op duidelijke rollen en statussen, op veelheid - alleen was het effectief. Alle andere vormen werkten gewoon niet. We bekritiseren het patriarchaat, het lijkt ons buitengewoon wreed, duister, onmenselijk, maar in die omstandigheden van economie en demografie, de ontwikkeling van de wetenschap, was het een natuurlijke vorm en de enige levensvatbare vorm. Een brede familie maakte deel uit van de gemeenschap. Gemeenschap in de parochie. En zulke patriarchale constructies hebben eeuwenlang de basis gevormd van onze Russische beschaving. Alleen op deze manier zou het agrarische type samenleving kunnen functioneren en overleven. En geef op zijn minst een soort platform voor de staat van ons vaderland.
Afzonderlijk wil ik het hebben over kinderen in een patriarchaal traditioneel gezin. De houding ten opzichte van hen was helemaal niet wat het nu is. Het was buitengewoon utilitair. Kleine beroepsbevolking, die, als ze doorgroeit tot een min of meer volwassen leeftijd, de belangrijkste beroepsbevolking wordt.
En dat is alles.
Er was geen opvoeding, speciale zorg, ouderlijke genegenheid - dat was het allemaal niet. Het kind werd geboren, als hij de bevalling overleefde, hingen ze de wieg ergens in het midden van het huis, en wie vrije handen en tijd had, dan werd er afwisselend iets geschud en verzorgd. Niemand nam een pauze om een kind te huilen. Hij gaf niet alles op, zoals nu gebeurt. Het gezin en de familieleden dansten niet rond de pasgeborene. De moderne gehechtheid en centriciteit van het gezin aan kinderen werd helemaal niet verwelkomd.
Kinderen werden alleen grootgebracht door een aantal vaardigheden door te geven om hun beroep en werkrol verder vorm te geven. En dus waren ofwel de zeer oudere generaties, die al arbeidsongeschikt waren, bezig met opvoeding en zorg (en dit was een zeldzaamheid, omdat de gemiddelde levensverwachting voor dertig niet altijd voorbijging). Of volwassen kinderen, meestal zusters, die nog niet aan andere gezinnen zijn toegewezen. De volwassen jongens waren al aan het werk en liepen niet rond met de jongere jongens.
Waarom ontstond er zo'n scheiding van kinderen?
Ten eerste is dit hetzelfde werk. Het gezin moest constant werken. Elke dag. Anders is er 's avonds niets te eten en nergens te wonen. Werkgelegenheid 24/7, letterlijk. Ten tweede, kindersterfte. Van de tien kinderen overleefden twee of drie de adolescentie. Een aanzienlijk deel stierf op jonge leeftijd. Het eerste jaar of twee. En zelfs niet vanwege de factoren van vertrek, want ze stierven ook onder de koningen en de hogere klassen. Het is gewoon dat kinderen vaak en vaak ziek worden. De verworven immuniteit wordt net gevormd. Natuurlijk waren er geen vaccinaties of antibiotica, dus elke moeilijke diagnose, elke wijdverspreide infectie, elke epidemie en honger - de kinderen stierven als eerste.
En met een dergelijk sterftecijfer, zal ofwel elke ouder PTSS en ‘child loss syndrome’ hebben. En dit is een eindeloze psychologische put en depressie. En dan sterft de mensheid onmiddellijk uit. Want wie in het veld gaat werken, iedereen zal alleen maar huilen om de dood van een ander kind. Of er is aanpassing, verwijdering. Vorming van een verzoek om de dominante van externe factoren. Hogere kracht. "God heeft gezonden, God heeft gereinigd" - dat is alles. Wanneer een individu zichzelf psychisch ontlast van het verlies van een kind en als het ware de verantwoordelijkheid ontlast, waardoor hij op de een of andere manier kan voortleven. Maar dit is een apart groot onderwerp: waarom, waarom en hoe religies werden gevormd.
Dit is bijvoorbeeld hoe een schrijver het leven in een Russisch dorp beschrijft.
"Een ongetrouwde vrouw … beviel elk jaar en, zoals gewoonlijk in de dorpen gebeurt, werd het kind gedoopt, en daarna gaf de moeder het ongewenste kind niet te eten, wat onnodig was en het werk bemoeide, en hij stierf spoedig van de honger."
Dit is de roman "Resurrection". Lev Nikolajevitsj Tolstoj.
Een ander illustratief voorbeeld is in de medische notities van Vikentiy Vikentievich Veresaev. Dit is een dokter, schrijver, vertaler, literair criticus. Zijn verhaal van de late 19e eeuw: "Lizar".
“- Vroeger, mijn treurige meester, was het beter. Ze leefden rustig, ze dachten aan God, en de Heer Vader zorgde voor mensen, stelde een maat voor alles. De maat was, de bestelling! De oorlog zal worden verklaard, en ofwel hongersnood - en de mensen reinigen, ziet u - het leven is moeilijker geworden; bobies zullen komen - dat de mensen zullen bijten! Weet, bereid de Domina voor! De Heer verminderde de persoon, hij had medelijden met de mensen. En zoiets bestaat niet. Je kunt geen oorlog horen, het is overal stil, kreeg de fershalih instructies. Dus de mensen treuren over de aarde. Wat is er gebeurd, en kijk niet!
…. Als iemands god goed is, zorgt hij voor zichzelf - dat betekent dat hij het gezin verkleint. Heb je gehoord wat ze zeggen? Geef, Heer, een vee met nakomelingen, en kinderen met een Primorye. Dat is hoe we het zeggen!"
Het is eng om dat uit de 21e eeuw te lezen, toch? Voor ons lijken kinderen het belangrijkste te zijn. Humanisme, wanneer het menselijk leven boven alles staat. En dan "zal honger de mensen reinigen". Een vee met nakomelingen, en kinderen met een Primorye. Primorets is een pest, dat wil zeggen een soort ziekte.
Maar we moeten ons realiseren dat de verschrikkelijke omstandigheden waarin de boeren eeuwenlang leefden een realiteit waren waaraan we ons moesten aanpassen. En veel kinderen - het was niet gemakkelijk. Het is een enorme uitdaging om ze te voeren, om ze in omstandigheden van constant gebrek aan middelen te houden.
Daarom werd de status van een vrouw bepaald. Haar zondigheid is alles, ook vanwege ongewenste kinderen. Een keer per jaar, na elke losse geslachtsgemeenschap, bestond er een risico op zwangerschap, wat een belasting voor het gezin of de gemeenschap betekent. Daarom was er een afkeuring van hoererij. Daarom speciale controle over het seksleven. Over het algemeen is er een bijna pure economie.
Hier is nog een citaat over de status van vrouwen op het Russische platteland.
“In een patriarchaal gezin werden vrouwen in de eerste plaats als gezinsarbeider beschouwd; het vermogen om te werken was vaak het belangrijkste criterium bij het kiezen van een bruid. "Vrouwenarbeid in een boerengezin en een boerderij is verschrikkelijk, echt verschrikkelijk", schreef Gleb Uspensky. "Elke boerin verdient diep respect, want het bijnaam" martelaar "is voor bijna elke boerin echt niet overdreven." Niet alleen arbeid maakte een vrouw tot martelaar, maar ook haar gebrek aan rechten, haar afhankelijkheid van haar echtgenoot, vader en schoonmoeder, en het feit dat haar rol als arbeider voortdurend in strijd was met haar eigen rol als echtgenote en moeder. "In een grote familie, noch kracht, noch intelligentie, noch karakter, - zal niets een vrouw redden van onderwerping en de daarmee verbonden onderdrukking …" (A. Vishnevsky)
Een andere belangrijke factor van discriminatie van vrouwen, waar ze niet graag over praten, is de zogenaamde schoondochter. Seksuele uitbuiting van jongere vrouwen in brede patriarchale gezinnen. En dat was bijna de norm. Naast hard werken en ernstige afhankelijkheid van haar man, kreeg de vrouw ook seksuele aanvallen van oudere leden van patriarchale gezinnen. Bovendien had de zoon-echtgenoot niet het recht om verontwaardigd en jaloers te zijn. Ouderlijke dominantie en afhankelijkheid van oudere generaties was zo sterk dat het heel normaal was dat een "klein" gezin niet hun eigen kind grootbracht, maar een kind van de vader van de echtgenoot.
En nu algemene conclusies over het patriarchale gezin.
De dominante factor is natuurlijke selectie. Een taaie gezinsstructuur gericht op overleven. Dat alles hielp niet om te overleven - ging weg. De belangrijkste factor was de stabiliteit van het gezin in de oorspronkelijke omstandigheden. Of het nu gaat om honger, oorlog, epidemieën. Het was moeilijk en binnen deze patriarchale structuur waren er veel problemen, maar verder was het onmogelijk om te overleven. Er waren enkele veranderingen in externe factoren nodig om deze patriarchale structuur te corrigeren. En dit zal alleen gebeuren met de komst van industrialisatie.
***
Maar voordat u verder gaat, heeft u waarschijnlijk een vraag. En wat doen we met dit dorp? Waarom concentreren we ons op de boerenfamilie en haar fundamenten, en niet op enkele filistijnen of edelen daar?
Maar omdat we boeren zijn. Rusland is de boeren. Volgens de volkstelling van het einde van de 19e eeuw waren er op de 1000 mensen slechts 15 edelen, 6 kooplieden en 106 bourgeois. En 841 boeren voor Europees Rusland!
En daarom zijn we nog steeds in de derde of vierde generatie van het platteland en de boeren. Onze grootmoeders en overgrootmoeders komen uit deze zeer patriarchale gemeenschappen en grote gezinnen van tien mensen. En we zijn op de een of andere manier nog steeds dragers van deze cultuur en deze patriarchale bovenbouw.
En het is oké om het toe te geven. Ja, we zijn een natie van boeren. Ja, we hebben de intelligentsia, de burgerlijke laag - dit is de minimale vertegenwoordiging. Historisch gezien, de adel - 1 procent, en na de revolutie, en zelfs dichter bij nul. De boerenstand, het patriarchaat zijn onze basis. Onze kern van stichtingen, die ook in 2019 een enorme impact op ons zal hebben.
Dit is niet goed of slecht. Het is gewoon Rusland. Ons land en wij hebben geen ander. En als we denken dat er iets is, en dat we hier iets anders als fundament hebben. Wanneer we alleen naar de bovenste lagen worden aangetrokken, naar iets dat noodzakelijkerwijs verlicht is, en daarom springen we stappen en verwijderen we uit de vergelijking wat we niet leuk vinden, dan zijn er onmiddellijk grote problemen. Iedereen beschermt iets van zichzelf. Iedereen zit in zijn hoekjes. Niemand luistert naar iemand. Ieder stelt zichzelf tegenover elkaar. Iedereen heeft meteen "zijn eigen Rusland, waarin het wenselijk zou zijn om geen tegenstanders te hebben".
Niet. Dit is niet meer nodig. We hebben hier een symbiose. En deze, en die, en boeren, en edelen, en burgers. En de intelligentsia en niet zo veel. Zowel arbeiders als wetenschappers. En ook verschillende nationale kenmerken. En verschillende culturen. En religie. En dit zal heel duidelijk te zien zijn aan het voorbeeld van het gezin. We zijn anders en dit is ons voordeel. Als we naar elkaar luisteren en naar elkaar luisteren, zullen we veel leren. En iets moet worden gecorrigeerd, niet door van bovenaf op te leggen, maar door van onderaf te evolueren, wanneer de meer gevorderden eenvoudigweg helpen, en niet vernederen en discrimineren.
Nu kunt u verder gaan. De industriële samenleving en hoe deze het patriarchale gezin en de agrarische manier van leven veranderde.
Vervolg: "Van de patriarchale familie naar de nucleaire".
Auteur: Nikita Podgornov
