- Deel 1 - Deel 2 -
Een van de lezers stuurde me een interessante foto van de renovatie van de gevel van een van de huizen in Sint-Petersburg:
Adres: Mendeleevskaya Lijn 1/1 lit. 0.
Een gewoon gebouw in Sint-Petersburg, waarvan er veel zijn. Enkele jaren geleden begon men een gebeeldhouwde boog te zien onder het gevallen pleisterwerk.
Enkele jaren geleden begon men een gebeeldhouwde boog te zien onder het gevallen pleisterwerk. Het gebouw staat op kalkstenen blokken. Misschien is dit een complete reconstructie van het gebouw met bakstenen, maar oorspronkelijk was het gemaakt van kalksteenblokken. Maar waarom zijn ze onbruikbaar geworden? Tempels gemaakt van kalksteenblokken zijn volgens de officiële geschiedenis uit de 13e eeuw. ja, ze werden ook gerepareerd, maar de muren waren van blokken. En alleen de fundamenten en deze boog bleven hier.
Vraag: als ze hebben gereconstrueerd, waarom hebben ze dit gesneden ornament dan niet bewaard? Veranderd in een gezichtsloze gevel? Past deze bouwstijl niet meer in de stijl van de wederopbouw van het gebouw? Of werd dit gebouw net zo goed herbouwd als een deel van de stad in plaats van te worden gebouwd?
Promotie video:
***
Foto's die suggereren dat sommige gebouwen staan (of zijn gebouwd) op puin van iets ouder:
Het is moeilijk om het een puinsteen te noemen. Het werd meestal gebruikt in de fundering en er werden bakstenen muren boven opgetrokken. Hier rijst dit metselwerk boven de grond uit.
Puin close-up. In het vorige deel gaf ik een soortgelijk voorbeeld met uitzicht op een ander gebouw. Dit is geen op zichzelf staand voorbeeld.
***
Er is een album met het axonometrische plan van Sint-Petersburg (1765-1773)
Scant vanuit het plan.
Scant vanuit het plan.
De afbeelding links laat zien dat de gebouwen geen schoorstenen hebben. Heeft de kunstenaar dit over het hoofd gezien, of hadden zulke grote gebouwen echt geen verwarming? Waren het zomer?
***
Veelhoekige bekleding in Kronstadt.
Waarom was het nodig blokken in dergelijke vormen uit te snijden? Waarom hebben ze ze niet gewoon rechthoekig gemaakt? De bouwers waren duidelijk niet op zoek naar gemakkelijke opties.
Hoekgranieten borstweringsblok op de kanaaldijk (links) en radiale borstweringsblokken rechts. Zo'n moeilijke beslissing is ook onbegrijpelijk. Het hoekblok zou in twee delen kunnen worden gedokt. Er is een principe van optimaliteit in werk. Het is duidelijk dat in deze vorm het blok stabieler is dan een constructie van losse onderdelen.
***
In Peterhof, in de Sergievsky-tuin, is er een bekende "stenen kop":
Waarom zit er een gat in de brug van de kop van de steen? Zit er iets aan vast? Misschien een helm? Was het een sculptuur van een ridder? De achterkant van de steen is niet bewerkt, wat alleen maar een soort hoofdtooi op dit hoofd impliceert. Of was het niet voltooid en verlaten?
Er zijn nog andere stenen objecten van hoge kwaliteit in het park:
***
Dit is een vergrote inscriptie op een voetstuk bij een van de Atlantes bij de Hermitage. Bewerkte letters en cijfers. Past niet bij het fabricageniveau van de Atlantiërs zelf. Haast hebben? Of werd het uitgevoerd door een meester van een ander niveau?
***
Kazan Kathedraal. Gebroken gips dat eruitziet als een imitatie van graniet:
Vervolg: deel 4
Auteur: sibved
