Deel 1. Doorsturen naar wetenschappelijke complottheorieën.
Deel 2. Of terug naar het pure machiavellisme?
Deel 3. Van Clausewitz tot Stirlitz.
Deel 4. Trump als troefsymbool van de dreiging.
Deel 5. Bedreiging voor alle bedreigingen.
Deel 6. Globaal ondanks de dag.
Aan het begin van het jaar zwaaide de globale balansslinger naar rechts. Trump besloot te vertrouwen op de pro-Israëlische militaristen, de 'oude elites' van het militair-industriële complex, en gaf hen, naast een record defensiebudget, bevelen van de Saoedi's en andere bondgenoten tegen de muur gedrukt. De wens van het Witte Huis om de militaristen uit de financiële uier van "banksters-piraten" te halen, kon niet anders dan een dubbele reactie veroorzaken. Aan de ene kant is er een splitsing in het kamp van de 'rechtsen' en de beweging van een deel van de elites richting Trump, aan de andere kant de mobilisatie en activering van een onverzoenlijke financiële vleugel, die weggeduwd wordt uit de trog van de bemiddelaar. Wijlen senator McCain was het symbool van dit onverzoenlijke deel van de "piraten".
Het gelijktijdige ontketenen van ‘handelsoorlogen’ en het dreigen met nieuwe sancties tegen klanten van ‘geldwisselaars’ - Venezuela, Iran, China, Turkije en zelfs India, verzetten zich tegen Trumps recente schaduwbondgenoten in de strijd tegen ‘piraten’. Daarom was in dit stadium een gedwongen 'rechts-linkse' alliantie tussen de twee afgezette vleugels van de mondiale financiële elite, gebaseerd op supranationale politieke en economische instellingen, onvermijdelijk. Poetins "oprechte" boodschap van 1 maart heeft ook de balans naar rechts verschoven. De demonstratie van militaire superioriteit speelde de militaristen van het Amerikaanse militair-industriële complex in de kaart, maar tegelijkertijd beperkte het herstel van de pariteit van de nucleaire raketten de Amerikaanse militaire dreiging als het belangrijkste instrument van de "piraten" ernstig. Dus hun tegenoffensief, gebaseerd op de "haviken" en de "diepe staat", bezaaid met handlangers van de bankiers, was onvermijdelijk.
Promotie video:
Met de offensieve houding van de bankiers - 'piraten', hun collega's - 'geldwisselaars' kunnen niet weigeren betrokken te zijn bij de alliantie, al was het maar vanwege de dreiging van fysieke vernietiging die niet zal roesten achter de 'piraten', zelfs niet in relatie tot bondgenoten en klanten. Orders van partners, die niet eens dertig, maar al zeventig jaar gewend zijn om te bevelen, worden niet besproken (maar vaak omzeild en gesaboteerd). Een andere vraag is dat in dezelfde decennia alle meer creatief denkende elementen uit de dominante tak van de elite werden geperst, opgeruimd en verdwenen. Daarom kan deze reactionaire politieke machine alleen werken volgens een sjabloon dat eens lang geleden de "juiste jongens" naar succes leidde. Met inbegrip van deze reden van stereotiep denken, was het actieplan tegen de Kremlin-bondgenoot van de gehate Trump om een nieuwe "hervorming" op te leggen volgens de lang verouderde liberale recepten van het IMF.
De vraag is, welke politieke dividenden op mondiaal niveau en op het niveau van de Amerikaanse verkiezingen kunnen worden gegeven door de volgende liberale "hervorming" ergens in Rusland? Dit is wanneer bekeken door een externe waarnemer. Maar voor de "ware gelovigen" zelf zijn de recepten voor het wereldwijde succes van liberalen geen kleinigheden, maar een symbool van overwinning, succes, steun van bovenaf. Wat betreft de vervallen oudsten van het Brezjnev Politburo, het symbool van succes was de 'socialistische oriëntatie' van een of ander Afghanistan of Nicaragua. En als plotseling de belangrijkste bondgenoot van je innerlijke vijand in ons geval een 'ultraliberale oriëntatie' verkondigt, dan is dit überhaupt een bewijs van volledig en onbeperkt succes. Dat wil zeggen, in hun liberale visie is de "pensioenhervorming" volgens de IMF-modellen in het Rusland van Poetin alsof aan het begin van de jaren negentig Ligatsjov of Polozkov in hun geschil met Gorbatsjov, Gorby's belangrijkste bondgenoot, Londen, plotseling zijn "socialistische oriëntatie" aankondigde. Niet Thatcher zelf natuurlijk, maar haar plaatsvervanger voor de conservatieve regering, en de 'ijzeren dame' deden alsof ze dit alles natuurlijk niet leuk vond, maar er viel niets aan te doen …
Waarschijnlijk zijn er zelfs onder de globalisten, vooral de Londenaren, voldoende politici die begrijpen dat dit allemaal een dood kompres is. Het is echter nutteloos om te discussiëren met de gek geworden mensen door vernederende nederlagen en de angst om alles te verliezen door de "neocons", vooral als je de eerste kunt zijn die onder financiële en fysieke (nou ja, of chemische) onderdrukking valt. Het is beter om te bezwijken en de energie van de dwingende bondgenoot voor je eigen doeleinden te gebruiken. Onder meer om de politieke standpunten in Moskou te behouden, maar ook om het project van het wereldkampioenschap samen met het Kremlin te redden. Je kunt Poetin overtuigen om een backstage-ultimatum niet ronduit af te wijzen met dreigementen om het kampioenschap voor het begin te verstoren, om tijd te spelen, en dan zal het worden gezien.
Dienovereenkomstig kreeg Kudrin, als vertrouweling van de "piraten" in Poetins entourage, de opdracht een ontwerp van liberale hervorming voor te bereiden die de kracht van de "Washington-consensus" aantoont. Een bod dat niet kan worden geweigerd met het risico meer te verliezen dan alleen persoonlijke offshore reserves. Londense partners kregen ook de harde opdracht om hun vriend Medvedev aan te bevelen om Poetins initiatief te steunen. Of een andere optie, toen Medvedev, zich bewust van de bedreiging voor zijn politieke carrière, het initiatief van Kudrin niet rechtstreeks kon steunen, maar de kwestie aan Poetins beslissing overliet. Tom moest dit politieke raadsel sowieso oplossen. De premier zou dus heel goed verrast kunnen zijn toen Poetin hem opdroeg het initiatief te uiten in plaats van kritiek te leveren en uit te stellen.
Waarom precies op 14 juni, de openingsdag van het WK? Omdat dat het ultimatum was van de liberale revanchisten van de "diepe staat" in de Verenigde Staten - om de "hervorming" te aanvaarden vóór de start van het WK. Anders bestaat er een dreiging van mislukking en verdere escalatie. De "hervorming" werd dus letterlijk op het laatste moment ondertekend, zodat de "partners" geen tijd hadden om van gedachten te veranderen en een nog strengere optie of aanvullende eisen op te leggen.
Je kunt natuurlijk fantaseren over wat er zou zijn gebeurd als Poetin geen hondsdolle klootzakken zoals McCain en Hillary zou ontmoeten, die ervan dromen terug te keren naar het reeds vervlogen unipolaire tijdperk met behulp van de magie van het afkondigen van liberale hervormingen. Poetin deed echter precies wat hij al achttien jaar eerder had gedaan - hij ontmoette elkaar halverwege, wurgde zijn westerse partners in zijn armen, gebruikte de energie van de vijand om zijn eigen doelen te bereiken, om de remmen los te laten en zichzelf te bevrijden van de verstikkende greep. Het zou vreemd zijn als een succesvolle politicus andere tactieken en strategieën zou gebruiken dan de voorheen succesvolle, en opeens enkele innovaties zou proberen, precies in een kritieke periode.
Voordat we akkoord gingen met de "hervorming", werden natuurlijk de opties, voor- en nadelen berekend. Zeker, de opties werden berekend vanuit de kant van de vijand, en ook daar zijn er, naast de koppige en oogkleed "ideologen", zeker "pragmatici" van de strijd. Een van de ontwikkelingsopties die dergelijke technologen verwachten, gebaseerd op de ervaring van Kiev en andere hoofdsteden, is de verontwaardiging van de burgers, de steun voor de oppositie, de verzwakking van Poetin persoonlijk, en het op betrouwbare wijze afleiden van het Kremlin van de steun achter de schermen voor Trump. Als iemand echter zulke hoop had, kwam dat alleen door een volledig gebrek aan kennis van de Russische realiteit. Integendeel, Poetin speelde zelfs in op dergelijke hoop toen hij Medvedev naar voren stuurde, terwijl hij stilzwijgend de intrige ondersteunde dat de "hervorming" kon worden ingetrokken. Als hij de "hervorming" meteen steunde, zou ons monarchale volk zuchten en kalmeren: als de tsaar eenmaal zei, dan is er echt geen andere manier. Hoewel de hoop voor de goede koning-shtirlitsa tot op de dag van vandaag niet is gestorven, wat als hij - zoals altijd, doet alsof hij de tegenstanders misleidt?
In elk geval heeft het Russische politieke systeem, ongeacht de bewuste of andere motieven van Poetin, de zwaarste stresstest voor veerkracht doorstaan in het licht van een kunstmatige politieke crisis in drie maanden. Ik denk dat westerse en niet-westerse partners onder de indruk zijn van de resultaten. Anders zouden de leiders van Japan, China en Zuid-Korea de race om zich aan te melden voor een bezoek aan Poetin op het Eastern Forum hebben uitgesteld. Bovendien maakte het uitstel met directe presidentiële steun voor de hervorming het mogelijk om bedreigingen voor het kampioenschap op te schorten, waardoor Trump en zijn team niet alleen expliciet richting Poetin gingen, maar ook om meer beslissende acties te ondernemen tegen even gemobiliseerde globalisten. Dat wil zeggen, het heeft in ieder geval de splitsing van de mondiale elite verergerd. De resultaten van de stresstest hadden in ieder geval geen invloed op de standpunten van het buitenlands beleid, of hadden een positief effect. Kan zijn,voor het bbp zelf zijn deze externe politieke resultaten zelfs nog belangrijker dan de prognoses voor het bruto binnenlands product, die alleen afhangen van de capaciteit van de beschikbare markt, en dus ook van het buitenlands beleid.
Maar laten we toch eens kijken naar de balans tussen voor- en nadelen in de binnenlandse politiek. Was er een afspraak dat de "hervorming" de standpunten van "Verenigd Rusland" in de regio's hard zou treffen? Natuurlijk wel. Maar wie zei dat dit absoluut slecht en onaanvaardbaar is voor het Kremlin? Ten eerste zou een stresstest voor de activa van de regerende partij ook geen kwaad kunnen. Het is beter om zwakke schakels te identificeren in rustige omstandigheden. Ten tweede is het verlies van twee of drie gouverneurs ook geen probleem, maar een voortzetting van de lang geleden begonnen zuivering van de regionale elites van de eerdere oppositie en wederzijdse verantwoordelijkheid. Nogmaals, de vertikaal van afgevaardigden voor intern beleid die onder Volodin is opgebouwd en de corporatie van politieke strategen die ondergeschikt zijn aan de presidentiële administratie, zelfs onder Soerkov, helpen niet altijd gouverneurs die persoonlijk te nauw verbonden zijn met Medvedev of de Prolondoniaanse 'oligarchen'. Eerder het tegenovergestelde. Anders is het moeilijk uit te leggen dat een bijna officiële spoiler van een gouverneur in de tweede ronde komt.
Ten slotte, is dit geen demonstratie voor de Europese partners van een werkelijk werkende democratie, terwijl het Kremlin de systemische oppositie feitelijk een agenda en zelfs een handicap gaf ten opzichte van Verenigd Rusland. Bovendien waren er gevallen waarin plaatselijke autoriteiten, met ongeveer gelijke kansen, kandidaten van de oppositie op stadsvergaderingen hielpen. Hoogstwaarschijnlijk was er een onuitgesproken richtlijn van de presidentiële administratie om de diversiteit van partijen ter plaatse te ondersteunen. Dat veel United Russia-leden onder moeilijke omstandigheden in de districten wonnen, is ook voor hen geen minpunt. Aan de andere kant bleef de niet-systemische oppositie weg van deze viering van de democratie, wat blijk gaf van politieke onmacht en onvermogen om de massa te mobiliseren. Om de gastarbeiders van Maidan uit Kiev en de verleidde kinderen bij Navalny's bijeenkomst, en hijzelf, niet te beschouwen als een echte politieke kracht in Rusland?
De voor de Russische samenleving traditionele neiging tot wederzijdse verantwoordelijkheid en het verschuiven van de verantwoordelijkheid naar de "tsaar" in dit specifieke geval speelde een nogal smerige grap met de regionale en sectorale elites. Leden van United Russia steunden bijna unaniem de impopulaire hervorming, onder meer in de hoop dat de president deze snel zou verzachten. Zo werd de volledige controle van het Kremlin over het politieke systeem opnieuw getoond, niet alleen aan externe partners, maar ook aan interne “oligarchen”. Dit maakte het letterlijk mogelijk om met één slag van de regerende hand een groot exportbedrijf op te bouwen en het in de juiste politieke richting te sturen. Omdat alle "oligarchen" heel goed begrepen dat zelfs hun naaste klanten in de wetgevende macht ook unaniem zouden stemmen voor de intrekking van overtollige winsten. En op het moment van dit begrip wordt een politieke manoeuvre gemaakt,tenslotte het verplaatsen van de overheidsbureaucratie naar de afhankelijkheid van de politieke administratie.
Zoals een paar jaar geleden in dit tijdschrift werd voorspeld in de periode na de presidentsverkiezingen, zal het financiële circuit van grote infrastructuur- en technologieprojecten uit de directe controle van de regering worden gehaald. Dat wil zeggen, de overheidsdiensten en het personeel zullen moeten werken aan het goedkeuren van normen en voorwaarden, staatsgaranties voor projectfinanciering. Het geld zelf voor investeringen zal echter niet in de vorm van vennootschapsbelasting door de begroting gaan, waardoor het risico op corruptie en incompetente beslissingen toeneemt. Voor grote bedrijven in deze situatie zijn de premier en het regeringsapparaat natuurlijk nodig om politieke beslissingen te formaliseren, maar de beslissingen over bepaalde projecten zullen worden gevormd en gecoördineerd door het apparaat van de presidentiële assistenten. De pensioenhervorming vermindert echter ook de financiële stromen die gepaard gaan met grote verliezen via de begroting en afdelingen,en draagt de verantwoordelijkheid voor het inkomen van personen die de pensioengerechtigde leeftijd hebben bereikt over aan dezelfde bedrijven. En bovendien, zonder de demografische middelen van de generatie vóór pensionering, kunnen bedrijven geen grootschalige projecten opzetten. Dus de financiële en politieke trend is hier gebruikelijk.
En toch, laten we niet vergeten dat alle voordelen meer tactisch en operationeel zijn, en dat de schade aan de basis van het politieke systeem - aan het vertrouwen van de mensen in de leider - strategisch was en blijft. Heeft Poetin een tegenspel om minnen ook in deze richting in plussen te veranderen? Waarschijnlijk wel, aangezien zijn strategische taak voor de komende jaren geen herverkiezing is, maar een legitieme machtsoverdracht aan een loyale opvolger. Dan kan het negatief van de “pensioenhervorming” de ballast worden die de toekomstige premier-opvolger zal helpen snel het vertrouwen op te bouwen over de onvermijdelijke correctie van de fouten van zijn voorgangers.
Met alle aandacht voor de puur politieke plussen en minnen, voor de verkiezingen en de politieke standpunten van bepaalde elite-eenheden - in Rusland, net als in de Verenigde Staten is dit het tweede - eerder een indicator van belangrijkere politieke en economische veranderingen. In zijn televisietoespraak zegt Poetin dit ook direct - dat het probleem dat hem dwong tot een dergelijk format van "hervorming" niet tijdelijk is en zelfs niet op middellange termijn. Hier is het nodig om het belangrijke verschil tussen de Russische politieke cultuur en Nagelsaksisch of Oekraïens te verduidelijken - onze leider kan zelf waanvoorstellingen hebben, kan een belangrijk deel van de waarheid verbergen, maar zal niet rechtstreeks tegen het publiek liegen. Dit wordt uitgesloten door veel sterkere transpersoonlijke psychologisch-historische krachten dan persoonlijke motivaties en zelfs persoonlijke intuïties. Dus waarschijnlijk loog Poetin niet toen hij de luisteraars probeerde te overtuigen dat het niet om zijn persoonlijke lot ging, maar om het lot van onze kinderen. Dat wil zeggen, ook over het lot van Poetins kinderen, en de kinderen van de elite, en niet alleen de kinderen en kleinkinderen van toekomstige gepensioneerden.
Ik herhaal nogmaals dat puur politieke afstemmingen en motivaties, vooral de interne betrekkingen met de elites, duidelijk niet voldoende zijn voor de president om een dergelijk controversieel besluit te steunen, dat niet alleen schadelijk is voor het politieke kapitaal, niet alleen voor Poetin persoonlijk, maar ook voor de politieke instelling van het staatshoofd. Daarom zal het, nogmaals, nodig zijn om de politieke logica van een hogere orde die verband houdt met externe financiële en politieke bedreigingen vollediger te bestuderen, de lay-out van de wereldwijde financiële crisis.
Vervolg: deel 8. Globale verwarring.
