Iets is recentelijk vaker artikelen geworden met een poging om de speciale relativiteitstheorie (SRT) te bekritiseren. Een van de laatste wordt bijvoorbeeld genoemd, noch minder noch meer, en "Wetenschappers hebben een fout in de Einstein-vergelijking gecorrigeerd en hebben een onverwacht resultaat ontvangen." Het is waar dat dit in feite een verkeerd begrip van de theorie door de wetenschappers zelf betekende, maar de bel ging.
Naast het feit dat SRT begrijpt of denkt te begrijpen vanuit de kracht van 5% van de wereldbevolking, staat iedereen om de een of andere reden in de strijd tegen Einstein vanwege het beperken van de lichtsnelheid. En de constantheid van de lichtsnelheid is helemaal geen uitvinding van Einstein, maar een conclusie uit Maxwell's vergelijkingen voor de voortplanting van elektrische en magnetische velden. Maxwell bewees trouwens dat licht een elektromagnetische golf is die zich met een constante snelheid voortplant, en uit het experiment over de interactie van eenheidsstromen werd deze snelheid berekend gelijk aan ongeveer 3 * 10 tot de 8e macht van m / s. In feite suggereerde Einstein scherpzinnig in de speciale relativiteitstheorie dat de snelheid van het licht niet afhangt van het referentiekader, en hieruit trok hij conclusies over massa, tijd en zwaartekracht.
Er werd ooit een zeer bekwame PR-campagne gevoerd op het tankstation, maar zeer verdiend. Een ander ding is dat hoewel de mensheid deze theorie niet erg kan gebruiken, en de kern van de doorbraak naar geavanceerde technologieën van onze tijd de kwantummechanica met informatica is, waarvan de leidende figuren Planck, Bohr, Rutherford, Turing en vele anderen zijn. De Schrödingervergelijking, de basis van de fundamenten van de kwantumtheorie, is nog steeds niet opgelost in een "zuivere" vorm, en om verschillende processen te beschrijven, wordt het afgeknotte deel ervan gebruikt (in elk geval worden hun benaderingen genomen).
De belangrijkste toepassing van SRT is te vinden in de astronomie, dit is de roodverschuiving en de oerknal en zwarte gaten. Maar afgezien van de min of meer bewezen uitbreiding van de ruimte, zijn alle andere conclusies nog steeds speculatief. Ja, in feite zijn astronomie, evenals biologie en geneeskunde, wetenschappen meer contemplatief, observerend en systematiserend. Hoewel biologen nu, met de snelle ontwikkeling van de genetica, al iets kunnen "beeldhouwen", hoewel er in alle bovengenoemde wetenschappen nog steeds geen theorie en voorspelbaarheid bestaat, en experimenten in de biologie in het algemeen een bedreiging vormen voor ecologische rampen. Dus laten we zeggen dat dezelfde astronomie beetje bij beetje nog steeds de verduisteringen van de zon en de maan kan berekenen, de positie van de planeten van de dichtstbijzijnde ruimte. Maar hoe zit het met ruimtevluchten en een cohort van satellieten, zonder welke moderniteit ondenkbaar is? Maar dit is eerder een verdienste, niet van astronomie, maar van dezelfde geavanceerde technologieën.
Dus wat is de reden voor de nogal gewetenloze publicaties met onhandige pogingen om de SRT te bekritiseren? Hoogstwaarschijnlijk zijn het niet astronomen die zulke goedkoop sensationele titels aan artikelen geven, maar de journalisten die deze artikelen publiceren. Hoewel astronomie, of liever degenen die erin werken, geïnteresseerd zijn in wat sensatiezucht. We zijn gewend aan het beeld van een astronoom die 's nachts voor een telescoop zit en' mediteert 'op de sterren. Maar in moderne tijden staren alleen amateurs-enthousiastelingen, met hun hoofd omhoog, urenlang naar de lucht. Het punt is dat het spectrum van straling dat zichtbaar is voor het menselijk oog erg smal is. Vergeleken met de informatie die kan worden verkregen met dezelfde infrarood-, röntgen- en radiotelescopen, is de informatie die kan worden verkregen uit het zichtbare spectrum als het opzetten van een ondoordringbare bril en het maken van een klein gaatje erin. Bovendien, in tegenstelling tot de afbeelding van het zichtbare spectrum,al het andere heeft een heel andere kalmerende uitstraling die we in planetaria zien. Dit zijn absorptie- en emissiespectra, die over het algemeen de vorm hebben van lijnen met verschillende staafjes en streepjes, of in de vorm van willekeurige vlekken die serieuze softwarematige computerverwerking vereisen. Daarom ziet niemand die mooie en kleurrijke 'plaatjes' van verschillende sterrenstelsels en sterren, ze zijn getekend door het programma, dat overigens is samengesteld door mensen die de sterren ook niet hebben gezien. En alle gebruikte apparatuur en de werking ervan vergen enorme kosten, die in onze tijd van Mamon teniet worden gedaan door middel van verschillende subsidies. Hier is een poging om tegen Einstein te klagen, waarom zou je er geen krijgen? Hoewel er in de keuken van figuren uit de astronomie, laten we zeggen, misbruik van fondsen is. Er was een planeet Pluto. Laat het klein zijn, maar het stoorde niemand. En toen plotseling een luide ontkrachting haar tot een planetoïde. Misschien is het waar, in feite is er voor niemand zo'n groot verschil. Hoeveel tijd en geld werd er echter besteed aan het wijzigen van haar status. Naast het informeren van iedereen over dit baanbrekende evenement, was het ook nodig om veel catalogi te veranderen, al was het maar elektronisch, maar er is ook informatie in papieren versies opgeslagen. Ja, ze hernoemen steden en straten om politieke en ideologische doeleinden, maar in dit geval hebben de heersers de mogelijkheid om de kosten te vergoeden. En welk voordeel bracht Pluto's degradatie naar een planetoïde op, afgezien van onnodige uitgaven en een gevoel van voldoening? Het was ook mogelijk om op een aanbevelende manier een nieuwe status van een planetoïde planeet aan te duiden, het effect zou niet minder zijn.in feite is er voor niemand zo'n groot verschil. Hoeveel tijd en geld werd er echter besteed aan het wijzigen van haar status. Naast het informeren van iedereen over dit baanbrekende evenement, was het ook nodig om veel catalogi te veranderen, al was het maar elektronisch, maar er is ook informatie in papieren versies opgeslagen. Ja, ze hernoemen steden en straten om politieke en ideologische doeleinden, maar in dit geval hebben de heersers de mogelijkheid om de kosten te vergoeden. En welk voordeel bracht Pluto's degradatie naar een planetoïde op, afgezien van onnodige uitgaven en een gevoel van voldoening? Het was ook mogelijk om op een aanbevelende manier een nieuwe status van een planetoïde planeet aan te duiden, het effect zou niet minder zijn.in feite is er voor niemand zo'n groot verschil. Hoeveel tijd en geld werd er echter besteed aan het wijzigen van haar status. Naast het informeren van iedereen over deze baanbrekende gebeurtenis, was het ook nodig om veel catalogi te veranderen, al was het maar elektronisch, maar er is ook informatie in papieren versies opgeslagen. Ja, ze hernoemen steden en straten om politieke en ideologische doeleinden, maar in dit geval hebben de heersers de mogelijkheid om de kosten te vergoeden. En welk voordeel bracht Pluto's degradatie naar een planetoïde op, afgezien van onnodige uitgaven en een gevoel van voldoening? Het was ook mogelijk om op een aanbevelende manier een nieuwe status van een planetoïde planeet aan te duiden, het effect zou niet minder zijn.al was het maar elektronisch, maar er is ook opgeslagen informatie in papieren versies. Ja, ze hernoemen steden en straten om politieke en ideologische doeleinden, maar in dit geval hebben de heersers de mogelijkheid om de kosten te vergoeden. En welk voordeel bracht Pluto's degradatie naar een planetoïde op, afgezien van onnodige uitgaven en een gevoel van voldoening? Het was ook mogelijk om op een aanbevelende manier een nieuwe status van een planetoïde planeet aan te duiden, het effect zou niet minder zijn.al was het maar elektronisch, maar er is ook opgeslagen informatie in papieren versies. Ja, ze hernoemen steden en straten om politieke en ideologische doeleinden, maar in dit geval hebben de heersers de mogelijkheid om de kosten te vergoeden. En welk voordeel bracht Pluto's degradatie naar een planetoïde op, afgezien van onnodige uitgaven en een gevoel van voldoening? Het was ook mogelijk om op een aanbevelende manier een nieuwe status van een planetoïde planeet aan te duiden, het effect zou niet minder zijn.het effect zou niet minder zijn.het effect zou niet minder zijn.
Een grappig artikel flitste onlangs. Bij een van de colliders is een experiment gedaan om de waarde van een bepaalde constante te verfijnen. Bovendien was de waarde ervan bekend tot op de tweede decimaal. En het experiment bij deze collider ging niet goed. Toen bedreigde het management de onderzoekers dat als ze niet binnen een maand zouden beslissen, het project zou worden gesloten en dat ze dienovereenkomstig veel mensen zouden krijgen. De onderzoekers waren verbaasd, blijkbaar verbitterd, en precies een week voor de deadline produceerden ze een resultaat dat het reeds bekende percentage met 20 overschreed. De wetenschappelijke gemeenschap schrok: nou, hoe kan het zijn, het kan niet, check. Ze staan hun mannetje. En het belangrijkste is dat niemand iets kan doen. Het is voor onszelf duurder om ze te controleren, omdat het nodig is om dezelfde omstandigheden bij een andere botser te creëren en hetzelfde experiment uit te voeren. En dit is een heel duur genoegen,alleen om de onderzoekers naar schoon water te brengen. Toen begonnen ze de theoretici uit te schelden, zeggen ze, jij, zus en zo, onjuist getheoretiseerd. Als gevolg hiervan hebben theoretici nu nieuwe banen.
In het eerder genoemde artikel over de gecorrigeerde Einstein-fout wordt een nieuwe lay-out van het uiterlijk en de verdeling van donkere materie voorgesteld. De essentie ervan is dat een massieve ster bij het exploderen niet noodzakelijk in een zwart gat verandert, maar in donkere materie stroomt en zo bijdraagt aan de uitdijing van het universum. Qua schaal komt dit overeen met het feit dat een druppel water dat glas van een blad ergens in Siberië El Niño of een super tsunami in de Stille Oceaan veroorzaakte. Natuurlijk is een oorzakelijk verband een heel subtiel en mysterieus iets, maar er staat in het artikel een hint van een rietje dat de rug van een kameel brak, maar waarom heeft de wetenschap dan zo'n negatieve houding ten opzichte van astrologie?
Ik bedoel niet die horoscopen die om welke reden dan ook en zonder die ontelbaar zijn, waar mogelijk en onmogelijk. Ze hebben dezelfde relatie tot astrologie als de krabbels van een baby op het werk van bijvoorbeeld Rembrandt. Het punt is dat de verdeling van mensen volgens de tekens van de dierenriem dezelfde conventie is als de verdeling van mensen naar karakter in optimistisch, flegmatisch, melancholisch en cholerisch. Het slimme idee om voorspellingen te doen voor deze vier kenmerken komt nooit bij iemand op. Maar iemand houdt van soapseries, iemand - detectiveverhalen of fantasie, en iemand heeft plezier met horoscopen. Bovendien zal niemand met gezond verstand negatieve voorspellingen publiceren. En zulke horoscopen zetten hun minnaars onbewust op om positief te zijn. Hoewel er hier ook oplichting is. Bij een redelijk bekend bedrijf dat eliteparfum verkocht, was er zo'n praktijk: vóór de feestdagen lieten ze een horoscoop in winkels zien, waarin ze aan een of ander 'sterrenbeeld' de goederen die ze hadden oudbakken.
Promotie video:
En er kan natuurlijk een echte horoscoop worden opgesteld, maar dit is zo'n kolossaal werk dat het erg moeilijk is om het aan te pakken. Ten eerste moet de horoscoop individueel zijn voor een persoon, voor een evenement. Universele horoscopen zijn altijd bedrog en misleiding. Ten tweede moet voor een persoon niet alleen rekening worden gehouden met het tijdstip van geboorte, maar ook met de plaats, omdat het lot van een persoon niet alleen wordt beïnvloed door de planeten van de dichtstbijzijnde ruimte, maar ook in grotere mate door de relatieve positie van de zon, de aarde en de maan. Voor evenementen is dit ook belangrijk. En er zijn zoveel van deze voorwaarden dat het proces van het 'maken' van een horoscoop overgaat in fenomenologie, terwijl de astroloog eerder deze of gene toestand verwacht. Natuurlijk, als je in het computergeheugen allerlei betekenissen en kennis opdoet die astrologen in de loop van duizenden jaren hebben verzameld en rekening houdt met moderne grondslagen in de astronomie, dan is het hoogstwaarschijnlijk daten het zal mogelijk zijn om meer of minder verificatiehoroscopen te ontvangen door op een knop te drukken. Het is waar dat er een vermoeden bestaat dat dergelijk werk bijna moeilijker is dan het opstellen van een specifieke horoscoop door een professionele astroloog.
