In voortzetting van het vorige onderwerp "Is een persoon redelijk?" praktijk, welke betekenis geven mensen aan hun beoordeling, wat bijvoorbeeld klinkt, hoe 'deze gedachte redelijk is', en hoe ze in hun uitspraken voortdurend alle probeer tientallen keren per dag de noodzaak om na te denken te vermijden, door trucs te bedenken om de tegenstrijdigheden in hun eigen redenering niet op te merken.
Voordat we mensen echter blootstellen aan onredelijk zijn, laten we beginnen met het belangrijkste. Paradoxaal genoeg willen mensen van wie de biologische soort "Homo Sapiens" wordt genoemd, dat wil zeggen "Homo sapiens", helemaal niet denken! Deze mensen erkennen de waarde van het denken niet, ze erkennen niet het belang van het zoeken naar waarheid, ze zien het nut niet in van logica. En dit is hun principiële standpunt. Het is voldoende om met een emotioneel ingestelde persoon te praten om deze positie zelf uit te spreken. In een poging zijn onredelijkheid en zijn minachting voor denken te rechtvaardigen, zal deze persoon zeker excuses beginnen te verzinnen, waarvan de betekenis als volgt zal zijn: “In feite maakt het helemaal niet uit hoe het goed is, maar wat mensen willen, is belangrijk. Goede relaties tussen mensen zijn belangrijker dan de waarheid. Als je mensen iets wilt uitleggen, pak dan een tamboerijn en dans voor ze, in de hoop ze aan te trekken,zolang je geen goede houding ten opzichte van jezelf / autoriteit / populariteit verdient, zal niemand naar je luisteren. " Nou, enzovoort. In 99 van de 100 gevallen waarin een persoon een keuze zal hebben - of hij een logisch correcte en redelijke conclusie wil trekken of een conclusie, waarvan de hele basis alleen wordt uitgedrukt in "Ik wil dat het zo is", kiest de persoon het laatste.
In feite heeft de rede in de moderne samenleving niet de status van iets dat wordt gekenmerkt door een onafhankelijke waarde; de rede is in een typische weergave van de moderne samenleving slechts een instrument. Aangezien dit slechts een hulpmiddel is om enkele problemen op te lossen, hoeft u het in feite alleen te verwijderen als we deze problemen willen oplossen. En als u dat niet wilt, hoeft u het in principe niet te verwijderen. "Ik wil dit probleem niet oplossen! Daarom hoef ik niet na te denken! " - een persoon die betrapt is op onwillig of niet in staat om de juiste oplossingen te vinden, grijpt de spaarstok. Het idee van de secundaire, niet-verplichting van de rede, diep geworteld in het wereldbeeld van mensen in de moderne samenleving, de overtuiging dat een redelijke beslissing, in welk geval je altijd kunt opofferen, ervan af kunt zien als je er niet van houdt,maakt het bijna onmogelijk om hen iets te bewijzen met redelijke argumenten en logische redeneringen, aangezien ze zich onmiddellijk in de armen werpen van het heilzame argument "We hebben dit niet nodig!" Hier zou men natuurlijk kunnen speculeren over hoeveel mythische voordelen deze mensen verwerven door een redelijke kijk op de dingen op te geven, maar hier zullen we niet praten over de slop van die betekenissen en waarden die een emotioneel denkende persoon aanbidt (dit is al besproken, in het bijzonder, in het eerste artikel "Kritiek op het waardesysteem van de moderne samenleving"), zullen we hier over iets anders praten. Paradoxaal genoeg bestaan er veel tegenstrijdigheden in het denken van emotioneel ingestelde mensen. Een van de meest paradoxale tegenstrijdigheden is dat deze emotioneel ingestelde mensen,praktisch openlijk hun minachting voor de rede en logisch denken uiten, terwijl ze tegelijkertijd voortdurend de juistheid en geldigheid van hun argumenten claimen, voortdurend een keuze maken die niet door de rede maar door verlangen gemotiveerd is, ze noemen deze keuze redelijk, ze schrijven voortdurend alle twijfels over de juistheid van hun conclusies af tot het onbegrip en de domheid van de tegenstander en, terwijl je het hemd op de borst opentrekt, roep je "Ja, laat me donderen, als het niet zo is!". Het lijdt geen twijfel dat iedereen die rationeel probeert te denken, te maken zal krijgen met zowel chantage van emotioneel ingestelde mensen die proberen hun overeenkomst om naar zijn argumenten te luisteren te koppelen aan de acceptatie van hun verlangens en emotionele beoordelingen, als met een enorme massa aan meningen die opvallen. echt correct, objectief, redelijk, enz., maar bij nader inzien ronduit dom. En wat is de motivatie van deze mensen die u willen overtuigen van de juistheid van hun argumenten? "Hoe, hoe, BSN, durf je hun argumenten te bekritiseren, want ze wensen je het beste!" Zowel gelach als zonde … We moeten dus een onderscheid maken tussen het criterium van "rationaliteit", zoals beleden door emotioneel ingestelde mensen, en het criterium van ware rationaliteit.
Eigenlijk zijn emotioneel ingestelde mensen niet zo stom. Soms twijfelen ze aan de juistheid van hun favoriete opvattingen, soms realiseren ze zich dat ze ongelijk hadden, soms slagen ze erin uit te leggen wat ze eerder ontkenden. Ondanks deze specifieke manifestaties van de rede, verandert dit de essentie op geen enkele manier. Emotioneel denkende mensen zijn als iemand die bang is om te lopen, die soms van de grond kan worden getild en geholpen een paar stappen te zetten, maar die dan weer zal landen en niet dichter bij het leren zelfstandig bewegen is. Deze sporadische en willekeurige aard van hun denken leidt ertoe dat emotioneel ingestelde mensen elke keer weigeren het uiteindelijke doel van een redenering te begrijpen, ze niet in staat zijn om een duidelijke en ondubbelzinnige conclusie of mening te formuleren over welke kwestie dan ook, deze mensen,geloven in het algemeen dat normaal denken is om een willekeurige leiding te nemen en het een willekeurige interpretatie te geven. Vaak, handelend op een vergelijkbare manier, en als gevolg daarvan, nadat ze een bepaalde willekeurige conclusie hebben gekregen, grijpen mensen dan (als ze het niet weggooien, niet begrijpen wat ze ermee moeten doen) vast aan deze conclusie en proberen ze deze conclusie te gebruiken, als een onnodig iets dat ze hebben het per ongeluk gevonden, maar het is jammer om het weg te gooien. Als een redelijk persoon zo denkt dat hij zijn argumenten één op één samenstelt en met elke nieuwe conclusie naar een algemener resultaat gaat, als hij consequent zijn idee van de wereld verduidelijkt en opbouwt, dan denkt een emotioneel denkende persoon chaotisch, per ongeluk, zijn sporadische conclusies blijven niet toegepast naar niets,neemt geen natuurlijke plaats in zijn eigen wereldbeeld in en vindt geen plaats en krijgt geen begrip van anderen. Als resultaat komt een emotioneel denkend persoon tot ongeveer de volgende conclusies:
a) alle mensen zijn van nature dwazen en begrijpen niets (omdat ze zijn argumenten niet begrijpen)
b) het is onmogelijk om een aanzienlijk aantal problemen op te lossen door na te denken
c) u kunt alles rationeel bewijzen (en bewijzen), en dit is normaal
Het tweede kenmerkende kenmerk van het denken van emotioneel ingestelde mensen, geassocieerd met het eerste, is dogmatisme. Als een redelijk persoon de relatieve waarde van een oordeel begrijpt, dan begrijpt een emotioneel denkend persoon dit niet. Voor een emotioneel denkend persoon die niet in staat is om op zijn minst een complex systeem van logische argumenten te begrijpen, zijn zijn emotionele voorkeuren en subjectieve beoordelingen de belangrijkste drijvende kracht achter zijn willekeurige, sporadische denken, die hem in een of andere richting leidt. Als gevolg hiervan begint de verzameling ideeën die hij heeft gevormd als resultaat van zijn sporadische denken en willekeurig ergens gevonden en geleende argumenten de functie te spelen van het bevestigen van deze meest subjectieve beoordelingen en emotionele voorkeuren. Een persoon is doordrenkt met een besef van de absolute waarde en absolute juistheid van deze favoriete dogma's, die hij aanbidt, die hij verdedigt en volgt, omdat hij door ze te aanbidden zijn expliciete of verborgen verlangens, emotionele beoordelingen, aangename herinneringen of illusies, enz. Aanbidt. dogma data fetisj. Een emotioneel denkende persoon neemt kritiek op zijn dogma's altijd pijnlijk waar, en aangezien hij in feite niet beledigd is door de kritiek op zijn overtuigingen en fouten, maar door het feit dat zijn emotionele sfeer verontrustend is, begint hij bijna altijd zijn tegenstander in deze richting de schuld te geven. om hem te veroordelen van onbeleefdheid, gebrek aan respect voor de gesprekspartner, een neiging tot onredelijke aanvallen en andere dingen die niets te maken hebben met de essentie van de kwestie in kwestie.die hij beschermt en volgt, omdat hij door ze te aanbidden zijn expliciete of verborgen verlangens, emotionele beoordelingen, prettige herinneringen of illusies, enz. aanbidt, waardoor deze dogma's een fetisj zijn. Een emotioneel denkende persoon neemt kritiek op zijn dogma's altijd pijnlijk waar, en aangezien hij in feite niet beledigd is door de kritiek op zijn overtuigingen en fouten, maar door het feit dat zijn emotionele sfeer verontrustend is, begint hij bijna altijd zijn tegenstander in deze richting de schuld te geven. om hem te veroordelen van onbeleefdheid, gebrek aan respect voor de gesprekspartner, een neiging tot onredelijke aanvallen en andere dingen die niets te maken hebben met de essentie van de kwestie in kwestie.die hij beschermt en volgt, omdat hij door ze te aanbidden zijn expliciete of verborgen verlangens, emotionele beoordelingen, prettige herinneringen of illusies, enz. aanbidt, waardoor deze dogma's een fetisj zijn. Een emotioneel denkende persoon neemt kritiek op zijn dogma's altijd pijnlijk waar, en aangezien hij in feite niet beledigd is door de kritiek op zijn overtuigingen en fouten, maar door het feit dat zijn emotionele sfeer verontrustend is, begint hij bijna altijd zijn tegenstander in deze richting de schuld te geven. om hem te veroordelen van onbeleefdheid, gebrek aan respect voor de gesprekspartner, een neiging tot onredelijke aanvallen en andere dingen die niets te maken hebben met de essentie van de kwestie in kwestie.prettige herinneringen of illusies, enz., maken deze dogma's tot een fetisj. Een emotioneel denkende persoon neemt kritiek op zijn dogma's altijd pijnlijk waar, en aangezien hij in feite niet beledigd is door de kritiek op zijn overtuigingen en fouten, maar door het feit dat zijn emotionele sfeer verontrustend is, begint hij bijna altijd zijn tegenstander in deze richting de schuld te geven. om hem te veroordelen van onbeleefdheid, gebrek aan respect voor de gesprekspartner, een neiging tot onredelijke aanvallen en andere dingen die niets te maken hebben met de essentie van de kwestie in kwestie.prettige herinneringen of illusies, enz., maken deze dogma's tot een fetisj. Een emotioneel denkende persoon neemt kritiek op zijn dogma's altijd pijnlijk waar, en aangezien hij in feite niet beledigd is door de kritiek op zijn overtuigingen en fouten, maar door het feit dat zijn emotionele sfeer verontrustend is, begint hij bijna altijd zijn tegenstander in deze richting de schuld te geven. om hem te veroordelen van onbeleefdheid, gebrek aan respect voor de gesprekspartner, een neiging tot onredelijke aanvallen en andere dingen die niets te maken hebben met de essentie van de kwestie in kwestie.hij begint bijna altijd de tegenstander in deze richting te beschuldigen, in een poging hem te veroordelen van onbeleefdheid, gebrek aan respect voor de gesprekspartner, een neiging tot onredelijke aanvallen en andere dingen die niets te maken hebben met de essentie van de kwestie in kwestie.hij begint bijna altijd de tegenstander in deze richting te beschuldigen, in een poging hem te veroordelen van onbeleefdheid, gebrek aan respect voor de gesprekspartner, een neiging tot onredelijke aanvallen en andere dingen die niets te maken hebben met de essentie van de kwestie in kwestie.
Vanuit de dogmatische aard van het denken ontwikkelt een emotioneel denkende persoon een heel specifiek idee van correctheid. Vrijwel nooit gebruiken deze mensen het concept van correctheid niet in de zin van 'correct getrokken conclusies, correct opgelost een probleem', enz., Deze mensen, die correctheid verwerpen als de overeenkomst van een oplossing voor specifieke omstandigheden, als een oplossing die bijdraagt aan het bereiken van een doel, waarbij rationaliteit wordt afgewezen als het vermogen om logische conclusies te trekken, bouw geschikte mentale modellen van verschijnselen, het vermogen om verschillende dingen te begrijpen en te begrijpen, het vermogen om IN HET ALGEMEEN te denken, plak deze labels van correctheid en rationaliteit op hun favoriete dogma's. Vanuit hun standpunt is een persoon redelijk als hij 'begrijpt' dat zijn dogma correct is. Als hij dit "niet begrijpt", dan is hij niet intelligent,en hun vermogen om tot de juiste oplossing voor een specifiek probleem te komen of een exact antwoord op een specifieke vraag te geven, stoort hen niet. Laten we verder gaan met het "bewijs" met behulp waarvan emotioneel ingestelde mensen de juistheid van hun favoriete dogma "bewijzen".
Bijna altijd hangt dit favoriete dogma in de lucht en heeft het geen argumenten. Een emotioneel denkend persoon schaamt zich hier echter helemaal niet voor. Door de sporadische en mystieke aard van zijn denken heeft een emotioneel denkende persoon eigenlijk geen idee waar de meeste conclusies waar hij persoonlijk aan vasthoudt en waar de mensheid zich aan houdt, vandaan kwamen. Als een redelijk persoon altijd probeert nieuwe dingen in verband te brengen met wat hij al weet, en nooit zeker zal zijn van de juistheid van zijn ideeën, als hij er een tegenstrijdigheid in ontdekt, gedragen emotioneel denkende mensen zich totaal anders. Zelfs tijdens het bestuderen van natuurkunde en wiskunde, wetenschappen waarin het vermogen om te denken en te redeneren buitengewoon belangrijk is, vervangen deze mensen hun eigen redenering en logische gevolgtrekking door een reeks dogma's,die allemaal een vast object zijn, ze volgen niet de logica van de auteurs van leerboeken, enz., maar onthouden gewoon dat "zo goed" is, en dat is alles. Dienovereenkomstig kan een emotioneel denkend persoon niets bewijzen, niet wetende waar de dogma's vandaan kwamen. Als iemand hem over een onderwerp, waarover iemand een idee heeft gemaakt met behulp van een systeem van dogma's, vragen stelt, dan zijn de antwoorden altijd gewoon opvallend door hun naïviteit en absurditeit. Dat is overigens de reden waarom studenten die natuurkunde en wiskunde proberen te studeren met behulp van proppen, geen kans hebben om het examen met meer dan "drie" te halen, aangezien elke vraag over begrip een volledig gebrek aan begrip onthult.een emotioneel ingesteld persoon kan niets bewijzen. Als iemand hem over een onderwerp, waarover iemand een idee heeft gemaakt met behulp van een systeem van dogma's, vragen stelt, dan zijn de antwoorden altijd gewoon opvallend door hun naïviteit en absurditeit. Dat is overigens de reden waarom studenten die natuurkunde en wiskunde proberen te studeren met behulp van proppen, geen kans hebben om het examen met meer dan "drie" te halen, aangezien elke vraag over begrip een volledig gebrek aan begrip onthult.een emotioneel ingesteld persoon kan niets bewijzen. Als iemand hem over een onderwerp, waarover iemand een idee heeft gemaakt met behulp van een systeem van dogma's, vragen stelt, dan zijn de antwoorden altijd gewoon opvallend door hun naïviteit en absurditeit. Dat is overigens de reden waarom studenten die natuurkunde en wiskunde proberen te studeren met behulp van proppen, geen kans hebben om het examen met meer dan "drie" te halen, aangezien elke vraag over begrip een volledig gebrek aan begrip onthult.omdat elke vraag van begrip een volledig misverstand onthult.omdat elke vraag van begrip een volledig misverstand onthult.
Het bewijs van dogma dat door de emotioneel ingestelde persoon wordt ondernomen, komt altijd neer op gimmicks. Het doel van de list is om bewijs aan de basis van uw dogma te leggen dat geen bewijskracht heeft. Varianten van dergelijke trucs kunnen zijn: a) specifieke voorbeelden b) vermoedens c) valse generalisaties. De essentie van een bepaald voorbeeld is dat twee verschillende gehelen die een bepaald kenmerk hebben dat beide gemeen hebben, met elkaar worden gelijkgesteld. Een voorbeeld van een truc: “De fascistische Hitler at griesmeel. Je eet griesmeel. Je bent ook een fascist. " De essentie van het vermoeden is dat een bepaalde hypothese naar voren wordt gebracht, van het plafond genomen, op voorwaarde dat het waar is, de stelling die wordt verdedigd door een emotioneel denkende persoon wordt gerechtvaardigd. Een voorbeeld van een truc: "U bekritiseert de Communistische Partij omdat u een medeplichtige bent van Poetin." De essentie van de valse generalisatie isdat twee specifieke gevallen identiek worden verklaard op grond van het feit dat ze onder de definitie van een meer algemeen geval vallen. Een voorbeeld van een vangst: "Genetisch gemodificeerd voedsel is veilig omdat manipulatie van het genotype al sinds het neolithicum wordt toegepast."
In feite, "bewijzen", probeert een emotioneel denkend persoon niets te bewijzen. Het doel van zijn inspanningen is niet om anderen te laten begrijpen wat hijzelf begrijpt, het doel is om hen ertoe te brengen in te stemmen met het oordeel dat hij zelf deelt. Het latente doel is altijd om een soort van winst te behalen in termen van het realiseren van iemands verlangens of het uiten van iemands emotionele beoordelingen. Het is verrassend dat, terwijl ze elkaar met vurigheid dogma's bewijzen en hun emotionele beoordelingen uitzenden, emotioneel ingestelde mensen in de overgrote meerderheid van de gevallen niet weten waarom ze dit doen. Laten we zeggen dat je me hebt bewezen dat dit goed is, en dit is byaka. Nou, wat moet ik doen met deze kennis? Niets. Leun achterover en weet het. Behandel dit goed en behandel dit slecht. Sinds de dogma's verdedigd door emotioneel ingestelde mensenze correleren niet met de oplossing van specifieke problemen, en het is daarom in feite moeilijk om er praktisch voordeel uit te halen. Bovendien lijkt het voor emotioneel ingestelde mensen heel normaal als het project dat ze koesteren fantastisch en utopisch is en geen kans heeft om in de nabije toekomst te worden geïmplementeerd. De werkelijkheid maakt hen niet uit. De huidige omstandigheden maken hen niet uit. Alleen illusies zijn van belang, alleen overwegingen van wat ze acceptabel vinden en waar ze klaar voor zijn (ongeacht wat er echt moet gebeuren) zijn van belang. "Weet je", zeggen sommigen, "dat zodra we een geldloze samenleving introduceren, iedereen een gelukkig leven zal leiden, de dwazen slim zullen worden en zich bezighouden met zelfrealisatie?" "Weet je", zeggen anderen, "dat zodra we een persoon veranderen door genetische modificatie en het gebruik van neurostimulantia,zodat alle mensen tegelijk supermensen worden. Hoe zijn ze in staat tot selectie, monsterlijk briljant en doen ze in vijf minuten duizend keer meer ontdekkingen dan er gedurende de hele periode van het menselijk bestaan zijn gedaan? " "Weet je", zeggen sommigen, "dat alle problemen van de mensheid onmiddellijk zullen worden opgelost zodra we het kunstmatige intelligentieproject implementeren, maar daarvoor hoeven we alleen maar een computer ter grootte van de aarde te bouwen?" Hoewel vanuit het standpunt van een redelijk persoon, in ieder geval een beetje een persoon, de absurditeit van de stellingen die worden verdedigd door emotioneel ingestelde mensen en de absolute misvatting van hun argumenten vrij duidelijk zijn, willen emotioneel ingestelde mensen nooit toegeven dat ze ongelijk hebben. In feite zijn deze mensen, die hun bewijsmateriaal presenteren, in de regel absoluut zeker dat hun dogma absoluut correct is, dat hun mystieke intuïtieve indruk datdat het juist is, ze worden niet misleid, dat een persoon die ieders welzijn wil, alleen kan tellen zoals hij doet, en in het algemeen dat ze een gunst bewijzen door aan alle domme mensen die de juistheid van hun dogma niet begrijpen uit te leggen waarom het juist is.
Maar wat weerhoudt emotioneel ingestelde mensen ervan rationeel te gaan denken? Niets dan hun eigen psychologische en waardeproblemen. Hun volharding en consistentie bij het ontwijken van de zoektocht naar de juiste antwoorden en redelijke beslissingen, zelfs als ze heel dichtbij zijn, is gewoon verbazingwekkend. De belangrijkste reden hiervoor, waardoor ze zich verdraaien en altijd een stap verwijderd van de juiste antwoorden stoppen, is angst. Deze angst is de angst om het ware begrip van dingen te beseffen, de angst om de waarheid te beseffen. Dit mechanisme is vergelijkbaar met hoe mensen met bepaalde interne complexen op basis van gevallen die in het onderbewustzijn zijn onderdrukt, waarvan de verhalen de basis vormden van de observaties van Freud en zijn psychoanalytische leringen, op alle mogelijke manieren bang waren en vermeden dat verborgen informatie in het bewustzijn kwam. Evenzo zijn mensen emotioneel ingesteld, geobsedeerd door problemen,ze herhalen constant over sommige dingen, maar zoals mensen in de verhalen van Freud, streven ze er niet echt naar om de vragen waarover ze herhalen op te lossen, verbergen en weerleggen ze hun oorspronkelijke motieven op de meest ongelooflijke manier, ze vervangen deze motieven door symbolische acties die niet hebben geen punt. Zelfbedrog en het vervangen van onzin door gepaste beslissingen en zoekopdrachten is de norm voor deze mensen. De essentie van hun redenering en acties is als een spel, waarbij ze zinnige antwoorden vermijden, ze verdedigen hun recht om te spelen alsof ze dezelfde onderwerpen uitstellen, roepen dat ze het goede wensen voor de mensheid en allerlei fantastische projecten voorstellen om de genoemde problemen op te lossen, maar in feite, zo door dit te doen, vermijden ze een echte beslissing, aangezien een echte beslissing, een echt begrip van de dingen, hen uit dit spel zou leiden,van deze constante zinloze symbolische actie, zou het hen voor een keuze plaatsen - ofwel stoppen met spelen en hun onvermogen en hun onwetendheid erkennen, de utopische aard van hun beslissingen erkennen, of echte verantwoordelijkheid nemen voor hun woorden en in feite op zoek gaan naar oplossingen die, zoals In de regel zijn ze veel gecompliceerder en helemaal niet zo eenduidig als hun aanvankelijke fantastische en symbolische oproepen.
Angst om te denken is een groot probleem dat de mensheid plaagt. Tijdens hun dialogen met verschillende mensen, van wie velen zichzelf presenteerden als de auteurs van grootschalige projecten om de mensheid te redden, kwam ik bijna altijd het feit tegen dat ze probeerden de discussie te verlaten zodra het ging om kwesties die verband hielden met de specifieke uitvoering van hun eigen projecten. 99% van de mensen op aarde is bang om na te denken en leeft liever in illusies dan in realiteit, op de vlucht voor vrijheid en de realisatie van hun eigen motieven. Mensen die bang zijn om na te denken, veroorzaken dubbele schade - naast het feit dat ze in feite zelf constant vechten tegen progressieve en redelijke ideeën die hun onwetendheid dreigen te onthullen, brengen ze voortdurend verwarring, creëren ze illusoire projecten en misleiden ze mensen die echt de ware willen vinden. oplossing van deze problemen,kopen in hun hypocriete slogans en oproepen. Ondanks de complexiteit van de strijd met mensen die bang zijn om na te denken, mogen ze niet alleen worden gelaten. Er moet aan worden herinnerd dat niettemin elke emotioneel denkende persoon potentieel intelligent is. Men moet constant zijn mystieke constructies, illusoire conclusies blootleggen, zijn geest wakker schudden wanneer hij vastzit in blinde aanbidding en fetisjisme. We moeten deze mensen redden van de angst om te denken en de valse waarden van het emotionele wereldbeeld. Er is geen andere manier om te leren denken voor de mensheid in de toekomst.illusoire conclusies, die zijn geest wakker schudden als hij vastzit in blinde aanbidding en fetisjisme. We moeten deze mensen redden van de angst om te denken en de valse waarden van het emotionele wereldbeeld. Er is geen andere manier om te leren denken voor de mensheid in de toekomst.illusoire conclusies, die zijn geest wakker schudden als hij vastzit in blinde aanbidding en fetisjisme. We moeten deze mensen redden van de angst om te denken en de valse waarden van het emotionele wereldbeeld. Er is geen andere manier om te leren denken voor de mensheid in de toekomst.