400 jaar geleden, in mei 1618, gooiden verontwaardigde Tsjechen uit het raam van de kasteeltoren van de Praagse Burcht twee keizerlijke gouverneurs en hun secretaris (ze hebben het allemaal overleefd). Dit schijnbaar onbeduidende incident, later de Tweede Praagse Defenestratie genoemd, was het begin van de Dertigjarige Oorlog - het bloedigste, meedogenloze en verwoestende militaire conflict in Europa tot aan de wereldoorlogen van de 20e eeuw. Hoe zijn het moderne Europa en de huidige wereldorde ontstaan in de duisternis van de bloedige gebeurtenissen van de 17e eeuw? Aan wiens kant stond Rusland en aan wie voedde ze toen? Heeft de Dertigjarige Oorlog aanleiding gegeven tot agressief Duits militarisme? Is er een typologische overeenkomst tussen het en de voortdurende conflicten in Afrika en het Midden-Oosten? Al deze vragen werden beantwoord door de kandidaat voor historische wetenschappen, universitair hoofddocent van de geschiedenisfaculteit van de Staatsuniversiteit van Moskou, genoemd naar M. V. Lomonosova Arina Lazareva.
De allereerste wereld
"Lenta.ru": Sommige historici die de 18e eeuw bestuderen, beschouwen de Zevenjarige Oorlog als het eerste echte conflict. Kunnen we hetzelfde zeggen over de Dertigjarige Oorlog van de 17e eeuw?
Arina Lazareva: De bijnaam "wereld" voor de Zevenjarige Oorlog wordt geassocieerd met het feit dat deze plaatsvond op verschillende continenten - zoals u weet, werd er niet alleen in Europa gevochten, maar ook in het Amerikaanse operatietheater. Maar het lijkt me dat de Dertigjarige Oorlog eerder als de "Eerste Wereldoorlog" kan worden beschouwd.
Waarom?
De mythe van de Dertigjarige Oorlog als de "Eerste Wereldoorlog" wordt geassocieerd met de betrokkenheid van bijna alle Europese staten erbij. Maar in de vroegmoderne tijd was de wereld eurocentrisch, en het concept van "vrede" omvatte voornamelijk de staten van Europa. Tijdens de Dertigjarige Oorlog splitsten ze zich op in twee tegengestelde blokken: de Spaanse en Oostenrijkse Habsburgers en de andere coalitie. Bijna elk Europees land moest de ene of de andere kant kiezen in dit algemene conflict van de eerste helft van de 17e eeuw.
Waarom was de Dertigjarige Oorlog zo'n enorme schok voor Europa dat de gevolgen ervan nog steeds voelbaar zijn?
Promotie video:
Wat betreft de enorme shock en het trauma veroorzaakt door de Dertigjarige Oorlog tegen Duitsland of zelfs heel Europa, hier hebben we gedeeltelijk te maken met de mythevorming van Duitse historici uit de 19e eeuw. Om de afwezigheid van een Duitse nationale staat te verklaren, begonnen ze een beroep te doen op de "catastrofe" van de Dertigjarige Oorlog, die naar hun mening de natuurlijke ontwikkeling van Duitse landen vernietigde en een onherstelbaar "trauma" veroorzaakte dat de Duitsers pas in de 19e eeuw begonnen te overwinnen. Vervolgens werd deze mythe overgenomen door de Duitse geschiedschrijving van de 20e eeuw en vooral door nazi-propaganda, die zeer winstgevend was om deze te exploiteren.
Schilderij door Karl Svoboda Defenestration.
Als we het hebben over de gevolgen van de oorlog, die nog steeds voelbaar zijn, dan moet de Dertigjarige Oorlog eerder positief worden bekeken. De belangrijkste erfenis die tot op de dag van vandaag bewaard is gebleven, zijn de structurele veranderingen in de internationale betrekkingen, die een systemisch karakter hebben gekregen. Het was tenslotte na de Dertigjarige Oorlog dat het eerste systeem van internationale betrekkingen, het Westfaalse systeem, in Europa verscheen, dat een soort prototype werd voor Europese samenwerking en het fundament van de moderne wereldorde.
Duitsland het belangrijkste operatietheater van de Dertigjarige Oorlog werd?
Ja, al begonnen tijdgenoten de Dertigjarige Oorlog "Duits" of "de oorlog van de Duitsers" te noemen, omdat de belangrijkste vijandelijkheden plaatsvonden in de Duitse vorstendommen. De noordoostelijke landen, centraal Duitsland, west en zuid - al deze gebieden verkeren al 30 jaar in een constante militaire chaos.
De Britten die er doorheen gingen, spraken heel interessant over de toestand van de Duitse vorstendommen in het midden van de jaren 30 van de 17e eeuw. Ze schreven: “De aarde is absoluut verlaten. We zagen verlaten en verwoeste dorpen die naar verluidt 18 keer werden aangevallen in de loop van twee jaar. Er was geen enkele persoon hier of in het hele district. ' Statistische studies van de Duitse historicus Gunter Franz tonen aan dat sommige gebieden (bijvoorbeeld Hessen en Beieren) tot de helft van de bevolking hebben verloren.
Apocalyps van de Germaanse natie
Daarom wordt de Dertigjarige Oorlog in Duitsland vaak "de apocalyps van de Duitse geschiedenis" genoemd?
Het was de meest verwoestende oorlog tot nu toe in de Europese geschiedenis. De perceptie van oorlog als een apocalyps werd gecompleteerd door de pestepidemie die begon in de jaren 1630 en de ernstigste hongersnood, waarin volgens tijdgenoten er zelfs gevallen van kannibalisme waren. Dit alles is heel kleurrijk vastgelegd in de journalistiek - er zijn absoluut verschrikkelijke verhalen over hoe in Beieren tijdens een hongersnood vlees werd gesneden uit de lijken van mensen. Voor de verbeelding van de mensen van de 17e eeuw waren oorlog, pest en hongersnood de belichaming van de ruiters van de Apocalyps. Veel schrijvers hebben tijdens de Dertigjarige Oorlog actief de Openbaring van Johannes de Theoloog aangehaald, aangezien de taal ervan heel geschikt was om de toenmalige staat van Midden-Europa te beschrijven.
De Dertigjarige Oorlog werd ook als Duits beschouwd omdat het de interne aangelegenheden van het Heilige Roomse Rijk van de Duitse natie besliste. Het conflict tussen de keizer en Frederik Palts was niet alleen een religieus conflict - het was een strijd om de macht, waarbij de kwestie van de plaats van de keizer, zijn prerogatieven en de betrekkingen met de gelederen van het rijk werd beslist. Het ging over de zogenaamde "imperiale grondwet", dat wil zeggen de interne orde van het rijk.
Schilderij van Sebastian Vranks Marauding Soldiers.
Het is niet verwonderlijk dat de Dertigjarige Oorlog een echte schok was voor tijdgenoten, zowel ideologisch als politiek.
Was dit de eerste totale oorlog in zijn moderne betekenis?
Het lijkt mij dat de Dertigjarige Oorlog totaal kan worden genoemd, omdat het alle staatsinstellingen en openbare instellingen van die tijd trof. Niemand bleef helemaal onverschillig. Dit komt precies door de redenen voor de oorlog, die ook vrij breed moeten worden beschouwd.
Hoe precies?
Traditioneel interpreteerde de Russische geschiedschrijving de Dertigjarige Oorlog als een religieuze oorlog. En op het eerste gezicht lijkt het erop dat de belangrijkste reden voor de oorlog de kwestie was van het tot stand brengen van confessionele pariteit in het Heilige Roomse Rijk van de Duitse natie tussen katholieken en protestanten. Maar als we het hebben over een religieuze nederzetting in het rijk, hoe kunnen we dan het algemene Europese karakter van de oorlog verklaren? En deze betrokkenheid van praktisch alle Europese staten bij militaire confrontaties vormt de sleutel tot een breder begrip van de oorzaken van oorlog.
Deze redenen houden verband met het centrale thema van de vroegmoderne tijd - de oprichting van de zogenaamde "moderne" staten, dat wil zeggen staten van het moderne type. Laten we niet vergeten dat de staten van Europa in de 17e eeuw nog steeds op weg waren naar het idee van soevereiniteit en de praktische implementatie ervan. Daarom was de Dertigjarige Oorlog geen conflict van even grote staten (zoals het later werd), maar eerder een confrontatie tussen verschillende hiërarchieën, ordes, organisaties die zich op het kruispunt bevonden van de middeleeuwen tot de nieuwe tijd.
En uit de veelheid van deze confrontaties werd een nieuwe wereldorde geboren, de staten van de Nieuwe Tijd werden geboren. Daarom heeft in de geschiedschrijving van vandaag de opvatting dat de Dertigjarige Oorlog een staatsvormende oorlog is, min of meer duidelijk bewezen. Dat wil zeggen, het was een oorlog die was gericht op de opkomst van een nieuw type staat.
Maagdenburg wetteloosheid
Dat wil zeggen, figuurlijk gesproken, het hele moderne systeem van internationale betrekkingen werd geboren in de greep van de Dertigjarige Oorlog?
Ja. De belangrijkste voorwaarde voor de Dertigjarige Oorlog was de ‘algemene crisis’ van de 17e eeuw. In feite is dit fenomeen geworteld in de vorige eeuw. Deze crisis manifesteerde zich op alle gebieden - van economisch tot spiritueel - en werd het product van vele processen die in de 16e eeuw begonnen. De kerkhervorming ondermijnde of veranderde aanzienlijk de spirituele fundamenten van de samenleving, en tegen het einde van de eeuw begon een koudegolf - de zogenaamde kleine ijstijd. Daar kwam nog de Europese dynastieke crisis bij die werd veroorzaakt door het onvermogen van de toenmalige politieke instellingen en elites om de uitdagingen van die tijd te weerstaan.
Was de Russische "opstandige" 17e eeuw, die begon met de problemen, voortgezet met het grote schisma en eindigde met de hervormingen van Peter I, maakte hij ook deel uit van deze "algemene crisis" van Europa?
Zeker. Rusland heeft altijd deel uitgemaakt van de Europese wereld, zij het een heel eigenaardige.
Wat was de reden voor de algemene bitterheid, die soms woest was, en massaal geweld tegen de burgerbevolking? Hoe betrouwbaar zijn de talrijke getuigenissen van de verschrikkingen en wreedheden van die oorlog?
Als we het hebben over de verschrikkingen van oorlog, dan denk ik niet dat hier overdreven wordt. Oorlogen zijn altijd buitengewoon fel gevoerd, ideeën over de waarde van het menselijk leven als zodanig waren erg vaag. We hebben een enorme hoeveelheid vreselijke getuigenissen die marteling, diefstal en andere gruwelen van de Dertigjarige Oorlog beschrijven. Het is interessant dat tijdgenoten zelfs de oorlog zelf verpersoonlijkten.
Gravure door Jacques Callot The Horrors of War. De gehangenen.
Ze schilderden haar af als een verschrikkelijk monster met de mond van een wolf, het lichaam van een leeuw, paardenpoten, een rattenstaart (er waren verschillende opties). Maar, zoals tijdgenoten schreven, 'dit monster heeft mensenhanden'. Zelfs in de geschriften van die tijdgenoten die niet van plan waren de verschrikkingen van oorlog rechtstreeks te rapporteren, zijn er zeer kleurrijke en werkelijk monsterlijke afbeeldingen van de militaire realiteit. Neem bijvoorbeeld het klassieke werk uit die tijd - de roman van Hans Jakob Grimmelshausen "Simplicissimus".
Het verhaal van het bloedbad in Magdeburg, gepleegd na de verovering in 1631, is algemeen bekend. Was de terreur die door de overwinnaars tegen de inwoners van de stad werd georganiseerd volgens de maatstaven van die tijd ongekend?
Nee, de gruweldaden tijdens de verovering van Magdeburg verschilden niet veel van het geweld tegen de lokale bevolking tijdens de verovering van München door de troepen van de Zweedse koning Gustav II Adolf. Het is gewoon dat het trieste lot van de inwoners van Magdeburg meer bekendheid kreeg, vooral in protestantse landen.
Vuur, pest en dood, en het hart wordt koud in het lichaam
Wat was de omvang van de humanitaire ramp? Ze zeggen dat tussen de vier en tien miljoen mensen zijn omgekomen, ongeveer een derde van het Duitse grondgebied is verlaten
De gebieden van Duitsland, gelegen langs de lijn van het zuidwesten naar het noordoosten, hadden het meest te lijden. Er waren echter ook gebieden die niet door de oorlog waren getroffen. Noord-Duitse steden bijvoorbeeld - in het bijzonder Hamburg - werden daarentegen alleen rijk van militaire voorraden.
Hoeveel mensen tijdens de Dertigjarige Oorlog daadwerkelijk zijn omgekomen, is moeilijk met zekerheid te zeggen. Hierover is slechts één statistisch werk van de genoemde Gunther Franz, geschreven in de jaren 30 van de twintigste eeuw.
Onder Hitler?
Ja, daarom zijn sommige van zijn gegevens erg bevooroordeeld. Franz wilde laten zien hoeveel de Duitsers leden onder de agressie van hun buren. En in dit werk haalt hij echt cijfers aan van ongeveer 50 procent van de dode bevolking van Duitsland.
Schilderij van Eduard Steinbrück Magdeburg meisjes.
Maar hier moet het volgende in gedachten worden gehouden: mensen stierven niet zozeer tijdens vijandelijkheden, maar wel door epidemieën, honger en andere ontberingen veroorzaakt door de Dertigjarige Oorlog. Dit alles viel op het Duitse land na de legers, zoals de drie bijbelse ruiters van de Apocalyps. De klassieker van de Duitse literatuur van de 17e eeuw, een tijdgenoot van de Dertigjarige Oorlog, schreef dichter Andreas Griffius: “Vuur, pest en dood, en het hart wordt koud in het lichaam. Oh, treurig land, waar bloed in stromen stroomt …"
De moderne Duitse politicoloog Herfried Münkler beschouwt de opkomst van het Duitse militarisme als een belangrijk resultaat van de Dertigjarige Oorlog. Voorzover hij het kan begrijpen, leidde de wens van de Duitsers om een herhaling van de verschrikkingen op hun land op lange termijn te voorkomen, tot een toename van hun agressiviteit. Het resultaat was de Zevenjarige Oorlog, aangewakkerd door de ambities van Pruisen, en beide wereldoorlogen van de 20e eeuw, ontketend door Duitsland. Wat vind je van deze aanpak?
Vanaf het hoogtepunt van vandaag kan de Dertigjarige Oorlog natuurlijk overal de schuld van krijgen. De vitaliteit van de 19e-eeuwse mythe is soms gewoon verbazingwekkend. Het was eerder geen militarisme, meer geassocieerd met de opkomst van Pruisen in de 18e eeuw, maar Duits nationalisme. Tijdens de Dertigjarige Oorlog verscherpte het Duitse nationale sentiment als nooit tevoren. In de hoofden van de Duitsers van die tijd was de hele wereld gevuld met vijanden. Bovendien manifesteerde dit zich niet op confessionele basis (katholieken of protestanten), maar op basis van nationaliteit: de vijanden van de Spanjaarden, de vijanden van de Zweden en natuurlijk de vijanden van de Fransen.
Tijdens de Dertigjarige Oorlog verschenen enkele stereotiepe uitspraken en meningen, die later in stereotypen veranderden. Hier bijvoorbeeld over de vijanden van de Spanjaarden: "echte verraderlijke moordenaars die sluw zijn met behulp van hun brute intriges en intriges." Deze voorliefde voor intriges, toegeschreven aan de Spanjaarden, zit u nog steeds in onze gedachten: als er ‘geheimen’ zijn, dan is het zeker de ‘rechtbank van Madrid’. Maar de meest gehate vijanden waren de Fransen. Zoals de Duitse schrijvers uit die tijd schreven, met de komst van de Fransen, "stroomden uit alle open poorten ondeugd, losbandigheid en losbandigheid in ons."
In een kring van vijanden
Het concept van het Duitse "speciale pad" (de beruchte Deutscher Sonderweg), in de 19e eeuw overgenomen door Russische Slavofielen, was ook het resultaat van een heroverweging van de ervaring van de Dertigjarige Oorlog?
Ja, het komt allemaal daar vandaan. Tegelijkertijd verscheen er een mythe over de uitverkorenheid van het Duitse volk en het idee dat het Heilige Roomse Rijk van de Duitse natie het laatste van de vier bijbelse koninkrijken is, waarvan na de val het Koninkrijk van God zal komen. Al deze afbeeldingen hebben natuurlijk hun eigen specifieke historische verklaringen, maar daar hebben we het nu niet over. Belangrijk is dat de landelijke component in de loop van de Dertigjarige Oorlog naar een nieuw niveau is gestegen. Politieke zwakheden na het einde van de oorlog werden steeds actiever verhuld door aanspraken op 'grootheid uit het verleden', het bezit van 'speciale morele waarden' en soortgelijke attributen.
Is het waar dat juist als gevolg van de Dertigjarige Oorlog in het Heilige Roomse Rijk van de Duitse natie Brandenburg, de kern van het toekomstige Pruisen, sterker werd?
Dat zou ik niet zeggen. Brandenburg werd gesterkt door het vooruitziende beleid van de grote keurvorst Friedrich Wilhelm I, die een zeer bekwaam beleid voerde, inclusief religieuze tolerantie. De opkomst van het Pruisische koninkrijk werd meer bevorderd door Frederik de Grote, die de successen van zijn voorouders consolideerde, maar dit gebeurde al in de tweede helft van de 18e eeuw.
Waarom duurde de Dertigjarige Oorlog zo lang?
Om de duur van de oorlog te begrijpen, moet men het Europese karakter ervan begrijpen. Men moet bijvoorbeeld niet denken dat de deelname van Frankrijk aan de Dertigjarige Oorlog uitsluitend gebaseerd is op de Frans-Duitse confrontatie. Officieel begon Lodewijk XIII tenslotte een oorlog, niet met de keizer van het Heilige Roomse Rijk, maar met Spanje. En dit gebeurde na de verovering van de keurvorst van Trier door Spaanse troepen, die sinds 1632 officieel onder Franse bescherming stond. Dat wil zeggen, voor Frankrijk was de oorlog tegen de keizer slechts een bijgebouw van operaties in de oorlog tegen Spanje. Frankrijk had geen specifieke strategische doelen met betrekking tot de Habsburgers; het was op zoek naar een veiligheidsprogramma voor de lange termijn.
Frankrijk probeerde de hegemonie van de Habsburgers te weerstaan, wiens bezittingen het aan bijna alle kanten omsingeld was?
Ja, dit was precies de strategie van kardinaal Richelieu, die het buitenlands beleid van Frankrijk leidde.
Schilderij van Sebastian Vranks Soldaten beroven een boerderij tijdens de Dertigjarige Oorlog.
Maar de duur van de oorlog was grotendeels te danken aan de betrokkenheid van nieuwe Europese actoren onder verschillende voorwendsels. Regelmatig ontstonden en verscherpen voortdurende tegenstrijdigheden tussen Europese staten, terwijl het evenwicht tussen de politieke krachten in Europa nooit eenduidig was. Zo dacht dezelfde Richelieu, zelfs tijdens de Zweedse invasie van de Duitse vorstendommen, toen hij de versterking van Zweden zag, na over de sluiting van een alliantie met de Habsburgers tegen Stockholm. Maar dit is een volstrekt uniek feit!
Waarom?
Omdat de Frans-Habsburgse tegenstelling sinds het einde van de 15e eeuw het belangrijkste conflict in Europa is. Maar Richelieu werd tot dergelijke gedachten gedreven door het feit dat de versterking van Zweden volkomen onrendabel was voor Frankrijk. Echter, als gevolg van de dood van Gustaaf II Adolf in de slag bij Lutzen in 1632, werd verdere versterking van de strijdkrachten tegen de keizer opnieuw als een dringende noodzaak beschouwd. Daarom trad Frankrijk in 1633 toe tot de Heilbronn-unie met de protestantse landgoederen van het Heilige Roomse Rijk van de Duitse natie.
Russisch brood voor Zweedse overwinningen
Wie kan dan worden beschouwd als de winnaar in de Dertigjarige Oorlog?
Dit is een moeilijke vraag …
Frankrijk?
Tot op zekere hoogte is zijn geloofwaardigheid in de internationale arena merkbaar versterkt, vooral in vergelijking met Spanje. Maar de Fronde ging daar nog steeds door, waardoor het land van binnenuit enorm verzwakte, en Frankrijk bereikte het hoogtepunt van zijn macht pas in de volwassen jaren van Lodewijk XIV.
Zweden?
Als we de winnaar beoordelen in termen van internationale autoriteit en aanspraken op hegemonie, dan bleek voor Zweden de oorlog buitengewoon succesvol te zijn. Daarna bereikte de grote machtsperiode van de Zweedse geschiedenis zijn hoogtepunt en veranderde de Baltische Zee, tot aan de Noordelijke Oorlog met Rusland, in feite in een "Zweeds meer".
Maar sommige historici - bijvoorbeeld Heinz Duhkhard - geloven dat Europa heeft gewonnen, omdat de Dertigjarige Oorlog het Europese centrum heeft versterkt. Geen van de deelnemers aan de oorlog wilde tenslotte de vernietiging van het Heilige Roomse Rijk van de Duitse natie - iedereen had het nodig als afschrikmiddel. Bovendien verschenen na de oorlog nieuwe ideeën over internationale betrekkingen in Europa, werden stemmen die opkwamen voor een gemeenschappelijk systeem van Europese veiligheid steeds beter hoorbaar.
En wat gebeurde er met het Heilige Roomse Rijk van de Duitse natie? Het blijkt dat zij het was die de verliezer werd?
Het kan niet ondubbelzinnig worden gezegd dat de Dertigjarige Oorlog een einde maakte aan zijn ontwikkeling en levensvatbaarheid. Integendeel, het Heilige Roomse Rijk van de Duitse natie was noodzakelijk voor Europa als belangrijk politiek organisme. Dat het potentieel na de Dertigjarige Oorlog duidelijk bewaard is gebleven, blijkt uit het beleid van keizer Leopold I aan het einde van de 17e eeuw.
De oorlog begon in 1618, toen de 15-jarige Troubles in Rusland eindigden. Heeft de staat Moskou deelgenomen aan de gebeurtenissen in de Dertigjarige Oorlog?
Er zijn veel wetenschappelijke artikelen over dit probleem. Het boek van de historicus Boris Porsjnev, die het buitenlands beleid van Michail Romanov onderzoekt in de context van de Europese internationale betrekkingen tijdens de Dertigjarige Oorlog, is een klassieker geworden. Porsjnev geloofde dat de Smolensk-oorlog van 1632-1634 het Russische operatietheater van de Dertigjarige Oorlog was. Het lijkt mij dat deze verklaring zijn eigen logica heeft.
Nadat ze in twee oorlogsblokken waren opgesplitst, werden Europese staten simpelweg gedwongen de ene of de andere kant te kiezen. Voor Rusland veranderde de confrontatie met Polen in een indirecte strijd met de Habsburgers, aangezien de keizer van het Heilige Roomse Rijk van de Duitse natie volledig werd gesteund door de Poolse koningen - eerst Sigismund III en vervolgens zijn zoon Vladislav IV.
Bovendien "checkten" ze niet lang daarvoor allebei bij ons in tijdens de Troubles
Ja, zoals veel van hun onderwerpen. Op deze basis heeft Moskou Zweden daadwerkelijk geholpen. De aanvoer van goedkoop Russisch brood zorgde voor de succesvolle mars van Gustav Adolf door Duitse landen. Tegelijkertijd weigerde Rusland, ondanks de verzoeken van keizer Ferdinand II, categorisch om brood te verkopen aan het Heilige Roomse Rijk.
Ik wil echter niet ondubbelzinnig spreken over de deelname van Rusland aan de Dertigjarige Oorlog. Toch bevond ons land, verwoest door de problemen, zich toen aan de rand van de Europese politiek. Hoewel zowel Michail Fedorovich als Alexei Mikhailovich, te oordelen naar de rapporten van de ambassadeurs en de eerste Russische handgeschreven krant "Vesti-Courant", de Europese gebeurtenissen van zeer nabij volgden. Na het einde van de Dertigjarige Oorlog werden de documenten van de Vrede van Westfalen zeer snel vertaald voor Alexei Mikhailovich. Overigens werd er ook de Russische tsaar in genoemd.
Westfaals fundament van de moderne wereld
Nu vergelijken sommige onderzoekers, en niet alleen de eerder genoemde Herfried Münkler, de Dertigjarige Oorlog met de huidige langdurige conflicten in Afrika of het Midden-Oosten. Ze vinden veel gemeen tussen hen: een combinatie van religieuze onverdraagzaamheid en de strijd om de macht, meedogenloze terreur tegen de burgerbevolking, permanente vijandschap tussen iedereen en iedereen. Denk je dat zulke analogieën passend zijn?
Ja, nu in het Westen, vooral in Duitsland, zijn deze vergelijkingen erg populair. Nog niet zo lang geleden sprak Angela Merkel "over de lessen van de Dertigjarige Oorlog" in de context van de conflicten in het Midden-Oosten. Zelfs nu praten ze vaak over de erosie van het Westfaalse systeem. Maar ik zou me niet graag verdiepen in de hedendaagse internationale politieke wetenschappen.
Als je echt naar analogieën in de geschiedenis wilt zoeken, kun je dit altijd doen. De wereld verandert nog steeds: de redenen blijven misschien vergelijkbaar, maar de methoden om problemen op te lossen zijn tegenwoordig veel gecompliceerder en, natuurlijk, moeilijker. Desgewenst kunnen de conflicten in het Midden-Oosten worden vergeleken met de lange oorlogen van de Europese staten (allereerst het Heilige Roomse Rijk) met Ottomaans Turkije, die van beschaafde aard waren.
Maar waarom wordt de Vrede van Westfalen, die een einde maakte aan de Dertigjarige Oorlog, beschouwd als de basis van het Europese politieke systeem en de hele moderne wereldorde?
De Vrede van Westfalen was het eerste vredesverdrag dat het algemene machtsevenwicht in Europa regelde. Zelfs ten tijde van de ondertekening van de vrede noemde de Italiaanse diplomaat Cantorini de Vrede van Westfalen "een baanbrekende gebeurtenis voor de wereld". En hij had gelijk: het unieke van de Vrede van Westfalen ligt in haar universaliteit en inclusiviteit. Het Munster-verdrag bevat in de voorlaatste paragraaf een uitnodiging aan alle Europese vorsten om mee te doen aan de ondertekening van de vrede, gebaseerd op de voorstellen van een van de twee partijen die vrede sluiten.
Schilderij van Gerard Terborch De ondertekening van het Verdrag van Münster op 15 mei 1648.
In de hoofden van tijdgenoten en afstammelingen werd de wereld als christelijk, universeel en eeuwig beschouwd - “pax sit christiana, universalis, perpetua”. En dit was niet alleen een spraakformule, maar een poging om het een morele basis te geven. Op basis van dit proefschrift werd bijvoorbeeld een algemene amnestie gehouden, een alom vergeving afgekondigd, waardoor het mogelijk was een basis te creëren voor christelijke interactie tussen staten in de toekomst.
De installaties in de Westfaalse wereld vertegenwoordigden een soort veiligheidspartnerschap voor de hele Europese samenleving, een soort ersatz van het Europese veiligheidssysteem. De principes ervan - wederzijdse erkenning door staten van nationale staatssoevereiniteit, hun gelijkheid en het principe van onschendbaarheid van grenzen - zijn de basis geworden van de huidige mondiale wereldorde.
Welke lessen kan de moderne wereld leren van het langste en bloedigste Europese conflict van de 17e eeuw?
Het is waarschijnlijk dit partnerschap omwille van de veiligheid dat we vandaag allemaal moeten leren. Zoek wederzijdse compromissen om een oorlog te voorkomen die een wereldwijde ramp dreigt te worden voor de hele wereld. Onze voorouders in de 17e eeuw hebben dit kunnen bereiken. Figuurlijk gesproken sleepten de algemene bitterheid en gruwel, de smerigheid en bloedige chaos van de Dertigjarige Oorlog Europa naar de bodem. Maar ze vond nog steeds de kracht om van hem af te duwen, opnieuw geboren te worden en een nieuw ontwikkelingsniveau te bereiken.
Geïnterviewd door Andrey Mozzhukhin
