In de moderne wereld zijn de gebruikelijke vormen van kapitalisme bijna verdwenen. Het gebeurde onmerkbaar, maar nu zien we om ons heen geen kapitalisme, maar echt financialisme.
In september 1787 ondertekenden 39 afgevaardigden de Amerikaanse grondwet. Drie van hen weigerden echter: George Mason, Edmund Randolph en Elbridge Gerry waren tegen de definitieve versie van het document, waaronder Gerry, die voorzitter was van de commissie die het Grote Compromis goedkeurde.
Een voormalige revolutionair die eerder in het Continentale Congres diende met de delegatie van John Adams, John Hancock en Samuel Adams in Boston, die fel vochten voor onafhankelijkheid, beschouwde Gerry de principes van de regering "absoluut gebrekkig".
En hij was niet de enige hierin. In het hele land was er een debat over dit onderwerp. Sommige staten hebben de grondwet hoe dan ook geratificeerd, met dien verstande dat er een Bill of Rights moet worden aangenomen. James Madison, de eerste auteur van de grondwet, schreef 19 amendementen op basis van de Virginia Declaration of Rights. Madison deed op 8 juni 1789 een voorstel aan het Amerikaanse Congres; het Huis bevestigde 17, de Senaat 12.
De laatste tien werden bekrachtigd op 15 december 1791, 225 jaar later vorige week. Een van de laatste, verworpen door de staten, werd het oorspronkelijke niet-geratificeerde Tweede Amendement feitelijk toegevoegd als de 27e in 1992, meer dan tweehonderd jaar later.
Hoewel de voorgestelde paragraaf politiek onduidelijk is, is het bekend waar het tweede, meer precies het vijfde amendement over gaat.
Vijfde amendement: “Niemand mag van zijn leven, vrijheid of eigendom worden beroofd zonder een behoorlijke rechtsgang; privébezit mag niet zonder eerlijke vergoeding voor openbaar gebruik worden weggenomen."
Privé-eigendom staat centraal in dit amendement, aangezien privé-eigendom toen werd opgevat als het belangrijkste instrument van materiële vrijheid. Het was en blijft alles waarover iemand kon nadenken, dromen, maar de manier waarop hij ermee omging was belangrijk voor een rechtvaardig en stabiel sociaal systeem.
Promotie video:
John Adams zei ooit: "Wanneer het idee dat eigendom niet zo heilig is als de wet van God en dat het niet beschermd mag worden door de macht van de wet en sociale normen, erkend wordt in de samenleving, zal anarchie en tirannie beginnen." George Mason merkte op dat "frequente inmenging in privébezit, wetten die het hele publieke bewustzijn vernietigen en vertrouwen in de relaties tussen mensen, flagrante schendingen van de grondwet niet mogen worden aanvaard door het beste en wijste deel van de samenleving, en de algemene verdorvenheid van moraal zou minachting in de wetgevende macht moeten veroorzaken."
En het waren niet alleen de Founding Fathers die privébezit 'de basis van het kapitalisme' noemden. Winston Churchill, de grootste staatsman van Groot-Brittannië, zei in de twintigste eeuw: “Persoonlijk geloof ik dat privé-eigendom het recht heeft om te worden beschermd. Onze beschaving is gebouwd op eigendom en kan alleen worden beschermd door privé-eigendom."
Privé-eigendom definieert kapitalisme en vrijheid, die indruisen tegen collectivisme en socialisme.
Frederick Engels schreef: “De slaaf bevrijdt zichzelf wanneer hij van alle relaties met privé-eigendom alleen de relatie van de slavernij vernietigt en daardoor een proletariër wordt; de proletariër kan zichzelf alleen bevrijden door het privé-eigendom in het algemeen af te schaffen. ' En vanuit dit gezichtspunt is het banksysteem verontrustend omdat het een misdaad is tegen deze idealen. Voor socialisten en collectivisten zijn banken de belangrijkste bron van ongelijkheid en onderdrukking. Veel mensen denken tegenwoordig dat banken moeten worden opgezegd of op zijn minst hun activiteiten ernstig moeten beperken. En een van de manieren om dit te doen, zou het verschaffen van privé-eigendom kunnen zijn in overeenstemming met de grondwet en de Bill of Rights, inclusief geld op dit gebied.
Het argument voor modern bankieren is dat de behoeften van de moderne economie niet zo dramatisch kunnen worden verminderd. Het meest opvallende voorbeeld voor degenen die dit standpunt steunen, was de Grote Depressie. Bankieren is een essentieel, centraal handelsinstrument geworden, en als gevolg daarvan zullen de emoties van mensen over eigendomsrechten banken de nodige middelen ontnemen om de handel en het economische welzijn van het land te ondersteunen. Banken worden steeds minder genoemd in eigendomswetten en steeds vaker wordt verwezen naar het financiële recht, dat dit socialistische standpunt oplegt.
Hier kunt u de term repo gebruiken, wat precies het tegenovergestelde is van wat de volledige term die in de bankwereld wordt gebruikt, suggereert. Terugkoopovereenkomsten zijn geen terugkoopovereenkomsten, ze zijn gewoon een gedekt krediet. Dit laatste toont duidelijk de impact van financialisme op de banksector en het moderne geld aan. Heel lang nadat repo populair werd, was er geen consensus over wat een terugkoopovereenkomst is.
Toen het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit in januari 1970 uitspraak deed in de Amerikaanse Nationale Bank van Austin v. VS, interpreteerde het de belastingregels op zijn eigen manier en zeer dubbelzinnig. De overheid heeft de bank belast op basis van het feit dat de bank geen gemeentelijke obligaties bezit, die belastingvrije winsten opleveren. De rechtbank oordeelde dat de terugkoopovereenkomsten, aangezien deze betrekking hebben op het onderpand voor leningen, geen eigendomsoverdracht zijn.
In de VS v. Ivy behandelde het Amerikaanse Hof van Beroep de kwestie van belastingheffing op fysieke goederen met onderpand. James L. Ivey was een katoenboer in de El Paso-vallei van Texas die in de jaren vijftig met de beursvennootschap RT Hoover Company werden financiële betrekkingen aangegaan. Het bedrijf werd agent voor de verkoop van katoen voor elk plantseizoen.
En dankzij deze overeenkomst kon de verkoop van goederen worden gerealiseerd. Het bedrijf heeft van tijd tot tijd gedekte leningen ontvangen en van tijd tot tijd geld uit deze leningen betaald om de kosten van de katoenteelt te dekken.
Ivy heeft voorschotten van RT Hoover als inkomen opgegeven. De IRS stelde echter vast dat er in plaats daarvan leningen waren die gedekt waren door onderpand en dat alleen de opbrengst van de verkoop als inkomen kon worden opgegeven. Ivey voerde aan dat, naar zijn mening, de transacties ruil van eigendom door levering waren, of ze nu inkomsten genereerden of niet. Bovendien was de katoen eigendom van de makelaar, aangezien hij geen rente had betaald over de voorschotten. Dit is precies wat de rechtbank heeft besloten.
Daarom is de beslissing van de rechtbank om elke zaak afzonderlijk te behandelen, waarbij er een verband is met de repo, en om de standaardbenadering niet toe te passen, vrij logisch.
Maar in de toekomst begonnen de rechtbanken zo'n vrije interpretatie toe te staan dat het volkomen onduidelijk werd wat in elk afzonderlijk geval met het woord "verkoop", "overdracht", "obligatie" moest worden bedoeld?
Als de basis van het kapitalisme privébezit is en duidelijk eigendom ervan, dan maken repotransacties dit een lachertje. Allereerst klinkt de term "terugkoopovereenkomst" heel duidelijk en beknopt: de ene partij verkoopt iets anders met een bijgevoegde overeenkomst om in een later stadium tegen een vooraf bepaalde prijs terug te kopen. Eigendom van "iets" moet onvermijdelijk ontstaan. Maar met zoveel financiële praktijken verandert de term 'financieel' alles.
Terugkooptransacties moeten gestandaardiseerd worden om volledig te worden gedefinieerd als een eigendomsoverdracht in plaats van een uitkoop. Hoewel sommige problemen zullen worden weggenomen, zal deze vorm van geld een uitzonderlijk "geld" worden.
De repomarkt speelde een rol bij het destabiliseren van de kapitalistische tradities toen de onbalans op deze markt in 2008 tot paniek leidde. Als er een keten van transacties in het systeem is, waarvan het eigendom wordt gedefinieerd in de vorm van vage financiële relaties, is er geen sprake van enige stabiliteit. Het was de ultieme vorm van vluchtig geld, en de resultaten van een dergelijke monetaire vluchtigheid werden al snel voor iedereen duidelijk.
Het hele monetaire systeem bleek onstabiel, niet slechts een van de elementen ervan. Terugkoopovereenkomsten zijn, in tegenstelling tot terugkoopovereenkomsten voor activa, niet beperkt tot één enkele definitie. Dit is een soort voorbeeld van een systeem dat werkt omdat het werkt. Elke persoon die een bepaald aantal repotransacties uitvoert, mislukt omdat de deelnemers aan het systeem instabiel worden.
Geen enkel monetair systeem zal natuurlijk ooit absoluut stabiel zijn, omdat geld een sociale structuur is, rekening houdend met de constant veranderende omstandigheden van het menselijk leven. Dit is een van de redenen waarom ze ooit bescherming kregen als eigendom om onze eigen individuele belangen beter af te stemmen op ons begrip van deze variabelen.
Het monetaire beleid zou de volatiliteit moeten verminderen door middel van verschillende methoden van valuta-elasticiteit, wat zelf een andere vorm van geldsocialisme is.
De resultaten waren voorspelbaar: de centrale banken waren meestal tevreden met de vermindering van de monetaire problemen in het banksysteem, althans naarmate het banksysteem steeds volatieler werd in de richting van het punt van mondiaal monetair tekort. We kunnen dit heel duidelijk zien in de termen van de repomarkt.
Het is duidelijk dat de markt sinds 2011 regelmatig faalt, gekenmerkt door korte maar intense uitbraken van liquiditeitstekorten medio 2013 en opnieuw medio 2014. Alles veranderde in de week van 12 augustus 2015 - een week die we ons zullen herinneren. wat is er gebeurd met de Chinese yuan. Het gaat niet om de yuan en het wereldwijde belang van China, maar om hoe de Chinezen hun systeem relateren aan het 'dollar'-systeem.
Als de repo mislukt, worden de meest vluchtige vormen van geld zelfs nog volatieler, de financiële en economische resultaten van het afgelopen jaar en de helft daarvan zijn absoluut niet verrassend.
Sinds de laatste week van augustus 2016 bedroegen de verliezen uit repotransacties elke week minstens $ 200 miljard. Gedurende deze 15 weken hebben ze acht keer meer dan $ 300 miljard overschreden. De verliezen overschreden driemaal het niveau van $ 500 miljard en elk van deze weken vielen op een periode van volatiliteit op de Chinese geldmarkt.
In de 31 weken van 2015 tot aan deze week in augustus bedroegen de repo-verliezen niet meer dan $ 200 miljard slechts drie keer, het hoogste verliesniveau piekte tot $ 285 miljard in de eerste week van maart vorig jaar, net voor de start van de Chinese valutakoppeling.
Men kan zeggen dat de repomarkt de afgelopen twee jaar in een hogere mate van volatiliteit is gebruikt, maar veel moeilijker voor de geldmarkten en de economische functie op mondiaal niveau. Voor economen hebben de twee niets met elkaar te maken; REPO's falen als enige mogelijke vorm van monetaire instabiliteit, maar ze zijn een teken van een direct probleem en ook een ziekte van het hele systeem. Dit is geen kapitalisme, dit is een complete stop.
U kunt elke andere term gebruiken, maar we gebruiken "financialisme" niet alleen om financiële redenen, maar ook omdat het woord de balans belichaamt van de overgang van eigendom naar financiering van de wet en alles wat daarmee samenhangt. De grootste van deze tekortkomingen is misschien niet alleen de depressie van 2007, maar vooral het onvermogen van degenen die beter moeten weten, die beweren beter te weten, maar niet echt weten wat er al die tijd is gebeurd.
Kortom, we hebben pas ongeveer tien jaar besteed aan het noemen van depressie een herstel, en dat komt omdat geld zo vluchtig is dat het de mainstream en volkomen onherkenbaar is geworden. Als u niet weet wat geld is, weet u ook niet wanneer geld een probleem is.
Toen geld eigendom was, hadden we er allemaal meer over moeten weten, want dat eigendom stond op het spel. In de "moderne" versie blijft het het centrum van onwetendheid en ons ego.
