Invoering
Benadrukt moet worden dat mijn collega's en ik oprecht de fascinatie voor "vliegende schotels" beschouwden als een resultaat van de naoorlogse massapsychose en mentaal sympathiseerden met onze arme medeburgers, voor de gek gehouden door zulke volslagen onzin. Daarom accepteerde ik de uitnodiging van de luchtmacht om de rol te spelen van "astronomische censor" van UFO-waarnemingen als een goede kans om deze anti-wetenschappelijke luchtspiegeling bloot te leggen, te verslaan en te verdrijven. Het lukte me echter niet om de kracht en kracht van onze wetenschappelijke methodologie aan te tonen op basis van brieven en ooggetuigenverslagen … Pas met de oprichting van het Blue Book-programma en de komst van kapitein Ruppelt als hoofd begon ik te voelen dat ik me echt in het UFO-probleem stortte. Maar de plotselinge afbouw in 1968 van het Blue Book-programma (opgericht in 1948 door de luchtmacht om UFO-rapporten te bestuderen) veroorzaakte een terugslag.namelijk de wens om door te gaan, om verder UFO-onderzoek te bevorderen, gebruikmakend van de rijke ervaring die ik heb opgedaan gedurende 20 jaar samenwerking met de Amerikaanse luchtmacht (het resultaat was de organisatie door J. A. Hynek in 1973 van het Center for UFO Research in Evanston - red.). Ik krijg vaak de vraag of ik zelf een niet-geïdentificeerd vliegend object heb waargenomen? Ik moet deze vraag ontkennend beantwoorden. Mijn ervaring met UFO's is dus secundair, dat wil zeggen, ik 'zag' deze objecten door de ogen van andere mensen. Er is mij vaak gevraagd om een "goed" boek over UFO's aan te bevelen, vergezeld van opmerkingen als: "Is hier iets echts aan?" "Is er waarheidsgetrouw bewijs van UFO's?" of "Waar kan ik hierover lezen, maar niet geschreven door een gek?" Na lang nadenken besloot ik zelf zo'n boek op te pakken.om UFO-onderzoek verder te stimuleren, gebruikmakend van de schat aan ervaring die ik heb opgedaan gedurende 20 jaar samenwerking met de Amerikaanse luchtmacht (het resultaat was de organisatie door J. A. Hynek in 1973 van het Centrum voor UFO-onderzoek in Evanston - red.). Ik krijg vaak de vraag of ik zelf een niet-geïdentificeerd vliegend object heb waargenomen? Ik moet deze vraag ontkennend beantwoorden. Mijn ervaring met UFO's is dus secundair, dat wil zeggen, ik 'zag' deze objecten door de ogen van andere mensen. Er is mij vaak gevraagd om een "goed" boek over UFO's aan te bevelen, vergezeld van opmerkingen als: "Is hier iets echts aan?" "Is er waarheidsgetrouw bewijs van UFO's?" of "Waar kan ik hierover lezen, maar niet geschreven door een gek?" Na lang nadenken besloot ik zelf zo'n boek op te pakken.om UFO-onderzoek verder te stimuleren, gebruikmakend van de schat aan ervaring die ik heb opgedaan gedurende 20 jaar samenwerking met de Amerikaanse luchtmacht (het resultaat was de organisatie door J. A. Hynek in 1973 van het Centrum voor UFO-onderzoek in Evanston - red.). Ik krijg vaak de vraag of ik zelf een niet-geïdentificeerd vliegend object heb waargenomen? Ik moet deze vraag ontkennend beantwoorden. Mijn ervaring met UFO's is dus secundair, dat wil zeggen, ik 'zag' deze objecten door de ogen van andere mensen. Er is mij vaak gevraagd om een "goed" boek over UFO's aan te bevelen, vergezeld van opmerkingen als: "Is hier iets echts aan?" "Is er waarheidsgetrouw bewijs van UFO's?" of "Waar kan ik hierover lezen, maar niet geschreven door een gek?" Na lang nadenken besloot ik zelf zo'n boek op te pakken.door mij opgebouwd gedurende 20 jaar samenwerking met de Amerikaanse luchtmacht (het resultaat was de organisatie door J. A. Hynek in 1973 van het Center for UFO Studies in Evanston - red.). Ik krijg vaak de vraag of ik zelf een niet-geïdentificeerd vliegend object heb waargenomen? Ik moet deze vraag ontkennend beantwoorden. Mijn ervaring met UFO's is dus secundair, dat wil zeggen, ik 'zag' deze objecten door de ogen van andere mensen. Er is mij vaak gevraagd om een "goed" boek over UFO's aan te bevelen, vergezeld van opmerkingen als: "Is hier iets echts aan?" "Is er waarheidsgetrouw bewijs van UFO's?" of "Waar kan ik hierover lezen, maar niet geschreven door een gek?" Na lang nadenken besloot ik zelf zo'n boek op te pakken.door mij opgebouwd gedurende 20 jaar samenwerking met de Amerikaanse luchtmacht (het resultaat was de organisatie door J. A. Hynek in 1973 van het Center for UFO Studies in Evanston - red.). Ik krijg vaak de vraag of ik zelf een niet-geïdentificeerd vliegend object heb waargenomen? Ik moet deze vraag ontkennend beantwoorden. Mijn ervaring met UFO's is dus secundair, dat wil zeggen, ik 'zag' deze objecten door de ogen van andere mensen. Er is mij vaak gevraagd om een "goed" boek over UFO's aan te bevelen, vergezeld van opmerkingen als: "Is hier iets echts aan?" "Is er waarheidsgetrouw bewijs van UFO's?" of "Waar kan ik hierover lezen, maar niet geschreven door een gek?" Na lang nadenken besloot ik zelf zo'n boek op te pakken. Ik krijg vaak de vraag of ik zelf een niet-geïdentificeerd vliegend object heb waargenomen? Ik moet deze vraag ontkennend beantwoorden. Mijn ervaring met UFO's is dus secundair, dat wil zeggen, ik 'zag' deze objecten door de ogen van andere mensen. Mij is vaak gevraagd om een "goed" boek over UFO's aan te bevelen, vergezeld van opmerkingen als: "Is hier iets echts aan?" "Is er waarheidsgetrouw bewijs van UFO's?" of "Waar kan ik hierover lezen, maar niet geschreven door een gek?" Na lang nadenken besloot ik zelf zo'n boek op te pakken. Ik krijg vaak de vraag of ik zelf een niet-geïdentificeerd vliegend object heb waargenomen? Ik moet deze vraag ontkennend beantwoorden. Mijn ervaring met UFO's is dus secundair, dat wil zeggen, ik 'zag' deze objecten door de ogen van andere mensen. Mij is vaak gevraagd om een "goed" boek over UFO's aan te bevelen, vergezeld van opmerkingen als: "Is hier iets echts aan?" "Is er waarheidsgetrouw bewijs van UFO's?" of "Waar kan ik hierover lezen, maar niet geschreven door een gek?" Na lang nadenken besloot ik zelf zo'n boek op te pakken.bij deze adressen met opmerkingen als: "Is hier iets echts in?", "Is er waarheidsgetrouw bewijs van UFO's?" of "Waar kan ik hierover lezen, maar niet geschreven door een gek?" Na lang nadenken besloot ik zelf zo'n boek op te pakken.bij deze adressen met opmerkingen als: "Is hier iets echts in?", "Is er waarheidsgetrouw bewijs van UFO's?" of "Waar kan ik hierover lezen, maar niet geschreven door een gek?" Na lang nadenken besloot ik zelf zo'n boek op te pakken.
Ik moest dit doen ten behoeve van degenen die echt verbaasd zijn over het fenomeen, die willen weten wat het UFO-bewijs uit de eerste hand is, welke soorten objecten worden waargenomen en hoe ze worden geïnterpreteerd door ooggetuigen. Hoe triest het ook mag lijken, ik zal de lezers niet kunnen vertellen wat ze zeker van mij verwachten: uitleggen wat een UFO is. Gewoon omdat ik het niet weet. En niemand weet het (tot nu toe blijft de vraag naar de aard van UFO's open). Maar ik ben vastbesloten om aan te tonen dat niet al het bewijs fictief of vervalst is. Een "goed" boek moet naar mijn mening eerlijk en onbevooroordeeld zijn. Het moet gebaseerd zijn op solide bewijs en zo goed mogelijk gedocumenteerd. J. Allen Hynek (1910-1986).
De ironie van de wetenschap
Op een zomeravond in 1968 werd in Victoria, British Columbia, een receptie gehouden ter gelegenheid van een astronomisch symposium. Meer dan honderd astronomen uit verschillende landen kwamen bijeen in een groot restaurant. Plots kwam een man de hal binnen en kondigde aan dat er niet-geïdentificeerde vliegende objecten in de lucht waren verschenen. Een licht lachje ging door de tafels, maar het stierf snel uit en mensen keerden terug naar hun gesprekken. Geen van de wetenschappers ging erop uit om het mysterieuze fenomeen van de natuur met eigen ogen te zien! Erwin Schrödinger, een van de grondleggers van de kwantummechanica, zei dat de belangrijkste vereiste voor een wetenschapper onbedwingbare nieuwsgierigheid moet zijn. De wetenschappelijke gemeenschap is echter niet nieuwsgierig naar het UFO-fenomeen. Bovendien suggereert de totaal agressieve reactie van wetenschappers op elke vermelding van "vliegende schotels" een bepaalde pathologie die de aandacht van psychiaters verdient. Er zijn twee soorten wetenschappers,UFO's ontkennen. Het eerste type omvat spotters die niet eens proberen om te gaan met een specifiek geval van waarneming van een fenomeen.
Het tweede type omvat wetenschappers die, na controle, de realiteit van UFO's erkennen, maar alleen als een puur psychologisch fenomeen. De positie van de tweede groep wetenschappers verdient nog steeds aandacht, aangezien ze materiaal hebben voor discussie. De opvattingen van de eerste groep stimuleren daarentegen geen discussies, omdat er naar hun mening, aangezien er geen fenomeen is, er zelf geen onderwerp van discussie is. Als het probleem echt 'onzin' is, waarom lokt het dan zo'n agressieve reactie uit van gezaghebbende en respectabele wetenschappers? Is het omdat dit een onderbewust antwoord realiseert op een uitdaging die ze niet willen accepteren? De beroemde Canadese wetenschapshistoricus Thomas Gauge schreef: “Een van de meest interessante aspecten van het UFO-fenomeen voor mij is dat het dient als een soort index van de vitaliteit van de wetenschap. Ik zou alleen die wetenschap als echt beschouwendie nieuwe feiten waarneemt en hun nieuwe verklaringen accepteert, ook die welke de natuurwetten tegenspreken”. Verder benadrukte T. Gauge dat elk bestaand systeem van ideeën vroeg of laat weerstand begint te bieden aan nieuwe feiten die buiten het kader vallen. Zo zijn de meeste wetenschappers het bijvoorbeeld al lang oneens met de thans erkende theorieën over de oorsprong van meteorieten, over het mechanisme van nucleaire transformaties, over de aard van de bloedcirculatie in het menselijk lichaam, over de aard van het noorderlicht, enz. "Dus, - vervolgde T. Gauge, - als de wetenschappelijke gemeenschap gemakkelijk nieuwe feiten waarneemt, betekent dit dat ze niet nieuw zijn in de ware zin van het woord." Het volgende voorbeeld illustreert dit goed. Ooit waren natuurkundigen bereid toe te geven dat meteorieten niet uit de lucht vallen, maar door de bliksem uit de rotsen worden "gehouwen". Deze uitleg paste gemakkelijk in het gevestigde beeld van de wereld. Mensen konden zich geen andere reden voorstellen. "Hieruit wordt duidelijk", concludeerde T. Gauge, "dat als UFO's niet als realiteit worden herkend of worden geïnterpreteerd als waanvoorstellingen van ooggetuigen, de moderne wetenschap niet als echt kan worden beschouwd!" Het is waarschijnlijk dat veel experts hun capaciteiten zouden gebruiken om UFO's te onderzoeken als ze de juiste informatie hadden. Helaas moeten ze informatie over UFO's halen uit kranten, tabloidmagazines en occulte publicaties. De bibliografie van verschillende literatuur, op de een of andere manier gerelateerd aan UFO's, beslaat een volume van 400 pagina's! Maar niet alleen specialisten zijn verkeerd geïnformeerd over dit probleem. De hele samenleving heeft concepten over UFO's verdraaid. Deze omvatten de volgende "waarheden": "Alleen fanatici melden UFO-waarnemingen."In werkelijkheid komen de meest verstandige en duidelijke berichten van ooggetuigen die zich helemaal niet bewust zijn van het probleem, maar oprecht verbaasd zijn over wat ze zagen. En UFO-fanatici of occultisten en mystici sturen zelden hun beschrijvingen. Bovendien worden deze onsamenhangende teksten gemakkelijk geïdentificeerd en weggegooid. "UFO's worden nooit gerapporteerd door echte wetenschappers." Deze verklaring is ook onjuist. Bovendien zijn het de wetenschappers die de meest gedetailleerde, nauwkeurige en gekwalificeerde beschrijvingen bezitten van wat ze zagen. Een ander ding is dat hun namen niet in de media verschijnen, omdat ze publiciteit vermijden en liever anonieme ooggetuigen blijven. “UFO-rapporten zijn afkomstig van onbetrouwbare. onwetende en over het algemeen dubieuze mensen. " Sommige beschrijvingen behoren echt tot onbetrouwbare ooggetuigen, die vatbaar zijn voor overdrijving. Meestal verwarren deze mensen beroemde objecten met UFO's,maar hun berichten zijn gemakkelijk te herkennen en buiten beschouwing te laten. Soms schrijven ook onvoldoende opgeleide mensen. Maar dit betekent helemaal niet dat ze niet te vertrouwen zijn. Bovendien worden getuigenverklaringen van tieners het hoogst gewaardeerd door wegverkeersonderzoekers. De laatsten zijn natuurlijk niet altijd intellectuelen, maar ze spreken en schrijven zonder enig vooroordeel. Aan de andere kant overwinnen de meest complete domme en dwazen zelden hun luiheid om iets zinnigs te schrijven. Er zijn maar weinig meldingen van verstandelijk gehandicapten. Psychiater Berthold Schwartz onderzocht 3400 patiënten en vond onder hen geen enkele UFO-waarneming! Zijn collega's kregen dezelfde resultaten en merkten op dat patiënten vrijwel geen belangstelling voor deze verschijnselen hadden."UFO's zijn schepen van" kleine groene mannetjes "en in het algemeen aliens uit de ruimte." Zoals ik al zei, nu weet niemand wat UFO's zijn. Het is echter onaanvaardbaar om het fenomeen zelf te ontkennen vanwege de extravagantie van de kosmische hypothese van zijn oorsprong, omdat we daardoor de kans zullen verliezen om andere hypothesen te overwegen. We kunnen een UFO definiëren als een perceptie beschreven door ooggetuigen in de lucht of boven de grond van een object of een lichtvlek, waarvan het uiterlijk, het traject, de algemene bewegingsdynamiek en de aard van de gloed de gebruikelijke logische verklaring tarten. Het is vooral belangrijk dat deze objecten of lichtvlekken onbegrijpelijk blijven, zelfs voor speciaal opgeleide experts die professionele expertise uitoefenen op de observatieplaats. Met dit in gedachten wil ik benadrukkendat mijn eigen langetermijnonderzoek mij heeft geleerd om categorisch de boodschappen van mensen "met een barst in de bolhoed", religieuze fanatici en mystici te verwijderen. De praktijk heeft uitgewezen dat een aanzienlijk aantal bewijzen gemakkelijk door experts kan worden geïdentificeerd met de observatie van gewone natuurlijke objecten of monsters van puur aardse technologie. De overige boodschappen, die zich niet lenen voor een dergelijke identificatie, vertegenwoordigen het sediment dat de wetenschap begeerde. Het omvat de volgende categorieën bewijs: met een mondiaal karakter, dat wil zeggen afkomstig uit verschillende delen van de wereld; gepresenteerd door bekwame, verantwoordelijke, mentaal normale ooggetuigen, die volledig betrouwbaar zijn; met aanduidingen van details die, in totaal, niet worden geïdentificeerd met iets dat bekend is; met elementen,niet vatbaar voor verbale beschrijving en daarom niet gerelateerd aan bekende fysieke of mentale processen of verschijnselen Hoofdstuk II. Ooggetuigenreacties
Een van de vele brieven van Amerikanen die iets ongewoons in de lucht zagen, zei: “Wat ik op de ochtend van 8 juni 1966 heb meegemaakt, zal nooit in mijn geheugen verdwijnen. Terreur greep me aan en ik liep wekenlang als een verdwaalde. Maar in de oorlog had ik geen moed. Ook begroetten we de eerste straaljagers van de Duitsers in koelen bloede. Nu zeggen de vertegenwoordigers van het “Blauwe Boek” dat ik hetzelfde zag”(!). Duizenden UFO-ooggetuigen die mij in de loop der jaren zijn voorgegaan, hebben de indruk gewekt dat zij, net als de auteur van de hierboven geciteerde brief, het hadden over volledig reële dingen. Het uiterlijk van een UFO leek hen even tastbaar als bijvoorbeeld een verkeersongeval op straat of een olifantenvoorstelling in een circus. Maar er is nog steeds één significant verschil: als ooggetuigen gemakkelijk en vrij over olifanten of straatongevallen praten,dan ondervinden ze bij het beschrijven van UFO's grote moeilijkheden, alsof ze duidelijk woorden missen. Bijna alle UFO-accounts bevatten de zin: "Ik heb nog nooit zoiets in mijn leven gezien." Maar aan de andere kant zouden ooggetuigen duidelijk willen dat wat ze zagen goed werd begrepen. De verhalen beginnen meestal als volgt: 'Ik wist meteen dat er een ongeluk was gebeurd', alsof politieauto's zwaailichten waren. Maar de lichten waren te hoog, en toen dacht ik dat het een neerstortend vliegtuig was. Maar toen we dichterbij kwamen, werd duidelijk dat dit geen vliegtuig was en wat over het algemeen niet bekend was”. Zoals je kunt zien, is er naarmate het verhaal vordert, er een zekere escalatie van hypothesen over wat er is gebeurd. In de meeste gevallen heeft wat hij ziet een schokeffect op de ooggetuige: "Ik heb nog nooit zoiets gezien en ik ben ervan overtuigd dat geen enkel vliegtuig zo snel zou kunnen vliegen" (9 maart 1967, 21.10, Onawa,Iowa, drie ooggetuigen). 'Het object zag eruit als een vliegtuig, maar het stond roerloos. En er werden geen geluiden gehoord. We keken ongeveer vijf minuten naar hem, waarna hij eraf sprong en onmiddellijk uit het zicht verdween”(11 januari 1966, 19:40 uur, Meyerstone, Pennsylvania, vier ooggetuigen). “De politieman vertelde me dat een helikopter zich achter de wolken moet hebben verscholen, vanwaar dit ding aan een kabel is neergelaten. Het is onmogelijk om een dommer uitleg te geven van wat hij zag”(30 mei 1969, Kenora, Canada, een ooggetuige). Deze schijnbaar fantastische berichten zijn zeker niet uitzonderlijk. Honderden en duizenden soortgelijke gevallen, verzameld door wetenschappers - ufologen, zouden dit boek kunnen vullen. Bovendien worden de meeste van hen bevestigd door verschillende getuigen. Na het lezen van het volgende bericht was ik meer dan eens verbaasd dat de respectabele,behoorlijk serieuze mensen staan op volkomen absurde gebeurtenissen. En ze kunnen tenslotte niet anders dan begrijpen dat ze na hun verhalen het doelwit worden van de meest bijtende spot. En desalniettemin wordt wat er met hen is gebeurd vaak indirect bevestigd, bijvoorbeeld door het gedrag van zulke volkomen onpartijdige ‘getuigen’ als dieren: ‘Op een avond barstte onze hond plotseling uit in een ongewoon geblaf in de tuin.
Promotie video:
Toen begonnen de paarden te ravotten in de paddock. Omdat ik wilde weten waar de dieren zo bang voor waren, rende ik de straat op en zag meteen een onbegrijpelijk object op een hoogte van 120-150 meter boven de grond. Een buurman die aan mijn telefoontje kwam, gilde van angst … Ik dacht dat we een soort geheim vliegtuig zagen en besloot te zwijgen tot ze erover vertelden in de kranten”. Soms gingen vreemde berichten gepaard met ingenieuze en vrij oprechte opmerkingen. In een brief van vier schoolkinderen uit Woodworthy Forest over het evenement van 15 februari 1967 stond de opmerking: "Dit is allemaal waar 1 waar, want onze leerlingen konden geen schaduw werpen op hun leraren." De Boy Scouts in Richardson, Texas meldden: "Wij alle drie - Mike, Greig en ik, we geven u ons erewoord dat dit geen hoax of optische illusie was." Het is onmogelijk om de volgende regels te negeren: "Ik zweer dat dit geen nepfoto is,omdat ik niet weet hoe ze worden gekust”(verwijzend naar foto's van UFO's gemaakt op 26 december 1967 in New Jersey). En tot slot is het moeilijk om zonder medelijden te relateren aan de brief van het kind over de waarneming van een sigaarvormig voorwerp op 19 januari 1967: 'Hoewel ik nog klein ben, smeek ik u, geloof me!' Heel vaak zijn er berichten van zeer verantwoordelijke personen. Een trans-Australische piloot bijvoorbeeld die 11.500 uur vloog, schreef ons op 24 mei 1965 over de waarneming: “Ik heb altijd om zulke dingen gelachen. Maar die dag zag ik zelf een UFO. We hebben het allemaal gezien. Het lijdt geen twijfel dat het niet-geïdentificeerde object door de geest werd bestuurd. En hij was zeker geen vliegtuig. " Een andere piloot, die tijdens de Tweede Wereldoorlog 50 gevechtsmissies vloog en veel opdrachten kreeg, was ook verbaasd. Bij het rapporteren van de waarneming van 8 juni 1966 in Kansas, Ohio, verklaarde hij:'We hoorden geen enkel geluid. Het object was zo groot als een commercieel passagiersvliegtuig en had geen markeringen. Ik ervoer een gevoel van levensgevaar. Het gevoel van depressie liet me niet de hele dag zweten. " Vaak, na het horen van een expressief en te gedetailleerd verhaal over een UFO-waarneming, vroeg ik me af: "Waarom vertellen ze me dit allemaal?" Maar toen realiseerde ik me dat de ooggetuigen me daarbij willen helpen om een uitgebreide uitleg te geven van wat ze zagen. Alleen in dit geval kunnen ze de angst wegnemen dat het onbekende op hen drukt. Natuurlijk raken deze mensen erg overstuur als ik zeg dat ik niet veel meer over UFO's weet dan zij. En tegelijkertijd komen soortgelijke verhalen van over de hele wereld … Natuurlijk worden de meeste van deze berichten uitgelokt door buitengewone wolken, meteoren,planeten en sterren of technische monsters van door de mens gemaakte oorsprong - vliegtuigen, ballonnen, meteorologische ballonnen, kunstmatige aardesatellieten. Ze zouden geïdentificeerde vliegende objecten moeten worden genoemd Een relatief klein deel van de UFO-meldingen blijft onverklaard vanwege een gebrek aan informatie. In elke reeks rapporten is er echter een tastbaar saldo van 5-10%, wat niet alleen directe waarnemers, maar ook competente onderzoekers verbijstert. Deze gevallen zijn de ware feiten van UFO-waarnemingen, ze kunnen verschillen in de indrukken van ooggetuigen, maar ze hebben een aantal vergelijkbare kenmerken, in het bijzonder met betrekking tot de vorm van de UFO, manoeuvreerbaarheid, de aard van het verschijnen en verdwijnen, het bijbehorende geluid en de kleur van het object. Ik stelde voor om alle inkomende berichten in twee grote groepen te verdelen:gerelateerd aan UFO-waarnemingen op grote afstanden (honderden kilometers en kilometers) en op korte afstanden, anders worden ze "nauwe contacten" genoemd (niet verder dan tweehonderd meter). Deze twee grote groepen observaties kunnen op hun beurt worden onderverdeeld in een aantal subgroepen voor het gemak van verwerking.
UFO-waarnemingen op grote afstand
Nachtlichtje. Duidelijk zichtbare, goed gedefinieerde lichten van onbekende aard, meestal rood, oranje of wit. Deze groep omvat het leeuwendeel van de UFO-waarnemingen op grote afstanden. Overdag schijven. Dit zijn objecten die overdag worden waargenomen, in de regel ovaal of schijfvormig, qua uiterlijk metaalachtig. Ze zijn hoog in de lucht gefixeerd, dicht bij de grond en worden vaak gezien in een staat van bewegingloos zweven. Discs voor overdag kunnen onmiddellijk een enorme snelheid opnemen. Radar "bursts" op radarschermen, vooral wanneer ze samenvallen met het visueel volgen van UFO's, worden beschouwd als zeer waardevol bewijs van de realiteit van de waargenomen objecten.
UFO-waarnemingen op korte afstand ("nauwe contacten")
Contacten van de eerste soort. UFO's worden in de lucht waargenomen en lijken geen interactie te hebben met de omgeving, dieren of ooggetuigen. Contacten van de tweede soort. In deze gevallen wordt de interactie van UFO's met de omgeving vastgelegd in de vorm van interferentie in de werking van elektronische apparaten, het uitschakelen van de ontstekingssystemen van auto's, het verschijnen van afdrukken op de grond of sporen van schroeiplekken door vuur. Contacten van de derde soort. In deze subgroep van berichten bevinden zich hypothetische bewoners van UFO's - min of meer humanoïde wezens, nu humanoïden, enlonauten of biorobots genoemd. Ze komen meestal niet in direct contact met of onderhandelen niet met ooggetuigen, maar de laatste jaren is er een onverklaarbare toename van het aantal meldingen van enlonauten die de gapende getuigenis tijdelijk arresteren met het oog op 'medische' onderzoeken. In een aantal gevallen van nauw contact blijven enkele vreemde gevolgen bestaan:vertrappelde, samengeperste en uitgedroogde vegetatie, gebroken boomtakken en voetafdrukken op de grond. Soms vertoonden bodemmonsters van UFO-waarnemingen dicht bij de grond sporen van blootstelling aan hoge temperaturen en enkele andere veranderingen die niet werden opgemerkt in de controlemonsters. Een belangrijke toevoeging aan de visuele ervaring kunnen foto's zijn van radarschermen met onverklaarbare "bursts". Talrijke foto's van UFO's laten, hoewel hun authenticiteit gemakkelijk kan worden vastgesteld met moderne onderzoeksmethoden, meestal iets vaags, omvangrijks op grote afstand en onscherp zien. Dit is begrijpelijk, omdat het verschijnen van een UFO onverwachts optreedt.vond sporen van blootstelling aan hoge temperaturen en enkele andere veranderingen die niet werden opgemerkt in de controlemonsters. Een belangrijke toevoeging aan de visuele ervaring kunnen foto's zijn van radarschermen met onverklaarbare "bursts". Talrijke foto's van UFO's, hoewel hun authenticiteit gemakkelijk kan worden vastgesteld door moderne onderzoeksmethoden, tonen meestal iets onduidelijks, omvangrijks op grote afstand en onscherp. Dit is begrijpelijk, omdat het verschijnen van een UFO onverwachts optreedt.vond sporen van blootstelling aan hoge temperaturen en enkele andere veranderingen die niet werden opgemerkt in de controlemonsters. Een belangrijke toevoeging aan de visuele ervaring kunnen foto's zijn van radarschermen met onverklaarbare "bursts". Talrijke foto's van UFO's, hoewel hun authenticiteit gemakkelijk kan worden vastgesteld door moderne onderzoeksmethoden, tonen meestal iets onduidelijks, omvangrijks op grote afstand en onscherp. Dit is begrijpelijk, omdat het verschijnen van een UFO onverwachts optreedt.volumineus op grote afstand en onscherp. Dit is begrijpelijk, omdat het verschijnen van een UFO onverwachts optreedt.volumineus op grote afstand en onscherp. Dit is begrijpelijk, omdat het verschijnen van een UFO onverwachts optreedt.
Bij het analyseren van een foto moet u een negatief hebben, de auteur en alle omstandigheden van de opname kennen. Momenteel wordt er een verlegen, maar gestaag beroep gedaan op het probleem van UFO's door vertegenwoordigers van traditionele wetenschap en zelfs wetenschappelijke tijdschriften (bijvoorbeeld "Applied Optics"). Wanneer een UFO verschijnt, is het noodzakelijk om onmiddellijk de aandacht van andere getuigen te trekken en, indien mogelijk, het object te fotograferen. Dan moet je opschrijven hoe de UFO eruitziet, de aard van zijn beweging beschrijven, de tijd en duur van zijn verblijf in het gezichtsveld, evenals de richting van de vlucht.
UFO's in berichten
Wie is er precies getuige van een UFO? Is deze "gelukkige" gemiddelde burger van het land of zijn het de vele mensen met speciale kwaliteiten? Bij het beantwoorden van deze vragen liepen we meteen tegen obstakels aan. Allereerst konden we alleen rekening houden met die ooggetuigen die zich verwaardigden hun waarneming te melden. Het lijdt geen twijfel dat er in feite onvergelijkbaar meer getuigen zijn van het verschijnen van UFO's. Daarom konden we niets zeggen over de kwalitatieve samenstelling van alle "gelukkigen". Alleen de auteurs van de brieven konden aan de juiste analyse worden onderworpen - laten we ze "UFO-verslaggevers" noemen. Wie zijn deze mensen die UFO's rapporteren ondanks het duidelijke vooruitzicht van spot? om charlatans, grappenmakers, geesteszieken te zijn, maar ook behoorlijk serieuze burgers die het als hun plicht beschouwen wetenschappers de indruk van een ongebruikelijke observatie over te brengen. Het zijn deze "UFO-verslaggevers" die van primair belang zijn voor de wetenschap. Hier is een typische boodschap van zo'n ooggetuige: “Ik werk hier op het postkantoor en heb lang geaarzeld voordat ik erover schreef. Maar bij nader inzien realiseerde ik me dat ik een onwaardige Amerikaanse burger zou zijn als ik mijn bezorgdheid over wat het helder gloeiende voorwerp was en waar het vandaan kwam, zou kunnen verbergen. In mijn praktijk verschilden echte "UFO-verslaggevers" niet veel van de rest van de mensen in het gebied. Ze gaven er echter meestal de voorkeur aan om te zwijgen over wat ze in de lucht zagen. En pas nadat ze overtuigd waren van de ernst en oprechtheid van de onderzoeker, begonnen ze zich open te stellen. 'Ik had nooit verwacht zoiets te zien', schreef een van de ooggetuigen me, 'en vertelde erover aan slechts twee mensen - een goede vriend en mijn voorganger. Maar in de toekomst, wat ik ook in de lucht zie, zal ik mijn mond houden als een vis. Want toen we de lokale politie belden om te kijken of iemand anders melding had gemaakt van een UFO, lachte de politieman zo lang en luid in de telefoon dat hij van zijn stoel gevallen moet zijn. De kranten maakten er ook grapjes over, dus ik voel me nu een volslagen idioot. " Dergelijke bekentenissen zijn de hele tijd te vinden in brieven van UFO-ooggetuigen. En als iemand in een sfeer van zo'n acute afwijzing nog steeds volhoudt, dan is zijn informatie echt en verdient hij serieuze aandacht. De volharding van ooggetuigen getuigt ook van hun knagende nieuwsgierigheid naar de ervaring, die meestal zo groot is dat ze sterker is dan de angst voor spot. Waarom is de identiteit van de UFO-melder zo belangrijk voor ons? Het is een feit dat als in andere wetenschapsgebieden de informatie die nodig is voor onderzoek voornamelijk afkomstig is van een verscheidenheid aan instrumenten en sensoren,dan is in de ufologie zo'n bron slechts een "UFO-reporter". In dit niet-triviale wetenschapsgebied is de menselijke waarnemer het enige hulpmiddel. Traditionele wetenschap houdt zich bezig met apparaten en instrumenten die systematisch moeten worden aangepast en debuggen. Geen enkele astronoom zal een ongekalibreerde spectrograaf gebruiken. Als dit apparaat echter de hele tijd perfect werkte, periodiek werd gekalibreerd en geen accidentele mechanische schade had, kan de astronoom zijn metingen volledig vertrouwen. De situatie met "UFO-verslaggevers" lijkt erg op elkaar. Als ze zich al lang als eerlijke en betrouwbare mensen hebben gevestigd en een goede geestelijke gezondheid hebben, waarom zou u hen dan niet vertrouwen, als bovendien hun getuigenis wordt bevestigd door andere UFO-ooggetuigen? Hoewel er veel speciale tests zijn,Door de juistheid van de getuigenis van de respondenten te bevestigen of te weerleggen, bereikten ze de UFOlogy niet. En toch staan UFO-ooggetuigen te popelen om dergelijke tests te doorstaan, wat op zichzelf getuigt van hun oprechtheid. Bij gebrek aan testmethoden voor "UFO-verslaggevers" moeten we genoegen nemen met indirecte methoden: we bestuderen de levensstijl van de ooggetuige, de familieomstandigheden, professionele competentie en kwalificaties, integriteit, enz. Dit alles wordt gedaan om de hoofdvraag op te lossen: gebeurde wat de "UFO-verslaggever" echt vertelde in werkelijkheid? Toegegeven, Cape mag zich net zo goed afvragen: als de snelheidsmeter 130 km / u aangeeft, rijdt de auto dan echt met dezelfde snelheid? Natuurlijk is een persoon niet te vergelijken met een snelheidsmeter. Hoewel, net als het apparaat, de ooggetuige mogelijk niet goed werkt. Er zijn veel verhalen bekendwanneer een voorbeeldige burger in alle opzichten plotseling instort en een gruwelijke misdaad begaat. Het is echter onmogelijk voor te stellen dat meerdere gezagsgetrouwe burgers tegelijkertijd hetzelfde misdrijf zouden begaan. Evenzo is de "misdaad" van een groep respectabele burgers in de vorm van een gecoördineerd UFO-rapport ondenkbaar. Maar aan de andere kant, hoewel we onze aandacht niet richten op enkele “UFO-verslaggevers”, zien we nog steeds geen reden om ze helemaal niet te vertrouwen. Je zou kunnen vragen: "Waarom zouden we geloven wat een paar gerenommeerde" UFO-verslaggevers "ons vertellen?" Maar met dezelfde pathos kan men de vraag anders stellen: "Waarom zouden we ze niet geloven?". Over het algemeen zijn de gronden voor vertrouwen en wantrouwen, zoals blijkt uit bovenstaande redenering, ongeveer dezelfde. Inderdaad, hoe kun je zeggen,naar het volgende bericht: “Ongeveer twintig jaar geleden zag ik voor het eerst een UFO. We zaten met twee in de auto en we reden op Highway 285 over Kenosha Pass in Colorado. Ik weet niet wat we twee minuten lang om 11.30 uur hebben gezien, maar wat we zagen was absoluut echt.
Voordat u deze brief in de vuilnisbak gooit, moet u er rekening mee houden dat ik wiskundeleraar ben, 51 jaar oud ben en nooit last heb gehad van neurosen, hallucinaties of psychische aandoeningen. En ik heb nooit roem gezocht. Integendeel, ik heb maar al te goed gehoord over UFO-ooggetuigen die als gek worden beschouwd. " Als we het hebben over de betrouwbaarheid van UFO-rapporten, is het interessant op te merken dat in gevallen waarin "kunstmatige" UFO's worden gelanceerd om de publieke reactie te controleren (dat wil zeggen ballonnen, fakkels die uit vliegtuigen vallen, enz.), Het aantal rapporten altijd gelijk is aan aanzienlijk minder dan verwacht! Maar wat nog interessanter is, is dat de meeste mensen er niet op reageren. In zeldzame gevallen leveren simulaties een aantal "ware" rapporten op van vermeende UFO-waarnemingen. Maar ze vallen gemakkelijk afomdat ze worden gekenmerkt door interne inconsistentie en niet samenvallen met het getuigenis van andere ooggetuigen. Het is buitengewoon opmerkelijk dat "pseudo-UFO-verslaggevers" in hun rapporten nooit de feiten vermelden van het uitschakelen van de ontstekingssystemen van auto's, fysieke sporen op het aardoppervlak van "landingen" en meer nog - van mensachtigen. Door rapporten van verschillende waarnemers te vergelijken, ontstaat meestal een duidelijk beeld van wat er werkelijk is gebeurd - of het nu een ballonlancering was of een soort wetenschappelijk experiment. Dit wordt mogelijk gemaakt door de in de regel nauwkeurige registratie van de duur van het fenomeen, de bewegingsrichting van het lichtgevende object, zijn snelheid, kleur, enz. Hier kan men natuurlijk overduidelijke overdrijvingen tegenkomen, maar het is onwaarschijnlijk dat ze groter zijn dan bij het verzamelen van bijvoorbeeld getuigenissen:over een brand of een verkeersongeval. De beschrijvingen van deze zaken kunnen in detail sterk verschillen, maar de onderzoeker zal er nooit aan twijfelen dat het om brand gaat en niet om een bankoverval. En hij zal nooit de getuigenis kunnen krijgen van ooggetuigen die de ballon hebben waargenomen, dat ze een UFO hebben gezien met "vensters", "antennes" en "piloten". De onderzoeker kan dus onmiddellijk de ware oorzaak van het bericht bepalen. Om de waarheid te zeggen, er zijn momenten waarop zelfs een enkele getuige met een lage vertrouwensindex een zeer indrukwekkende boodschap kan overbrengen, duidelijk als gevolg van een natuurlijk fenomeen. Dergelijke documenten zouden moeten dienen als een waarschuwing voor meldingen van alleenstaande ooggetuigen. Blijkbaar kan één persoon immers niet oplettend genoeg zijn, ook al heeft hij een hoge vertrouwensindex. Over het algemeen,Gezien al het bovenstaande, merken we op dat er a priori geen reden is om een UFO-rapport vanaf het begin af te wijzen. Het geheim achter de zeven zegels van het hele probleem is het feit dat absoluut ongelooflijke getuigenissen worden uitgesproken door absoluut eerlijke mensen, en vaak meerdere tegelijk. Natuurlijk is wat de “UFO-verslaggevers” vertelden en beweerden als realiteit erg moeilijk waar te nemen, zo moeilijk dat vertegenwoordigers van de officiële wetenschap, vanwege hun klassieke wetenschappelijke opleiding en traditionele ervaring, geneigd zijn dergelijk bewijs volledig te verwerpen. Een dergelijke positie kan het fenomeen echter niet automatisch elimineren. Verantwoordelijke mensen melden het, hoewel het de wetenschap een gewaagde uitdaging vormt. En totdat we onberispelijke radargegevens en foto's hebben, moeten we naar ooggetuigen luisteren,waarvan de wetenschap van ufologie afhangt. Er zijn te veel van deze mensen in alle uithoeken van de aarde om gemakkelijk te worden ontslagen … Laten we onze analyse van de rapporten beginnen met het getuigenis dat mij is gegeven door Dr. D. Lazer van het laboratorium van Harvard College met de opmerking: leden van zijn familie”. De waarneming werd gedaan op 24 december 1967 om 20.30 uur in Belmont, Massachusetts, gedurende 15-20 minuten met deelname van 8 personen. “Het was koud, winderig weer toen een stil bewegend vuur verscheen, dat me enorm verraste. Ik denk dat er een minuut voorbijging en een tweede vuur volgde, en toen een derde. Ik rende naar de verrekijker en toen ik terugkwam, zag ik dat de eerste twee lampen roerloos onder een hoek van 15-20 graden boven de horizon naast elkaar hingen. De derde bleef in beweging. En toen, met een pauze van een halve minuut, begonnen vanuit het niets extra lichten te verschijnen - ik denk dat het er zes of zeven waren. Sommigen stopten, anderen gingen voorbij de horizon. Eindelijk, van twee of drie lichten, begonnen kleine lichten zich te scheiden, vallend, flikkerend, recht naar beneden. Het meest opvallende was de kleur van de lichten, in tegenstelling tot al het andere: helder geel, oranje. " In 1968 besloot ik een brief te schrijven aan deze ooggetuige. Als antwoord zei hij iets merkwaardigs: “Ik voeg aan dit antwoord van mij een opmerking toe van Donald Menzel, de astronoom van Harvard, die mijn beschrijving van de mysterieuze lichten beoordeelde. Ik moet toegeven dat ik niet langer met hem wil afrekenen, want hij lachte niet alleen om het hele UFO-probleem, maar scheen mijn rapport niet te lezen. Zijn "uitleg" spreekt voor zich:"Heldere sterren gecombineerd met landingslichten van vliegtuigen en satelliet-flyby." Het Blauwe Boek reageerde op dezelfde manier op deze Boodschap. Verzoeken aan militaire inlichtingen over mogelijke geheime tests bleven onbeantwoord. Ik heb deze aflevering alleen uitgebreid omdat het de typische reactie bevat van de trouwe astronoom en de inerte staf van het Blauwe Boek. Bovendien wordt hier nogmaals de mening weerlegd dat mensen die niet intellectueel hebben plaatsgevonden rapporteren over UFO's. Laten we eens kijken naar het bericht van 14 mei 1970. De observatie werd uitgevoerd door twee ooggetuigen om 21.45 uur in Bangor, Maine, gedurende 2-3 minuten: “Op dat moment was de Grote Beer bijna op zijn hoogtepunt. Opeens merkte ik hetdat twee sterren uit dit sterrenbeeld met een snelheid van 30 omwentelingen per minuut rond een bepaald centrum tegen de klok in begonnen te draaien. De afstand tussen hen was ongeveer anderhalf keer de diameter van de maan. Plots stopten ze en vlogen toen in verschillende richtingen. " Dit rapport is voor onderzoek verzonden naar het National Center for Atmospheric Research van de Universiteit van Colorado en het Harvard College Observatory. Er waren geen antwoorden van deze eerbiedwaardige instellingen. Waarom? Misschien vanwege de negatieve houding ten opzichte van UFO's door professor Edward Condon van de Universiteit van Colorado. In dit verband is het interessant om kennis te maken met het verhaal van de politieagenten die de "nachtlichten" observeerden vóór de start van de commissie van Condon. De waarneming door vier ooggetuigen vond plaats op 22 september 1966, gedurende meer dan een uur om 3 uur 's ochtends in Deadwood, South Dakota. De politie zag een groot, rond, helderwit object 50 graden boven de horizon. Het bleef ongeveer een kwartier roerloos hangen, maar toen de politie hun zoeklicht erop richtte, werd de bal onmiddellijk donker en na een zeer korte tijd vloog er vanuit het noordwesten een klein vuur naar toe, dat vlakbij stopte. Daarna werd dit herhaald vanuit het zuidoosten. Daarna begon het mysterieuze object langs een rechthoekig traject te bewegen en schoven licht op de grond te werpen. Na 30 minuten manoeuvreren vlogen kleine lampjes weg van het object in de richting van waaruit ze verschenen, en na 5 seconden verdwenen ze uit het zicht. Alles gebeurde absoluut stil. Helaas waren de onderzoekers van dit incident niet verbaasd over de hoofdvraag: hoe kon deze ongelooflijke fantasie worden geboren in de hoofden van wetshandhavers? Zijn ze langer dan een uur in een slaapwandelstatus geweest,radiocommunicatie voeren met "slaapwandelaars" van politiebureaus in naburige steden? Of hebben ze echt gezien wat ze zagen? Als de versie van "somnambulisme" wordt aangenomen, moet het systeem voor de selectie van politiepersoneel worden herzien. Want hoe kunnen zulke mensen de veiligheid van onze burgers toevertrouwen? Is deze "pijnlijke" toestand typerend voor onze militaire piloten? Het Blue Book-archief bevat veel rapporten van hen. De categorie die we overwegen omvat in het bijzonder de waarneming op 18 augustus 1964 om 0,35 uur boven de Atlantische Oceaan, 200 mijl ten oosten van Dover, Delaware, met de deelname van 4 ooggetuigen gedurende 2 minuten: “Een roodachtig-wit lichtpunt verscheen vooraan en snelde recht op ons af. Toen de commandant manoeuvreerde om een botsing te voorkomen, schokte het object in de andere richting. Het rapport is ondertekend door een majoor, een luitenant en twee privé-bemanningsleden. "In het bericht van de piloot van Eastern Airlines op 28 februari 1968 is de dialoog die plaatsvond karakteristiek: "Ik pakte de microfoon en riep:" Wie steekt daar op de baan? " Mission Control antwoordde dat het vliegtuig waarmee ze zojuist hadden gesproken 25 kilometer ten oosten van ons lag. 'Maar hij staat vlak voor ons!' Ik herhaalde. Maar ze zagen geen enkel voorwerp van de toren”. Militaire piloten zijn voorzichtig in hun berichten, omdat ze bang zijn voor bestraffing voorgeschreven door speciale instructies omdat ze te openhartig zijn over UFO's. Toen dit boek bijna af was, wendde ik me tot de redacteur van het tijdschrift Physics Today met het verzoek mij brieven te sturen met beschrijvingen van UFO's. Een van hen vertelt over een gebeurtenis 11 jaar geleden. Waarom? De auteur, nu een professionele astronoom, zweeg al zo lang uit angst belachelijk gemaakt te worden. De waarneming vond plaats in de zomer van 1960 om 2 uur.00 nachten in Walkerton, Ontario (Canada), met deelname van 5 personen, gedurende een uur. Ooggetuigen raceten in een auto en achtervolgden een onbekend lichtgevend object, maar konden het niet inhalen. Op een gegeven moment naderden ze 100 meter. Hij zweefde over een hoge boom die alleen op een gecultiveerd veld stond. Met een boomhoogte van 35-40 meter had het object een diameter van ongeveer een meter. Het was een sferoïde (bal), scheen helder tegen de achtergrond van een donkere lucht en veranderde van kleur over het hele spectrumbereik met een periode van ongeveer twee seconden. De indruk was dat de bal de boom aan het “onderzoek” was! - cirkelde eromheen, stopte bij enkele takken, zweefde over de kroon, enz. Het was zeker te klein om een humanoïde "piloot" te bevatten. De beweging, inclusief het vertrek met supersonische snelheid in zuidelijke richting, was volkomen stil. De belangrijkste indruk van de waarnemers is het "intelligente" gedrag van het object. Dus de typische rapporten van de waarneming van "nachtlichten" laten je toe een soort portret te maken van deze categorie UFO's. Dit verwijst voornamelijk naar een heldere lichtbron van onbepaalde grootte zonder duidelijke contouren. De kleur kan verschillen, maar geeloranje (oranje) overheerst duidelijk, hoewel de manifestatie van alle componenten van het spectrum niet is uitgesloten. Het traject is op geen enkele manier geschikt voor luchtcilinders, vliegtuigen of natuurlijke objecten, en laat bovendien de indruk "redelijk" achter. Het is alsof het licht niet “vastzit” aan een stevig lichaam (?). Ondanks het feit dat de trajecten en, in het algemeen, de hele dynamiek van "nachtlichten" zich niet lenen voor normale fysieke verklaringen, zijn er nog steeds onvoldoende gronden om te spreken over hun schending van bekende fysische wetten. De afleveringen die in dit hoofdstuk worden behandeldvertegenwoordigen vele honderden gevallen van waarnemingen van "nachtlichten", die uiteraard in detail van elkaar verschillen. Toch geven deze geselecteerde berichten ons een typisch portret van een nachtelijk fenomeen. In geen van deze voorbeelden vinden we "duidelijke natuurlijke anomalieën". En toch blijven we twijfelen …
Day Discs
“Een enorm“vliegtuig”, maar zonder vleugels, naderde zo ver dat ik het in detail kon zien. Het bleek een met de klok mee draaiende schijf te zijn met een diameter van 15-16 meter zichtbaar vanaf de zijkant”(observatie 4 februari 1966, Houston, Texas, Blue Book-archief). Dit typische bericht is voor overdag, dat wil zeggen dat het waargenomen object in de categorie "schijven overdag" valt. Ooggetuigen beschrijven ze voor het grootste deel als ovale of schijfvormige lichamen. "Dagschijven" worden natuurlijk minder vaak gezien dan "nachtlichten", omdat mensen overdag te veel bezig zijn om lang naar de lucht te kijken. Bovendien wordt het lichtgevende object 's nachts veel beter gezien dan overdag. Het is mogelijk dat om de een of andere reden een nachtelijke "levensstijl" de voorkeur heeft voor UFO's. En zelfs onder deze omstandigheden hebben zich vele honderden brieven van betrouwbare ooggetuigen met beschrijvingen van UFO-waarnemingen overdag verzameld in de UFO-archieven. In mijn persoonlijk archief zijn er overdag niet veel minder ‘goede’ berichten dan ’s nachts. Misschien komt dit door de extreem hoge eisen die aan ooggetuigen worden gesteld van "nachtlampjes", die ik presenteer om ze op te nemen in mijn catalogus. Ik heb een representatieve steekproef gemaakt van "dagschijven" van ongeveer een dozijn observaties met de deelname van 58 ooggetuigen. Gemiddeld zijn er ongeveer 4 mensen voor elke observatie. Het zou mogelijk zijn om in dit voorbeeld bijzonder spectaculaire gevallen met enkele ooggetuigen op te nemen, maar ondanks de vrij hoge waardering van betrouwbaarheid en vertrouwen van sommigen van hen, hield ik er nog steeds geen rekening mee. Kenmerkend is de reactie van mensen die "dagschijven" zagen. Dit blijkt uit de volgende voorbeelden, waarin echterterwijl de beschrijvingen van de eigenlijke UFO worden weggelaten: "Mijn vriend, die aan het rijden was, vroeg:" Zie je wat ik zie? " Ik knikte met mijn hoofd.
Een vrachtwagen met biggen stopte vlakbij. Er zaten twee mannen in de cockpit. Een van hen vroeg welke problemen we hebben. We wezen naar het object en vroegen hem wat hij ervan vond. De man antwoordde: "Ja, dit is waarschijnlijk een" vliegende schotel "!" Ik kon de hele dag niet kalmeren en 's avonds belde ik het plaatselijke vliegveld. Natuurlijk heeft daar niemand iets gezien”(observatie 15 januari 1968, 7.25 uur, Calgary, Alberta, Canada, observatieduur 10 minuten). "Ik begrijp nu dat ik meer foto's moest maken, maar ik wilde de UFO echt rechtstreeks met mijn ogen zien, en niet door de zoeker" (21 oktober 1967, 6.16 uur, Blytheville Air Force Base, Arkansas, 3 ooggetuigen, observatietijd 30 sec..). “Bijna vijf jaar aan het beroep van piloot hebben me geleerd goed naar de lucht te kijken. Wat mij opviel was geen illusie of bliksem. Toen ik dit zag, kwamen er verschillende verklaringen in mijn hoofd, maar ik wees ze onmiddellijk af”(24 maart 1967, 8.45 uur, Los Alamos, New Mexico, 2 ooggetuigen). “Tijdens de Tweede Wereldoorlog was ik een militaire piloot. Tijdens de oorlog heb ik nog nooit iets ongewoons in de lucht gezien. Maar nu ik 43 jaar oud ben, ben ik getuige geweest van een ongelooflijk fenomeen dat mijn verbeelding overstijgt en mijn idee van gezond verstand overweldigt”(11 april 1964, 6.30 uur, Homer, NY, 3 ooggetuigen, 45 minuten). Overdag "UFO-verslaggevers" vertonen dezelfde reactie van verbazing en verbijstering als waarnemers van "nachtlichten". Het lijkt erop dat uitstekende zichtbaarheid overdag het mogelijk maakt om te identificeren wat hij zag, vooral omdat de duur van de observatie van het fenomeen soms vrij lang is. Maar dit is niet wat er gebeurt,hoewel ooggetuigen er van ganser harte naar streven het waargenomene op te nemen in de cirkel van natuurlijke verklaringen. Zelfs professionele waarnemers zijn vaak niet in staat om hun ongekende indrukken onder woorden te brengen … Laten we terugkomen op de zaak op 15 januari 1968 in Kalgary (Alberta, Canada), toen UFO's werden waargenomen door vier mensen, waaronder twee vanuit een vrachtwagen. Het onbekende object werd beschreven met de woorden: “De kleur is groenachtig blauw, vergelijkbaar met fluorescentie. Verkeersborden zijn in deze kleur geverfd. De UFO volgde de vrachtwagen en liep langs de oneffenheden van het heuvelachtige terrein. " De verwarring van waarnemers is duidelijk. Vaak heb ik UFO-ooggetuigen ontmoet die zeiden: “Ik kan de gloed niet beschrijven. Ik heb nog nooit zoiets gezien. " Ze wezen vaak op de uniformiteit van de gloed van het object zonder puntlichten: “De contouren waren scherp, maar geen licht,vergelijkbaar met de landingslichten van een vliegtuig of helikopter werden niet waargenomen. " Het ontbreken van beschrijvende terminologie is zeker inherent aan lekenwaarnemers. Maar hoe verrassend het ook mag lijken, goed voorbereide mensen vertonen ook zo'n “ziekte”. In het eerder genoemde rapport van de Blytheville Air Force Base, Arkansas, vergeleken bijvoorbeeld hoogopgeleide luchthavencontrollers en een oude piloot de vliegende objecten met "twee ovale objecten die op houten platen leken". Maar het zicht was die ochtend uitstekend. Dit bericht kwam naar het Blue Book met een begeleidende brief: "Aangezien gezaghebbende mensen schrijven over een vreemd feit, moeten we toegeven dat ze echt een ongewoon object hebben gezien waarvan de oorsprong niet kon worden opgehelderd." Voor zover ik weet, reageerde Blue Book niet op dit bericht. Onderzoeken van vele "UFO-verslaggevers" hebben mij ervan overtuigd dat de vaagheid van hun beschrijvingen voortkomt uit een hoge mate van vreemdheid in de waarneming en dat ooggetuigen hier simpelweg niet genoeg woorden voor hebben, hoewel ze grote inspanningen leveren. Machinisten op het platteland kunnen UFO's vergelijken met bekende machines, zoals een tractor. Soortgelijke problemen met analogieën ergeren hooggekwalificeerde ooggetuigen - patrouilleofficieren, vliegeniers, wetenschappers, ingenieurs. Het meest pragmatische en ongekunstelde is tenslotte het CV van een vrachtwagenchauffeur met varkens; "Ja, dit is waarschijnlijk een" vliegende schotel! " Zoals ik ervan overtuigd was, vinden verslaggevers het moeilijk om de geluiden te beschrijven die de passage van een UFO vergezellen. Ze zeggen bijna altijd: "Het ziet er gewoon zo uit." Toegegeven, "dagschijven" vliegen in de regel zonder geluid voorbij. In de bovenstaande waarneming in Calgary, Alberta, Canada, werd opgemerkt: "Er waren geen geluiden, dus we hoorden het vliegtuig opstijgen op de luchthaven van Calgary." Wat betreft het traject en de kinematica van de "dagschijven", volgens de "verslaggevers" bewegen ze zich als duidelijk gecontroleerde lichamen. Ze nemen echter vaak af langs het traject van het "vallende blad". Het is duidelijk dat deze schijven de universele eigenschap hebben dat ze soepel opstijgen - vaak met fantastische versnellingen, maar zonder enig geluid. Gedeeltelijk wordt de indicator van de mate van vreemde waarneming precies bepaald door de aard van het traject, dat niet kenmerkend is voor natuurlijke hemellichamen of objecten van aardse oorsprong. Nogmaals, in het geval van de waarneming in Calgary, leek de "dagschijf" bij het bewegen het verticale profiel van het terrein te schetsen terwijl het vloog. Het is bekend uit andere berichtendat objecten vaak roerloos boven kleine watermassa's zweven. Het plaatje van waarnemingen van "dagschijven" wordt aangevuld met andere details: "Kortom, ik zag een kleine zilverwitte schijf met een onbekende diameter en voor mij onbekend. span, maar het bestond absoluut fysiek. Aanvankelijk stond de schijf tien minuten en vloog toen onder de wolken - er waren geen geluiden te horen. Dit alles leek helemaal niet op een vliegtuigvlucht, en de beweging tegen de wolken in de weg, maakte identificatie met een luchtballon onmogelijk (24 maart 1967, 8.45 uur, Los Alamos, New Mexico). De omschrijvingen van "schijven voor overdag" lijken over het algemeen op elkaar: ovale (of schijfvormige) witte of zilverachtige voorwerpen, solide van uiterlijk. Soms hebben ze een donkere rand om zich heen. "De schijf zag eruit als een zilveren hamburger", zei de professionele beeldhouwer helaasenkele waarnemer. Deze "hamburger" beschreef een enorm vierkant in de lucht en "gaf een ruk als een bange haas". In een andere, ook een enkele observatie, vergeleek een ‘verslaggever’ die monteur is van beroep de UFO met ‘een boterham vol vlees dat uit een laag boter steekt '. Er zijn nogal wat foto's van “dagschijven”. En hoewel de voorwaarden voor fotograferen niet altijd precies waren vastgesteld, en de foto's vaak als regelrechte vervalsingen werden belicht, zijn er nog steeds echte foto's! Persoonlijk ben ik hiervan overtuigd door mijn eigen onderzoekservaring. Ik geloof dat foto's van "dagschijven" serieus kunnen worden genomen als aan de volgende voorwaarden wordt voldaan: 1) de betrouwbaarheid van de fotograaf die persoonlijk de UFO heeft gezien op het moment van de opname, is bevestigd; 2) de originelen van de negatieven van de genomen foto's worden verstrekt; 3) leverde de camera die de foto nam;4) er werd een eed van de fotograaf afgelegd dat de foto's authentiek waren en dat de afbeelding toebehoorde aan een ufo, en niet aan iets anders. Deze laatste voorwaarde is niet nodig als het aangeleverde fotomateriaal vergezeld gaat van meerdere onafhankelijke afbeeldingen die bij voorkeur vanuit verschillende punten zijn genomen.
