De auteur is een prominente Georgische zakenman (Bloomberg), een traditionalistische conservatieve filantroop en een activist van traditionele familiewaarden. Hoewel hij afkomstig was uit het land Georgië, verdiende hij zijn fortuin in Rusland en bouwde hij een van de grootste verzekeringsmaatschappijen in Rusland (ROSNO). Dit is een fragment uit een toespraak die hij hield op de antiglobaliseringsconferentie in Moldavië in mei 2017. Hij is een felle criticus van het globalisme.
We zijn hier vandaag bijeengekomen om te praten over een van de saaiste onderwerpen ter wereld, namelijk economie en financiën.
Ik sluit me ook aan bij deze ongelukkige menigte van ons, maar ik denk dat het nodig is. We praten liever over theologie, filosofie, ideologie, en we hebben de neiging om de weg vrij te maken voor wat er moet gebeuren. Omdat we nu een kwart eeuw in het monopolie van het liberalisme zijn, en ik denk dat we vandaag al hebben gezegd wat we niet leuk vinden, wat we niet willen, en het is tijd om te proberen te formuleren wat we willen, …
… Ik kwam tot de conclusie over de harde realiteit, aangezien de gebieden van het verslagen geopolitieke kamp opzettelijk overwinnaars waren. Deze school van mijn denken wordt gezien als een denigrerende "complottheorie" en wordt belachelijk gemaakt. Er wordt ons verteld dat niemand wil dat we arm zijn. Hoe rijker we zijn, hoe meer goederen en diensten aan ons verkocht kunnen worden. Toegegeven, als de taak van geopolitieke overheersing en ondergeschiktheid was voltooid.
Maar ik geloof dat totdat - God verhoede - Rusland wordt vernietigd, of Rusland zelf wordt opgelost, deze taak grotendeels onbereikbaar blijft, en daarom is onze kunstmatige armoede een uitstekend instrument voor onze ondergeschiktheid en manipulatie.
De auteur met zijn vrouw in Georgië in 2017
Hoe wordt deze kunstmatige armoede bereikt?
Laten we beginnen met de grondwetten die zijn opgesteld door westerse adviseurs voor alle voormalige Sovjetlanden.
Promotie video:
In feite weten we dat het allemaal inderdaad onofficiële satellieten zijn van de Amerikaanse Federal Reserve Bank, die op hun beurt geen verantwoording verschuldigd zijn aan de Amerikaanse staat, maar aan zijn privé-eigenaren en het monopoliseren van het drukken van de dollar.
Deze nationale centrale banken, hoewel verschillend verklaard, ondanks de verklaarde vijandigheid tussen sommige van deze staten, streven dubbele strategieën na die op twee manieren kunnen worden samengevat:
1. hoge uitleentarieven
2. Ongelooflijk lage geldhoeveelheid
Beide dogma's worden verkondigd op basis van monetaire theorieën en het werk van Milton Friedman. Maar zelfs dit is een leugen, want als we Friedmans werk nader bekijken, zien we dat hij de relatie erkent tussen het niveau van de rentevoet van de centrale bank en het inflatiepercentage. Maar deze afhankelijkheid is veel minder dan ons wordt verteld. Friedman gelooft dat deze correlatie in ontwikkelde landen binnen vier tot vijf maanden kan optreden. En hij schrijft dat dit tijdsverschil zelfs nog groter is in landen als het onze.
Laten we nu eens kijken naar onze realiteit. Sommige van onze westerse vrienden hebben misschien gemerkt dat, hoewel u de afgelopen 10 of 15 jaar hebt genoten van record-lage leenrentes, ongekend in de wereld - de meeste leentarieven waren 0-1 procent -, we hoge leentarieven moeten dragen 7 -10 procent, het doden van ons bedrijf en het doden van de koopkracht van onze bevolking.
Als de inflatoire mythe onvoldoende is, zoekt de liberale propaganda zijn toevlucht tot een ander argument: ze vertellen ons dat de rentetarieven van de centrale banken erg hoog moeten zijn om buitenlandse investeringen naar onze landen te trekken. Ook een leugen. Als je kijkt naar de dynamiek van kapitaaluitstroom, kapitaalexport bijvoorbeeld uit een land als Rusland, dan zie je astronomische cijfers van ongeveer twee biljoen dollar die na de ineenstorting van de USSR vanuit Rusland werden verschoven, meer dan naar Rusland werden aangetrokken. Dit argument is dus ook onjuist.
Laten we nu - echt saai zijn - kijken naar de geldhoeveelheid gemeten aan de hand van saaie economische ratio's zoals M1, M2 of M3. Het maakt niet uit. U zult een dramatisch verschil zien, afhankelijk van de omgeving en het land. In ontwikkelde landen varieerden deze ratio's van 100 tot 200 procent van het BBP, terwijl ze in de landen van de voormalige Sovjet-Unie erg laag zijn, met een gewicht van 20-40 procent.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat ondanks deze maatregelen de inflatie in de landen van de voormalige Sovjet-Unie vandaag de dag aanzienlijk hoger was dan die van de westerse tegenhangers.
Niemand ontkent de theoretische correlatie tussen deze factoren, maar de leugens zitten in de details.
Terugkijkend op onze post-Sovjetgeschiedenis, al onze landen; Rusland, Georgië, Moldavië en Oekraïne hebben vreselijke schokkende periodes van hyperinflatie doorgemaakt. Dit werd ons aangedaan toen de Sovjet-Unie al was ingestort en onder controle stond van westerse adviseurs. Ik geloof dat dit de eerste handeling was van een manipulatie in twee stappen om ons in de jaren negentig met inflatie dood te jagen, om de publieke opinie voor te bereiden op elke inflatie. Om het volgende schadelijke strakke monetaire beleid tegen te gaan, moet onze economie kunstmatig worden beperkt.
Daarom zijn we elke keer dat iemand de geldhoeveelheid wil vergroten bang, en we herinneren ons de jaren 90, en we zeggen: raak hem niet aan, laten we arm blijven.
Op basis van het bovenstaande, wanneer we denken aan een alternatief post-liberaal paradigma, zouden we onszelf de volgende eerste vraag moeten stellen: misschien, als het echt vrij wordt gelaten, is het liberale economische paradigma echt productief, en we zouden niets anders moeten doen dan het bevrijden van hegemonie van het Federal Reserve System. Misschien is dit alles wat we hoeven te doen en regelt de rest het zelf. Persoonlijk ben ik tegen deze denkrichting, omdat het idee om het liberale economische paradigma door de auteurs te veroveren en het effectieve gebruik ervan zonder hen in principe absurd lijkt.
Naar mijn mening moeten we opnieuw nadenken over wat "postliberale economische harmonie" is, wat trouwens klinkt als "PLEH", ironisch genoeg het tegenovergestelde van HELP.
In mijn tijdsbestek kan ik geen lange voor- en nadelen bespreken. Daarom zal ik mijn voorlopige mening geven over de onderwerpen, in het besef dat ik hier niet met te veel vooroordelen ben gekomen en dat ik, net als ieder van ons, open en flexibel moet blijven in deze nieuwe discussie.
V1. Moet er privé-eigendom zijn in PLEH?
A1. Absoluut ja, al het andere zou een herhaling van de tragedie van het marxisme betekenen.
Q2. Moet er in elke branche in PLEH privé-eigendom zijn?
A2. Elk land moet het recht hebben om voor zichzelf te beslissen. Elke normalisatie zou betekenen dat de verraderlijke dubbele normen van het liberalisme worden herhaald. Voor het ene land is water een strategische hulpbron, voor het andere is het onderwijs. Elke staat zou vrij moeten zijn van zijn keuze en ongeacht pseudo-universele normen.
Q3. Moet er een instelling van centrale banken zijn, en zo ja, moeten ze onafhankelijk zijn van hun staten?
A3. Als we onze rapporteringsfunctie aan de buitenlandse Fed verwijderen, kunnen ze gemakkelijk worden samengevoegd met lokale schatkisten of zelfs ministeries van financiën.
V4. Moet het economisch beleid vrij zijn van ideologie?
A4. Om te beginnen bestaat er niet zoiets als vrijheid van ideologie. Het huidige liberale economische paradigma heeft een ideologie van winst in het midden, daarom is het niet per definitie vrij van ideologie. Het PLEH-paradigma zou moeten dienen wat centraal staat in elke staat: gezinswaarden, natie, enz.
V5. Wat moet de belangrijkste vorm van lening zijn die is toegestaan in PLEH, woeker of participatie?
A5. Deelname heeft de voorkeur.
V6. Moeten er bepalingen komen voor grensoverschrijdende kapitaalmobiliteit?
A6. Ja, volgens elke staat.
V7. Fiat-valuta of beveiligde valuta?
A7. Kortom, tot elke staat, maar de fiatvaluta is realistischer.
V8. Arbeidswetgeving?
A8. Vertegenwoordig en bouw voort op de prioriteiten van elk land.
Samenvattend is de fundamentele conservatieve revolutie van de PLEH, gezien vanuit het standpunt van vandaag, het voorstel om woeker af te schaffen en het monetaire beleid van staten van de Fed af te schaffen.
Onnodig te zeggen dat al het bovenstaande erg grof en voorlopig is, maar we moeten ergens beginnen. De uitvinding van PLEH komt neer op het schrijven van muziek door doven, en als Beethoven de kans had gehad, zou het mogelijk zijn geweest dankzij zijn fenomenale geheugen, een herinnering die we moeten zoeken naar antwoorden in onze respectieve premoderne moderne samenlevingen.
Bedankt voor uw aandacht!
