In het jaar van de honderdste verjaardag van de onteigening van de Russische filmproductie door de bolsjewieken, is onze cinema in een half flauwgevallen.
De Russische filmindustrie voldoet niet in de beste staat aan de Dag van de Russische cinema. In de eerste helft van 2019 verdienden 71 Russische films die op schermen werden uitgebracht in totaal 8.406.059.160 roebel, wat 27,2% is van de totale box office-box office. In 2018 bedroeg de collectie Russische filmproductie 10.599.192.355 roebel (36% van de totale box office).
Het volstaat om erop te wijzen dat de beoordeling van de best scorende films van het jaar in Rusland slechts twee binnenlandse producten omvatte: de super succesvolle T-34 en de komedie Policeman uit Rublyovka, en de laatste zal hoogstwaarschijnlijk de top tien verlaten in de komende weken, verdrongen door de nieuwe film. Quentin Tarantino. In totaal produceert de Russische cinema één film per jaar, die de kijker echt vangt.
Twee of drie jaar geleden voorspelden experts dat de Russische cinema, die steeds meer interessante, opvallende films maakt, Hollywood-producten op de filmmarkt zou duwen. In het boek "Truth in Cinema", gepubliceerd aan het einde van het filmseizoen 2017/2018, had ik met genoegen ongeveer een dozijn films te noemen die interessant waren als slimme kaskrakers - kaskrakers, of als interessante kunstwerken, of emotioneel verslaafd: "Moving up", "Ice", "Salyut-7", "Arrhythmia", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "I'm afvallen", "Coach" - elk van deze films op zijn eigen manier en in zijn genre maakte indruk en zette je aan het denken. Zelfs zulke mislukkingen, zoals "Viking" of "Attraction", waren naar mijn mening grootse mislukkingen. Er was een gevoel dat de Russische nationale cinematografie zijn eigen gezicht kreeg,stem en wordt een belangrijke factor in ons sociale leven.
Foto: Sergey Fadeichev / TASS.
En plotseling - als een koe die haar tong likte. Bijna elke nieuwe, in eigen huis gemaakte film die wordt gepromoot, is pure teleurstelling, die je moeilijk kunt dwingen om zelfs maar te kijken, laat staan te beoordelen en te analyseren. En die zeldzame films die, om de een of andere reden, geliefd zijn - blijken ineens een mislukking van de kassa te zijn en komen simpelweg 'niet binnen' bij het massapubliek.
Potentiële blockbusters schieten meestal niet, omdat ze erg slecht zijn gemaakt en geen begrijpelijke ideologie hebben. De werken van "grote meesters van de Russische cinema", gesteund door het Ministerie van Cultuur, kleven aan niemand, of veroorzaken zelfs schandalen, zoals de "Broederschap" van Lungin, aangezien ze selectieve Russofobe propaganda en verkwisting van overheidsgeld vertegenwoordigen.
De kijker wil geen liberale propaganda consumeren in de bioscoop, omdat hij er een afkeer van heeft, en hij verzuimt ook patriottische propaganda te consumeren, omdat het onaanvaardbaar is voor het onzichtbare liberale front van de Russische filmgemeenschap met strijders. De meeste van onze producenten, filmcritici, filmmanagers, en niet te vergeten regisseurs en scenarioschrijvers, zijn vertegenwoordigers van een zeer duidelijke ideologie. De samenhangende omgeving straft zwaar iedereen die "uit de pas loopt".
Promotie video:
Zo'n voorbeeldige straf was het lot van de film van Renat Davletyarov “Donbass. Buitenwijken . Het werk van een grote film, een heldere, gespannen film over een opwindend onderwerp werd zo opgevoerd in het distributienetwerk, zo gewurgd, zelfs niet door negatieve recensies, maar gewoon door hun afwezigheid, zo geterroriseerd door beoordelingen op Kinopoisk en andere diensten die werden tentoongesteld vanuit Oekraïense accounts (gebrek aan objectieve en soevereine het kijkclassificatiesysteem van onze bioscoop is een heel pijnlijk probleem geworden) dat net voorbij de massale aandacht vloog. De film mocht niet de gebeurtenis worden die het had kunnen worden.
En hier wordt misschien het grootste probleem van onze cinema onthuld. Dit is geen financieel probleem, geen actor, geen technologisch probleem. Dit is helemaal geen kwaliteitsprobleem. Dit is het probleem van logisch zijn. Er is nog steeds geen nationale cinematografie in Rusland.
Alleen al de keuze van de datum voor de "Dag van de Sovjetbioscoop", die dit jaar 100 jaar oud wordt, onderstreept de essentie van het probleem op de best mogelijke manier. Op 27 augustus vieren we de dag waarop de bolsjewistische Raad van Volkscommissarissen in 1919 een decreet aannam over de afschaffing van de Russische cinema. In het besluit van de Raad van Volkscommissarissen werden alle Russische filmfabrieken, bioscopen en andere divisies van filmproductie kosteloos van de eigenaars onteigend en overgebracht naar de jurisdictie van het Volkscommissariaat voor Onderwijs, onder leiding van kameraad Lunacharsky.
De korte, maar heldere geschiedenis van de Russische cinema, die begon op 2 (15) oktober 1908 met de vertoning van de eerste Russische film "The Laughing Freeman", eindigde op een tragisch abrupt einde. In het eerste decennium is de Russische cinema erin geslaagd uit te groeien tot een levendig fenomeen van de nationale cultuur. De filmmakers gebruikten allereerst plots uit de Russische geschiedenis - de opstand van Stenka Razin, The Death of Ivan the Terrible, The Song over de koopman Kalashnikov, Peter de Grote, de prachtige Russische bruiloft van de 16e eeuw. Naast de historische plots waren er verfilmingen van Russische klassiekers - "The Queen of Spades", "Noble Nest", "Anna Karenina" …
Dat wil zeggen dat de Russische cinema onmiddellijk een aanspraak maakte op de ernst van de vormen en de diepe nationaliteit van de inhoud, in zekere zin zich verzet tegen de Europese en Amerikaanse cinema, waar melodramatische en criminele verhalen naar voren kwamen (hoewel dergelijke films ook in Rusland werden gemaakt).
Een soort hoogtepunt van de Russische cinema was "Verdediging van Sevastopol" van Vasily Goncharov en Alexander Khanzhonkov - een episch panorama van de grote gebeurtenissen in de Krimoorlog.
Herkenbare afbeeldingen van historische helden, magnifieke gevechtsscènes. Een grootschalige en geloofwaardige vertoning van militaire evenementen werd vier jaar eerder gemaakt door Khanzhonkov en Goncharov dan de Amerikaan David Wark Griffith in zijn "Birth of a Nation", waarin de gebeurtenissen van de Amerikaanse burgeroorlog werden nagespeeld. En we kunnen met zekerheid zeggen dat het werk van Russische filmmakers niet onderdoen voor de creatie van het Amerikaanse genie van de cinema - maar in tegenstelling tot zijn film was het bijna vergeten.
Nu gebeurt echter het tegenovergestelde: de "Verdediging van Sevastopol" wordt steeds vaker herinnerd, maar "De geboorte van een natie" in een communiserend Amerika wordt bijna verboden omdat het raciaal politiek incorrect is.
Helaas kunnen we de schoonheid van "Verdediging van Sevastopol" vandaag de dag niet volledig waarderen, aangezien we zijn neergekomen op een versie van de foto die is gemaakt door de Sovjet Gosfilmofond, waaruit alle kerkelijke en monarchistische scènes zijn verwijderd. Maar het is goed dat de tape het überhaupt heeft overleefd.
En deze heldere, complexe ontwikkeling, die op de lange termijn de beste resultaten beloofde, werd plotseling onderbroken door een decreet van de Raad van Volkscommissarissen van 27 augustus 1919, waarbij filmstudio's werden beroofd en verwoest, de hele filmindustrie in handen kwam van het bolsjewistische Volkscommissariaat voor Onderwijs, dat allereerst communistische propaganda moest produceren. Het was in deze context, zoals Loenatsjarski eraan herinnerde, dat Lenins formule dat 'van alle kunsten, cinema de belangrijkste voor ons is').
In de categorie "contrarevolutionaire en immorele banden" werd praktisch alle Russische nationale cinematografie geschrapt. De tijd is aangebroken voor nieuwe - grijpende propagandabanden, zoals Eisensteins "Slagschip Potemkin", die niet alleen een vertekening is van de historische gebeurtenissen van de zeemansopstand, maar ook een stinkende laster tegen het historische Rusland, voorgesteld als bedorven vlees dat door wormen wordt gegeten … Is het verrassend dat van alle productie van Sovjet-cinema, juist deze tape, ook door westerse linkse kringen, wordt beschouwd als 'bioscoopklassiekers'?
Cinematografie heeft, meer dan enig ander gebied van de Russische cultuur, een totale communisatie ondergaan, ten eerste omdat de ontwikkeling ervan in het begin werd onderbroken, en ten tweede omdat cinema een industrie is. Het was mogelijk om zowel ondergronds als in het kamp schrijver te zijn, zelfs zonder tafel en papier - Solzjenitsyn leerde de regels van zijn eerste gedicht, "Het pad" in het kamp uit zijn hoofd. En om een film te maken, waren dure apparatuur en uitgebreide kapitaalinvesteringen nodig, evenals een grootschalige publieksmarkt. Er waren geen van hen ondergronds, of zelfs niet in de Russische emigratie.
En hoe de officiële Sovjetfilms werden opgenomen, is bekend. Urenlange bijeenkomsten van het Politburo en allerlei commissies met studies door Stalin persoonlijk, het verzenden van voltooide films naar de plank die de leider en partijfunctionarissen niet bevielen, en de leider zelf uitsluiten omwille van de conjunctuur zodra hij irrelevant werd.
Het verbazingwekkende creatieve genie van het Russische volk toonde zich in het feit dat zelfs in deze monsterlijke omstandigheden de Sovjet-cinema niettemin een van de toonaangevende cinematografische scholen ter wereld werd. Rusland dwong zichzelf zelfs zijn haters te accepteren. In 12 jaar ging dezelfde Eisenstein van "Battleship Potemkin" naar "Alexander Nevsky" - het meesterwerklied van de Russische geschiedenis en de Russische geest. Toen "The Cranes Are Flying" zegevierde in Cannes, en "War and Peace" tijdens de Oscars, toen de hele wereld in de ban was van Tarkovsky's "Andrei Rublev", was het een triomf van de Russische cultuur.
Maar helaas, het Russische nationale principe zou zich kunnen manifesteren in de vorm van het volgen van het semi-officiële staatspatriottisme van het stalinistische tijdperk (met al zijn beperkingen), of als een soort "vijg in je zak", een dubbele bodem van officieel toegestane uitspraken. Maar beide vormen, hoewel ze soms prachtige films produceerden, waren een spel volgens Lenins regels van agitatie en propaganda, zelfs wanneer de regisseurs Lenin belachelijk durfden te maken (zoals Gaidai deed in Ivan Vasilyevich, die zijn wang vastbond aan zijn bedrieger op de koninklijke troon Bunche, op de manier van "Lenin in oktober").
De late Sovjet-dooi leidde helaas niet zozeer tot de omschakeling van de Sovjet-cinema naar Russische grondslagen, maar integendeel, tot de ontwikkeling van een soort dubbele Russofobie. Er was een officiële Sovjetrussofobie, bestrooid met oppervlakkig stalinistisch patriottisme. En er was onofficiële, anti-Sovjet Russofobie, die het wereldbeeld van de groeiende “creatieve klasse” uitdrukte. Zij was het die het leidmotief werd van de Russische cinema in het post-Sovjet-tijdperk.
Maar wat verrassend is, is dat het in de bioscoop was, in zekere zin eerder dan in de literatuur of journalistiek, dat er een duidelijk 'nee' werd gehoord tegen de ongebreidelde helse krachten die het land ervoer in het volgende 'tijdperk van omwentelingen'. Een soort "partijdige" cinema werd een verbazingwekkend fenomeen in de jaren negentig. De buitenwijken van Pyotr Lutsik, de Voroshilovsky Rifleman van Stanislav Govorukhin en ten slotte de grote Brother-2 van Alexei Balabanov werden films waarin het pad van de Russische ziel van verwarring en protest naar een sterk verlangen om te handelen werd vastgelegd - "U zult ons antwoorden voor Sevastopol!" …
Helaas werd deze heldere uitbarsting van woede, toen nieuwe inhoud werd verpakt in vormen die vanuit Hollywood werden onderschept, gevolgd door een lang tijdperk van tijdloosheid, dat, zoals we zien, tot op de dag van vandaag voortduurt. De reden voor deze tijdloosheid is nogal banaal - de extreme mate van staatsmonopolisering van onze cinema bij gebrek aan een echt systemisch cinemabeleid.
Een kant. Bijna alle moderne Russische films worden in een of andere vorm opgenomen met overheidsgeld. Dit is de erfenis van het decreet honderd jaar geleden dat de privéfilmproductie in Rusland ombracht. Tegenwoordig kan en wil bijna niemand een film volledig "in zijn eentje" opnemen, en het kan niet gezegd worden dat zo'n film vooral door de staat zelf wordt verwelkomd.
De moderne Russische cinematografische staatsorde is echter oneindig ver verwijderd van de stalinistische staatscinematografie, toen het script van de foto maandenlang kon worden uitgewerkt op de vergaderingen van het Politburo. De staat geeft geld voor cinema, maar weet tegelijkertijd niet wat hij voor dit geld wil. Er is geen begrijpelijke nationale ideologie, geen visie op geschiedenis en moderniteit achter het staatsfilmbeleid …
Onder deze omstandigheden verandert het staatsfilmbeleid in de verdeling van grote geldelijke subsidies aan verschillende min of meer invloedrijke feodale 'huizen' van de creatieve intelligentsia. De omvang van deze beurzen wordt niet zozeer bepaald door talent, niet zozeer door het ideologische en morele belang van het onderwerp, niet zozeer door de commerciële winstgevendheid van het project, als wel door de administratieve middelen van een of andere filmfeodale clan.
Bovendien, nadat we een keer een beslissing hebben genomen, worden ons Ministerie van Cultuur en het Filmfonds de feitelijke gijzelaars van deze beslissing. Laten we ons herinneren hoe hevig ons bureaucratische establishment vocht voor de beschamende filmische en historisch verachtelijke "Matilda" van de Leraar. Laten we eraan herinneren hoe de protesten van Afghaanse strijders tegen de spottende "Broederschap" van Lungin vrijwel genegeerd werden. Als je een lid bent van de klasse van degenen die 'geld krijgen', dan kun je bijna alles terugdraaien wat je maar wilt - bespot met het Russische volk, orthodoxie, geschiedenis, schiet op de beschamende wampuku, denk helemaal niet aan kwaliteit - en beschouw jezelf tegelijkertijd als een trotse onafhankelijke kunstenaar, die niet gaf om de mening van dit plebs met zijn patriottisme.
Hoe onvermijdelijk is deze situatie? Gedeeltelijk is het economisch vooraf bepaald. Ja, de Russische filmmarkt is de grootste van Europa, met een volume van ongeveer $ 800 miljoen. Een probleem zijn de 2 ½ budgetfilms The Avengers. De laatste". De gemiddelde "prijs" van een eersteklas Hollywood-kaskraker is $ 150-200 miljoen. Zelfs als we rekening houden met het feit dat alles in Rusland veel goedkoper is, zou onze filmmarkt qua omvang niet meer dan een dozijn "Hollywood" -films per jaar kunnen trekken, ook al zouden hier helemaal geen buitenlandse films vertoond worden. In werkelijkheid zijn de duurste Russische films goedkoper dan de derderangs westerse wampuki …
In de USSR was de situatie anders. Vanwege de specifieke aard van de economie waren de productieprijzen voor films vrij laag, was de productie gecentraliseerd binnen het Goskino-systeem en waren de opbrengsten hoog. De Sovjet-cinema bracht de staat een fantastisch inkomen en de buitenlandse concurrentie was minimaal (bovendien was de hoofddistributeur dezelfde Goskino, dat wil zeggen dat buitenlandse films opnieuw werkten voor de Russische filmproductie). Hierdoor kon de USSR een buitensporig grote klasse filmmakers behouden die op wereldschaal slechts marginaal concurrerend waren.
Al deze speciale omstandigheden stortten in met de ineenstorting van het communisme. De Russische filmindustrie in zijn huidige vorm kan zichzelf niet terugbetalen op de markt en op gelijke voorwaarden met Hollywood concurreren, vooral omdat het bijna uitsluitend voor de binnenlandse markt werkt, terwijl Hollywood voor de hele wereld werkt. Dit betekent dat óf een groot aantal filmmakers overbodig is op onze markt, óf onze hele bioscoop moet worden ondersteund door de staat.
En hier rijst de vraag: moet de staat een laag creatief hulpeloos, vaak technisch en cultureel analfabeet bevatten, opgeblazen met een gevoel van eigen grootheid, middelmatigheid en bovendien een hekel hebben aan "dit land", dat nu een aanzienlijk deel van de filmmakers is? Of ze niettemin laten zweven op de golven van de vrije markt, en alleen dat deel van de filmmakers met staatssteun overlaten dat werk kan doen van hoge kwaliteit in vorm en ideologisch begrijpelijk van inhoud, met een sociale betekenis en met uitsluiting van de situatie waarin een regisseur geld aanneemt voor een film over een prestatie, en Tsjernoeka overhandigen, het "de mening van de auteur" noemen?
Het is duidelijk dat de creatieve problemen van de hedendaagse Russische cinema niet in één dag genezen zijn. Maar een aanzienlijk deel ervan werd vastgelegd door het decreet van 27 augustus 1919, dat de vrije filmproductie in Rusland vernietigde en het bolsjewistische staatsmonopolie vestigde. Het is als gevolg van dit decreet dat we vandaag de dag niet, zoals in Hollywood, filmbedrijven hebben met een lange geschiedenis, die zijn gemaakt door echte genieën, zoals Disney (en wat Hanzhonkov was) en die zich meer dan een eeuw hebben aangepast aan de markt en het om zichzelf heen hebben opgebouwd, het juiste evenwicht hebben gevonden. tussen commercie en creativiteit.
Het model van het uiteenvallen van de feodale clan van het Sovjetstaatsmonopolie is destructief voor de Russische cinema. Dit werd bewezen door de geschiedenis van onze bioscoop, die begon in 2017, maar uiteindelijk niet van de grond kwam. Laten we hopen dat er toch een soort productief model van de filmbusiness en filmcreatie in Rusland zal worden gevonden. God heeft de Russen het talent van filmmakers niet ontnomen.
Auteur: Kholmogorov Egor
