Wat is kennis? Duizenden jaren lang hebben filosofen het gedefinieerd als 'gerechtvaardigd waar geloof'. Maar Edmund Gettier toonde met behulp van een gedachte-experiment met korte verhalen aan dat deze intuïtieve definitie van kennis onjuist is. We ontdekken wat er mis is met ons vertrouwen in onze onschuld.
In de jaren zestig ontwikkelde de Amerikaanse filosoof Edmund Gettier een gedachte-experiment dat later bekend werd als het Gettier-probleem. Hij liet zien dat er iets mis is in ons begrip van kennis. En 50 jaar later debatteren filosofen nog steeds over deze kwestie. Jennifer Neigal, een student van de geest aan de Universiteit van Toronto, merkt het volgende op:
Wat is kennis? Duizenden jaren lang hebben denkers het gedefinieerd als 'gerechtvaardigd waar geloof'. De redenering leek bewezen: simpelweg overtuigd zijn van wat later waar blijkt te zijn, is niet per se kennis. Als je vriendin zegt dat ze weet wat je gisteravond hebt gegeten (laten we zeggen dat het vegetarische pizza is), en als ze gelijk heeft, betekent dat niet dat ze het wist. Het was gewoon een gelukkige gok - gewoon een juiste overtuiging. Je vriendin weet het misschien, maar als ze vegetarisch eten noemde omdat ze je het zag eten, dan is dat een deel van de grondgedachte. In dat geval heeft je vriendin goede redenen om te geloven dat je haar hebt opgegeten.
De reden dat het probleem van Gettier bekend is, is dat de filosoof aan de hand van korte verhalen aantoonde dat de intuïtieve definitie van kennis verkeerd was. Zijn werk uit 1963, "Is Knowledge True and Informed", lijkt op een opdracht voor studenten. Het wordt gepresenteerd in slechts drie pagina's. Maar dat was alles wat Gettier nodig had om een revolutie teweeg te brengen in zijn vakgebied, epistemologie en de studie van de kennistheorie.
Het "probleem" in het probleem van Gettier verschijnt in kleine, bescheiden schetsen. Hij had zijn eigen verhalen, filosofen hebben sindsdien hun eigen versies en interpretaties aangeboden. Een daarvan - de versie van Scott Sturgeon van de Universiteit van Birmingham - wordt hieronder weergegeven.
Lijkt het niet vreemd dat je weet dat er twee Newcastles in de koelkast liggen? Natuurlijk weet u zeker dat ze er zijn. Maar de enige reden om zeker te zijn, is dat de overvallers duidelijk anders denken. Hoewel je gelooft dat de twee flessen er zijn omdat je ze daar neerzet. Je hebt gelijk, je bier staat in de koelkast en je hebt goede redenen om aan te nemen dat het er zal zijn als je terugkomt. Maar lijkt het niet al te gelukkig uw ware en gegronde overtuiging dat er twee Newcastles op u wachten? Zou het nastreven van waar en geldig geloof kennis kunnen zijn?
Sta eens stil bij een ander voorbeeld van de filosoof John Turry.
Promotie video:
En weer was er een gelukselement. Weet Mary dat haar man in de woonkamer zit? Ze gelooft van wel, met bewijs dat ze gelijk heeft. En het is nog steeds dezelfde verleiding als in het geval van Newcastle, gewoon om nee te zeggen. Turri zegt:
Daarom rijst de vraag: als kennis geen geloof is dat een basis heeft, wat dan? In deze geest reflecterend, enkele jaren na de 50ste verjaardag van de publicatie van het Gettier-raadsel, komt een groep filosofen en psychologen tot de conclusie dat het dwaas is om te proberen deze vraag te beantwoorden, en dat is altijd zo geweest. Allan Nazlett, een filosoof aan de Universiteit van New Mexico, zegt:
Maar Duncan Pritchard, een filosoof aan de Universiteit van Edinburgh, is het daar niet mee eens. "Dit is helemaal geen verloren zaak", zegt hij. "In feite is het een levendige en hardnekkige taak."
Geïnspireerd door het Gettier-probleem presenteerde Pritchard zijn eigen definitie van kennis. In een artikel uit 2012 legt hij uit waarom je niet weet dat er bier in de koelkast staat, ook al is je overtuiging geldig en waar - iets dat de traditionele definitie van "gegrond waar geloof" heeft gefaald.
De truc, volgens Pritchard, is om als eerste twee verschillende "bezittingen van intuïtie" over kennis op te merken, die twee "beelden" van dezelfde intuïtie lijken te zijn, maar dat niet zijn. Dit zijn 'intuïtie versus geluk' (je ware geloof, dat Pritchart 'cognitief succes' noemt, kan geen geluk zijn als het als kennis wordt gezien) en 'vermogen tot intuïtie' (je ware geloof moet in zekere zin een product zijn van je cognitieve vermogen) …
(Het is vermeldenswaard dat sommigen zich afvragen of het nuttig is om intuïtie te onderzoeken zoals Pritchard doet. Nagel merkte op in een artikel uit 2013 in The Contemporary Contradictions of Experimental Philosophy: Epistemologische intuïtie is niet onfeilbaar, maar het ziet er tegenwoordig behoorlijk betrouwbaar uit. om zijn traditionele functie te blijven vervullen door ons waardevol bewijs te leveren van de aard van kennis. )
Pritchard schrijft:
Maar dat is volgens hem een vergissing. Overweeg een ander voorbeeld van Gettier van een man genaamd Tump om te zien waarom.
Pace vormde zijn opvattingen over kamertemperatuur op basis van thermometerwaarden. Zijn overtuigingen, op deze manier geformuleerd, zijn zeer betrouwbaar, aangezien elke overtuiging met dergelijke gronden correct zal zijn. Bovendien heeft hij geen reden om aan te nemen dat er iets mis is met de thermometer. Maar de thermometer is eigenlijk kapot en fluctueert willekeurig binnen een bepaald bereik. Temp weet niet dat er een agent in de kamer verborgen zit die de thermometer bedient. Het is zijn taak ervoor te zorgen dat elke keer dat Temp naar de thermometer draait, de "metingen" erop overeenkomen met de temperatuur in de kamer.
De mening van Temp, die reden heeft om waar te zijn, met betrekking tot de huidige temperatuur, was niet succesvol. Hij kent de waarheid, maar alleen omdat iemand hem opzettelijk de juiste temperatuur laat zien wanneer hij naar de thermometer kijkt. Zoals Pritchard zegt:
Met andere woorden, hij zegt: "Hoewel Pace's cognitieve succes niet het resultaat is van zijn cognitieve vermogen, is het niet alleen een kwestie van geluk."
Daarom concludeert Pritchard dat de manier om kennis te vergaren is dat je respectieve cognitieve vaardigheden een mening vormen die niet alleen waar is, maar ook veilig. Met "veilig" bedoelt Pritchard een mening die niet gemakkelijk kan worden weerlegd. De overtuigingen van Temp zijn bijvoorbeeld veilig - er is een persoon die zich verstopt, waardoor Temp de temperatuur zal geloven elke keer dat de thermometer wordt gecontroleerd. (Als je bij jezelf denkt: "Maar de persoon die zich verstopt kan besluiten om Temp de verkeerde temperatuur te laten zien", stel je dan voor dat dit niet alleen een persoon is, maar een verborgen machine, zo geprogrammeerd dat de thermometer altijd de juiste temperatuur aangeeft.) Maar je gelooft in er staat bier in de koelkast en Mary's overtuiging dat haar man in de woonkamer zit is niet veilig,omdat de inbreker het bier gemakkelijk kon vervangen, en de man van Mary gemakkelijk in een andere kamer terecht kon komen.
Om het ons gemakkelijker voor te stellen, nodigt Pritchard ons uit om cognitief succes te beschouwen als een beredeneerd geloof in iets, op dezelfde manier als we denken over succes, bijvoorbeeld bij boogschieten. Kennis is een prestatie, net zoals een schot in de roos een prestatie op zich is: je hebt het gedaan, het was niet alleen geluk. Dit is wat Pritchard zegt:
Met andere woorden, succes is pas een prestatie als je het zelf hebt bereikt. Hetzelfde geldt voor echt geloof - het is geen kennis tenzij je verantwoordelijk bent voor het juiste begrip. (Dit betekent niet dat je alles zelf uit de eerste hand moet leren; anders sluit de theorie de mogelijkheid uit om kennis uit bijvoorbeeld boeken te halen).
Je zult benieuwd zijn wat Gettier hiervan vond. Het blijkt dat het niet zozeer is om een mening te hebben, maar soms is het niet genoeg om het te delen.
In feite publiceerde hij nooit een ander werk dan "Is kennis waar en geïnformeerde mening?" In oktober wordt hij 90. Op de vraag "Waarom niet?" antwoordde hij: "Ik heb niets meer te zeggen."
