In de regio's Sverdlovsk en Chelyabinsk hebben lokale historici ongeveer 350 hunebedden ontdekt - kleine huizen gemaakt van steen. Geschillen over waarom de oude mensen deze structuren maakten, zijn al lang aan de gang. Maar zelfs archeologische wetenschap kan hun doel niet verklaren.
Een soortgelijk beeld wordt over de hele wereld waargenomen (dolmens, ook wel megalieten genoemd, worden bijna overal gevonden waar bergen zijn). Ook buitenlandse onderzoekers kwamen niet tot een gemeenschappelijke mening.
Sommigen beweren: dit zijn rituele, religieuze gebouwen, alsof er een speciale energetische aura in de buurt is. Anderen zien ze als gewone graven, begraafplaatsen voor de doden. Zonder te proberen met iemand te polemiseren, zal ik wijzen op de feiten die aan de oppervlakte liggen en, naar mijn mening, bewijzen dat oude mensen hunebedden bouwden om te overleven in barre omstandigheden.
U-vormige huizen
Enkele jaren geleden had ik de gelegenheid om een ongewone tentoonstelling te bezoeken in de Verkhnyaya Pyshma-bibliotheek gewijd aan hunebedden. Het werd georganiseerd door etnografen uit Jekaterinenburg, volwaardige leden van de Russische Geografische Vereniging Alexey Slepukhin en Natalia Berdyugina. De expositie vertelde ook over de plaatselijke historicus Anatoly Bodrykh, die als eerste veel aandacht schonk aan hunebedden. Vanaf eind jaren vijftig ontdekte hij in de buurt van Verkhnyaya Pyshma en Sredneuralsk verschillende "groepen mysterieuze stenen huizen" in het bos. Ze waren allemaal U-vormig, gemaakt van rechthoekige granieten platen van ongeveer 15 centimeter dik, waarvan er drie verticaal op de rand waren geïnstalleerd en ingegraven, en bedekt met "tafelbladen" erop (overigens betekent het woord "dolmen" "stenen tafel"). Hun gezichten waren naar het westen of zuidwesten gericht,dat wil zeggen, ze keken naar beneden, naar beneden, en vanaf het einde, vanuit het oosten, waren ze bedekt met platen. De hoogte van de huizen was niet groter dan 120-130 centimeter, een persoon met een gemiddelde lengte erin kan alleen zittend, gehurkt of liggend zitten. Ze verschilden ook enigszins in breedte en lengte. Maar zelfs in het ruimste gebouw pasten niet meer dan twee of drie mensen. En dan rug aan rug.
In 1973 wendde de onderzoeker zich tot het Instituut voor Geschiedenis en Archeologie van de Ural-tak van de Russische Academie van Wetenschappen met het verzoek om de vondsten te bestuderen, maar wetenschappers wezen deze onderneming af: ze zeggen dat onze regio bestaat uit metallurgische, stenen gebouwen, hoogstwaarschijnlijk ovens van oude metallurgen. Pas in het begin van de jaren 2000 toonde het archeologische laboratorium van de Ural State University, nu de Ural Federal University, belangstelling voor hunebedden. Tijdens de seizoenen 2001 en 2002 ontdekte en beschreef haar staf nog zeventien structuren.
Promotie video:
Wat zegt keramiek?
Aanvankelijk was Bodrykh geneigd te geloven dat hunebedden de begraafplaatsen van de doden waren, en na een tijdje noemde hij ze crematoria. Opgravingen brachten hem ertoe dit te doen, toen hij samen met archeologen in twee of drie dolmens (lang niet alle) kleine gemineraliseerde botten, resten van houtskool en stukken aardewerk vond. Wiens botten, mens of dier, helaas niet konden worden geïdentificeerd. Desalniettemin hield Bodrykh zich aan de versie dat lijken werden verbrand in hunebedden. Wetenschappers van USU ontkennen noch ondersteunen dit standpunt.
Onze voorouders waren ontwikkeld en snel van begrip. Ze wisten duizenden manieren om het beest te slim af te zijn en toch veilig en gezond te zijn.
Botten zijn een essentiële vondst. En keramiek zegt iets. Maar geven ze een aanwijzing? Beide duiden naar mijn mening alleen de culturele lagen in de bodem aan, naar verschillende tijdperken. Wilde dieren hadden immers botten in hunebedden kunnen brengen toen de oude mensen hier niet meer woonden, dat wil zeggen veel later. Hetzelfde geldt voor keramiek: in de tijd van de Demidovs hadden houthakkers die het bos oogsten de mogelijkheid om structuren aan te passen tot pantry's voor het bewaren van voedsel. Waarom niet? Het is zelfs logisch om aan te nemen dat mensen in een bepaalde periode onder bepaalde omstandigheden hunebedden gebruikten om de doden te begraven.
Alleen en met een wapen
De leeftijd van de megalieten in de Oeral is volgens wetenschappers minstens zes- tot zevenduizend jaar. Als we de site nemen van een oude man "Kolmatsky ford" in de bovenloop van de Iset, het dichtst bij de hunebedden ontdekt door Bodrykh en zijn assistenten, dan dateert het uit het vierde millennium voor Christus. e. In dit verband is er reden om aan te nemen dat er tegelijkertijd dolmens in dit gebied zijn verschenen. Zijn er voorwerpen gevonden die dit bewijzen, overeenkomend met de leeftijd van de hunebedden?
Ja! En in grote aantallen - stenen en bronzen pijlpunten en speren. Ze zijn in bijna elk lokaal geschiedenismuseum van de Oeral. Bodrykh heeft ze zelf gevonden. Let op, een fervent jager. Maar om de een of andere reden heb ik hier geen aandacht aan besteed, zoals andere onderzoekers overigens wel deden. Waarom? Blijkbaar vonden ze het natuurlijk: de oude inwoner van de taiga kon niet zonder wapens. Misschien zou Anatoly Arkhipovich na verloop van tijd vanuit een andere hoek naar de hunebedden hebben gekeken, maar helaas was dit het einde van zijn onderzoek: hij stierf snel …
Volgens andere onderzoekers konden hunebedden alleen dienen om de resten van crematie te begraven. Soortgelijk. Niet eens een crematorium, maar gewoon een plek waar de as werd gelegd. Het is duidelijk dat je in een krappe kunstmatige grot geen groot vuur kunt maken. Vandaar de conclusie.
Het blijkt dat ergens het lijk werd verbrand en dat de as werd begraven? Maar was het de oude bewoners waard om voor dit doel zulke complexe structuren te bouwen? Zware platen verplaatsen, op maat aanpassen? Dit is hels werk! En dat allemaal om de as van de overledene in de crypte te verwijderen?
De boogschutters sliepen niet
Voor het eerst maakte ik twintig jaar geleden kennis met hunebedden, maar niet in de Oeral, maar aan de Zwarte Zee, in de regio Gelendjik. Deze megalieten verschillen aanzienlijk van de Oeral. In de literatuur worden ze Kaukasisch genoemd. Ze zijn gemaakt van goed uitgehouwen platen, maar niet van graniet: de steen is zachter. En daarom is de kwaliteit van de constructie veel beter. Ze zijn groter van formaat. Ze zien eruit als echte solide huizen. De gids vergeleek ze gekscherend zelfs met bunkers en schuilkelders. Ik was niet te lui, ik klom in een van de hunebedden. Je kunt er bijna tot zijn volle hoogte in staan. Het zicht van binnenuit is ook geweldig. Ik voelde me een tijdje, zittend voor het gat, als een oude jager, wachtend op een prooi.
De belangrijkste vraag die de gids werd gesteld was: wat was het doel van hun constructie? Verwijzend naar lokale onderzoekers, zei hij: in de oudheid werden nobele personen aan het hoofd van gemeenschappen, evenals tovenaars en sjamanen die rituele rituelen bij hen in de buurt uitvoerden, in huizen begraven.
Ik kocht een brochure over plaatselijke megalieten. Het blijkt onder meer dat archeologen ooit meer dan honderd pijlpunten, speren en hun fragmenten bij de hunebedden hebben ontdekt! Net als in de Oeral! En toen drong het tot me door: is het niet jagen op "skradki"?
Wat? Het hele leven van primitieve mensen was onderworpen aan jacht. Er zijn zelfs berekeningen van archeologen dat de gemiddelde volwassen man minstens twee kilo vlees per dag consumeerde. Dit betekent dat een gemeenschap van honderd zielen elke dag op minstens één grote eland moest jagen.
Het is al lang opgevallen: dieren, vogels reageren uitsluitend op bewegende objecten. Als een persoon niet beweegt, zullen ze naar hem toe komen of dicht bij hem vliegen. Dergelijke kenmerken in het gedrag van dieren waren natuurlijk niet erger dan moderne jagers, en oude mensen wisten het. Omdat ze midden in de natuur leefden, er deel van uitmaakten, waren ze geweldige spoorzoekers.
Bij het organiseren van razzia's, weilanden, het kijken naar dieren op trekpaden, in de buurt van holen, zagen ze dat het beste resultaat meestal komt van jagen vanuit een schuilplaats. Maar om een slachtwond toe te brengen, was het nodig om hetzelfde reuzenhert, eland of beer bijna dichtbij te laten. Het was niet veilig. Het gewonde beest kon in de aanval gaan. En dan niet goed genoeg. Jachttragedies in de oudheid moeten vaak zijn voorgekomen. Ik moest mezelf beschermen. Hoe?
Ik denk dat dit de reden is waarom onze verre voorouders "skradki" hebben gebouwd. Tegelijkertijd benaderden ze de oplossing van het probleem op een alomvattende manier, rekening houdend met de gewoonten van dieren. Voor dieren en vogels vormt het stenen huis zelf geen bedreiging. Voor hen is het niet anders dan een ander natuurlijk object. Daarom kunnen ze dicht bij hem komen, wat de schutter nodig heeft. De beschietingssector van binnenuit de dolmen laat echter niet altijd toe dat iemand toeslaat. We moeten uit de schuilplaats kruipen. Maar als hij zichzelf vindt, is de jager in gevaar. Dan verdwijnt hij in de schuilplaats en blokkeert de ingang met een vestibule. Het beest, dat een man aanvoelde, kon rondjes lopen, dreigend snuiven, zelfs met zijn hoef op een rotsblok slaan. Maar ik kan het niet krijgen. Op dat moment sliepen andere boogschutters niet en lieten veel pijlen op hem af vanuit hun schuilplaatsen. Jagen is een collectieve aangelegenheid. Dit verklaart trouwens het feitdat hunebedden compact zijn gebouwd, meerdere stukken tegelijk op één plek.
Kortom, een dolmen is een complexe structuur. Het was een ‘skradok’ waar je op prooi kunt letten, een schuilplaats die veiligheid biedt en een stenen tent om je te beschermen tegen regen en slecht weer.
We onderschatten vaak de prestaties van onze voorouders. Ondertussen waren ze ontwikkeld en snel van begrip. En nog meer in het organiseren van de jacht. Ze leefden hiervan en wisten duizenden manieren om het beest te slim af te zijn en tegelijkertijd veilig en gezond te blijven.
Anatoly Gushchin