Beschouw een of andere historische gebeurtenis met het oog op het tijdstip waarop het plaatsvond. Er zijn echter enkele gebeurtenissen of verschijnselen die “buiten de tijd” vallen, omdat ze vertellen over eeuwige waarden die in de menselijke beschaving millennia lang niet zijn veranderd.
Patriottisme, moed, moed - dit zijn de kwaliteiten waarnaar niet alleen elke militair tot op zekere hoogte streeft, maar ook voor elke persoon voor wie het woord 'thuisland' niet slechts zes letters is. En in een zo belangrijke kwestie als opvoeding in patriottische zin spelen allerlei voorbeelden uit het leven een kolossale rol. Het is niet verwonderlijk dat de mensen die verantwoordelijk waren voor de "promotie" van deze belangrijke ideeën, op zijn zachtst gezegd, de geschiedenis te openlijk herschreven, in een poging om juist deze voorbeelden uit het leven meer schittering en schoonheid te geven.
Een van deze klassieke gevallen van het aanwakkeren van een prestatie van een onaangename gebeurtenis is het verhaal van de Slag om Thermopylae, beter bekend als de Slag om de 300 Spartanen. In deze strijd, die een fase was van de Grieks-Perzische oorlogen, hield een klein Grieks detachement onder leiding van de koning van Sparta Leonidas de vele malen superieure krachten van de Perzen gedurende meerdere dagen vast. In totaal bestond het detachement uit ongeveer 5.000 mensen uit verschillende regio's van Griekenland; Spartanen van hen waren ongeveer 300. Het waren de laatstgenoemden die alle lauweren en eer van militaire glorie ontvingen. Over het algemeen ging de strijd de geschiedenis in als een voorbeeld van strategische en tactische vaardigheid, waaruit bleek dat een patriot in staat is om hele hordes vijanden met zijn blote handen te stoppen …
De realiteit was echter iets anders dan die werden gezongen door dichters of beschreven door historici. Het meest interessante punt in de beschrijvingen is de plaats van de strijd zelf. Alle bronnen geven aan dat het Griekse leger het begin van de kloof bezette en het was daar dat het in een falanx stond opgesteld. Gebruikmakend van het terrein (een nauwe doorgang in de kloof en het vlakke oppervlak van het land eromheen), stonden de Grieken in deze "smalle keel" de ene na de andere aanval af te weren.
Iedereen die bekend is met de geschiedenis van oude oorlogen kan zo'n verhaal alleen maar amuseren. Zelfs als het onmogelijk zou zijn geweest om de Thermopylae-kloof te omzeilen, waarom zou je je leger dan naar de slachtbank drijven als het banaal was om gewaagde Grieken neer te schieten met belegeringswapens?
Inderdaad, voor de kloof zelf waren er enkele honderden meters vlakte, en in het Perzische leger van koning Xerxes waren er beslist technische troepen met belegeringsmachines, bijvoorbeeld katapulten. Deze tool is uitgevonden door de oude Egyptenaren; hij kan stenen tot 120 kg werpen op afstanden tot 400 meter! Vanuit Egypte viel dit wapen Assyrië binnen, en van daaruit bereikte het Perzië op een "natuurlijke manier": Assyrië werd veroverd door Media en Media door het oude Perzië. De oude Perzen bouwden hun staat op en veroverden vele steden en volkeren. Ze hadden natuurlijk ervaring met het gebruik van belegeringswapens.
Een ander moment dat inconsistenties veroorzaakt, is de onmogelijkheid om de kloof via andere routes te omzeilen. Bijna alle auteurs huiveren hier. Er waren minstens twee omleidingswegen en verschillende paden voor de Grieken om naar achteren te gaan. Misschien maakten de Perzen geen gebruik van de wegen, omdat ze relatief smal waren en het leger er wat langer langs zou zijn getrokken. Maar wat betreft het sprookje over het feit dat alleen de lokale bevolking de paden in de kloof kende, deze versie is over het algemeen belachelijk. Waren er geen verkenners in het leger van Xerxes?
Het volgende interessante punt: de nationale samenstelling van de verdedigers. Ja, ja, precies nationaal, want ze waren allemaal vertegenwoordigers van verschillende staten. Etnisch gezien waren het natuurlijk allemaal Grieken, maar ze waren burgers met een verschillend beleid. In het detachement van Leonid waren dus vertegenwoordigers van maar liefst 14 stadstaten. Hoe was Leonidas in staat om zo'n detachement samen te stellen, als het zeker is dat veel Griekse steden, zo niet in alliantie met de Perzen, op zijn minst neutraal tegenover hen waren?
Promotie video:
De laatste twee momenten hadden echter hun eigen interessante voortzetting. Bovendien is het erg vervelend. Inderdaad, in elk 'referentie'-epos van dit type is er noodzakelijkerwijs niet alleen een plaats voor goede, maar ook voor slechte karakters. Vreemd genoeg zijn de Perzen in het algemeen niet bijzonder negatief in bijna alle verhalen. Vijanden zijn vijanden.
Maar de "krachten van het absolute kwaad" worden niet alleen specifiek aangegeven, maar ook de houding ten opzichte van hen na hun daden duidelijk getoond. We hebben het bovendien over verraders, die beiden een individueel karakter hebben, dat wil zeggen, persoonlijke belangen nastreven, en over verraad die de belangen van hun groep boven de belangen van de staat stellen. De eerste is Ephialtes, die naar verluidt de Perzen een geheim pad naar de achterkant van de Grieken heeft laten zien. De tweede zijn de Thebanen, die niet wilden sterven voor de ambities van de Atheens-Spartaanse alliantie.
De redenen voor dergelijk gedrag van "verraders" werden nergens overwogen, maar ze waren, en om de acties van deze mensen een verraad te noemen, was, op zijn zachtst gezegd, onjuist.
En natuurlijk, zoals elk heroïsch verhaal, werden verhalen over de Slag bij Thermopylae onmiddellijk overwoekerd door mythen, zoals de Come and Get Meme, dat Leonidas 'antwoord was op het ultimatum van Xerxes om de wapens neer te leggen, of het verhaal over hoe de marathon begon.
Wat werkelijk is gebeurd? Maar in werkelijkheid deed zich een tragedie voor: de Griekse stadstaten gaven Leonid niet het benodigde aantal mensen om de kloof te verdedigen en de Grieken leden niet alleen een tactische, maar ook een strategische nederlaag. Na deze slag lag immers de weg naar Griekenland open voor het leger van de Perzen. Als Leonidas 5, maar minstens 10 duizend mensen had gehad, zouden de Grieken de dominante hoogten hebben bezet en het leger van de Perzen vasthouden zolang ze willen. En dus moesten ze sterven, zij het met eer, maar absoluut nutteloos voor de algehele uitkomst van de oorlog.
In een poging om de acties van de toenmalige aristocratie op de een of andere manier te 'vergoelijken', legden de toenmalige propagandisten een iets andere nadruk in de gebeurtenissen en creëerden ze een mythe over de heroïsche dood van de grote commandant en zijn kleine detachement. Nu zal niemand zich zelfs de ware redenen voor de nederlaag herinneren, aangezien dit alles verbleekt voor de prestatie van de helden die in die strijd vielen …
En er zullen nog veel meer van dergelijke gevallen zijn in de wereldgeschiedenis. Zelfs als we ons de gebeurtenissen van de laatste grote oorlog herinneren, zijn er veel gevallen waarin de artistieke en propagandacomponent duidelijk de overhand had boven de historische. De prestatie van 28 Panfilov's mannen, "het redden van Private Ryan", Luftwaffe is een toppiloot - dit is geen volledige lijst van succesvol gepromote propagandaprojecten. Als je de bronnen goed induikt, kom je er bijvoorbeeld achter dat Frederick Nyland (het prototype van James Ryan) niet is gered - hij is gewoon vanuit Frankrijk naar de Verenigde Staten gestuurd op een schip onder Panamese vlag. Dat Erich Hartmann, de beste gevechtspiloot van de Tweede Wereldoorlog, niet 350, maar slechts ongeveer 60 vliegtuigen neerschoot, aangezien aan het oostfront voor propagandadoeleinden één overwinning werd geboekt voor 5 of 7. En de legendarische Panfilovites bestonden helemaal niet - het was gewoon een collectief beeld van veel verdedigers van Moskou …
Hoe het ook zij, mensen geloven graag. Geloof in iets lichts en corrects. Enerzijds is dit goed, maar anderzijds … Immers, als de waarheid over deze of gene gebeurtenis aan het licht komt, kan het effect van zo'n artistieke "kleuring" totaal anders worden.
