Ons lichaam is een exact analoog van de natuur. Door ermee en erdoor te communiceren, hebben we ook interactie met onze omgeving. Er is het meest optimale antwoord op elke vraag in ons lichaam. Het is mogelijk om de gevoeligheid en het vermogen om de omgeving te beïnvloeden door training te vergroten.
LiveDevice is in wezen een voortzetting en verdieping van dezelfde benadering die 20 jaar geleden begon, of zijn er verschillen?
Aanvankelijk was het een algemene benadering, maar nu krijgt het specifieke kenmerken: naam, terminologie, methoden. Nu komt het dichter bij technologie. Ik heb het constant ontwikkeld en verdiept, maar eigenlijk is er niets veranderd: ieder van ons is een subject in zijn lichaam. Onderwerp betekent iemand die waarneemt en handelt. Zijn lichaam, dat wil zeggen ons lichaam, is het enige waarmee we in contact komen als we met de omgeving omgaan. Het is door het lichaam en alleen daardoor, op zijn verschillende niveaus, dat we de omgeving waarnemen en beïnvloeden.
Alles wat in de omgeving bestaat, bestaat ook in ons lichaam. Dit geldt zelfs in fysieke zin. Ons lichaam is een exact analoog van de natuur. En wij, die ermee in wisselwerking staan, hebben daardoor interactie met de natuur eromheen. We noemen de natuur de hele omgeving, ook al zijn het huizen en auto's. Als er iets in de externe wereld bestaat, heeft het natuurlijk een directe analogie in ons lichaam. Volgens hetzelfde principe, als we een vraag hebben, bestaat het meest optimale antwoord erop al in ons lichaam.
Het lichaam is het enige waarmee het subject in contact komt met de omgeving. Bijna niemand kan hier tegenin gaan. Maar metingen door het lichaam, zoals via een apparaat, zijn subjectief.
De een neemt op deze manier waar, de ander ziet anders. Dit is het tegenovergestelde van wat nu grotendeels wordt geaccepteerd in de officiële wereld. Tegenwoordig streeft iedereen naar objectiviteit, met behulp van externe technische apparaten voor het uitvoeren van metingen en onderzoek, terwijl de deelname van de onderzoeker zelf, indien mogelijk, wordt geneutraliseerd. Misschien besteedt alleen de kwantumfysica aandacht aan de invloed van de onderzoeker op het verloop en het resultaat van het experiment, maar dit is eerder een uitzondering. Iemand zal vragen: "Waar is de waarheid?"
Iemand meet met een extern apparaat, wij meten met ons lichaam. Het is alsof je ruzie maakt op het niveau: "Jouw apparaat is onnauwkeurig, maar het mijne is juist." Als aan de vereisten van de aanpak wordt voldaan, moet worden beoordeeld op de herhaalbaarheid van het resultaat. Als we bepaalde voorwaarden in acht nemen, zelfs subjectief, maar waaraan is voldaan, en het resultaat wordt herhaald, is de methode daarom wetenschappelijk. De vraag is hier niet waar de waarheid is en wat er moet worden geloofd. Er is een bepaalde techniek. Als je het gebruikt, zal er een natuurlijk resultaat zijn. In de wetenschap zijn er geen beperkingen in termen van objectiviteit of subjectiviteit. Als het kan worden herhaald met hetzelfde resultaat, dan is het wetenschappelijk.
Zal het natuurlijke resultaat herhaalbaar zijn en door zijn kenmerken specifiek zijn voor een bepaalde persoon of voor iemand die het zal toepassen?
Promotie video:
Voor iedereen.
We gaan uit van het feit dat als er iets in de externe wereld bestaat, het directe analogon, bedoeld voor de waarneming van dit externe fenomeen, ook in ons lichaam bestaat. Maar de gevoeligheid en het bereik van de waarneming is voor iedereen anders. Er zal altijd iets zijn dat een persoon niet kan waarnemen. Maar heeft hij hiervoor nog een geschikt instrument in zijn lichaam?
Als dit binnen het bereik van zijn persoonlijke perceptie valt, dan is dat natuurlijk zo. Als een persoon niet waarneemt, praten we er niet over. We hebben het precies en alleen over wat we waarnemen, wat binnen het waarnemingsbereik valt van degene die zijn lichaamsapparaat gebruikt. De rest kan niet automatisch door hem worden gebruikt.
Vanuit het oude India, Griekenland en China zijn de concepten van de elementen tot ons gekomen - ether, lucht, vuur, water en aarde. Nu kunt u er natuurlijk zeker van zijn dat deze kennis onvolledig en vervormd is. De LiveDevice-benadering gebruikt deze termen ook. Heeft het zin om rekening te houden met informatie over de primaire elementen uit de literatuur?
De literatuur beschrijft altijd het begrip van een persoon, en niet hoe het werkelijk is. We kunnen niet verantwoordelijk zijn voor wat er is gebeurd in het oude Griekenland of China. In het oude India werden de primaire elementen bijvoorbeeld "grote geesten" genoemd, en in China "elementen", die dichter bij mechanische energieën staan. De enige vraag is in de subjectieve beoordeling van mensen, wat het precies was. We gebruiken zulke termen als conventionele namen voor onze interne functionele omgeving, die verschilt in de mate van dichtheid. Je zou ze gewoon kunnen nummeren "woensdag # 1", "woensdag # 2", "woensdag # 3" … Wij zijn geen historici of filosofen om onze praktische methode te baseren op wat er in boeken kan worden gelezen. We hebben het uitsluitend over verifieerbare ervaring. Wat we hebben aangeduid als "ether" of "lucht" media zijn onze namen voordie men kan leven en voelen met het instrument dat ‘ons lichaam’ heet.
Om een antwoord op een vraag te krijgen, moet iemand de basisniveaus van het lichaam kennen en de processen op deze niveaus ervaren. De benadering maakt gebruik van de verdeling van het lichaam in vijf basisniveaus: de kruin van het hoofd, het hoofd, de borst, de buik en het bekken. Door het gebied van de bovenkant van het hoofd neemt een persoon voor zichzelf waar wat hij de Hoogste noemt, emoties worden gevoeld in de borst, gedachten in het hoofd. Een interessant mechanisme om een overeenkomst tot stand te brengen tussen de niveaus van het lichaam en het niveau van vraag-antwoord.
Als iemand deze niveaus kent, zoekt hij op basis van zijn gevoel waar en op welk niveau zijn vraag is. Dan zoekt hij op hetzelfde niveau naar het antwoord. Dit bevrijdt hem van het zoeken en opsommen van andere opties. Als hij de niveaus helemaal niet kent, zijn de mogelijke opties oneindig. Kennis stelt hem in staat zijn aandacht niet af te leiden. Maar de vraag of je je lichaam als een levend apparaat moet gebruiken, vereist een apart groot artikel en zelfs lessen, net als leren autorijden - het is niet genoeg om te zeggen hoe je ermee moet rijden, je moet het laten zien en het meerdere keren herhalen.
De kist en andere centra werken niet alleen als ontvangers, maar ook als generatoren. Via het lichaam voelen en handelen we naar externe verschijnselen. En het feit dat emoties in de borst zitten, kunnen we eenvoudig meerdere keren dubbelchecken, en als dit zo is, dan accepteren we het gewoon als een objectief feit, twijfelen we er niet aan en gebruiken het. Als we weten dat het de emoties rond de persoonlijkheid zijn die in onze borst worden aangetast, en niet de geest of instincten, dan lossen we het overeenkomstige probleem alleen op het niveau van de borst en persoonlijkheid op, en geen andere niveaus. De persoonlijkheidsvraag is al een kwestie van de intensiteit van kracht, want op het niveau van persoonlijkheid ontvangen we kracht, persoonlijke kracht. Degene die meer persoonlijke kracht heeft, zal deze situatie en de oplossing ervan bepalen.
Zijn er vragen die meer dan één niveau beslaan? Een persoon wil bijvoorbeeld iemand ergens van overtuigen. In dit geval kunt u emotioneel overtuigen, en u kunt redelijk overtuigen. Wat is het beste?
Eerst moet u bepalen op welk niveau de vraag is gesteld. Als dit een emotioneel niveau is, dan moet je overtuigen met emoties, als het intellectueel is, dan overtuigen met de geest. Degene die de vraag evalueert, deze door de structuur van zijn lichaam laat gaan, in de vraag zelf, en het niveau ontdekt van wat er werkelijk achter staat. Vaker wel dan niet hebben mensen eerder emotionele dan rationele overtuiging nodig. Dit komt door het feit dat er veel meer mensen zijn die het niveau van de borstkas en emoties gebruiken dan degenen die het niveau van het hoofd en de geest gebruiken.
De methode houdt in dat de persoon die antwoordt, het niveau van de vragen nauwkeurig kan bepalen met zijn lichaam. In dat geval kan de vraagsteller dit wellicht niet zelf bepalen.
Jazeker.
Het blijkt dat alles afhangt van de nauwkeurigheid van het instrument in de handen van de respondent.
Ja, van de vaardigheden van zijn werk met zijn instrument - het lichaam.
Kan hij meerdere niveaus tegelijk gebruiken? Laten we zeggen dat er een vraag wordt gesteld die voor de geest een vraag lijkt. In feite is het ego van de vragensteller aangetast, van binnen is hij opgeblazen, hoewel het uiterlijk misschien niet zichtbaar is. Is het echter mogelijk om de vraag van het rijk van emoties naar het rijk van de rede over te brengen?
In principe, als een vraag wordt gesteld op het niveau van een persoon - borst en emoties, is het beantwoorden van de vraag op het niveau van de geest meestal een persoon van streek. Een redelijk antwoord zal immers zielloos lijken voor een emotioneel persoon. Een emotionele reactie zou de vraagsteller volledig tevreden stellen. Als we hem willen overbrengen naar het niveau van de rede, zal dat nuttig voor hem zijn, maar onaangenaam. Omdat een intelligent antwoord meestal iemands ego transformeert, en tegelijkertijd lijkt het hem dat een dergelijk antwoord hem gewoon doodt. Iemand die een emotionele vraag heeft gesteld, moet van tevoren voorbereid zijn op het antwoord van een hoger niveau en zal daarom meer globaal helpen bij het oplossen van zijn vraag, hoewel het onaangenaam kan zijn om te ervaren. Dan zal de persoon zich klaarmaken, samenkomen, proberen het antwoord te begrijpen, en zich niet laten leiden door de "vind ik leuk / afkeer" emoties.
Dat wil zeggen, dit betekent niet dat wanneer ik naar het niveau van de rede ga, de vraag me niet langer zal raken op het niveau van emoties. Ik raak er gewoon niet meer bij betrokken.
Ja. De vraagsteller zal niet betrokken raken bij emoties, en dienovereenkomstig zullen emoties hem niet uit balans brengen. Het zal gewoon zijn kalme kennis zijn.
Gebruiken we bij de benadering bewust en in principe geen ideeën en verwijzingen naar interne organen?
Over het algemeen wordt van een persoon als levend wezen niet verwacht dat hij zijn anatomische structuur een volledig leven kent. De natuur heeft ons lichaam immers om de een of andere reden ondoorzichtig gemaakt. En we hoeven ons lichaam niet af te snijden op zoek naar een antwoord elke keer dat we in deze of gene vraag geïnteresseerd zijn. De natuur is natuurlijk en geeft ons de mogelijkheid om kennis op te doen zonder onze schedel te hoeven openen.
Ja, ik ben het ermee eens. En toch een vraag over de hersenen: je kunt vaak de mening horen dat onze hersenen gedachten genereren. U kunt zelfs rapporten vinden van wetenschappelijk onderzoek dat dit zou ondersteunen.
De functie van onze hersenen is meer registratie dan generatie. Registratie van enkele subtiele verschijnselen die niet tot de materiële wereld behoren. De hersenen zijn een zachte absorberende structuur, geen energetische structuur. Maar ik zou niet willen praten over de hersenen. Dit is tenslotte een term uit de anatomie. En het is goed voor ons om bij dezelfde aanpak te blijven. Als het onze benadering is om sensaties op het niveau van ons lichaam te vermelden, dan bestaan voor ons de hersenen niet. Voor ons zijn er delen van het hoofd, en daarin voelen we het proces van gedachten opkomen. Soms komen obsessieve gedachten, het is moeilijk om er vanaf te komen.
Dan is het bijvoorbeeld niet nodig om vast te stellen welk specifiek inwendig bekkenorgaan verantwoordelijk is voor instincten.
Ja. In de wetenschap hebben verschillende benaderingen het bestaansrecht. We verwarren ze gewoon niet. Het in acht nemen van zuiverheid in de aanpak en methode geeft het maximale resultaat. Bij onze aanpak is kennis van de interne organen niet nodig.
Over instincten. De centra die over de huid verspreid zijn, worden aangestuurd vanuit het midden van het bekken - de botten. En wat is precies de overeenkomst tussen botten en huid?
Als we van boven naar beneden gaan, uitgaande van de rede, dan persoonlijkheid, dan lichamelijkheid, dan is er een zekere neiging tot decentralisatie. Terwijl de geest bijvoorbeeld meer holistisch is, is de persoonlijkheid al gedeeltelijk meervoudig. Persona, vertaald uit het Latijn, betekent ook een gezicht, een masker, een beeld, een masker - iets dat in wezen leeg is. Op het niveau van lichamelijkheid zijn meerdere sensorische centra zelfs nog meer verspreid in de zachte weefsels van het lichaam. Hier is de decentralisatie nog groter. En op het niveau van het bekken is decentralisatie in ons lichaam maximaal, maar nog steeds in het lichaam - de verstrooiing van gevoelige punten op de huid.
De bekkenbeenderen zijn een natuurlijke, stijvere materiaalstructuur die de zachte weefsels volgt, en in principe is elke volgende omgeving dichter dan de vorige. Er zitten haren op de huid, die eigenlijk de uitgang zijn van botweefsel. Op dezelfde manier als geile schubben op de huid. Ze zijn van dezelfde aard als botweefsel en nemen deel aan de ontvangst van signalen uit de externe omgeving. Wat zich in de externe omgeving bevindt, heeft zijn correspondentie in de interne omgeving van het lichaam. Dat wat zich op het oppervlak van het lichaam bevindt, heeft een overeenkomst in de diepten, waar het innerlijke subject begint te interageren met zijn lichaam als met een apparaat.
Dit betekent dat de externe omgeving via het oppervlak van de huid in wisselwerking staat met de interne omgeving van het lichaam, en ons interne subject, via het oppervlak van de botten, signalen ontvangt van de interne omgeving van het lichaam, gelijk aan wat het lichaam van de omgeving heeft ontvangen. Zo zijn botten en huid met elkaar verbonden door één functie: het overbrengen van interacties tussen verschillende omgevingen. Via het lichaamssysteem wordt ons interne subject voorzien van informatie over de externe omgeving, en dit is functioneel. Het zou bijvoorbeeld vreemd zijn als een duiker door het glas van zijn ruimtepak vervormde informatie zou krijgen.
Ik hoor al stemmen die zeggen: “Hoe zit het met het zenuwstelsel? Bloed? Spieren eindelijk? '
Ik ben fysioloog en heb dit alles tot in detail en professioneel bestudeerd en daarna een aantal jaren in mijn specialiteit gewerkt. En daarom heb ik het recht om niet bewust te verwijzen naar de benadering die ik grondig heb bestudeerd. Dat wil zeggen, naar de materialistische benadering. Nu, na vele jaren van onderzoek, weet ik zeker dat de materialistische benadering in de wetenschap beperkt is, aangezien iemand nooit op kunstmatige wijze zo'n delicaat instrument als ons lichaam zal creëren.
Als ons lichaam eindigt in een bekken, hoe we die angst moeten begrijpen, verschijnt bijvoorbeeld in iemands benen, maar niet in het bekken. Wat te doen met de oplossing van dit probleem op die niveaus die zich al buiten het lichaam bevinden - in de onderste ledematen?
Als we het niveau lager beschouwen dan het bekken, dan bevinden de centra zich al in de externe omgeving en niet in de persoon; dit zijn uittredende structuren die we bijvoorbeeld iemands eigendom, thuis of thuisland kunnen noemen. Door de invloed van de externe omgeving op ons eigendom of vaderland kunnen we ook iets beleven, alsof dit invloed heeft op onszelf. Maar deze invloeden zijn al buiten het lichaam. Ze vormen geen echte, maar een potentiële bedreiging. Hiervoor zijn de poten bedoeld als hulpmiddelen om met een mogelijke dreiging om te gaan en als middelen om daartegen te beschermen. Ons appartement, ons land en zelfs het hele staatssysteem waarin we leven, wordt beschouwd op het niveau van onze voeten, niet hoger. Als angst in de benen wordt geboren, is dit normaal, daar hoort het bij. Maar je moet het zo laag mogelijk sturen - in voeten.
Waarom angst in de voeten drijven?
Het is functioneel: er zoveel mogelijk gebruik van maken. Angst is nuttig als het zich in de buitenste periferie bevindt. De voeten zijn zo'n plek voor ons innerlijke subject.
Dat wil zeggen, de kwestie van het lokaliseren van angst is een kwestie van het vermogen om ermee om te gaan.
Ja, als een persoon niet met angst kan omgaan, begint angst brutaal te worden en komt het zijn territorium helemaal niet binnen, stijgt naar de maag, de borst, kan het hoofd grijpen en dan verliest de persoon het vermogen om redelijk te denken. De bovenste niveaus zijn voor hogere functies. En angst is een laag gevoel, het is oud, daarom zijn de hogere niveaus van het lichaam een illegale plek voor angst. Hier is de enige vraag de kracht van de persoonlijkheid om angst ergens lager uit te drijven.
En hier keren we weer terug naar de subjectiviteit van de waarneming, waarmee we trouwens de harmonie van de benadering bevestigen … In de tegenovergestelde richting is er ook een verbinding, dat wil zeggen, een persoon is niet alleen een ontvanger, maar ook een generator.
Ja, het lichaam is zo gerangschikt dat de lagere niveaus worden gecreëerd om meer te beïnvloeden, en de hogere om meer invloeden te ontvangen. Symmetrisch met hoe we gevaar voelen met onze huid, zijn de botten en het midden van het bekken de bron van instincten die ons superkrachten geven en een angstaanjagend effect kunnen hebben op de omringende wezens. Kracht wordt opgeslagen in de botten en in het bekken. Botten en relikwieën zijn een en hetzelfde.
Is dit waar op alle niveaus?
De instincten zelf bevinden zich, net als de kracht van de botten, alleen ter hoogte van het bekken. Maar er is een stralend effect op alle niveaus van het lichaam, met uitzondering van de kruin van het hoofd, aangezien deze naar het hoogste is gekeerd. We kunnen het hoogste en het hoogste niet beïnvloeden, maar we kunnen ze alleen vragen en hopen dat ze daar positief zullen reageren. Dienovereenkomstig hebben we helemaal onderaan het maximale recht om iets te beïnvloeden en iets te eisen.
Kunnen we andere mensen beïnvloeden met de kruin van ons hoofd?
Het is niet bedoeld om invloed uit te oefenen, maar om te getuigen. Bovenaan is ons innerlijke onderwerp de 'getuige', en zijn instrument is aandacht. Opwaartse focus gaat meer over het voelen en accepteren van iets boven ons. Neerwaartse focus gaat meer over penetratie, verkenning en impact. Als we een instrument van actieve invloed naar boven zouden hebben, zou dit onze status in de natuurlijke orde van het leven verstoren.
Hoe kan men het mechanisme van hypnose of de suggestieve invloed van de ene persoon op de andere verklaren vanuit het standpunt van deze benadering?
Een goede plek om te beginnen is om een idee te krijgen van waar we de impact voelen. Hier hebben we het over sommige gevoelens, en niet over hypothetische dingen, niet over de uitleg van een woord, maar over wat we kunnen voelen of wat we kunnen beïnvloeden. Dienovereenkomstig weten we het niveau waarop we het doen. Op welk niveau van uw lichaam voelt u hypnose?
Er zijn mensen die gemakkelijk gehypnotiseerd worden, en er zijn er die dat niet doen. Hoewel ik hypnotische sessies heb bijgewoond, heb ik geen ervaring dat iemand mij kan hypnotiseren. Maar ik zag andere mensen in deze staat vervallen.
En toch, kun je inschatten op welk niveau van het lichaam dit is gebeurd?
Het was alsof ik gesloten was voor dit gevoel, of ze konden me niet overweldigen. Het gevoel dat dit het niveau van de borst is, lijkt mij de wil.
Ja, hypnose is wil. Borsthoogte. Allereerst is het de ondergeschiktheid van de ene persoon aan de andere. Daarom, als een persoon zijn eigen sterke doelen, taken en de gewoonte heeft om zijn wil in relatie tot anderen toe te passen, dan bezwijkt hij zelf niet voor de invloed van een andere persoon. Iemand die daarentegen geneigd is de invloed van een sterke persoonlijkheid te aanvaarden, wordt gemakkelijk gehypnotiseerd. Dit is geen slechte zaak, maar zo'n kenmerk is een kwestie van persoonlijke kracht en vertrouwen.
Interessant is dat bij hypnose alles heel snel gebeurt.
Het werkt door de stem. Hier is de onderwerping niet alleen emotioneel, maar allereerst horen alle zintuigen. Via de stem is er een zelfverzekerde invloed op de persoonlijkheid van het onderwerp. Door het geluid van een stem komt de hypnotiseur zelfverzekerd de zintuigen van een andere persoon binnen, en vervolgens in zijn persoonlijkheid. De waarnemer voelt het alsof het zijn persoonlijke wil is om dat te doen.
Hoewel er hoogstwaarschijnlijk verschillende invloedskrachten zijn. Wetenschappers weten nog steeds niet wat het is, maar in ieder geval is het de ondergeschiktheid van de ene individualiteit aan de wil van een ander. U kunt ook beïnvloeden door structuren op een hoger niveau. Dit vereist meer vaardigheid, meer persoonlijkheid, meer ontwikkeling. Je kunt tenslotte iemand gewoon op het hoofd slaan, en hij zal gehoorzamen, je kunt emotioneel overreden, je kunt redelijkerwijs overtuigen. En theoretisch kan worden aangenomen dat mentale invloed mogelijk is. Gedachten zijn immers ook geluiden, alleen niet voor externe waarneming, maar voor het subtiele.
Als we dieper op dit onderwerp ingaan, zou onze benadering hypnose kunnen verklaren.
Ik denk van wel. Er is niets speciaals aan telepathie, mensen vertrouwen het gewoon niet. Maar ze krijgen ook ergens gedachten vandaan, alleen weten ze niet waar vandaan en of ze te vertrouwen zijn.
Of ze denken dat ze deze gedachten zelf hebben gegenereerd.
Wel, ja. Maar dit betekent ook dat de vraag niet in de realiteit van telepathie ligt, maar in relatie tot dit fenomeen.
Hoe kan ik dubbel controleren of ik het niet ben die mijn eigen gedachten genereert?
Het is gemakkelijk om te controleren - probeer alleen goede gedachten te genereren. En genereer geen domme of slechte.
Is het mogelijk om de LiveDevice-benadering te gebruiken om wetenschappelijke theorieën dubbel te controleren of om een verklaring te geven voor wat wetenschappers nu niet kunnen verklaren?
Deze benadering is in principe bedoeld om praktische problemen van een persoon op te lossen en is gebaseerd op zijn gevoel. Uiteraard kunnen er nog specifieke methoden worden gespecificeerd. Om wetenschappelijke theorieën echter dubbel te controleren, moet men alleen met professionals en in hun taal spreken. Als we het over het lichaam hebben, hebben we aanwijzingen die voor iedereen gelden: hoofd, borst, buik, bekken. Als we met wetenschappers praten, gebeurt dat allemaal op het niveau van het hoofd in de abstracte sfeer van gedachten, natuurwetten - regelmatigheden. En er moeten nog andere markeringen zijn om te praten en elkaar te begrijpen. Maar ook daar zijn er subtiele niveaus, deze niveaus kunnen ook worden onderzocht en aan mensen aangeven wat ze daar over het hoofd hebben gezien. De omgeving op hoofdniveau is plannen en systemen, onze aandacht kan daar doordringen en deze systemen verkennen.
We zeggen dat er twee methoden van cognitie zijn - rationeel en direct, direct - ‘yoga’. Heeft onze aanpak meer betrekking op het laatste?
Ja, maar zelfs met yoga-perceptie moet er nog steeds enige logica aanwezig zijn, omdat we door logica op zijn minst iets aannemen, het bestaan van iets vermoeden, wat we dan dubbel controleren door yoga-ervaring. Daarom zijn elementen van een rationele benadering ook aanwezig in yoga-onderzoek. Evenzo is het tegenovergestelde waar: in de rationele benadering is er ook yoga-ervaring, maar in mindere mate.
Ik begrijp bijvoorbeeld intellectueel dat als er een rij van twee elementen is, er mogelijk een derde element van deze rij is. En dan pas ik de yogamethode van cognitie toe, alsof ik 'kijk' naar wat mij interesseert, controleer of het zo is en beschrijf wat er is. Het is mogelijk dat er niets opmerkelijks zal zijn, en daarom heeft niemand er aandacht aan besteed. Maar als ik door yoga ook het bestaan van het derde element in het systeem bevestig, dan weet ik van alle kanten dat dit de waarheid is. Door yoga-ervaring beschrijven we de werkelijkheid, en door een rationele benadering begrijpen we hoe deze werkelijkheid werkt. Meestal gaan deze twee manieren van weten samen, maar in het ene of het andere geval domineert een ervan.
Men kan stellen dat mannen worden gedomineerd door een rationele benadering, terwijl vrouwen worden gedomineerd door een yoga-benadering. Welk geslacht is gemakkelijker om de tegenovergestelde benadering te ontwikkelen?
Rationaliteit is de hoogste benadering, het impliceert het principe van een enkele bron, licht, "ra" is de zonne-energie en daarom een hoger vermogen. Het komt van nature de lagere binnen en is de oorzaak. Het hogere kan bestaan zonder het lagere, aangezien het de reden van bestaan is. En het lagere kan niet bestaan zonder het hogere. Een voorbeeld is onze essentie of, zoals het wordt genoemd, 'ziel', en ons lichaam. Een ziel zonder lichaam kan leven, en een lichaam zonder ziel sterft. Daarom wordt de rationele benadering natuurlijk als de hoogste beschouwd. Maar daarom kan niet iedereen het gemakkelijk gebruiken. Terwijl de yogische manier van weten - door onschuldige directe waarneming - zelfs kan worden gebruikt door een kind of dieren die directe zintuigen gebruiken - waarneming om kennis te vergaren. Het feit dat de mens rationeel kan denken en hem onderscheidt van dieren.
Het vrouwelijk lichaam is instinctiever omdat het zwanger moet worden, gedragen moet worden en kinderen moet krijgen. Het hele vrouwelijk lichaam is op dit proces gericht, ook als de vrouw niet van plan is te bevallen. Daarom krijgt de ziel in het vrouwelijk lichaam gemakkelijker de yogamethode en krijgt de ziel in het mannelijk lichaam een groter potentieel om een rationele benadering te gebruiken bij het verwerven van kennis.
In termen van de LiveDevice-benadering kunnen ook verschillende niveaus van menselijke ontwikkeling worden gedefinieerd.
Rechtsaf. De niveaus van het lichaam weerspiegelen ook de overeenkomstige werelden: de wereld van kennis is het hoofd, de wereld van prestatie is de borst, de wereld van verlangens is de buik, de wereld van overleven is het bekken. Ieder mens voelt zich goed in een van de werelden en vervult daar een specifieke functie. Hoe hoger de wereld, hoe hoger de functie. Dit is tenslotte een indicator van de ontwikkeling van een persoon, zijn ziel. Het is ook mogelijk dat de ziel van een voldoende hoog ontwikkelingsniveau is, maar de omstandigheden van dit leven hebben niet bijgedragen aan de manifestatie van dit potentieel. Als een kind bijvoorbeeld door dieren werd grootgebracht, dan is zijn potentieel menselijk, maar het lot zorgde ervoor dat hij op vier ledematen en blaffen rende en geen meester werd in zijn vak onder de mensen.
Wat onderscheidt de gerealiseerde yogi's met superkrachten "technisch" van de gewone man op straat?
Yogi's gaan niet zomaar. Als we het over India hebben, is dit het pad dat iemand kiest, het wereldse leven achter zich laten. Hij neemt gewoon het personeel mee en verlaat het huis en gaat nergens heen. Hij loopt zonder eigendommen mee te nemen. Meestal gaan yogi's naar bedevaartsoorden, bidden, mediteren, leiden ze een ascetische levensstijl, temmen ze hun vlees en overwinnen ze verlangens. Dit alles is met het enige doel dat God hem bij Zichzelf neemt om zichzelf te bevrijden van het aardse gebied en nooit meer op aarde te incarneren. Omdat iemand deze intentie al heeft, kijkt hij van nature naar een meer subtiele levenssfeer dan de politieke situatie in het land, het materiële welzijn, de sociale status of zelfs de toestand van zijn lichaam. Dienovereenkomstig worden de hoge sferen erin nieuw leven ingeblazen. Zo iemand begint meer met subtiele realiteiten te leven dan met wereldse. Dit onderscheidt hem van die mensendie leven van geld, eten, hobby's, auto's en appartementen.
Ze gebruiken de bovenste verdiepingen. Als het in termen van deze benadering is, dan is het het hoofd en boven het hoofd - "lucht" en "ether". Dat wil zeggen, het is duidelijk dat het lichaam als apparaat voor iedereen dezelfde niveaus heeft, maar verschillende graden van nauwkeurigheid of gevoeligheid. Hoe kunnen we de gevoeligheid van dit of dat niveau van ons apparaat - het lichaam - verhogen?
Ja, ons apparaat - het lichaam - hebben allemaal vergelijkbare niveaus: ieders gedachten komen op het niveau van het hoofd, en niet op het niveau van de buik. Maar de gevoeligheid op verschillende niveaus en het vermogen om te beïnvloeden is voor iedereen anders. Het is gewoon een kwestie van trainen. En dus leer ik deze methode, hoe je deze moet gebruiken.
Auteur: Oleg Bokachev, Maria Titze
