Hoe betrouwbaar is de informatie die wordt verstrekt door schriftelijke en andere historische bronnen? Ze zijn tenslotte gemaakt door levende mensen die, net als wij, ook veel zwakheden hadden - een verlangen om de werkelijkheid te verfraaien, vergeetachtigheid en een hele reeks verschillende bijgeloof die kenmerkend waren voor de tijd dat de maker van het bewijs van het tijdperk leefde.
Wat is geschiedenis voor een persoon? Een wapen dat hem helpt zijn sociale tegenstander te begrijpen en hem met succes te weerstaan ?! Het object van esthetisch genot - "oh, er waren mensen in hun tijd, helden - niet wij!"
Of misschien is dit gewoon iets dat lijkt op een mythe, en dit of dat historische concept hangt volledig af van de vaardigheid van zijn "verteller"? Of zijn er nog enkele objectieve gegevens over bepaalde gebeurtenissen uit het verleden, op basis waarvan we er een redelijk consistent beeld van kunnen maken?
Alle afbeeldingen van Achnaton lijken meer op … vrouwelijk
Foto: archivarium.ru
Achnaton en zijn vrouw Nefertiti. Beiden met goed gedefinieerde vrouwelijke borsten
Promotie video:
Foto: dopotopa.com
Kortom, kunnen we een of andere historische bron vertrouwen, of is hun betrouwbaarheid tot op zekere hoogte ook een mythe? Laten we dit begrijpen met specifieke voorbeelden …
Bijvoorbeeld een standbeeld waarvan de inscriptie zegt dat dit de farao is … "nummer zo en zo". Kunnen we aannemen dat we zijn portret voor ons zien? Het lijkt "ja" te zijn, maar slechts tot op zekere hoogte. Waarom? Ja, simpelweg omdat Egyptische beeldhouwers tot een bepaalde tijd strikt volgens de gevestigde canon werkten, en het was in deze canon dat ze de portretkenmerken van het origineel beschreven!
Dat wil zeggen, hij moest op zichzelf lijken, maar tegelijkertijd was het ook onmogelijk om de regels te overtreden. Farao-hervormer Achnaton beval zichzelf af te beelden zoals hij is, dat wil zeggen, hij schond de oude canons, en na hem werden de beelden van mensen in Egypte realistischer. Maar hoeveel? We weten het niet zeker, en we kunnen hierover alleen oordelen door de sculpturale beelden van dezelfde gezichten die op ons zijn neergekomen te vergelijken.
Hetzelfde gebeurde in het oude Griekenland, maar in Rome beeldden beeldhouwers integendeel zelfs keizers zo nauwkeurig af dat … als bijvoorbeeld een van hen een wrat op hun gezicht had (en dit gold zelfs voor keizers!), hij werd zo bij haar afgebeeld. Hun sculpturale portretten onderscheidden zich door een uiterst nauwkeurige weergave van de individuele kenmerken van het gezicht. Maar betekent dit dat dezelfde Romeinse beeldhouwers nooit hebben "gelogen" en dat hun werk kan worden beschouwd als een betrouwbare historische bron? Helaas niet!
Neem bijvoorbeeld de beroemde Trajanuszuil, gebouwd aan het begin van de 2e eeuw na Christus. e. boven het graf van deze keizer ter ere van zijn verovering van Dacia. De stam van de zuil loopt van beneden naar boven 23 keer rond een 190 m lang lint met reliëfs die episodes van de oorlog tussen Rome en Dacia uitbeelden.
Er wordt aangenomen dat het reliëf van de zuil een waardevolle bron is voor de studie van wapens, bepantsering, kostuums - zowel Romeinen als Daciërs uit die tijd. Als we ons echter richten op de kleine dingen, blijkt dat de waarde ervan als bron geenszins eenduidig is. Alle Romeinen beeldden bijvoorbeeld heel kleine schilden af, terwijl ze, te oordelen naar de vondsten van hun fragmenten, veel groter waren.
Waarom is dat? Hoogstwaarschijnlijk omdat de auteur van hun reliëfs op deze manier de moed van de Romeinse soldaten wilde benadrukken en ze "in al hun glorie" wilde laten zien. En hoe doe je dit als je bedekt bent door een groot rechthoekig of ovaal schild boven je middel? Dan zullen er enkele schilden moeten worden afgebeeld, en dat wilden de beeldhouwers duidelijk niet. Maar ze konden niet zondigen tegen de waarheid en besloten een compromis te sluiten: ze maakten de schilden, maar … klein!
Dit is echter niet alles. Als we kijken naar de reliëfscènes op de colonne van keizer Marcus Aurelius, ook opgericht in Rome ter ere van zijn overwinning op de Duitsers en Sarmaten in 175 na Christus, dan zien we daarop Sarmatische ruiters bedekt als hagedissen met schubben, letterlijk van top tot teen, alsof ze waren gekleed in geschubde overall! Het is duidelijk dat dit simpelweg niet kan en daarom hebben we een onbetrouwbare bron.
Hun paarden zijn ook bedekt met schubben van kop tot hoeven, wat al in strijd is met alle gezond verstand. Dat is waarschijnlijk zo dat de auteur zelf deze afbeeldingen van de Sarmaten niet heeft gezien. Er werd hem gewoon verteld dat zij en hun paarden "van top tot teen bedekt waren met geschubd pantser" en hij reproduceerde dit letterlijk op het bas-reliëf.
Laten we nu eens kijken naar de teksten van de Oud-Russische kronieken, om de een of andere reden, bijvoorbeeld, die de Slag om de Neva in detail beschrijven, maar de veel bekendere Slag om het IJs, heel spaarzaam. Waarom je zo heel, heel lang op deze manier kunt discussiëren, dus laten we beter letten op wat duidelijker en vooral, is al bewezen. Het is bijvoorbeeld bewezen dat de auteurs van vele kroniekbronnen er willekeurig hele stukken of beschrijvingen in hebben geïntroduceerd, waarbij ze zich niet richten op de realiteit van gebeurtenissen, maar op … verbinding met de spirituele wereld van mensen van hun tijd.
Zo werd de perceptie van niet alleen de 'geografische' wereld als geheel, maar ook van individuele windstreken in die tijd geassocieerd met waardekenmerken. Met name het zuiden van Rusland werd beschouwd als het uitverkoren deel van de wereld. Daarom waait er in de Oudrussische vertaling van de "Joodse Oorlog" door Josephus een geurige zuidenwind over de plaats van het hiernamaals van gezegende zielen; en in de Russische Kerk is er lang een refrein geweest tegen de stichera genaamd "God uit het Zuiden".
Het lijkt erop, wat heeft dit te maken met de annalen? Het blijkt het meest direct te zijn. Denk aan "The Legend of the Mamaev Massacre." Voor de middeleeuwse auteur en lezer had het vooral een symbolische betekenis, terwijl wij het als een ware bron beschouwen!
Volgens de "legende" hebben de Tataarse regimenten op het hoogtepunt van de strijd de Russische troepen krachtig onder druk gezet. Prins Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, met pijn in zijn hart, kijkend naar de dood van het orthodoxe leger, nodigde de voivode Bobrok uit om onmiddellijk deel te nemen aan de strijd. Bobrok weerhield de prins echter van overhaaste acties en drong er bij hem op aan te wachten "zoals de tijd", "om de genade van God te hebben." Het is interessant dat Bobrok het uur nauwkeurig benoemt wanneer "de tijd vergelijkbaar is" - "het achtste uur" (het achtste uur van de dag, volgens het oudrussische systeem van urennotatie). En net op dat moment, zoals Volynets voorspelde, blies de zuidenwind: 'De geest van het zuiden trekt hen achter zich aan.' Het was toen en "lof (dat wil zeggen, schreeuwde het uit!) Volynets: … Het uur is gekomen en de tijd nadert … de kracht van de Heilige Geest helpt ons""
Hieruit volgt, volgens de historicus V. N. Rudakov, dat de intrede van het hinderlaagregiment in de strijd niet verband hield met de echte gebeurtenissen in de Kulikovo-strijd. Bobrok Volynsky, als je de logica van de auteur van The Tale of the Mamay Massacre volgt, koos niet het moment waarop de Tataren hun flank zouden blootstellen aan de aanval van de Russen (zoals N. G. beroemde A. N. Kirpichnikov). De mening, die in onze historische literatuur het meest wijdverbreid is, dat een ervaren voivode een verandering in de richting van de wind verwachtte van tegenwind naar rugwind, zodat, zo zeggen ze, "de wind stof in de ogen van de Tataren droeg", wordt evenmin bevestigd.
Het feit is dat de "zuidelijke geest" die de "legende" noemt, onder geen enkele omstandigheid incidenteel zou kunnen zijn voor de strijdmakkers van Dmitry Donskoy (en hen daarom kunnen helpen). De Russische regimenten op het Kulikovo-veld rukten tenslotte op van noord naar zuid. Dit betekent dat de zuidenwind alleen in hun gezicht kon waaien en het offensief kon verstoren. Tegelijkertijd is elke verwarring bij het gebruik van geografische termen door de auteur volledig uitgesloten.
De maker van het "Tale" was volledig vrij om door de geografische ruimte te navigeren. Hij wees er precies op: Mamai verhuist vanuit het oosten naar Rusland, de Donau ligt in het westen, enz. Dat wil zeggen, volgens de historicus I. N. Danilevsky, de auteur van de 'legende', wilde hiermee alleen maar zeggen dat … 'onze zaak juist is en God is voor ons en met ons! " Maar per slot van rekening, hoelang hebben schijnbaar slimme mensen dit helemaal niet opgemerkt en kwamen ze met ingenieuze hypothesen in plaats van alleen de Bijbel zorgvuldig te lezen en de bijbelse teksten te vergelijken met de tekst uit dit "Verhaal"!
In dezelfde kronieken zijn sommige dagen van de week niet "gelukkig", andere niet, omdat het toen zo was! Hierdoor vallen bijvoorbeeld alle veldslagen in hen meestal op vrijdag, wat in werkelijkheid gewoon niet kon. De vermelding van veldslagen wordt geassocieerd met het woord "hakken", waardoor een van de onderzoekers van de vorige eeuw, zoals dezelfde IN Danilevsky meldt, zelfs besloot dat het zo'n gevechtsformatie was onder de Russen, die doet denken aan het Romeinse cijfer "V". De fout werd ontdekt, maar slaagde erin door te dringen in de fictie en zelfs in de film "Primordial Russia".
Dat wil zeggen, de historische waarde van bijna de meeste manuscripten uit die tijd is relatief, omdat we meestal gewoon niet weten wat waar is en wat fictie is. Dat wil zeggen, we kunnen oude teksten lezen en oude beelden bewonderen en zelfs artefacten in onze handen houden, maar we kunnen maar zelden met absolute nauwkeurigheid zeggen wat er toen werkelijk gebeurde, en in de overgrote meerderheid van de gevallen zal de waarheid altijd 'ergens daar' blijven. !
Ja, maar als historici zich ertoe verbinden alleen feiten te rapporteren, dan … zal zo'n verhaal erg saai zijn om te lezen en te bestuderen.
