Wat is leven? Honderden van de meest diepgaande filosofen, veel wetenschappers en ervaren artsen hebben zichzelf deze vraag gesteld, maar met weinig of geen resultaat. De sluier die de eeuwige kosmos en de mysterieuze oorsprong van het leven omhult, is nog nooit zo opgeheven dat de serieuze en oprechte wetenschap tevreden is. Hoe meer de mensen van officiële kennis probeerden door de donkere plooien heen te dringen, hoe meer deze duisternis dieper werd, en hoe minder ze zagen, want ze zijn als een schatzoeker die door alle zeeën zwierf op zoek naar wat er in zijn eigen tuin was begraven.
Maar wat is deze wetenschap dan? Is dit geen biologie, of is het misschien de studie van het leven in bredere zin? Nee. Is het fysiologie of de wetenschap van organische functies? Ook nee; want de eerste van hen laat dit probleem achter als een moeilijk raadsel van de sfinx; en dat laatste is meer een wetenschap van de dood dan van het leven. Fysiologie is gebaseerd op de studie van de functies van verschillende organen, en deze organen zijn nodig voor de manifestatie van leven, maar wat deze wetenschap levende materie noemt, is in feite dode materie. Elk molecuul van levende organen bevat de kiem van de dood en begint te sterven zodra het is geboren, zodat het molecuul dat zijn opvolger zal zijn, alleen zou kunnen leven om op zijn beurt te sterven. Een orgaan, een natuurlijk onderdeel van elk levend wezen, is slechts een medium voor een speciale functie tijdens het leven en een combinatie van dergelijke moleculen.
Het vitale orgaan (zoals het hele organisme) zet het masker van leven op en verbergt zo het constante verval en de dood van zijn delen. Daarom is noch biologie, noch fysiologie een wetenschap of zelfs maar een tak van de wetenschap van het leven, maar de essentie is alleen de wetenschap van de zichtbaarheid van het leven. Terwijl de ware filosofie als Oedipus voor de Sfinx van het leven staat en nauwelijks de paradox durft te uiten die in het antwoord op het voorgestelde raadsel vervat zit, hypnotiseert de materialistische wetenschap, zoals altijd, nooit een moment aan haar eigen wijsheid zichzelf en vele anderen, waardoor ze geloven dat ze het magnifieke mysterie van het zijn heeft opgelost.
Maar heeft ze in werkelijkheid zelfs haar deur benaderd? Natuurlijk zal ze nooit kunnen helpen de waarheid te verspreiden door zichzelf en andere onoplettende mensen te misleiden en te beweren dat het leven slechts het resultaat is van een complexe combinatie van moleculen. Is de vitale kracht echt een 'fantoom', zoals Dubois Reymond het noemt? Voor zijn bijtende opmerking dat 'leven', als iets onafhankelijks, slechts een asiel ignorantiae [toevluchtsoord van de onwetenden] is voor degenen die beschutting willen vinden in abstracties, wanneer een directe verklaring onmogelijk is, benadert met veel meer reden die materialisten die zich met mensen bemoeien om de echte feiten te zien door pompeuze en moeilijk uit te spreken woorden op deze plek te plaatsen. Is het een van de vijf divisies van het leven die zo pretentieus worden genoemd - archebiose, biocrose, biodierese,biokenosis en bioparodosis, heb ik ooit Huxley of Haeckel geholpen om het mysterie van de oorsprong van zelfs de eenvoudigste mier, om nog maar te zwijgen van de mens, vollediger te bestuderen?
Absoluut niet. Want het leven en alles wat ermee te maken heeft, behoort tot het legitieme bezit van de metafysicus en psycholoog, en de natuurwetenschap kan hier geen aanspraak op maken. “Wat was, is wat zal zijn; en dat wat was, is al genoemd - en het is bekend dat dit een MAN is '- dit is het antwoord op het raadsel van de Sfinx. Maar 'mens' heeft in dit geval niets met de fysieke mens te maken, althans niet in zijn esoterische betekenis. Scalpels en microscopen kunnen het geheim van de materiële delen van iemands schelp onthullen: ze kunnen nooit een raam in zijn ziel snijden om zelfs maar de kleinste ruimte op een van de meer uitgestrekte horizonten van het zijn te openen.
En alleen die denkers die, volgens de voorschriften van Delphi, het leven in hun innerlijke persoonlijkheid kenden, degenen die het zorgvuldig in zichzelf bestudeerden, voordat ze probeerden het op te sporen en de reflecties ervan in hun meer externe omhulsels te analyseren, werden met enig succes beloond. Net als de vurige filosofen uit de Middeleeuwen sprongen ze over de verschijningen van licht en vuur in de wereld van de gevolgen en concentreerden ze al hun aandacht op het verwerven van geheime krachten. Toen ze hen herleidden tot een enkele abstracte oorzaak, probeerden ze het MYSTERIE te begrijpen, elk van hen zoveel als zijn intellectuele capaciteiten dat toelieten. Zo stelden ze vast dat 1) het schijnbaar levende mechanisme, een fysieke mens genaamd, slechts een brandstof is, een materiaal dat het leven voedt om zich te manifesteren;en 2) dat dankzij hem de innerlijke mens als beloning en beloning de kans krijgt om aanvullende ervaringen op te doen van aardse illusies, levens genoemd.
Een van die hedendaagse filosoof is ongetwijfeld de grote Russische romanschrijver en hervormer, graaf Lev Nikolajevitsj Tolstoj. Hoe dicht zijn opvattingen bij de esoterische en filosofische leringen van de hogere theosofie liggen, zullen we zien als we enkele fragmenten uit een lezing die hij in Moskou voor de plaatselijke Psychologische Vereniging las, zorgvuldig lezen.
Bij het bespreken van het probleem van het leven vraagt de graaf zijn toehoorders om iets onmogelijks als argument toe te geven. Hij zegt:
Promotie video:
“Laten we even aannemen dat alles wat de moderne wetenschap probeert te leren over het leven, het reeds heeft geleerd en het vandaag weet, dat dit probleem zo duidelijk is geworden als een dag; het is nu heel duidelijk hoe organische stof, door eenvoudige aanpassing, uit anorganische stof kan ontstaan; het is even duidelijk hoe natuurkrachten kunnen worden omgezet in gevoelens, wil, gedachten, en dat dit alles uiteindelijk niet alleen bekend is bij de stadsstudent, maar ook bij elke plattelandsschooljongen.
Verder weet ik dat die en die gedachten en gevoelens voortkomen uit die en die bewegingen. Oké, maar wat nu? Kan ik dergelijke bewegingen wel of niet maken en ze controleren om de juiste gedachten in mijn hersenen op te roepen? Deze vraag - wat zijn de gedachten en gevoelens die ik bij mezelf en bij andere mensen creëer, blijft niet alleen onopgelost, maar zelfs onaangetast.
Toch is dit precies de vraag die de enige fundamentele vraag is van de hoofdgedachte van het leven.
De wetenschap heeft enkele van de manifestaties die met het leven gepaard gaan als doel gekozen, en, de rol voor het geheel genomen, heeft ze deze manifestaties het integrale geheel van al het leven genoemd …
Deze vraag, die onlosmakelijk verbonden is met het idee van het leven, is niet waar het leven vandaan komt, maar waarom iemand dit leven zou moeten leiden: en alleen vanuit deze vraag kan men hopen de oplossing van het zijnsprobleem te benaderen.
Het antwoord op de vraag 'waarom zouden we leven?' Het lijkt zo eenvoudig voor iemand dat hij het nauwelijks de aandacht waard zal vinden als hij het aanraakt.
… Men moet op de best mogelijke manier leven - dat is alles. Op het eerste gezicht lijkt het voor iedereen heel eenvoudig en bekend, maar het is helemaal niet zo eenvoudig en bekend als men zich kan voorstellen …
Het idee van het leven verschijnt eerst voor een persoon als het meest eenvoudige en vanzelfsprekende ding. Zodra iemand echter ergens in het zogenaamde lichaam naar dit leven begint te zoeken, stuit hij onmiddellijk op onoverkomelijke moeilijkheden. Het leven zit niet in het haar of in de nagels; niet in de benen of armen, die kunnen worden geamputeerd; het zit niet in het bloed, in het hart of in de hersenen. Ze is overal en ze is nergens. Dit is het geval: het leven is in geen van de woonplaatsen te vinden. Dan begint de mens op tijd het leven te zoeken; en nogmaals, het ziet er in eerste instantie heel eenvoudig uit … En nogmaals, hij zal zijn achtervolging niet beginnen voordat hij beseft dat de situatie hier weer veel gecompliceerder is dan hij dacht. Ik leef al achtenvijftig jaar, zoals het kerkverslag van mijn doop zegt. Maar ik weet,die van deze achtenvijftig jaar heb ik er meer dan twintig geslapen. Hoe dan? Heb ik deze jaren meegemaakt of niet?
Trek die maanden af waarin mijn moeder zwanger was van mij, evenals de maanden die ik in de armen van mijn oppas heb doorgebracht - zou je deze keer ook het leven willen noemen? Nogmaals, ongeveer de resterende achtendertig jaar weet ik dat ik de helft van hen heb doorgeslapen, van plaats naar plaats; dus ik kan in dit geval niet meer zeggen of ik in deze tijd leefde of niet. Ik zou een beetje kunnen leven en een beetje groeien. En opnieuw ontdekt de mens dat in de tijd, net als in het lichaam, leven overal en toch nergens is. En nu rijst natuurlijk de vraag: waar dan dit leven, dat ik nergens kan vinden? Nu - ik wil weten … Maar het gebeurt gewoon zo dat in deze richting, wat mij aanvankelijk zo gemakkelijk leek, vandaag onmogelijk lijkt. Ik was ongetwijfeld op zoek naar iets anders, niet naar mijn leven. Dus omdat we moesten zoeken,waar is het leven - als we het al hadden moeten doen - dan hadden we deze zoektochten niet in de ruimte en niet in de tijd moeten uitvoeren, niet als een zoektocht naar een oorzaak of gevolg; we moesten zoeken naar iets herkenbaars in onszelf, totaal anders dan ruimte, tijd en causaliteit.
In dit geval rest ons alleen zelfkennis. Maar hoe herken ik het leven in mezelf?
Zo leer ik haar kennen. Om te beginnen weet ik dat ik leef; en dat ik leef, alles wil wat goed is voor mezelf, en ik wil het zolang ik me kan herinneren, tot op de dag van vandaag, en van 's morgens tot' s avonds. Alles wat buiten mij leeft, is in mijn ogen belangrijk, maar alleen in de mate dat het bijdraagt aan het creëren van wat mijn welzijn creëert. Het universum is naar mijn mening alleen belangrijk omdat het mij voldoening kan schenken.
Ondertussen is er iets anders verbonden met deze kennis van mijn bestaan. Ik heb het gevoel dat andere kennis die nauw verband houdt met het leven, onafscheidelijk is van het leven; namelijk dat ik, afgezien van mijzelf, omringd ben door een hele wereld van levende wezens, die, net als ikzelf, hetzelfde instinctieve begrip hebben van hun speciale levens, en dat al deze wezens leven voor hun eigen doeleinden, die mij vreemd zijn; dat deze wezens niets weten en niet proberen te leren over mijn aanspraken op een soort uitzonderlijk, bijzonder leven, en dat al deze wezens, om succes te behalen in hun doelen, elk moment klaar staan om mij te vernietigen. Maar dat is niet alles. Terwijl ik het sterven van wezens die in alles op mij lijken, observeer, weet ik ook dat inclusief mij - deze prachtige IK, de enige waarin het leven wordt vertegenwoordigd - ook op een snelle en onvermijdelijke vernietiging wacht.
Dit alles lijkt alsof er twee "ik" in een persoon zijn; en ze zouden nooit in vrede samen kunnen leven; alsof ze in een eeuwige strijd zaten en elkaar altijd probeerden te verdrijven.
Een "ik" zegt:
- Ik woon alleen, zoals ik zou moeten leven, maar de rest lijkt alleen maar te leven. Daarom is de hele bestaansreden [betekenis] van het universum om het leven van dit Zelf gemakkelijker te maken.
De andere "ik" antwoordt:
- Het universum bestaat helemaal niet voor jou, maar voor zijn eigen taken en doeleinden, en het maakt zich weinig zorgen over de vraag of je gelukkig bent of niet.
Het leven hierna is verduisterd!
Een "ik" zegt:
- Ik wil alleen al mijn wensen en behoeften vervullen, en daarom heb ik het universum nodig.
De andere "ik" antwoordt:
- Alle dieren leven alleen om aan hun wensen en behoeften te voldoen. Aan deze verlangens en behoeften van dieren wordt voldaan ten koste van andere dieren en ten koste van hen; vandaar de eindeloze strijd tussen diersoorten. Je bent een dier en daarom moet je vechten. En toch, hoe succesvol je ook bent in je strijd, de rest van de worstelende wezens zullen vroeg of laat over je heersen.
Het wordt erger! het leven is gevuld met nachtmerrie …
Maar het ergste is dat een "ik" zegt:
- Ik wil leven, voor altijd leven.
En de andere "ik" antwoordt dit:
- Zonder twijfel kun je binnen een paar minuten sterven, net zoals al degenen van wie je houdt ook zullen sterven, zowel voor jou als voor hen - jullie ondergaan allemaal vernietiging met elke beweging van je leven, waardoor lijden, dood, alles dichterbij komt iets dat je zo haat en vreest dan iets anders.
Het kan niet erger worden …
Het is onmogelijk om deze toestand te veranderen … Je kunt niet bewegen, niet slapen, niet eten, zelfs niet ademen, maar niemand kan niet denken. Ik denk, en deze gedachte, mijn gedachte, vergiftigt mijn leven, als een bepaald persoon, bij elke stap.
Een persoon kan een bewust leven niet eerder beginnen dan dat dit bewustzijn hem onophoudelijk, zonder uitstel, steeds weer hetzelfde begint te herhalen.
- Het leven leiden dat ik zie en voel in mijn verleden, het leven dat dieren en veel mensen leiden, leven op de manier waardoor je werd wie je nu bent, is niet meer mogelijk. Als je dit zou proberen, zou je nooit de strijd kunnen vermijden met de hele wereld van wezens die net als jij leven - voor hun eigen doeleinden; en in de toekomst zullen deze wezens je onvermijdelijk doden …
En u kunt er niets aan doen. Er blijft maar één ding over, en dit moet altijd gedaan worden door degene die, als hij begint te leven, zijn doelen buiten hemzelf overbrengt en ernaar streeft ze te bereiken … Maar hoe ver hij ze ook van zijn persoonlijkheid plaatst, zodra zijn geest helder wordt, geen van deze doelen kan hem tevreden stellen.
Bismarck, die Duitsland verenigde en nu regeert in Europa (als er in zijn gedachten op zijn minst enig begrip is van de gevolgen van zijn activiteiten), moet begrijpen - hoe zijn persoonlijke chef het begrijpt, een diner bereiden dat met enthousiasme zal worden gegeten op het afgesproken uur - hetzelfde ongeoorloofde de tegenstelling tussen ijdelheid, ijdelheid en domheid van alles wat hij deed, en de eeuwigheid en rationaliteit van wat altijd bestaat. Als ze er alleen maar naar kijken, zullen ze het allebei even duidelijk zien; ten eerste dat het behoud van het diner van prins Bismarck in de onschendbaarheid, evenals van het machtige Duitsland, uitsluitend gebeurt om de volgende redenen: de eerste - dankzij de politie, en de tweede - dankzij het leger; en alleen zolang ze beiden onder strikt toezicht blijven.
Omdat er hongerige mensen zijn die dit diner graag zouden eten, en mensen die graag zo machtig zouden worden als Duitsland. Ten tweede, dat noch het diner van prins Bismarck, noch de macht van het Duitse rijk niet alleen niet overeenstemmen met de doelen en het doel van het universele leven, maar dat ze er ook overduidelijk mee in tegenspraak zijn. En ten derde, dat zowel degene die het diner kookt als de macht van Duitsland zeer spoedig zullen sterven, en dat diner en Duitsland even snel zullen verdwijnen. En er zal slechts één universum overblijven, dat nog nooit aan het avondeten of Duitsland heeft gedacht, en het minst heeft nagedacht over degenen die ze 'gekookt' hebben.
Zodra iemands intellectuele toestand toeneemt, komt hij tot het idee dat geen geluk dat met zijn individualiteit is geassocieerd een prestatie is, maar slechts een noodzaak. Individualiteit is alleen die begintoestand van waaruit het leven begint, en de laatste limiet van het leven …
Mij kan worden gevraagd: waar begint het leven en waar eindigt het? Waar eindigt de nacht en waar begint de dag? Waar aan de kust eindigen de heerschappijen van de zee en waar beginnen de heerschappijen van het land?
Er is dag en er is nacht; er is land en er is zee; er is leven, en er is afwezigheid van leven.
Ons leven, zodra we ons ervan bewust worden, is een slingerbeweging tussen twee uitersten.
Het ene uiterste is een soort van absolute onverschilligheid ten opzichte van het leven van een oneindig universum, een energie die alleen bedoeld is om aan de behoeften van zijn eigen individualiteit te voldoen.
Het andere uiterste is een volledige afwijzing van deze individualiteit, de grootste zorg voor het leven van het oneindige universum, in volledige harmonie ermee, de overdracht van al onze verlangens en goede wil van onszelf naar dit oneindige universum en alle wezens die om ons heen zijn.
Hoe dichter bij het eerste uiterste, hoe minder leven en geluk, hoe dichter bij het tweede - hoe meer leven en geluk. Daarom beweegt een persoon voortdurend van het ene doel naar het andere, dat wil zeggen: hij leeft. DEZE BEWEGING IS HET LEVEN ZELF.
En als ik het over het leven heb, weet dan dat het idee ervan in mijn concept onlosmakelijk verbonden is met het idee van bewust leven. Net als ieder ander ken ik geen ander leven dan bewust.
We noemen leven - dierlijk leven, organisch leven. Maar dit is helemaal geen leven, maar alleen een bepaalde staat of toestand van het leven die zich voor ons manifesteert.
Maar wat is dit bewustzijn of deze reden, waarvan de behoefte individualiteit uitsluit en de energie van een persoon naar buiten en naar de staat brengt die we beschouwen als een zalige staat van liefde?
Wat is de bewuste geest? Wat we ook kunnen definiëren, we moeten het definiëren met onze bewuste geest. Hoe gaan we daarom de geest definiëren?..
Als we alles met onze geest moeten definiëren, volgt daaruit dat de bewuste geest niet kan worden gedefinieerd. En toch kennen we hem allemaal niet alleen, maar dit is het enige dat ons wordt gegeven om zeker te weten …
Dit is dezelfde wet als de levenswet van de hele organische, dieren- en plantenwereld, met het enige verschil dat we de implementatie van een redelijke wet zien in het leven van een plant. Maar de wet van de bewuste geest, waaraan we gehoorzamen, net zoals een boom onderworpen is aan zijn eigen wet, zien we niet, maar we vervullen hem …
We hebben vastgesteld dat het leven is wat ons eigen leven niet is. Dit is waar de wortel van de fout diep begraven ligt. In plaats van het leven te bestuderen waarvan we ons bewust zijn in onszelf, zeker en ongetwijfeld - aangezien we nergens meer over kunnen weten - om erover na te denken, observeren we iets dat de belangrijkste factor en mogelijkheid van ons leven mist, namelijk intelligent bewustzijn … Daarbij gedragen we ons als iemand die probeert een object te bestuderen vanuit de schaduw of reflectie die het werpt.
Als we weten dat de deeltjes van een stof gehoorzamen tijdens hun transformatie van de activiteit van het organisme, weten we dit niet omdat we het hebben waargenomen of bestudeerd, maar simpelweg omdat we een bepaald soortgelijk organisme hebben, verenigd met ons, namelijk ons dierlijk organisme die we zo goed kennen als het materiaal van ons leven; dat wil zeggen, degene bij wiens naam we geroepen zijn om te werken en te leiden, hem onderwerpen aan de wet van de rede …
Een persoon verliest het vertrouwen in het leven en gaat van dit leven over op een ander, wat geen leven is, niet voordat hij ongelukkig wordt en de dood ziet … Een persoon die het leven waarneemt zoals hij het in zijn geest vindt, kent noch lijden noch dood: want alle vreugde in het leven voor hem bestaat uit het ondergeschikt maken van zijn dierlijke principe aan de wet van de rede, en om dit te doen ligt niet alleen in zijn macht, maar het gebeurt onvermijdelijk in hem. We weten van de dood van deeltjes in een dierlijk wezen. We kennen de dood van dieren en de mens als een soort dier; maar we weten niets van de dood van de bewuste geest, en we kunnen er niets over weten, juist omdat de bewuste geest het leven zelf is. En het leven zal nooit de dood zijn …
Dieren leiden een gelukkig leven, zien de dood niet en weten er niets van, en sterven zonder het te beseffen. Waarom heeft de mens dan de gave ontvangen haar te zien en te kennen, en waarom is de dood zo verschrikkelijk voor hem dat hij werkelijk zijn ziel kwelt en hem vaak tot zelfmoord dwingt vanwege de vreselijke angst voor de dood? Waarom gebeurt het? Omdat een persoon die de dood ziet een zieke is, iemand die de wet van zijn leven heeft overtreden en niet langer een bewust bestaan leidt. Hij werd zelf een dier, een dier dat bovendien de wet van het leven overtrad.
Iemands leven is het najagen van geluk, en datgene waarnaar hij streeft, wordt hem gegeven. Het licht dat in de ziel van een persoon is ontstaan, is geluk en leven, en dit licht kan nooit duisternis worden, aangezien het bestaat - echt, voor een persoon is er alleen dit ene licht dat in zijn ziel brandt. '
We hebben deze nogal uitgebreide passage uit de synopsis van graaf Tolstoj's uitstekende lezing vertaald [uit het Russisch in het Engels], omdat zijn woorden klinken als een echo van de meest subtiele leringen van de universele ethiek van ware theosofie. Zijn definitie van het leven - die in abstracte en concrete zin door elke oprechte theosoof moet worden gevolgd, in overeenstemming en naar beste van zijn natuurlijke vermogens - is een korte samenvatting van zowel de alfa als de omega van praktisch psychisch, zo niet spiritueel leven. Er zijn zinnen in de lezing die de gemiddelde theosoof te vaag en misschien onvolmaakt zullen lijken. Hij zal er echter geen enkele zin in vinden waartegen zelfs de meest veeleisende praktische occultist bezwaar zou kunnen maken. Het kan een verhandeling over de alchemie van de ziel worden genoemd.
Want dit 'enige' licht in een persoon, dat voor altijd brandt en nooit duisternis kan worden door zijn innerlijke natuur, inherent eraan, hoewel de 'dierlijke natuur' buiten ons er blind voor kan blijven - dit is het 'licht' waarover Enorme delen werden geschreven door de neoplatonisten van de Alexandrijnse school en daarna door de rozenkruisers en in het bijzonder alchemisten, hoewel de ware betekenis van hun geschriften tot op de dag van vandaag voor de meeste mensen een diep mysterie is.
Het is waar, graaf Tolstoj is noch een Alexandrijn, noch een moderne theosoof; nog minder is hij een rozenkruiser of alchemist. Maar wat de laatste verborg onder de specifieke fraseologie van vurige filosofen, die opzettelijk kosmische transformaties vermengde met spirituele alchemie, dit alles werd door de grote Russische denker overgebracht van het rijk van het metafysische leven naar het rijk van het praktische leven. Wat Schelling zou definiëren als het besef van de identiteit van subject en object in het innerlijke ego van de mens, wat de laatste verbindt en verbindt met de universele ziel - wat is alleen de identiteit van subject en object op een hoger niveau, of onbekende godheid - dit alles is een grafiek Tolstoj verbindt zich met elkaar, zonder het aardse, materiële vlak te verlaten.
Hij is een van de weinige die beginnen met intuïtie en eindigen met bijna alwetendheid. De ontwikkeling en manifestatie van het hoogste ZELF van een persoon, die de graaf heeft bereikt, is de transmutatie van onedele metalen (dierlijke materie) in goud en zilver, of de steen der wijzen. De Alkahest van de gewone alchemist is de Algeist, de alles doordringende goddelijke geest van de allerhoogste ingewijde; want alchemie was en is, zoals weinigen tegenwoordig weten, evenzeer een spirituele filosofie als een natuurwetenschap. Iedereen die niets van een van hen weet, zal nooit veel van de ander weten. Aristoteles, die zijn leerling Alexander onderwees, zei over de steen van de filosoof: “Dit is geen steen. Hij was en is overal, en in ieder mens wordt hij het doel van alle filosofen genoemd '- zoals' Vedanta 'het toppunt van alle filosofieën is.
Ter afsluiting van dit essay over de wetenschap van het leven kunnen we een paar woorden zeggen over het eeuwige raadsel dat de sfinx stervelingen aanbood. Het niet oplossen van het probleem dat erin vervat zit, betekent zichzelf veroordelen tot een zekere dood, aangezien de sfinx van het leven de trage mensen verslindt die alleen in zijn 'dierlijk lichaam' leefden. Degene die voor zichzelf leeft, en alleen voor zichzelf, zal ongetwijfeld sterven, aangezien het hogere 'ik' het lagere 'dierlijke zelf' in deze lezing informeert. Er zijn zeven sleutels voor dit raadsel en de graaf onthult dit geheim met een van de hoogste. Want, zoals de auteur het zelf prachtig verwoordde, sprekend over "hermetische filosofie":
Het echte geheim, het dichtst bij en tegelijkertijd extreem ver verwijderd van elke persoon waartoe hij moet worden geïnitieerd of moet verdwijnen als een atheïst, is hijzelf. Voor hem is er een levenselixer om te drinken dat, voordat hij de steen der wijzen opent, de drank des doods moet drinken, terwijl hij de adept en epopt ware onsterfelijkheid schenkt. Hij kan de waarheid kennen zoals die werkelijk is - Aletheia, de adem van God, of het leven, de bewuste geest in de mens.
Dit is de "alles-oplossende alkahest", en graaf Tolstoj loste dit raadsel perfect op.
