Er is een mening dat eeuwig, wel of in ieder geval langer leven het belangrijkste belang van de mensheid is gedurende haar bewuste geschiedenis. Deze mening is natuurlijk complete onzin.
Interesse in de problemen van een lang leven heeft de hoofden van mensen kort gevangen, uitsluitend in het tijdperk van relatief welvarende, trage, niet veelbelovende op handen zijnde rampen. Bijvoorbeeld aan het begin van de twintigste eeuw (de bekende "Mevrouw, ik zal de eierstokken van een aap transplanteren!" Door Professor Preobrazhensky is een verre echo van die wetenschappelijke durf). Een ander hoogtepunt is de late jaren 60, en de laatste explosie van interesse in levensverlenging komt eind jaren 90, toen de halfgekke freak Aubrey de Gray zei: "De eerste persoon die duizend jaar oud is, is al geboren, en nu moet hij dat ook zijn., ongeveer vijftig jaar."
Integendeel, er zijn zulke historische tijdperken wanneer praten over een lang leven betekent dat je een reputatie als opgewekte idioot krijgt. Ik weet niet zeker of we nu in een van hen wonen, omdat dit niet altijd merkbaar is aan de binnenkant van de geschiedenis. Ivan Mechnikov maakte bijvoorbeeld ooit een fout: hij besloot dat het de hoogste tijd was om het leven te verlengen tot honderd jaar met behulp van een speciale gestremde melk van Mechnikov, maar toen maakte Leo Tolstoj, toen al 'de spiegel van de Russische revolutie', zijn kwaad belachelijk en boosaardig vooruitlopend op de komende veranderingen.
Desalniettemin, laten we vervuld zijn van goede wil en praten over het lange leven dat de redactie van "Snob" alle lezers wenst, zelfs als dit in strijd is met wetenschappelijke voorspellingen. Een paar recente wetenschappelijke studies geven ons, zo niet reden tot optimisme, dan in ieder geval een gespreksonderwerp.
Tot voor kort kon men het volgende argument horen dat de onvermijdelijkheid van een verlenging van het leven, zo niet onsterfelijkheid, aantoonde. Kijk hier. Nu neemt de gemiddelde levensduur van een mens op aarde elke vijf jaar met twee jaar toe (en veertig jaar geleden met een jaar in vijf jaar). Dat wil zeggen, wetenschappers hebben een beetje gespannen en de levensverwachting begon sneller te groeien.
Dit betekent dat als wetenschappers wat meer proberen, het kan blijken dat de gemiddelde levensverwachting elke vijf jaar met vijf jaar zal toenemen.
Dat wil zeggen, nu kan ik statistisch gezien nog dertig jaar leven, en vijf jaar later - weer dertig, enzovoort tot in het oneindige. Wat betekent dat? Dat mensen "gemiddeld" onsterfelijk zullen worden.
Waarschijnlijk hoef je niet eens uit te leggen waar de rat zich hier verstopt. In feite is de levensduur van een persoon de afgelopen honderdduizend jaar praktisch niet veranderd. Het bijbelse 'De dagen van onze 70 jaar, en met een grotere kracht van 80 jaar' is bijvoorbeeld behoorlijk relevant voor deze dag (nou ja, misschien zijn er nu iets meer in ontwikkelde landen, maar dit is helemaal niet het verbluffende groeipercentage dat kort werd waargenomen in de tweede helft van de XX eeuw).
Promotie video:
Een interessante recensie in Scientific American geeft interessante gegevens over de levensverwachting in primitieve gemeenschappen (zowel oud, volgens de resultaten van onderzoek naar mummies, als degenen die tot op de dag van vandaag bewaard zijn gebleven). Ja, de levensverwachting bij de geboorte was amper dertig jaar oud, maar als iemand de puberteit bereikte, had hij nog veertig jaar in reserve. Tegelijkertijd waren tachtigjarigen helemaal niet ongewoon. Dus waar is uw vooruitgang?
Deze observatie is eigenlijk al dertig jaar oud, maar het artikel gaat een beetje verder en stelt de vraag: als een langer leven van een persoon in vergelijking met bijvoorbeeld chimpansees het resultaat is van een enkele mutatie, wat voor soort mutatie is het dan, wat voor gen? Het blijkt dat er al specifieke verdachten zijn - bijvoorbeeld het APOE-gen, dat met name de intensiteit van de ontstekingsreactie op infectie beïnvloedt. De auteurs stellen dat dit gen onderhevig was aan sterke selectiedruk, en dit komt door de vrijlating van menselijke voorouders uit de bossen naar de savanne en de overgang naar dierlijk voedsel.
En hier zouden we een vraag moeten hebben, als we tenminste een beetje nadenken, en niet alleen voor de monitor zitten. Waarom werd het gen voor de levensverwachting van de mens in feite onderhevig aan positieve selectie, juist in verband met het eten van vlees? Gezond verstand dicteert dat een gen dat individuen zelfs een paar extra jaren van volledig leven oplevert, ervoor zorgt dat er meer nakomelingen overblijven en daarom ALTIJD door selectie moet worden ondersteund. Is het niet zo?
En waarom zijn dan, na een miljard jaar evolutie, alle levende wezens nog steeds aan het verouderen en sterven? Waarom had het leven de dood nodig? Als een of andere gekke wetenschapper hoopt onsterfelijkheid voor mensen te verzekeren zonder het antwoord op deze vraag te weten, is hij echt gek. En niemand weet het antwoord, want het geluk zou het hebben.
Nick Lane haalt in zijn uitstekende boek Life Ascending een interessant feit aan. Van de C. elegans-worm tot muizen en vliegen, het is vrij eenvoudig om mutaties te krijgen in alle dieren waarmee genetici nu werken, wat de levensduur aanzienlijk kan verlengen. Mutaties die het leven verkorten (afgezien van enkele ernstige genetische ziekten die de fitheid sterk verminderen) zijn praktisch onbekend. Het lijkt erop dat de natuur de mogelijkheden van een lang leven voor haar wezens altijd heeft opgegeven, door de timer standaard op een minimum te zetten. Hoe dit mechanisme door selectie wordt ondersteund, is volkomen onbegrijpelijk. Maar blijkbaar wordt het ondersteund, of zelfs dan heeft God ons ergens voor gestraft.
Een zeer vergelijkbaar beeld wordt trouwens waargenomen bij seks. Vanuit het oogpunt van selectie is seks zo'n eigenschap van organismen als er niet één, maar twee nodig zijn om zich voort te planten. Dat wil zeggen, de efficiëntie van genoverdracht naar het nageslacht is precies de helft van die van een onberispelijke conceptie. En toch is de maagdelijke geboorte een ongekend wonder. En nog erger: bijna alle soorten organismen die hiertoe in staat zijn (zoals bijvoorbeeld paardenbloem) zijn evolutionair gezien erg jong. Dit betekent dat een soort zonder seks niet lang lijkt te leven. Het sterft uit om redenen die nog niet volledig worden begrepen.
Misschien is de dood hetzelfde verhaal. En dit betekent dat de mensheid - een heel jonge soort, een miljoen jaar geleden, ontvangen door de wil van het lot de felbegeerde mutatie van een lang leven - ook gedoemd is. Om een reden die nog niet duidelijk is. En hiermee omgaan is waarschijnlijk nog belangrijker dan ons leven met nog een paar honderd jaar verlengen, om nog maar te zwijgen van de eeuwigheid.
Wetenschappers hebben dus nog niet besloten of we te weinig of te veel leven voor ons eigen bestwil - wat kunnen we van hen verwachten.
Een van de pogingen om dit probleem te begrijpen, werd onlangs gerapporteerd door het tijdschrift Nature. Maar in plaats van de vraag "Waarom is de dood noodzakelijk?" Te verduidelijken, maakte het artikel van Deense biologen het alleen maar verwarrender. Deze bijtende jongens probeerden erachter te komen hoe de sterfte varieert met de leeftijd bij verschillende soorten en hoe het afhangt van de lengte van de reproductieve periode.
Antwoord: het hangt op geen enkele manier af. Bij mensen in ontwikkelde landen, bijvoorbeeld, begint de kans op overlijden kort na de geboorte heel langzaam te stijgen, en dan, decennia nadat je laatste kinderen zijn geboren, schiet het omhoog. Deze stijging noemen we in feite "dood door ouderdom", en gerontologen - "J-vormige curve".
Maar de meeste soorten levende wezens hebben zoiets niet. Bij een heremietkreeft bijvoorbeeld is de kans op overlijden helemaal niet afhankelijk van de leeftijd. En bij mezen en sommige hagedissen groeit het lichtjes met de leeftijd, maar zonder enige aanwijzing van deze scherpe stijging aan het einde, wat in feite zo'n pijnlijk existentieel probleem vormt voor een redelijk persoon.
Erger nog, schildpadden en eiken zullen met de jaren minder snel sterven. Met andere woorden, hoe langer je leeft, hoe langer je kunt verwachten te leven. Als je bang bent om weduwe te worden, meisjes, trouw dan met meneer Dolgikh, een negentig jaar oud lid van de RF Federatieraad uit Moskou: de kans is groot dat hij Poetin zelfs zal overleven, om nog maar te zwijgen van jou en mij. Dat wil zeggen, dit is niet echt, maar als hij een eik of een schildpad was.
Dit alles heft natuurlijk allerminst de pessimistische redenering uit het boek van Nick Lane op: misschien stoort de natuur zich niet aan een speciaal 'doodsmechanisme' in gevallen waarin vertegenwoordigers van de soort al effectief aan het sterven zijn door willekeurige oorzaken. De vraag waarom natuurlijke selectie geen constante, van generatie op generatie, verlenging van de levensduur in al zijn creaties ondersteunt, is onbeantwoord gebleven.
Een andere mythe over ouderdom is door recent onderzoek opgeschud. Amerikaanse neurofysiologen besloten om na te gaan of het menselijk brein echt zo slecht en onomkeerbaar achteruitgaat met de leeftijd dat het gewoon onmenselijk zou zijn om deze farce te verlengen. En het bleek dat het helemaal niet verslechtert, maar zelfs verbetert.
Ze onderzochten functionele verbindingen tussen verschillende delen van de hersenen. En we ontdekten dat ze echt veranderen met de leeftijd, maar ze veranderen niet alleen "ten kwade", maar op een zeer geavanceerde en doelgerichte manier, met een merkbare complicatie van sommige netwerken. Om de lezer niet te vermoeien met slimme namen van verschillende delen van de hersenen, zullen we alleen zeggen dat het resultaat van dergelijke veranderingen een versnelling van de informatieverwerking en een toename van de 'tevredenheid met het leven' zou kunnen zijn (psychologen hebben lang gemerkt dat oude mensen, paradoxaal genoeg, ondanks de nabijheid van de dood en de kans op ziekte, zelden op kleinigheden, en nu wordt duidelijk dat dit proces is geprogrammeerd in de ontwikkeling van hersenstructuren).
Dus met de leeftijd worden we beter en sterven we ergens voor. En we hebben de volgende vraag voor wetenschappers: "Is dit echt nodig om een of andere reden?" Maar wetenschappers kunnen er nog geen negatief antwoord op geven, wat we zo veel van hen verwachten dat het ons soms zelfs helemaal opnieuw lijkt.
Omdat het blijkbaar nog steeds nodig is. We zullen de verdere ontwikkeling van de plot echter volgen - terwijl we leven, natuurlijk.
