Geschiedenis is een kwetsbaar onderwerp. En soms word ik overvallen door twijfels: is het in principe mogelijk om dit vat van hand tot hand over te brengen zonder ook maar een druppel levengevende kennis over het verleden te verliezen? Het valt voor onze ogen uiteen zodra we proberen zonder haast en zonder haast de knopen van tegenstellingen, ongelijkheden en verwikkelingen los te maken. En niet omdat onze handen ruw en onbekwaam zijn, maar omdat we allemaal een druppel van onszelf erin doen en daarmee een nieuwe geschiedenis creëren.
En dit gaat helemaal niet over het feit dat geschiedenis wordt geschreven door de winnaars. En dat het behoort tot het gebied van gedachten, begrip, reflectie - en uiteindelijk tot het gebied van orale mentale creativiteit. Want als de cijfers en datums worden gewist, blijft er een legende over die uitgroeit tot traditie; legende, die zich ontwikkelt tot een mythe, en een mythe, die een symbool en betekenis wordt. Waar geen helden en gebeurtenissen meer zijn, maar alleen een teken of betekenis in zijn puurste vorm.
En als iemand naar dit bord komt, wat zal hij erin zien? En zal hij zien? En hier staan we hulpeloos voor de inscripties op de stenen van Egypte die door de tijd zijn afgebroken, kijkend naar deze kronkels en stokken en ons afvragend wat ze zouden kunnen betekenen. En we zullen perplex zijn, want in ons hoofd zijn er alleen die betekenissen die we sinds onze geboorte hebben geabsorbeerd. En anderen kunnen nergens vandaan komen. En ze, eh, wat heel anders dan wat andere tijden, landen en continenten ons laten zien. We zien het bord en we zien de geschiedenis erachter niet.
De lezer zal zich ongetwijfeld verzetten, want de oude Champollion zou één stuk tekst in een bekende taal kunnen combineren met hetzelfde stuk tekst in een onbekende taal en zo de sluier van dit mysterie voor ons openen! Maar combinatoriek, die hier van pas kwam en die verwant is aan cryptografie, geeft ons geen begrip van de essentie en diepte van wat we onderzoeken. En wat is in dit geval diepte? En dit is het punt. De zeer gewilde betekenis die ons helpt te begrijpen waarom dit alles in het algemeen is, waar het over gaat en waar we het kunnen naaien, pinnen, dat wil zeggen, het inbedden in ons beeld van de wereld, in onze huidige wereld.
Dat laatste is buitengewoon belangrijk - om het in je eigen leven in te bouwen en de onze niet op te leggen aan het leven en leven van die mensen. Want dat laatste komt nu steeds vaker voor. Om de een of andere reden wordt aangenomen dat het "intuïtief duidelijk" is dat het op deze manier had moeten zijn en niet anders. En we nemen en leggen onze intuïties op aan iedereen, in de overtuiging dat we alles weten en begrijpen. Om het echte verhaal aan te raken, zijn we zo vaak lui - het is nodig om ergens heen te gaan, iets te lezen, het met onze eigen handen te voelen, onderzoek te doen, feiten en bewijsmateriaal te verzamelen … Fi. Intuïtief, punt uit! En het feit dat dit alles een auteur heeft gehad die BEWUST deze betekenis erin heeft gestopt - het is al als het ware onbegrijpelijk, wordt eenvoudigweg als onnodig weggegooid, omdat het niet past in onze interessante concepten van jongleren met woorden die we elke minuut willen produceren. om je trots te vermaken. Het voelt alsdat het doel niet is om te onderzoeken, maar gewoon om uit te vinden. En het maakt niet uit wat het zal zijn in relatie tot objectieve gegevens - tot de bestaande factologie, tot wat degenen die dit erfgoed uit het verleden verzamelen ons beetje bij beetje brengen.
De meest flagrante voorbeelden van een dergelijke behandeling van feitelijke geschiedenis worden opgeroepen door vrije interpretaties van beeldmateriaal - schilderijen, fresco's, illustraties. We vergeten ten eerste dat de kunstenaar symbolen en allegorieën kon gebruiken (en dit is heel typerend voor de meeste werken uit de middeleeuwen en de renaissance), en ten tweede nemen we niet eens de moeite om het materiaal te bestuderen dat naast schilderijen is overgebleven. Meestal lijdt de beroemde Giovanni Battista Piranesi in deze richting, aan wie wat niet wordt toegeschreven. De onvoorstelbare hoeveelheid oude ruïnes, die hij zo nauwkeurig heeft gedocumenteerd, zijn volgens dergelijke onderzoekers om de een of andere reden een ONWEERBAAR bewijs van een grootschalige ramp die plaatsvond in het midden van de 19e eeuw. Er is echter nergens voldoende logische ondersteuning voor een dergelijke demarche.
Piranesi heeft twee soorten schilderijen en hij vertelde zelf voldoende gedetailleerd wat, hoe en waarom hij schilderde. Als architect had hij een passie voor blauwdrukken en nauwkeurige tekeningen van grote constructies. En het was zo sterk dat sommige werken opzettelijk fictief zijn. Dit is precies wat een serie fantastisch gedetailleerde tekeningen genaamd "Fantastic Images of Dungeons" werd. Het feit dat zijn schilderijen slechts zijn verbeelding zijn, vrijgelaten, blijkt ook uit zijn "Het eerste deel van architectonische schetsen en perspectieven, uitgevonden en gegraveerd door Giovanni Battista Piranesi, een Venetiaanse architect."
Promotie video:
De rest van de tekeningen en tekeningen die Piranesi aan Rome wijdde, bracht veel tijd door op de ruïnes van zijn oude gebouwen.
En wat is er zo verrassend aan zijn schilderijen? Modern interieur, huisvesting, kleding en oude ruïnes combineren op één canvas? Dus ze staan daar nog steeds - deze ruïnes - die nog meer contrasteren met het omringende dagelijkse leven: het Colosseum steekt nog steeds uit en tilt trots zijn muren naar de hemel, de boog van Titus is net zo monumentaal onvergelijkbaar - de wereld is sindsdien niet ondersteboven gekeerd, hoe stukjes van verschillende culturen naast elkaar leven in deze kleine historische ruimte. En zo was het vóór Piranesi - vele, vele jaren daarvoor. Waar is de logische springer die mij zou moeten bewijzen dat de Boog van Titus niet werd beschadigd door de oorlogen van de 17-18 eeuw, maar door een wereldwijde overstroming, een asteroïde, een invasie van buitenaardse wezens? Maar niet alleen Rome - de hele wereld heeft zo'n unieke buurt van lagen uit verschillende tijden. En als u op zoek bent naar bewijs voor dergelijke theorieën - waarom niet,We dachten aan de atoombom, dus misschien is het niet de eerste keer? - dat staat duidelijk niet op de tekeningen. Waar is de bewijsbasis? Geef me een bewijsmateriaal! Ik hunkeer naar haar, dringend en compromisloos. En laat Piranesi met rust, in godsnaam. Laten we uitstapjes naar deze oudheden organiseren, ze schrobben en onder een microscoop kijken. Laten we spectrale analyses doen, we hebben tenslotte de Hadron Collider, en we kunnen de leeftijd niet bepalen op basis van een stuk steen? Of zijn verhaal? Schop gewoon niet tegen de radio-koolstofmethode - het is niet de enige. En het wordt meer wetenschappelijk onderzoek om een nieuwe methode te ontwikkelen in plaats van met de vingers naar plaatjes te wijzen. Maar dit zal al wetenschap zijn. Wetenschap in de volle betekenis van het woord, geen fantasie in ons hoofd bij jou. Waar is de bewijsbasis? Geef me een bewijsmateriaal! Ik hunkeer naar haar, dringend en compromisloos. En laat Piranesi met rust, in godsnaam. Laten we uitstapjes naar deze oudheden organiseren, ze schrobben en onder een microscoop kijken. Laten we spectrale analyses doen, we hebben tenslotte de Hadron Collider, en we kunnen de leeftijd niet bepalen uit een stuk steen? Of zijn verhaal? Schop gewoon niet tegen de radio-koolstofmethode - het is niet de enige. En het wordt meer wetenschappelijk onderzoek om een nieuwe methode te ontwikkelen in plaats van met de vingers naar plaatjes te wijzen. Maar dit zal al wetenschap zijn. Wetenschap in de volle betekenis van het woord, geen fantasie in ons hoofd bij jou. Waar is de bewijsbasis? Geef me een bewijsmateriaal! Ik hunkeer naar haar, dringend en compromisloos. En laat Piranesi met rust, in godsnaam. Laten we uitstapjes naar deze oudheden organiseren, ze schrobben en onder een microscoop kijken. Laten we spectrale analyses doen, we hebben tenslotte de Hadron Collider, en we kunnen de leeftijd niet bepalen uit een stuk steen? Of zijn verhaal? Schop gewoon niet tegen de radio-koolstofmethode - het is niet de enige. En het wordt meer wetenschappelijk onderzoek om een nieuwe methode te ontwikkelen in plaats van met de vingers naar plaatjes te wijzen. Maar dit zal al wetenschap zijn. Wetenschap in de volle betekenis van het woord, geen fantasie in ons hoofd bij jou. Laten we spectrale analyses doen, we hebben tenslotte de Hadron Collider, en we kunnen de leeftijd niet bepalen uit een stuk steen? Of zijn verhaal? Schop gewoon niet tegen de radio-koolstofmethode - het is niet de enige. En het wordt meer wetenschappelijk onderzoek om een nieuwe methode te ontwikkelen in plaats van met de vingers naar plaatjes te wijzen. Maar dit zal al wetenschap zijn. Wetenschap in de volle betekenis van het woord, geen fantasie in ons hoofd bij jou. Laten we spectrale analyses doen, we hebben tenslotte de Hadron Collider, en we kunnen de leeftijd niet bepalen op basis van een stuk steen? Of zijn verhaal? Schop gewoon niet tegen de radio-koolstofmethode - het is niet de enige. En het wordt meer wetenschappelijk onderzoek om een nieuwe methode te ontwikkelen in plaats van met de vingers naar plaatjes te wijzen. Maar dit zal al wetenschap zijn. Wetenschap in de volle betekenis van het woord, geen fantasie in ons hoofd bij jou.
Fantasie is echter vrij moeilijk te temmen, dus zelfs als we eerlijk zeggen dat Piranesi's tekeningen zijn fantasie zijn, zullen we het antwoord krijgen dat dit niet waar is, maar in feite (ik raad aan om deze slogan te schrijven, het doet wonderen met de hersenen van anderen Dit is ook een kenmerkende techniek voor het schoolessay "Wat de auteur echt bedoelde in zijn werk." Arme auteurs. dat het gevaarlijk is om de waarheid te kennen. De schuldigen kunnen onmiddellijk worden benoemd en met een vinger worden aangewezen - van vrijmetselaars tot alle nationaliteiten die erg grijnzen.
De tweede, die we nu vaak tegenkomen, is om je te verdiepen in oude fresco's en iconen. Ik beargumenteer niet, daar komen soms hele grappige karakters en plaatjes tegen. Maar om de een of andere reden vergeten we altijd dat de meeste iconen zijn geschreven in de voetsporen van de herinnering aan mensen die daadwerkelijk hebben geleefd, die door hun daden mensen tot een speciale houding hebben geduwd, en daarom kan niets werelds daar vreemd zijn: religie en geloof in hun aardse manifestaties gaan over mensen, dit maakt deel uit van het verhaal.
Wat zullen onze voorouders bijvoorbeeld denken als ze het volgende pictogram zien, waarop een militair in camouflage is afgebeeld? Er zullen geschillen, discussies en hypothesen zijn over een onbegrijpelijk wezen dat verloren is gegaan uit een andere wereld, omdat geen enkel pictogram dit weergeeft. Dit is echter een afbeelding van de beroemde heilige in Rusland - John de Rus, die tijdens het bombardement op Kosovo door NAVO-troepen in deze vorm verscheen voor een vurig biddende Servische monnik. Dus namen ze hem daarna gevangen. Maar zoiets gaan we zeker bedenken. Als we het niet uitvinden, zullen we het aan onze nakomelingen nalaten om het uit te vinden.
Vooral rond de letters op de iconen ontstaat veel controverse.
Er zijn gewelddadige discussies gaande over wat voor soort letters, een soort geheime code, met een titel - dit zijn cijfers, zonder titel - dit zijn letters, maar niet echt letters. En om de een of andere reden komt het nooit bij iemand op dat de letters Grieks zijn, hun eigen betekenis en vertaling hebben, die oorspronkelijk en bewust werd gelegd door degenen die deze iconen hebben gemaakt. En het is niet nodig om in de oude dagen van Champollion te spelen en hele verhandelingen te schrijven met een slimme inslag over wat een eerstejaars seminariestudent zonder problemen weet.
Het lijkt erop dat dit soort onderzoekers het eerste grijpen dat zich voordeed en wanhopig rennen om ongelooflijke gissingen te doen, te praten over wereldcomplotaties, verborgen voor iedereen 'schatten van gedachten en geheimen van de eeuw', zonder zelfs maar de moeite te nemen om minstens twee millimeter historisch materiaal in een van feesten.
Ludwig Wittgenstein heeft een prachtig "Logisch-Filosofisch Verhandeling", waarin hij de grondslagen van taal, semantiek, betekenissen analyseert en hiervoor een serieuze filosofische basis geeft. Tot slot beschrijft hij het systeem van ideeën dat hij creëerde als een ladder, en stelt voor het te verwerpen, maar pas nadat we het hebben beklommen en het hebben gebruikt. Het is buitengewoon belangrijk om te begrijpen: om iets af te wijzen, door te strepen, om te zeggen dat het niet is gebeurd, is het noodzakelijk om grondig te onderzoeken wat er is, het is noodzakelijk om deze ladder te tellen en de treden met je handen over te gaan. En dan hebben we het recht - het morele recht om te beweren dat de wereld anders kan en moet zijn, en dat iemand ergens tegen ons heeft gelogen.
En wat is het echte bewijs van een wereldwijde catastrofe? Dat is het de volgende keer. En meer over oude filosofie, over het vouwen en ontvouwen van betekenissen door middel van een teken en een symbool, over waarom de hele wereld uit water kwam, en vooral - over de logos, zin, logica en God het Woord.
Auteur: ladygodiva77
