Religie en wetenschap: is het de moeite waard om met elkaar om te gaan?
Het lijkt erop dat wetenschap en religie echt met verschillende dingen bezig zijn: de eerste bestudeert deze wereld, de tweede gelooft dat zelfs theoretisch niet bestudeerd kan worden. Galileo Galilei's beroemde uitspraak dat de Bijbel niet leert hoe de hemel werkt, maar leert hoe je daar kunt komen, is vandaag de dag waar, net zoals toen het werd gesproken.
Hij herhaalt Galileo en M. V. Lomonosov, die zei: „De Schepper gaf de mensheid twee boeken. In het ene toonde hij zijn majesteit, in het andere zijn wil. De eerste is deze zichtbare wereld, door hem geschapen zodat een persoon, kijkend naar de enormiteit, schoonheid en harmonie van zijn gebouwen, de goddelijke almacht herkent, in de mate van het concept dat hemzelf is gegeven. Het tweede boek is de Heilige Schrift. Het toont de gunst van de Schepper voor onze redding."
En het lijkt erop dat alles eenvoudig is - geloof leidt tot verlossing, wetenschap - tot kennis. Maar als we de stand van zaken in de wereld van vandaag, inclusief de wetenschappelijke, nader bekijken, zullen we gemakkelijk opmerken dat veel van wat de wetenschap niet alleen niet tot redding leidt, maar soms in tegenspraak is met de mogelijkheid van ware kennis.
In de vorige paragrafen hebben we de vraag behandeld dat verlossing alleen mogelijk is door de realisatie van de eeuwige aard van de menselijke ziel en haar goddelijke roeping. Dat veel moderne paradigma's en wetenschappelijke hypothesen niet voor het oordeel van de eeuwigheid zullen staan.
Wetenschap en zijn ware doel
Het doel van wetenschap is dienstbaarheid, het is ontworpen om de menselijke behoefte aan kennis te bevredigen en de vraag "hoe" te beantwoorden. Hoe u succes kunt behalen bij het kweken van planten, hoe u lange afstanden kunt afleggen met minder tijdverlies, hoe u een bepaalde ziekte kunt genezen, enz.
Promotie video:
Om praktische vragen te beantwoorden, is het nodig om een bepaalde methodologische basis en hulpmiddelen te hebben waarmee u sneller tot bepaalde conclusies kunt komen en zeker bent van hun juistheid. Filosofie, wiskunde en andere fundamentele wetenschappen houden zich bezig met de methodologie en ontwikkeling van het algemene concept van wetenschappelijke kennis, die op zichzelf niet in staat zijn om praktische problemen op te lossen, maar wel de richting van het oplossen van deze problemen kunnen aangeven en hulpmiddelen bieden.
Wetenschappelijke kennis is en blijft altijd rationeel, verstoken van een onafhankelijk idee van haar eigen morele en ethische beperkingen, wat een persoonlijke benadering impliceert die volledig afwezig is in de wetenschappelijke benadering.
Dus een wetenschap die de vraag "hoe" beantwoordt, wordt volkomen nutteloos bij het beantwoorden van de vraag "waarom", het sleutelgebied dat door religie wordt beschouwd.
De moderne wetenschap bevindt zich in het stadium van het vormen van haar eigen antwoord op de vraag "waarom", in een poging om met doelen om te gaan, terwijl het haar taak is om uitsluitend met middelen om te gaan.
Dit gebeurt om verschillende redenen:
- Het is gemakkelijk om wetenschap als ideologisch wapen te gebruiken in de handen van tegengestelde machtspartijen. Het is gemakkelijk in te zien hoe dit elke dag gebeurt op het gebied van fundamentele en praktische wetenschappen. Het gemak ligt in het feit dat wetenschappelijke kennis voor veel mensen redelijk gezaghebbend is, terwijl de 'consument' van wetenschappelijke kennis niet vaak nadenkt over de overeenstemming van een bepaalde theorie met de criteria van wetenschappelijk karakter. In zekere zin zou wat er gebeurt, vervalsing kunnen worden genoemd, de vervanging van de gepopulariseerde interpretatie van echte wetenschappelijke kennis, die gemakkelijk de basis van ideologische theorie kan worden.
- In een samenleving die traditionele waarden niet beoefent, vormt zich geleidelijk een zeker ethisch vacuüm: we herinneren ons niet meer hoe we zouden moeten, en begrijpen nog steeds niet helemaal hoe het anders zou kunnen zijn. Pogingen om uit dit desinformatie veld te komen, leiden tot het zoeken naar een morele basis waar het niet a priori kan zijn. Bijvoorbeeld in de wetenschap.
- De wetenschap streeft ernaar om zoveel mogelijk te leren - dit is zijn aard. Bij gebrek aan een initieel waardesysteem in zichzelf, moet het op de een of andere manier nog worden gerechtvaardigd. Ondanks het feit dat wetenschap rationeel en niet persoonlijk is, is het onmogelijk om het verlangen naar het persoonlijke in de persoon zelf, die het onderwerp is van wetenschappelijke kennis, op te heffen.
De wetenschap probeert tegenwoordig een plaats in te nemen die er oorspronkelijk niet voor bedoeld was. De plaats die het geloof eeuwenlang heeft ingenomen en van rechtswege heeft ingenomen.
Het onvermogen om deel uit te maken van het ideologische apparaat en verantwoordelijk te zijn voor het stellen van doelen, is intern, systematisch, inherent aan de wetenschap. Ten eerste is wetenschap altijd tijdelijk. Karl Popper bracht als een van de criteria van wetenschappelijk karakter de falsifieerbaarheid naar voren, dat wil zeggen de theoretische mogelijkheid om te worden weerlegd. Het hele filosofische denken van de mensheid heeft van tijd tot tijd de onmogelijkheid van absolute kennis bewezen, en in de variabiliteit van de wetenschap, in haar vermogen om fouten te maken, is er een mechanisme dat je in staat stelt om constant naar dit absolute te streven en het nooit te bereiken. Bovendien suggereert het vermogen van een wetenschappelijke theorie om te worden weerlegd dat deze binnen een bepaald en strikt logisch kader bestaat, en als de kennis over de initiële gegevens wordt gewijzigd, zal de daarop gebaseerde theorie ook veranderen.
Ten tweede heeft de wetenschap zelf maar één doel: deze wereld herkennen en ontdekken. Buiten de context van moraliteit kunnen deze ontdekkingen zo ver gaan als je wilt, omdat de wetenschap niet in staat is tot zelfbeheersing. Zelfbeheersing wordt geboren door het antwoord op de vraag "waarom", en het behoort tot religie.
Waarom krijgt de vraag “waarom” alleen een volledig antwoord binnen het raamwerk van religie, en niet binnen het raamwerk van bijvoorbeeld seculiere ethiek? Omdat seculiere ethiek ook een reeks pseudowetenschappelijke concepten is, en even veranderlijk als wetenschap veranderlijk, en even geïdeologiseerd als elke praktische reeks pseudowetenschappelijke methoden en paradigma's.
Religie. Doel
Religiositeit is een natuurlijke vorm van houding en gedrag van een persoon. Religieus gevoel is een onderdeel van een mens, ongeacht hoe zijn oorsprong wordt geïnterpreteerd.
Zo beschreef L. Feuerbach in zijn werk "The Essence of Christianity" religieus gevoel als het verlangen van een persoon om zijn eigen onsterfelijkheid te voelen door hereniging met de hele mensheid. Met andere woorden, volgens Feuerbach is een persoon in een constant besef van zijn eigen eindigheid en ervaart hij angst voor de dood, waarvan de redding de realisatie is van deelname aan de oneindige mensheid. Dit gevoel is volgens hem vergoddelijkt.
Ondanks zijn ronduit atheïstische opvattingen ontkende Feuerbach niet het bestaan van iemands religieuze gevoel als een component, bij gebreke waarvan bestaan niet altijd mogelijk is.
Voor een religieus persoon, ongeacht zijn confessionele overtuiging, is het gevoel van geloof niet alleen een besef van zichzelf als een deel van het geheel, maar een gevoel van bovennatuurlijke aard. Wat er in een persoon zit, omdat hij door God is geschapen, zijn geboorte, leven en dood zijn geen gewone gebeurtenissen, maar onderdeel van iets groters.
En aangezien vanuit het standpunt van de religie zelf, de schepping in de brede zin van dit woord de vrucht is van een bovennatuurlijke handeling, blijven de wetten waardoor de wereld bestaat ongewijzigd.
Morele categorieën binnen het kader van het religieuze wereldbeeld zijn ook constant, omdat het antwoord op de vraag "waarom" altijd hetzelfde is. Elke religie, wat het ook mag zijn, heeft een idee waarom iemand naar deze wereld kwam, wat hij erin moet creëren en, meestal, wat hem na zijn dood te wachten staat. In het kader van deze ideeën worden ook de normen van het menselijk gedrag ontwikkeld, de criteria volgens welke deze of gene handeling als slecht of goed kan worden beschouwd.
Dit is wat bijvoorbeeld religie onderscheidt van ethiek, waarvan de morele normen veranderen om de huidige ideologische koers te behagen.
Daarom helpt religie om binnen het kader van de morele norm te blijven - als sociale instelling is het de enige die haar wetten eeuwenlang en soms millennia onveranderd laat. Zoals Voltaire zei: "Als God niet bestond, had hij uitgevonden moeten zijn." Waarom? De reden is simpel: het doel van religie is niet alleen om de samenleving binnen een kader te houden dat zorgt voor voldoende interactie, maar ook om een ethische basis te vormen op basis waarvan alle andere sferen van sociale ontwikkeling zich kunnen ontwikkelen.
Het doel van religie en overtuiging is om doelen te stellen en grenzen te stellen, en dit is zo, zelfs zonder naar religie te kijken door de ogen van een gelovige.
Dit is precies de fout van de wetenschap: door te proberen de plaats van religie in te nemen, doelen te stellen in plaats van te zoeken naar middelen om problemen op te lossen.
Wetenschap en religie … verspreid?
Hoe kon het gebeuren dat wetenschappelijke kennis haar conclusies en acties niet meer correleerde met de morele prioriteiten van religie?
Laten we beginnen met het feit dat deze situatie niet altijd werd waargenomen. Syncretisch denken was kenmerkend voor de mensheid in de vroege stadia. Voor mensen uit de oudheid was er geen verschil tussen een fenomeen, de oorzaken en gevolgen ervan. Dit wordt bewezen door de mythe, waarvan de vorming begon in die verre onheuglijke tijden, evenals de individuele ontwikkeling van een persoon - een kind tot een bepaalde leeftijd denkt ook syncretisch, ontogenie en fylogenie vallen samen. De periode van syncretisme in de geschiedenis van de mensheid is een van de meest opvallende episodes van persoonlijk, niet-rationeel denken en waarnemen. Op deze manier van persoonlijke kennis heeft de mensheid deze wereld gedurende vele eeuwen van haar bestaan begrepen. Persoonlijke perceptie houdt in dat je moet vertrouwen op een soort dogma, normen, regels. Kennis binnen het persoonlijke moet beperkt zijn,niet alles kan worden toegestaan aan degene die deze wereld begrijpt, op voorwaarde dat het wordt waargenomen "door middel van zichzelf".
De belangrijkste periode voor de vorming van de wetenschap was de periode van de middeleeuwen, en toen werd het opkomende wetenschappelijke denken in Europa gelokaliseerd. Byzantium leed de ene na de andere ondergang en verliezen, daarom verloor het snel zijn spirituele superioriteit samen met de superioriteit van de orthodoxie. Aan de andere kant stond de katholieke kerk voorop en controleerde de geest van westerse christenen en de financiën van grote feodale heren en hele staten. Als we het hebben over de ontwikkeling van de wetenschap in de middeleeuwen, is het daarom juister om het middeleeuwse West-Europa precies te begrijpen.
Het was binnen het kader van de katholieke scholastiek dat het idee ontstond dat wetenschap en religie niet altijd samenvallen. De beroemde Dominicaanse monnik Thomas van Aquino, die zijn veel pagina's tellende werk "The Summa of Theology" schreef, deed veel om de oude filosofie in het algemeen en Aristoteles in het bijzonder aan te passen. Dit is echter niet alleen een aanpassing, het is ook een stap in de richting van het verenigen van wetenschap en religie tot één geheel, waarbij religie in een ondergeschikte positie wordt geplaatst. Thomas van Aquino gaf als het ware aan: we zullen onze opvattingen rechtvaardigen met de eerdere, meer wetenschappelijk gefundeerde.
Door religie in de Middeleeuwen in een positie te plaatsen van ondergeschiktheid aan de wetenschap, veroorzaakte de Europese beschaving een soort "explosie" van denken in de Renaissance. De opwekking wordt beschouwd als de tijd van het aanbreken van het antropocentrisme, maar in feite is het christendom ook maximaal antropocentrisch - het Woord werd menselijk vlees, en niet dat van iemand anders. En het Oude Testament, zelfs in het boek Genesis, spreekt over de suprematie van de mens, zijn schepping is "zeer goed" in tegenstelling tot ander "goed".
Daarom kan, vanuit het standpunt van de christelijke ethiek en dogmatiek, de renaissance worden beschouwd als 'egoïstisch antropocentrisme' in tegenstelling tot het evenwichtige antropocentrisme van het christendom, waar een persoon, die een geliefde schepping is, niettemin een schepping blijft die verplicht is om zijn daden te coördineren met de Schepper.
Het was deze breuk van de christelijke moraal met de wetenschap, veroorzaakt door de katholieke scholastiek, en leidde tot de huidige stand van zaken.
Kort gezegd: waarom wetenschap en moraliteit moeten correleren, of ons belangrijkste axioma
U en ik hebben in detail bestudeerd wat het ware doel van wetenschap en het ware doel van religie is. De conclusie van ons denken kan maar één ding zijn: wetenschap lost problemen op, religie en geloof - gestelde doelen, en niets anders. De vervanging van het ene door het andere leidt tot betreurenswaardige situaties van misbruik van kennis in de wetenschappelijke omgeving, wanneer de geest de beperkingen ervan niet ziet, kennis verandert in een doel op zich en vergeet dat het hoofddoel een persoon is, zijn welzijn, inclusief spiritueel. Alleen wanneer zij het vooruitzicht van de eeuwigheid onder ogen ziet, is de wetenschap in staat werkelijk waardevolle ontdekkingen te doen die tot vrede en welvaart leiden.
Terwijl hij achter het bord staat, zegt de leraar wiskundige analyse tegen zijn studenten: "Laten we het als vanzelfsprekend beschouwen …" en zet hij verder een principe uiteen waarvan een hele wetenschap is afgeleid, en sommige gebieden van het leven worden getransformeerd. Zijn we klaar om al deze wetenschappelijke axioma's roekeloos te accepteren? Zeker in een situatie waarin veel wetenschappelijke disciplines ondergeschikt zijn aan iemands beperkte commerciële belangen. In feite worden via wetenschappelijke axioma's en daaropvolgende logische constructies nieuwe religieuze of antireligieuze principes bij ons geïntroduceerd. In de toekomst worden ze gelegaliseerd via academies, Nobelprijzen en schoolboeken, en onder het mom van seculier onderwijs worden ze in ons bewustzijn geïntroduceerd.
Elke wetenschap is gebaseerd op axioma's die door wetenschappers worden aangenomen als een gegeven over het geloof, niet te bewijzen vanuit het oogpunt van alleen de wetenschap, maar later in de praktijk bevestiging vinden. Tegelijkertijd wordt praktische bevestiging ook gevonden in tegenstrijdige axioma's: we passen tegelijkertijd zowel de Euclidische meetkunde als de meetkunde van Lobatsjevski toe.
Als we de postulaten van de natuurwetenschappen aannemen (niet direct gerelateerd aan een persoon), zien we geen religieuze connotatie in parallelle lijnen of het verbod op delen door nul. Hoogstwaarschijnlijk komt dit door de zwakke ontwikkeling van de wetenschap in deze richting en ons primitieve idee van de eindeloze verscheidenheid van de omringende wereld. In dit opzicht is wetenschap een weerspiegeling van onze geest, met behulp van de grappige 3% van de hersenen.
Voor zover het sociale wetenschappen betreft of die welke direct verband houden met de mens, zoals antropologie en geneeskunde, is het veel gemakkelijker voor ons om al dan niet iets op geloof te aanvaarden, aangezien we de oorspronkelijke postulaten van wetenschappen kunnen vergelijken met de duizendjarige spirituele ervaring van wereldreligies, de openbaringen van de profeten en heilige boeken. Immers, ongeacht hoe ze de religieuze context verloochenen en hun axioma's in verschillende woorden verhullen, ze dringen de interpretatie binnen van het goddelijke programma dat in een persoon is ingebed (vanuit het standpunt van het geloof). En door het bestaan van de Schepper te verwerpen, vormen ze alleen een religieus concept zonder zijn deelname of met de deelname van Satan als de antipode van de Allerhoogste, en deze kwesties worden ook goed bestudeerd door alle wereldreligies.
De relatie tussen het religieuze fundament en de axioma's van de sociale wetenschappen is dus duidelijk genoeg, ongeacht hoe wetenschappers zich hiervan bewust zijn. Verschillende axioma's zullen worden ontleend aan verschillende religieuze grondslagen en er zullen verschillende sociale constructies op worden gebouwd. Wat voor het protestantisme aanvaardbaar is, kan vanuit het standpunt van de islam, de orthodoxie of de vedische traditie onjuist blijken te zijn. In de toekomst zullen we de economie vanuit dit oogpunt meer in detail bekijken, maar hier is het nodig om een algemene regel te formuleren die deze relaties regelt, en we zullen deze regel de MAIN AXIOM noemen.
Wetenschap voldoet pas aan haar doel als al haar axioma's en de ideeën, hypothesen, theorieën en conclusies die erop volgen consistent zijn met het goddelijke axioma (Gods plan voor de wereld en de mens). Of met andere woorden: ALLE WETENSCHAPPELIJKE AXIOMEN ZIJN EEN GEVOLG VAN DE GODDELIJKE AXIOM.
Zo verkrijgen we een duidelijk axiologisch criterium voor de "waarheid" en "onwaarheid" van wetenschappelijke activiteit: als wetenschappelijke activiteit in strijd is met de waarden die ons door God zijn gegeven, dan is deze activiteit pseudowetenschappelijk. En als een of andere tak van wetenschap het goddelijke axioma volledig tegenspreekt, dan kan zo'n 'wetenschap' direct pseudowetenschap worden genoemd.
Goddelijke axioma's worden ons gegeven in Openbaring (Bijbel), Kerktraditie, de Koran, het Boek van Veles, de Avesta en andere bronnen, afhankelijk van het geaccepteerde religieuze platform. In wereldreligies werden goddelijke openbaring en onze kennis van God aan ons gegeven met een specifiek doel - om de weg naar verlossing voor de mens te openen.
Goddelijke Openbaring geeft ons geen kennis over alle fysieke en andere natuurwetenschappelijke wetten van onze wereld, aangezien deze kennis niet noodzakelijk is voor de redding van de ziel, maar we krijgen echte kennis “over de mens”, over de zin van zijn leven, over de wetten van het spirituele leven van een persoon, het pad van transformatie en degradatie. Met andere woorden, het goddelijke axioma onthult allereerst kennis over een persoon, en niet over de wereld.
Daarom kunnen we met vertrouwen de waarheid controleren met behulp van dit axioma, alleen die wetenschappen (of onderafdelingen van wetenschappen) die verband houden met een persoon en relaties tussen mensen.
Met betrekking tot de fundamentele theoretische wetenschappen (bijvoorbeeld wiskunde, natuurkunde) en wetenschappen die geen verband houden met een persoon, hun axioma's en wetten, kunnen we zeggen dat ze ook het hoofdaxioma zullen gehoorzamen, maar tot nu toe is onze kennis in de regel niet voldoende om duidelijke verbanden te leggen tussen de religieuze (of antireligieuze) basis en wetenschappelijke axioma's, daarom kunnen we de gegevens van de wetenschap alleen op waarheid en onwaarheid controleren in dat deel ervan dat rechtstreeks verband houdt met praktische toepassing in het menselijk leven. En deze waarheid of onwaarheid hangt af van een religieus (christelijk, islamitisch), vedisch of ander fundamenteel principe.
Voor mensen die buiten religie in God geloven, die de noodzaak van een middelaar en religie als zodanig ontkennen, zal de functie van het interpreteren van het goddelijke axioma door het geweten worden vervuld, als een directe dialoog tussen de mens en de Schepper.
De moeilijkste situatie doet zich voor onder atheïsten. Omdat ze niet in God geloven, moeten ze iets "geloof aannemen". Ze kunnen afglijden naar puur satanisme, ze kunnen de natuur vergoddelijken, ze kunnen in de Vedische traditie zijn, of, zonder dat ze het zelf beseffen, een soort religieus concept accepteren. In de regel hebben zulke mensen een ideologische mengelmoes van verschillende benaderingen in hun hoofd, die de stem van het geweten tot een gemeenschappelijke noemer brengt.
Dus, om samen te vatten: als we het hebben over de wetenschappen die met de mens te maken hebben, dan vloeien alle wetenschappelijke axioma's voort uit het goddelijke axioma. bij afwezigheid van uitgesproken religiositeit).
Auteur: Poluichik Igor
