Is het echt zo?
Zoals u weet, werd de theorie van continentale drift in 1912 voorgesteld door de Duitse geograaf Alfred Wegener op basis van verzamelde wetenschappelijke gegevens. Het kostte veel tijd om algemene erkenning te krijgen. Maar halverwege de vorige eeuw begon het als een onwankelbaar axioma te worden beschouwd, op basis waarvan alle andere conclusies worden getrokken. Er zijn berichten over de snelheid en waar de continenten nu naartoe drijven, wat je in de toekomst kunt verwachten (op basis van computermodellen), enzovoort. Maar wat als het allemaal gebaseerd is op één grote fout?
Feit is dat er volgens het laatste onderzoek aan het einde van de twintigste eeuw een zeer zwakke Mid-Atlantische opwaartse luchtstroom is tussen Zuid-Amerika en Afrika. Aan de andere kant van Zuid-Amerika - ten westen van dit continent - bevindt zich een krachtige hete stijgende stroom uit de Stille Zuidzee (de zogenaamde pluim).
Vanuit het standpunt van elementaire natuurwetten lijkt het vrij duidelijk dat hoe krachtiger de opgaande stroom is, hoe meer hij de aardkorstplaten moet bewegen. In overeenstemming hiermee, en volgens de wetten van Newton, zou Zuid-Amerika niet van oost naar west moeten bewegen (zoals het wordt weergegeven in het raamwerk van de theorie van de platentektoniek), maar in de tegenovergestelde richting - van west naar oost!
Als we er rekening mee houden dat Afrika zijn positie in oost-west richting niet verandert, blijkt dat de Atlantische Oceaan niet groter, maar kleiner moet worden! Als resultaat ontstaat er een soort "paradox", die aangeeft dat de theorie van de platentektoniek in tegenspraak is met de wetten van Newton of de wetten van de geometrie.
En soortgelijke "paradoxen" bij het analyseren van de locatie van plaatfouten en convectiestromen kunnen gemakkelijk worden gevonden in een dozijn of twee.
Maar als de theorie van continentale drift het basisfeit tegenspreekt, hoe zijn dan de huidige continenten ontstaan, hoe vindt de beweging van continentale platen dan eigenlijk plaats?..
Promotie video:
Is de aarde groter geworden?
Als je niet eens de dichtstbijzijnde, vluchtige blik werpt op de kaart van de aarde en de contouren van de continenten, valt een opmerkelijk detail op: de verbluffende gelijkenis van de contouren van de oostkust van Zuid-Amerika met de westkust van het Afrikaanse continent. Alleen al hieruit is het logisch om aan te nemen dat eens twee continenten één waren! En verdere geologische en paleontologische studies bevestigden in feite dat Zuid-Amerika en Afrika in feite twee delen zijn van één enkel geheel. En dit geldt niet alleen voor deze continenten, er zijn ook andere stukjes van de "puzzel" die samenvallen …
Maar, zoals we al weten, is de meest populaire theorie van continentale drift in tegenspraak met de feiten - en kan dan nauwelijks de processen verklaren die plaatsvinden met de aarde. Parallel daaraan is er nog een andere theorie - de theorie van de zich uitbreidende aarde. Maar het is veel meer "revolutionair". Mee eens, het is moeilijk voor te stellen dat de aarde ooit anders in grootte was, kleiner dan nu! Zijn er argumenten voor deze theorie?
Laten we eens kijken naar mythologie.
Volgens de legendes van Zarathoestra regeerde de legendarische koning Yima lang geleden op aarde. Toen de eerste driehonderd winters onder de heerschappij van Yimu verstreken, waarschuwde de oppergod Ahura Mazda hem dat de aarde te vol begon te worden en dat de mensen geen plek hadden om te wonen. Dan laat Yima, met de hulp van een zekere Spirit of the Earth, de aarde strekken en toenemen met een derde, waarna er nieuwe kuddes en kuddes en mensen op verschijnen. Ahura Mazda waarschuwt hem opnieuw, en Yima maakt, met behulp van dezelfde magische kracht, de aarde nog een derde groter. Negenhonderd Zims vervallen en Yima wordt hiertoe voor de derde keer gedwongen.
Dit alles ziet er natuurlijk uit als een complete fantasie of een sprookje, en misschien zou het geen aandacht waard zijn als de volgende regels van Blavatsky er niet waren:
"Na veel werk gooide zij [de aarde] haar oude drie bedekkingen af en trok ze zeven nieuwe aan …" (Boek van Dzyan).
Blavatsky bestudeerde echter voornamelijk het oude erfgoed van de volkeren van Tibet en India, en niet van het zoroastrisme. En tegelijkertijd blijkt de 7/3 ratio die erdoor wordt gegeven (zeven nieuwe covers in plaats van drie oude) extreem dicht bij de 64/27 waarde te liggen, die kan worden verkregen als de ratio van de grootte van de aarde, verkregen als resultaat van Yima's drievoudige acties, tot de oorspronkelijke grootte (als we nemen letterlijke beschrijving, dan hebben we te maken met een geometrische progressie, waarbij elk lid van de progressie een derde groter is dan de vorige, d.w.z. 4 / 3,4 / 3,4 / 3 = 64/27). Het verschil tussen 7/3 en 64/27 is slechts 1/27, d.w.z. slechts anderhalf procent van de genoemde waarde!..
Maar zoals duidelijk uit de tekst volgt, hebben we het over het oppervlak van de aarde, waarvan het belangrijkste kenmerk, als bolvormig lichaam, de straal is (het oppervlak is evenredig met het kwadraat van de straal). En het verschil in straal in de twee oude bronnen is al minder dan één procent!..
Zou een dergelijke samenloop van de getuigenis van de twee mythologieën absoluut toevallig kunnen zijn?.. Dit lijkt hoogst twijfelachtig. Vooral als je bedenkt dat het proces in beide gevallen wordt beschreven door de eenvoudigste cijfers, en elke vereenvoudiging al onvermijdelijk een bepaalde fout met zich meebrengt.
