Op de dag van het eeuwfeest van de Grote Socialistische Oktoberrevolutie, zoals sommigen het noemen, of de Oktoberrevolutie van 1917, zoals anderen beweren, laaiden de geschillen over de betekenis van deze gebeurtenis op, zowel voor Rusland als voor de hele wereld, met hernieuwde kracht. Het is interessant dat als we de "hele wereld" -optie nemen, deze ondubbelzinniger is: zelfs anticommunistische en antisocialistische westerse media merken op dat de Russische gebeurtenissen in oktober een eeuw geleden een kolossale rol speelden bij het veranderen van de hele wereld. En ten goede. Uiteindelijk werd zelfs het wilde kapitalisme minder wild, omdat het begreep hoe zijn wildheid voor zichzelf kon eindigen. Tegelijkertijd is alles in het thuisland van de revolutie helemaal niet zo eenvoudig. Het land was bij de beoordeling van deze gebeurtenis vrijwel gelijk verdeeld. Een deel beschouwt het als bijna het grootste in de moderne geschiedenis van de mensheid, met een positief teken,de andere is de grootste tragedie.
Pessimistische trilogie
Het is interessant om te zien welke films er op de dag van het honderdjarig bestaan van de revolutie uitkwamen. Dit is zowel letterlijk als figuurlijk een schande voor "Matilda", en twee zeer, zeer controversiële, naar de mening van de auteur, series: "The Demon of the Revolution" en "Trotsky". Maar laten we op volgorde beginnen.
Frans brood crunch
Eerst een paar woorden over Matilda. Een jaar lang, zo niet meer, kookten hartstochten in de samenleving over een film die nog niet door iemand was gezien, speren braken een jaar lang, het kwam zelfs tot vandalisme. Maar toen de film eindelijk werd uitgebracht, bleek dat deze niet de kassa had opgehaald die de makers waarschijnlijk hadden verwacht, en de dominante beoordeling van degenen die ernaar keken was ronduit verbijsterd. Zeg, waar hadden we überhaupt ruzie over? Een voorbijgaand melodrama over de gevoelens van de machtigen van deze wereld uit de categorie 'koningen kunnen alles'. Ja, de controverse werd veroorzaakt door de interpretatie van de persoonlijkheidskenmerken van de laatste keizer. Maar zelfs hier, zo bleek, was er geen sprake van een noodgeval. Nicholas II blijkt een behoorlijk gewetensvolle familieman te zijn, en het feit dat hij in zijn jeugd verliefd werd op een ballerina, is zeker geen misdaad. De film is eerder net als een verontschuldiging voor autocratie,om te huilen over het "kraken van een Frans broodje" verloren door iemand met een impliciete boodschap "en toen kwamen de bolsjewieken en vernietigden alles".
Promotie video:
En Lenin is zo …
Wat betreft "The Demon of the Revolution", het is natuurlijk gefilmd in het genre van zo'n historisch detectiveverhaal. En heel goed gefilmd. Een andere vraag is dat het gebaseerd is op vreselijk dubieuze verhalen dat de Russische revolutie werd geïnspireerd en gefinancierd door het geld van de Duitse generale staf door de heer Parvus, hij is Gelfand (niet te verwarren met Gandalf), hij is een wanhopige avonturier die een leven vol avontuur leidde, de pen van de beste detectives waardig. genre, maar de Russische revolutie had, op zijn zachtst gezegd, niet de meest directe relatie. Deskundigen hebben op zijn minst ernstige twijfels over zijn invloed op de bolsjewieken in het algemeen en Lenin in het bijzonder. Maar… heeft dergelijke fictie bestaansrecht? Heel. Dit is "kinushka". Maar tegen het honderdjarig bestaan van de revolutie zou ik graag iets diepers willen en in ieder geval een beetje gebaseerd op de waarheid van het leven.
Freudiaanse vechter
Wat betreft de film "Trotsky", vanuit het oogpunt van een opwindende actiefilm is alles heel behoorlijk. En de acteurs spelen heel netjes. Een ander ding is dat Trotski in deze film ongeveer hetzelfde "historische personage" is als Achilles in de Amerikaanse blockbuster "Troy". Weet je nog dat er ook Brad Pitt in de titelrol zit? Dus in één film is Trotsky zo'n onder-superman die seks heeft, die charisma in de hoeken heeft opgepikt van verschillende tegenliggers. Een persoon die hallucineert met het beeld van Freud. Maar bovenal, laten we eerlijk zijn, een nogal oppervlakkige en primitieve persoon. Dit beeld is vergelijkbaar met het beeld van een persoon die bijna de schepper van het Rode Leger was, met het beeld van een persoon die, verwijderd uit de regering en, zoals ze vandaag zouden zeggen, administratieve hefbomen,erin geslaagd om de nog steeds actieve trotskistische cellen bijna over de hele wereld achter zich te laten?
Ik had graag…
En wat zou je eigenlijk willen? Wat zou je willen vieren dat het honderdjarig bestaan van de Russische revolutie de wereld op zijn kop zette? Ik zou niet minder spannend willen (goede feitelijke bijdragen), maar een diepere film. En daardoor interessanter. Bijvoorbeeld een detectiveverhaal over de creatie van een mythe over Lenin als een "agent van de Duitse generale staf", een verhaal over wat een "verzegeld rijtuig" precies was dat meer dan één partij Russische revolutionairen naar huis bracht, een verhaal over "partijfeld" of hun afwezigheid. Ja, luister, er zijn zoveel interessante verhalen, in die tijd en in die gebeurtenissen. Op basis daarvan kun je zowel actiefilms als thrillers maken. Alleen zonder vulgariteit. In feite zonder de prestatie en de tragedie van de volkeren van Rusland te kleineren, door de wil van het lot, en zeer, zeer buitengewone, grootschalige persoonlijkheden die betrokken waren bij een sociaal experiment van echt historische schaal.
En vooral …
En het allerbelangrijkste: ik zou tenslotte willen dat het begrip van eenvoudige waarheden, die ongetwijfeld bekend zijn bij degenen die geïnteresseerd waren in de Grote Revolutie, en, gedeeltelijk, bij mensen van de oudere generatie, maar totaal onbekend met het zogenaamde massabewustzijn, terug zou keren naar het massabewustzijn. Hier is een korte lijst …
Wie wierp de koning omver?
Het is bijvoorbeeld tijd om de mensen te leren dat de bolsjewieken de autocratie helemaal niet omver hebben geworpen. Tegen de tijd dat het Winterpaleis werd bestormd, bestond er geen autocratie. Kerenski heeft al een republiek uitgeroepen, hoewel hij dat niet had mogen doen. De kwestie van de vorm van de regering zou in theorie door de grondwetgevende vergadering moeten worden beslist. En laten we ons daarvoor herinneren, dat de tsaar afstand deed van ten gunste van zijn broer, die onmiddellijk "opnieuw afstand deed" ten gunste van de Voorlopige Regering. Dus de tsaar werd volledig omvergeworpen door dergelijke toekomstige "Witte Garde", zoals "liberalen-westerlingen" sarcastisch tegen zichzelf zouden zeggen. De bolsjewieken hadden niemand om omver te werpen.
Wie heeft met wie gevochten in een burgeroorlog?
Of hier is nog een andere geweldige vraag: wie vocht met wie in de burgeroorlog? Als je het hebt gevraagd, krijg je misschien een antwoord in de geest dat de monarchisten en de bolsjewieken natuurlijk met elkaar vochten in een burgeroorlog. Maar dit is niet het geval. De "Witte" beweging als geheel had niet de terugkeer van de monarchie als doel. "Witte" legers zijn hetzelfde revolutiewapen als het Rode Leger. Het is alleen dat het in het ene geval een werktuig is van allerlei mensjewieken, sociaal-revolutionairen en andere kadetten, en in het andere geval bolsjewieken.
We mogen ook de anarchisten niet vergeten. Kortom, het waren de revolutionairen die met elkaar vochten in een burgeroorlog. Slechts sommigen zagen het als hun taak om een socialistische republiek op te bouwen, terwijl anderen het als een burgerlijke republiek zagen. En hoe zit het met de monarchisten? Ze zaten ongetwijfeld in de "witte" legers, maar daar hebben ze het weer niet gehaald. Over het algemeen waren ze gedesoriënteerd door al deze verzaking, en toen ze het beseften, was het te laat om de monarchie te redden. Trouwens, sommige experts halen zeer interessante cijfers aan voor de verdeling van het officierskorps van het keizerlijke leger volgens de "rode" en "witte" legers. Dus, soms zeggen ze dat vijfenzestig procent van de voormalige tsaristische officieren vochten voor respectievelijk de "Roden", terwijl vijfendertig procent van de "Blanken". En in het algemeen is het een hele klus om te zeggen dat op de golf van de revolutie 'kokskinderen' volledig aan de macht kwamen. Revolutie, inclusief de socialistische,gemaakt door edelen, mensen uit rijke families, goed opgeleide mensen. Dit moet worden onthouden.
Tenslotte
In het algemeen, als we het over revolutie hebben, moet men bedenken dat de samenzweerders, ondanks externe invloeden, de tsaar om zeer interne redenen omver wierpen. Een banale strijd om macht en voorkeuren, plus de buitengewoon mislukte politiek van de laatste keizer en de oorlog, en natuurlijk de wens van de 'bourgeois' om eindelijk officieel de status te krijgen die ze eigenlijk bijna hadden. Ze wilden Rusland regeren. Een andere vraag is dat hun incompetente vertegenwoordigers aan de macht alle kansen hebben gemist en het land praktisch hebben doen instorten. Op dat moment kwamen de bolsjewieken in het bedrijf, die dit land met ijzeren hand aan elkaar moesten naaien. Toen was er veel tragedie, maar ook veel licht. Vanuit het licht raden we u aan om te onthouden over Sovjetwetenschap, over Gagarin, over krachtige sociale bescherming, over 's werelds beste organisatie voor het verlenen van medische diensten (we hebben het over de organisatie),over een zeer hoge kwaliteit en tegelijkertijd gratis onderwijs, over de beat Hitler, eindelijk. Dit is natuurlijk geen verontschuldiging voor het bolsjewisme. Het is alleen dat je het verhaal waarschijnlijk niet in stukjes moet knippen. Wat ze ook zijn, maar het is van ons. En ze is er een. Je zou zelfs kunnen zeggen dat Rusland zich in de tijd ontvouwt in zijn verschillende vormen, maar met dezelfde zoektocht naar waarheid en gerechtigheid. Het blijkt op verschillende manieren. Het zijn niet de goden die de potten verbranden.
Mark Raven
